Ante la evidencia del error cometido el político suele adoptar diferentes actitudes. La primera, reconocerlo sin disimulo ni excusa , pedir disculpas por él y hacer propósito de enmiendas, nos es absolutamente desconocida. No existe precedente alguno en la política española.
La segunda , ser consciente de la equivocación pero hurtarse de responsabilidad no reconociendo autoría y disimulando el batacazo al tiempo que se rectifica como mejor se puede sin reconocer que se está rectificando, es la técnica más habitual empleada por nuestro presidente Zapatero. De ella tenemos ejemplo sobrado en su política antiterrorista, donde se equivocó de medio a medio, le han sacado de su engaño y contumacia a bombazos y ha rectificado de manera radical pero negando la mayor de haber ido en falso de inicio y con empecinamiento.
Pero hay una tercera. La que practica quien nos gobernó antes que Z, el señor Aznar. Consiste en la soberbia en el error. Enorgullecerse de él, presentar el fiasco absoluto, el desastre más total, los efectos más nocivos tanto para el como para sus intereses los de su partido, los de sus gobernados y hasta los del mundo al completo como un éxito completo y una maravilla que ha dado los más esplendorosos frutos. No importa que el resto de la humanidad solo vea desastre, fracaso y hecatombe. No importa que el error haya significado hasta personalmente la tumba política. No sólo se niega, se hincha el pecho y se alardea de él como si de la mejor de las victorias se tratara. Digamos, ya lo saben, que hablo de Irak.
El los cuatro años de oposición que el PP tiene por delante tiene al menos y de principio, más allá incluso de renovaciones, catarsis o explosiones internas, que dejar definitivamente encerrados algunos de sus fantasmas con más alargada sombra. Y que además no arrastren las cadenas ni se pongan a ulular cuando más le conviene que ululen al rival, que suele ser curiosamente siempre el momento que elige para aparecerse el ectoplasma. Ello y unos buenos cerrojos a la cueva donde se fabrican, conocida como FAES, y de la que no ha brotado ningún sueño pero si recurrentes pesadillas del pasado, serían un buen punto de partida para poder empezar a caminar. O al menos hacerlo sin la bola.
P.D. Si de paso se lograra que el augur Arriola se marchara de estratega de Mohamed VI, los “populares” tal vez pudieran pensar en ganar algo y de paso España dejarse de preocupar por Marruecos.
Los comentarios para este post están cerrados.
Contrato plañideras
Y yo me pregunto :
Ante la evidencia del error cometido, que actitud toma el sr Perez Henares??
Solo tengo curiosidad.
Comentario por Marian 25.03.08 @ 11:03
Sin duda tocará y, empezando por Euskalherria, se podrá discutir de una vez las ventajas de la "independentzia".
Pero debe hacerse tras haber desalojado al nacionalismo del poder, no con el PNV-EA mandando desde hace casi treinta años en Ajuria Enea.
Y volviendo al error "Aznarí" discrepo radicalmente: su principal equivocación fue no mandar tropas a combatir, es decir a la guerra.
Me hace gracia que se repita, debe ser la última consigna, qué el que el PNV, EB, CiU y ERC hayan perdido votos, se debe a que la pulsión “independentista” ha sido rechazada por los vascos y catalanes. Yo más bien creo que el voto se ha ido a las sucursales del PSOE en esas comunidades porque esperan que un gobierno de Zapatero les permita volver por sus “fueros”, algo que con el PP piensan que no conseguirían. El ahora o nunca.
Parece que hoy empiezan contactos con CiU y PNV “sin limitaciones”… Queda precioso, pero ¿qué quiere decir sin limitaciones?.
El capricho de Ibarretxe no se puede convocar porque la Constitución lo prohíbe pero no estoy tan segura de que si se hiciera un referéndum sobre el “derecho a decidir” de los vascos, los españoles votaran “si” y que nos dejen en paz… de lo que si estoy segura es de que esta sería la ocasión para consultas en cascada sobre este “derecho” en otras autonomías…
Quizás toca históricamente...
Para TURNER, y haciendo un paréntesis en mis cosas...
Pues no mientes a la bicha, amigo. Porque el referéndum ese, si es recíproco (que lo tendría que ser, según las normas, que se aplican en todos los lugares, salvo en Kosovo), ya anticipó Arzallus un posible vaticinio: que en el País Vasco saliese división de opiniones sobre la posible Independencia (eso del "Derecho a decidir" o "Derecho a la Autodeterminación" no son más que puñeteros eufemismos, por no llamar a las cosas con sus palabras adecuadas). Pero también auguró que, en el resto de España, y al paso que llevaban, saldría del referéndum un "SÍ" a la Independencia de Euskadi de España (mejor al revés) como la KOPA de un Pino.
Y al paso que llevan, con tanta matraka... Igual se keda korto.
Pués yo que el PSOE convocaba ya el referendum de Ibarretxe. El no ganaria de calle, y a otra cosa.
Moratinos, sigue. (El País, 25/04/2008, 08.00).
¿Van a seguir Aristegui y Moragas con el "trio" Evo,Hugo, Fidel? ¿No hay "suciedad" debajo de las alfombras del MAE?. Creo que bastante.
Mariano (al que no voto) tiene que reflexionar en estos días por si cambia de banquillo o perpetua a D. Jose Luis (al que tampoco voto). La votación del 2008 , ambos candidatos se enteraron en el 2007, esperemos que la del 2012 comience a ser tomada en labores de gobierno y oposición desde el 2008.
(sigue...)
...de nuestro blogger: Maleni.
De todas formas, aunque en el PP la cosa se caracteriza por gran hermetismo en cuanto a sus debates internos, sí parece que ha habido una autocrítica, que se saldará, seguramente, con la defenestración de Zaplana y de Acebes y con el reconocimiento de que fue un tremendo error sacar a pasear de nuevo a Aznar. Pero lo que no se sabe es si serán medidas definitivas o sólo hasta junio. Y los que están sorprendentemente calladitos son Gallardón y Esperanza.
Pero, en fin: me congratula ver que desde posturas, no del todo coincidentes como las vuestras, se pueda ver la cosa sin la extraña acritud que a veces hay.
Saludos.
Buenas mañanas, Löwe y Witiza. Hasta las tantas de la noche os estáis de cháchara, pero algunos otros a tales horas estamos ya en el lecho, que al otro día hay que madrugar. Con atención acabo de leer vuestro intercambio de opiniones de anoche, y no puedo por menos de congratularme por vuestra agudeza a la hora de enjuiciar el panorama político actual y el futuro. Que son en gran manera coincidentes en sus principales ideas.
Efectivamente, la principal de las pelotas está ahora en el tejado del PSOE. Y ya parece que la está jugando. Mucho se habla en la prensa de la designación de Alonso como portavoz. Es un cargo que puede suponer el "dejar de tocar poder", pero de suma responsabilidad. Sus méritos como persona dialogante los reconoce hasta Zaplana, que ya lo ha hecho público. Y hay una batería de nuevos y viejos cargos, unos confirmados y otros designados. Falta saber el futuro de la principal "musa política" y "oscuro objeto de deseo" (léase en tono de chufla, por favor) de nu...
Tampoco me atrevería a afirmar si los resultados del 9M son consecuencia de los méritos de uno o de la torpeza de otro. Pero lo que creo, con respecto al PNV es que está bajando el pistón a marchas forzadas, que está quitando hierro a lo del ridículo referendum, aún a costa del prestigio de Ibarreche y que se avendría a cualquier condición del PSOE si viera en ello la posibilidad de "participar" en algo. Creo que el mango de la sartén está en la mano de ZP y su equipo. Veamos.
Pues no espero gran cosa, porque en las eleciones los electores han refrendado las políticas de ZP. No tiene motivos para cambiarlas.
Pero una oposición un poco más inteligente, sin hundirse absurdamente en el 11m, prescindiendo de Zaplana y Acebes y con Aznar calladito hubiese tenido muchas opciones de ganar las elecciones. Rajoy estuvo cerca. No por méritos propios, sino por lo increíble de las políticas de ZP. ¿Qué análsis se hace en el PSOE de lo sucedido? Vamos a ver sus ministros. Y qué pasa con el PNV
Comentario por witiza 25.03.08 @ 01:45:.. Entendí que te referías a "después de las elecciones", cuando ya éstas hubieran quedado atrás.
Veamos qué caras (faz) nos deparan las nuevas formaciones y, casi más importante, qué "estilo", de unos y otros.
Comentario por witiza 25.03.08 @ 01:39:.. Bueno, has matizado un poco más, pero sigo estando de acuerdo. Las razones de Aznar, acertadas o no, según quien lo analice, fueron decisión de "su" Gobierno, que era el de España y el de todos los españoles, y un Gobierno no puede estar atado al temor de qué o cómo raccionarán unos asesinos. Está claro.
Quría decir en mi post anterior "que se sabría.. tras las elecciones", no tras el atentado. Vamos, que una vez ganadas a mi plim, hay cuatro años para "arreglarlo".
Aznar, Zapalna y Acebes (que no Rajoy)jugaron la carta de la autoría de ETA porque (sin pruebas) la creían posible, y, si no lo era, se sabría tras el atentado. Que fuese ETA les daba votos (mismo juego bastardo, los españoles no pueden condicionar su voto de esa forma, pero así somos). El PP fue poco ético. Y le salió torcido, porque el PSOE tiene menos escrúpulos todavía y el que hizo el atentado s encargó de que se supiera quien y porqué lo antes posible.
De los políticos se puede esperar poco, pero los españoles deberíamos de aprender a pasar de los mensajes que los teroristas nos envían escitos en sangre.
Quizá me he explicado mal, Lowe; lo que digo es que, que haya causalidad o no, nos debe de importar un bledo. Que los islamistas (todos vivían en Esepaña) no son quienes para decidir que nos castigan porque se hace esta política o aquella. Hoy es por Irak y mañana por lo que sea. Una sociedad democrática sana no puede entrar en ese juego. Al que por cierto no han entrado los ingleses después de los atentados en su metro.
En fin, puede que esté yo totalmente confundido. NO sé.
Comentario por witiza 25.03.08 @ 01:12:.. Una cosa es la causalidad y otra muy distinta la culpabilidad.
No puedo estar más de acuerdo con lo que dices en este post de las 01:12.
En cualquier caso, algo de eso se barruntaba Aznar-Rajoy y compañía cuando organizaron el girigay de desinformación que lanzaron. No tiene otra explicación.
witiza 25.03.08 @ 01:04:.. Hombre, Witiza, yo menos que nadie, estoy en disposición de aportar pruebas de esa causalidad. En la infinidad de ríos de tinta que se han usado con ese tema se han podido leer mil opiniones en ese sentido. Yo le encuentro cierta lógica si pienso en las Torres Gemelas, aunque fuera antes de la invasión de 2003 (por aquello de la primera), en Londres y en Madrid. Además tú hablas, en tus símilesm, de nacionalidades, marroquíes, argentinos.... cuando los atentados son realizados por marroquíes, argelinos, hindúes, etc, a los que une una cosa: islamismo radical. Yo creo que es así.
Yo NIEGO la mayor. El gobierno de Aznar no tuvo la culpa del 11M. Es irrelevante si a los musulmanes que vivían en España le gustaba la politica de Aznar o no; es irrelevante si la guerra era legal o no(es otro debate). LO que es relevante es que las decisiones de los gobiernos de España, del signo político que sea, NO PUEDEN ESTAR CONDICIONADAS NI SER JUZGADAS POR TERRORISTAS. Y no puede haber "transferencia" de culpa desde los agresores hacia las autoridasdes politicas. Se culpa más a Aznar del 11m que a los extremistas musulmanes. Esa actitud es letal para cualquier democracia.
NO quiero dejar pasar la ocasión de los comentarios de Aznar para tocar un tema que siempre me ha preocupado, y que algún contertulio ha mencionado: la relación entre el 11M y la guerra. Un sector político afirma que las bombas se pusieron por la guerra (culpando a Aznar) y otro niega la relación de causalidad. Pero el debate es bastardo: ¿Quién daba a esos marroquíes residentes en España la autoridad para CASTIGAR a los españoles por la supuesta "malvada" política en Irak? Por usar una analogía, con la misma lógica los camareros españoles en Londres deberían de haber puesto una bomba en el metro en la guerra de la Malvinas. ¿No son los Argentinos hispanos y católicos?
(...)
será no negociar con el PP, la abstención de éste último en la investidura, a cambio de pactos previso en política territorial y económica.
Es el momento adecuado para terminar con la dictadura del nacionalismo periférico y montaraz, pero también implica el enorme sacrificio personal de renunciar a una España federal.
Preguntas “capciosas”:
a)¿Quién sería más soberbio?
b)¿A quien dañaría más ese rasgo de soberbia infinita?
Retomando un acertado título.
En lugar de seguir haciendo “leña del arbol caido”, parecería conveniente retomar el título del debate: “La soberbia del error”.
Mucho me temo que, la otra cara de la moneda (el candidato Rodríguez), incurra en el mismo pecado capital que, a lo largo de este debate se viene culpando, y con exclusividad, a Aznar.
Principalmente Rodríguez, y subsidiariamente el PSOE, parece que van a dejar pasar la oportunidad de aplicar la “Segunda Ley de la Calidad”: Aprender de nuestros errores. Ello, con el agravante de que, el error, se cometería por el Ejecutivo, y no por un ex - presidente de un partido castigado en las urnas. Si el error lo comete el Ejecutivo, nos arrastrará gravemente a todos, si el error lo comete un personaje alejado de la vida política, difícilmente nos podrá afectar, más allá de la incomodidad intelectual.
El gran error del candidato Rodríguez (por ahí, parece que apuntan sus intenciones) s...
Comentario por Antonio II 24.03.08 @ 21:34 :... Os saludo de nuevo, señor.
Pues lo pasé muy bien, con la familia en Cartagena, incluso viendo procesiones y todo. La cantidad de pensamientos que vienen a la cabeza observando los capirotes, los penitentes, los tronos, la parafernalia toda que rodea esta demostración de fe en algunos. Desde mi escepticismo, ya lo sabes, trataba de justificar la razón de todo eso. Esa experiencia, nueva todos los años, nunca deja de ser enriquecedora a pesar de tener "localizados" los motivos de unos y otros para participar en ello. En fin, forma parte de España y así hay que comprenderlo.
Y por lo que respecta a Iraq, todo el mundo sabe de sobra lo que ocurrió y por qué nos vimos involucrados en ella. También conocemos los resultados, tanto allí desgraciadamente para el pueblo iraquí, como aquí, sobre todo después del 11M04, y ahora tras el 9M. Creo que no vale la pena discutir sobre ello, aunque si se puede comentar como personas razonables.
Lo que más me rebela e indigna del asunto de la guerra de Irak es precisamene la connotación positiva que se otorga al hecho de que se estuvo con los "poderosos" por primera vez en la historia. ¡Bonito ejemplo! Como si todo valiera y toda consideración ética se convirtiera en humo, por el hecho de estar junto a "los poderosos". Me sigue indignando también la crítica de que no estemos alineados en el presente con los que mandan.Me parece una inmoralidad sin paliativos, aunque sean millones de personas los que piensen así. Prefiero mil veces que mi gobierno se comprometa con los débiles, ayudando al desarrollo de los paises pobres, luchando por los derehos humanos, por el entendimiento entre civilizaciones, tan necesario hoy día, o tratando de obtener el objetivo del 0,7.
Ya lo se, estimado blogger, que la ironía iba por Arriola. Pues te recomiendo que tengas cuidado con él, que últimamente se ha hablado mucho de las expresiones que suelta su cónyuge, la peculiar Celia Villalobos, cuando se le calienta la boca ante las críticas a "su santo". Pero, en lugar de enviarlo como asesor de Mohamed VI, el moro, se lo podías haber recomendado a Ángela Merkel, por ejemplo. O a Sarkozy, ya puestos.
Dedalo 24.03.08 @ 21:33 :.. Pillín, pillín, me parece que mezclas peras con manzanas. Lo de churras y merinas ha quedado obsoleto.
witiza 24.03.08 @ 21:28:.. No te discuto, de momento, ni una palabra de lo que dices. Me he limitado a comentar lo de los 80 paises de Terminator y su comentario, diluyendo responsabilidades, de que Aznar lo que hizo fue, simplemente, lo que hicieron 80 paises más. No es así. Aznar estaba loco, es una expresión pero aquí muy apropiada, por protagonizar algo mundial "sonado". ¡Y vaya si sonó! Tanto que él, ahora, ha quedado sonado. Todo lo demás que dices puede tener su fundamento, sin duda, aunque habría que matizarlo.
Antonio II: la ironía ("peyorativa" dice usted) no va sobre el moro sino sobre Arriola, hombre.
El "infalible" le llaman en Genova 13.
He recibido algunas misivas en el contacto del blog que me han hecho recapacitar.
La primera ha sido de un viejo seguidor de La Marea que nunca deja sus comentarios, aunque en ocasiones me hace observaciones en el correo. Me indica que entre las cosas que le retraen es la reiteración de "los mismos con las mismas" "ciertas camarillas que suponen cierta propiedad del "territorio". Le he contestado deslindando entre quienes puedan tener esa tentación y muchos otros, asiduos, que enriquecen el espacio y que tienen aquí un lugar de debate donde procuran aportar conocimientos.
Algunas otras reflexiones han coincidido en el deterioro de el apartado comentarios debido al tono agresivo, de pelea continua y de descalificaciones personales que algunos parecen empeñados en utilizar, como si este blog fuera la prolongación de su mitín o de su riña tabernaria con sus enemigos políticos.
No he contestado. Estoy de acuerdo y extramaré aún más las medidas. No me importa que aquí en vez de doscientos, de cien o de cincuenta haya seis o siete comentarios. Todo aquel que contenga expresiones de descalificación , insulto a agresión sobre otro contertulio será borrado de inmediato y sin explicaciones. Al igual que los trolls que parecen perseguir la estela de La Marea.
(sigue...)
...el coco de Sadam, pero después de la americanada y de ahorcar al interfecto no creo que vivan mejor.
Y para que no se me interprete de forma torticera sobre lo del "moro" Agag, pego aquí la propia postdata del blogger, con su permiso: (y eso que es un ejemplo muy suave comparado con otros comentarios que hay por ahí sobre la "Alianza de las Civilizaciones", por ejemplo)
"P.D. Si de paso se lograra que el augur Arriola se marchara de estratega de Mohamed VI, los “populares” tal vez pudieran pensar en ganar algo y de paso España dejarse de preocupar por Marruecos."
O sea, que podemos utilizar a Mohamed VI, a Marruecos, etc. de forma un tanto peyorativa cuando nos parece. Pero si decimos una verdad como un templo: que el "yernísimo" es moro también, aunque sea moro rico, la cosa desagrada.
Löwe: (celebro que hayas pasado tan bien la Semana Santa). Al hilo del debate. Además de los argumentos que aportas, muy bien justificados, en contra de la Guerra de Irak hay otros más. El primero es la voluntad del pueblo español, que pocas veces se vio en la calle con el grito de "no a la guerra". Yo, al menos, no vi ninguna manifestación a favor, pero en contra la intemerata, vamos. Y el señorito Aznar se pasó por el forro lo que los españoles le estaban diciendo a gritos.
¿Y qué le pasó? Que en las elecciones le estaban esperando. Que conste que ya eran "vox populi" las disidencias con esta política dentro del PP: la postura de Rodrigo Rato, contraria a la guerra, era más que conocida. Por eso perdieron las elecciones, por eso, y no por tanta matraca de la grotesca manipulación del 11-M. Cada uno que lo interprete como quiera.
Y luego ya hemos visto los resultados: la zona de Oriente Medio es hoy el lugar más conflictivo que existe. Los irakíes estarían hasta el coco de...
Terrible Löwe... "la decisión la tomó USA, Gran Bretaña, Portugal y España"... es decir por primera vez desde 1.898 o antes estuvimos en los "organos de decisión del mundo, al lado de los más grandes... fuera acertada o equivocada.
Ahora sí que estamos bien... no se nos conoce ninguna decisión: estamos contra la independencia de Kosovo pero seguimos allí con tropas... para apoyarla. Y como buenos chicos vamos donde nos digan: Libano, Afganistan, Haití... aunque ni nos vaya ni nos venga.
Ahhh! Sí! Tomamos una decisión fundamental: ¡Mandar callar a Chavez!, auqnue después de decirle "Lleva razón, lleva razón, lleva razón..."
...Aznar y Bush criminales, que la guerra es mu perra. Poz zi. Viva Z.
Y en Kosov a j.oderse, porque pese a que allí no pintamos nada a ver quien sale ahora del fregado. O del Líbano si pintan bastos, que puede pasar.
Un presidente del gobierno no hace lo que hicimos al salir de Iraq (el cómo) sin que ello tenga graves consecuencias. Pero vosotros felices, seguid aplaudiendo hasta que os sangren las manos.
Lowe, el problema de Irak era que para la administración USA (la de Clinton incluida, estaba en su estrategia pública)el que Sadam Hussein siguiese gobernando en Iraq era un grave problema. Inestabilidad en la región, necesidad de mantener fuerte presencia militar en el golfo, coste, etc. No acabar con Sadam tras la primera guerra del golfo pensaban que había sido un error y con la inercia del 11 S querían resolver ese problema del que estaban hartos.
Y se hicieron mal muchas cosas, política y militarmente, de ahí las desastrosas consecuencias.
Culpar a Aznar... como si la decisión fuese suya. Se le pidió apoyo (¿alguien se acuerda de Perejil?) y lo dió (¿cómo no?) pero lo cobró caro. Y cuando ZP ganó lo malo no fue salir de Iraq, sino el cómo. De Iraq solo costes, ningún beneficio hemos obtenido gracias a las chulerías de Aznar... y de Zapatero (chulería parecida pero anti USA).
Pero los análisis aquí son profundos, ¿eh? No a la guerra que es mu mala, Aznar y Bush ...
...(sigue)... produjeron varios roces entre Estados Unidos y los países que se oponían a la invasión.
El 16 de marzo de 2003, se produjo la Cumbre de las Azores, donde los líderes de los Estados Unidos, Reino Unido, España y Portugal anunciaron un ultimátum al régimen de Saddam Hussein para que procediera al desarme.
La reacción de la opinión pública mundial fue mayoritariamente contraria, haciéndose notar especialmente en las manifestaciones mundiales contra la guerra de Iraq, pero no fue tenida en cuenta por la alianza.
Todo esto es Wikipedia, claro, pero creo que vale también.
O sea que 80 paises, es muchos paises.
Si no he leído mal en Wikipedia y 300 periódicos más, en la tele y en la radio, la decisión la tomó USA, Gran Bretaña, Portugal y España, conio.
Esta coalición, que se autodenominó Coalición de la voluntad, estaba formada por los gobiernos de Estados Unidos, el Reino Unido, España, Portugal, Italia, Polonia, Dinamarca, Australia y Hungría. Ciertos sectores de la población de estos países estuvieron en desacuerdo al apoyo de sus gobiernos al presidente Bush. Bush recibió también el apoyo de los gobiernos de la República Checa, Eslovaquia, Eslovenia, los estados bálticos de Estonia, Letonia y Lituania, las islas mediterráneas de Malta y Chipre; el estado de Israel o el de Kuwait.
Por el contrario Francia, Alemania, China, México y Rusia manifestaron su oposición a medidas de fuerza contra Iraq y fueron partidarios de una salida negociada a la crisis. Francia, Rusia y China, miembros permanentes del Consejo de Seguridad, abogaban por la continuidad de la labor de los inspectores y anunciaron su intención de vetar cualquier documento que legitimase explícitamente el ataque. Durante estas demostraciones se produjeron varios r...
Comentario por jos 24.03.08 @ 20:22:...
"En Barcelona se pude asesinar un feto con 24 semanas de vida y nadie sale a la calle a manifestarse. Lo dicho, unos hipocritas." Se supone que los que hicieron eso son unos delincuentes y ya ha intervenido la Justicia ¿no?. Ni te quito ni te doy la razón en lo demás, pero ¿qué tiene que ver eso con lo otro?
Utreña,
O eres un mentiroso o un tonto.Aznar cuando apoyó la intervencion en Irak hizo lo mismo que el resto de nuestros aliados;
Gran Bretaña, Italia, Holanda, Portugal, Australia, Polonia, Japon y asi hasta 80 paises.
Lo demas las mismas chorradas de los progres.
Nota del Blogger: Terminator: ha acabado usted con mi paciencia. Antes de Semana Santa y en muchas anteriores ocasiones le he advertido. No lo haré más. No sabe usted escribir sin agredir e insultar a sus oponentes. Se acabó.Le ruego que deje de escribir en La Marea. De ahora en adelante borraré todos sus comentarios.Usted no mandaría una misiva así a ningun periodico , firmada y con DNI. Por simple respeto. Esta claro que este espacio y esta fórmula periodistica no se lo merecen. Pues bien, a mi tampoco me la merece ya usted
Pero que hipocritas que somos los de este pais. Se nos llena la boca cuando hablamos de la guerra de Irak, pero nos olvidamos de otras en las que si hemos intervenido directamente con unidades de combate como la de Afghanistan o Kosovo. Seguramente, cuando nuestros pilotos bombardeaban Belgrado en 1999 lo hacian con cajas de galletas. Cual es la diferencia entre derrocar a Sadam, a los talibanes o a Milosevic?. Es la ONU el garante de las libertades del mundo?.Somos unos hipocritas, se nos llena la boca de derechos en Irak pero en Barcelona se pude asesinar un feto con 24 semanas de vida y nadie sale a la calle a manifestarse. Lo dicho, unos hipocritas.
Witiza: (Ya que citas el país)
He visto nacer la guerra de Costa de Márfil desde el 2000 ¿Te la cuento?. La han originado las Diplomacias europeas por apoyar desde el principio al candidato opositor, que probado está por sus documentos de ingreso en el BM o FMI, que era de la nacionalidad vecina (Burkina Fasso). Este país es un enemigo secular de C. Márfil, es el vecino pobre y odiado.Las diplomacias apostaron por el extranjero y torpedearon al nacional, hasta que los fieles del extranjero (75 golpistas) dividieron el país en 2 y llegó a haber 6.000 cascos azules.Hay otros casos recientes en África de inacción o torpeza occidentales.
Jueves, 31 de mayo
Pedro Fernández Barbadillo
José Pómez
Vicente Torres
Juan Fernandez Krohn
Vicente A. C. M.
Antonio Cabrera
Manuel Molares do Val
Francisco Rubiales
Raúl González Zorrilla
Rufino Soriano Tena
Miguel Barrachina
Julio César Izquierdo
Antonio Pérez Henares
Autor
Contacto
