“Cumplir la leyes, respetar las costumbres, aprender la lengua y pagar sus impuestos como todos los demás. Trabajar activamente para integrarse y regresar a su país si no encuentra empleo”.
Puro sentido común. ¿Quién puede contradecir esas mínimas reglas para los emigrantes que no sólo son de absoluta necesidad para la convivencia con los ciudadanos del país de acogida sino necesarias y positivas para que los emigrantes se conviertan en ciudadanos de pleno derecho pero, y también, de plenos deberes, que parecemos haber olvidado que una cosa va indisolublemente unido a la otra? .
Pues bien , contra ello se ha desatado la tormenta. Hasta acusaciones de que son medidas de “extrema derecha”. ¿Cuáles?. ¿Cumplir las leyes es de extrema derecha? ¿Pagar los impuestos? ¿Respetar las costumbres? Respetar no significa el estar obligado a asumirlas como propias, sino es: respetar las del país de acogida y de sus habitantes. Por ejemplo, que una muchacha vaya en minifalda por la calle sin que se la insulten. Las propias serán respetadas siempre y cuando, y por supuesto no violen las leyes españolas y los derechos humanos. Por ejemplo: ablación de clítoris, por ejemplo toda la materia relativa a igualdad de derechos de las mujeres.
Entonces ¿a que viene tan monumental bronca y tales ataques?. Muy simple. No es por la propuesta si no porque quien la ha realizado : Rajoy. Y como lo ha hecho el PP , es “facha”.
Pues no. Lo diga Agamenon o su porquero, lo propuesto por el Partido Popular, a falta de concreciones, es cada vez más necesario en España tanto para los derechos y tranquilidad de los españoles como para la integración, derechos y tranquilidad de los emigrantes. Lo otro, el buenismo, el paternalismo ante el emigrante, la tolerancia total hasta con la intolerancia y la violación de los derechos humanos, el no contemplar la necesaria correlación de derechos y deberes, la inanidad de las leyes , a lo que conduce es al guetho, a la marginación , al odio incluso sobre el país en el que se vive, a la xenofobia de los que se sienten amenazados y hasta al racismo , que no es en la mayoría de los casos algo innato sino producido por las circunstancias y por el miedo y en no pocas ocasiones consecuencia nefasta de eso que pretende ser progresista y acaba por ser la levadura de la confrontación y de la violencia.
Estos días de primarias en Estados Unidos uno siente ciertas envidias, al igual que muchos rechazos, por el gran país americano. Lo más envidiable es su capacidad de integración de los emigrantes. Ese deseo ferviente de todos, con sus costumbres y rasgos, pero de ser antes que nada y por encima de todo ciudadanos de los Estados Unidos con plenos derechos y deberes. Pues eso.
P.D. Rubalcaba, tan apreciado por un servidor pero que tiene sus servidumbres, ZP y el PSOE pueden cachondearse, tildar de superfluo o aplicar los latiguillos de xenofobía al asunto, pero el problema es cada vez más sentido y sufrido por la población española, y sobre todo por sus capas más populares que son quienes coexisten, conviven, disfrutan o sufren la situación. Los "ricos" no tienen necesidad de ser xenófobos. A ellos los emigrantes les limpian la casa, les cuidan el jardin, les sirven la mesa o les planchan las camisas. Es en las barriadas de los currantes donde se viven las aristas de la situación. Los discursos y las muy bienintencionadas expresiones de fraternidad se confrontan con la realidad. Vease Francia o vease Inglaterra. Háblese, sencillamente con la gente. En esta ocasión no es Rajoy quien está fuera de la realidad. Tan sólo contemplar lo que sucedió en Francia. ¿Que pasó en esos barrios, que pasa hoy y donde fueron esos votos obreros tradicionales del PCF o del PSF, que se encontraron con que sus partidos, la izquierda, les oltaba el discursito y les dejaba desamparados?. Marcharón a Le Pen. ¿Se hicieron fachas los obreros comunistas franceses? . Ahora fueronclaves en el triunfo de Sarkozy . Lo sucedido, aunque sólo fuera por interes electoral debiera hacer reflexionar a nuestra izquierda ante de ponerse a anatemizar o a cachondearse del asunto.
Los comentarios para este post están cerrados.
Muela muela y muela... repugnante... ahora para colmo un contrato donde debo afirmar que seré bueno... e ire a la descarada iglesia todas las semanas... jajaja. No me hagan reir, estupidos del PP. Sino me comporto bien, echenme mano mediante las leyes y expúlsenme.. lo demas sobra.. un inmigrante
Desde esta democracia nuestra, los socia
lista se aferraron al poder con patrañas
é inefectividad, siendo ellos el partido
más asentado desde 1982. Las medidas pro
puestas por el P.P. deberían de ir más
lejos, como penalizar a cuánto extranje
ro dentro del país, legal ó ilegalmente,
promueva el efecto llamada, permita alo jar en su vivenda emigrantes ilegales,
que deberia de conllevar la expulsión inmediata de todos ellos.
Considero que es una falta de respeto muy grande,lo que me pasa en este pais, partiendo de este tema. No es normal una sociedad de consumo Española en la que a sus propios consumidores por un cafe con leche y un sandwich o bikini, le cobren 5,20 € y una bolsa de frutos secos en frutas y verduras a 10 €. Esto me pasa a mi solo y encima cobrando desempleo, Barcelona en Vilafranca del Penedes y en pueblo de alrededores.
Aparte del consumo la sociedad, esta envuelta en una delicuencia que en algunos momentos me he visto implicado sin quererlo, casi hasta el punto de poder perder la vida, pero esto ya entrando en amenazas por parte de medios del estado.
Como puede ser que vayan por ahi metiendo puñaladas en la cabeza, rebentando la nariz, corte en la mano, palizas barrio bajeras y uno mismo tenga siempre la culpa, por sucerderle nada mas...despues, toma alguna represalia para defender lo que es suyo y lo quieren es encerrarlo o ingresar en algun centro.
Pues si, esto ...
Lowe,
Que tú quieras achacar "estupidez" a un pueblo, al que primero defines claramente como antifranquista, para acto seguido comprender que vote mayoritariamente a los "franquistas", es algo tuyo. Lo que gratuitamente afirmas, gratuitamente se niega.
El Gobierno de Suárez, Director General del Movimiento, nada menos, tenía un 90% de ministros que lo habían sido con Franco. Y que hicieron campaña notoriamente pública con él.
¿De verdad te crees que el "pueblo" era idiota y no sabía a quien votaba?.
Hasta los sociólogos hablan todos de ese "franquismo" sociológico. Y admiten que el progreso y la paz y orden de esos 40 años eran percibidos por la mayoría de la población. La dureza de la posguerra, pues eso es, la posguerra dura de una guerra muy cruel.
Lowe,
Bien aceptada esa lógica para llamar "asesino" a Franco. Si te quedas más contento.
Pero aceptarás por la misma que Felipe González sea otro asesino, por el GAL. No digamos ya Azaña o toda la cúpula del PSOE. A esos los llamamos genocidas.
¿O quien si no asesinó a 60.000 ciudadanos republicanos en cientos de checas a lo largo de la España "roja".
También llamaremos al PSOE de Prieto, precusor del genocidio de católicos, pues ya en 1934, en el golpe del PSOE, asesinaron a 34 sacerdotes. Después serían 10.000. Incluidas centenares de monjas y de seminaristas adolescentes.
No te vayas por las ramas. Afronta la cuestión comparativamente una por una.
¿Cuando va ZP a condenar ese genocidio en el Parlamento?. ¿tendremos que esperar 200 años?
Sobre la crisis de la construcción. Comentario por Carlos V. 10.02.08 @ 11:05
Creo que no sólo ha podido ser perjudicial la aparición de “franco-tiradores” en el sector de la construcción, lo que ha podido afectar a la chapuza domiciliaría, o, puntualmente a reformas privadas, con un impacto menor en materia económica, sino también, numerosas empresas constituidas al amparo del auge inmobiliario, que aunque pagan sus impuestos, SS, etc. no son auténticos profesionales, sino “listillos” aficionados que se están aprovechando de la fuerte demanda.
El problema endémico del sector de la construcción, es la indefensión del consumidor, frente al paraguas societario, y las dificultades del “levantamiento del velo jurídico”, así se crean numerosas empresas se que posteriormente desaparecen, para eludir responsabilidades económicas.
Lo peor es que, en numerosas ocasiones, también está involucrado el arquitecto encargado de la dirección de la obra.
Comentario por Jacinto 10.02.08 @ 11:32:.. Se me olvidó. Tú dices: ".... Pero valga un dato: El pueblo español en las primeras elecciones democráticas da la mayoría a un gobierno cuyos ministros eran franquistas en un 80%. Así que muy "antifranquista" no podía ser esa sociedad. Es de sentido común."
Pero hombre de dios, después de cuarenta años de palos y lavado cerebral de los españoles, de un día para otro, ¿qué crees tú que podía hacer un pueblo? En parte por ignorancia, en parte por miedo (por si acaso) y en parte por el sensacionalismo del bienvenido cambio, el resultado es, efectivamente, de sentido común, votar al hombre que posibilitó la transición. ¿Dices en serio que los españoles votaron a los ministros franquistas? No creo que lo digas en serio. Votaron a Suárez, hombre.
Jacinto 10.02.08 @ 11:32:.. Por favor, no me hagas juegos de palabras ni malabares con los conceptos. La bandera que usó Franco con el águila negra es la que está en la mente de todos y por lo tanto repudiada por la inmensa mayoría de los españoles. Lo asesinatos que se cometieron durante su dictadura, son asesinatos de Franco ¿o es que él estaba allí de adorno?. Me da lo mismo que los ejecutores fueran falangistas o militares trás parodias de juicios.
Que el PSOE abandonó el marxismo en los 70 está bien claro, y ¿qué tiene que ver eso con que Franco era un asesino?
Encuestas y propuesta de Rajoy sobre inmigración:
Publica “El semanal digital”, hoy: “(…) Pero se han quedado, pues con ello tacharon de "xenófobos", según El País, al 45% de los votantes del PSOE. Lo cierto es que, en el total de encuestados, un 56% apoya la propuesta de Rajoy.”
Lowe,
Claro que sí había de vez en cuando arrestos a algunos monárquicos, o profesores de izquierda, etc. Pero no exageres. Al fin y al cabo gran parte de los intelectuales de izquierda estaban ya en la vida universitaria etc. Y a ver si te crees que eran tontos y no lo sabían en el gobierno. Los perseguidos de verdad eran los comunistas (y etarras claro).
Sobre las mayorías sociológicas a favor (o ni fu ni fa) de Franco, o en la oposición activa, pues es difícil.
Pero valga un dato: El pueblo español en las primeras elecciones democráticas da la mayoría a un gobierno cuyos ministros eran franquistas en un 80%. Así que muy "antifranquista" no podía ser esa sociedad. Es de sentido común.
Lowe,
Asesinatos por ideología claro que los hubo en la guerra y la posguerra. Pero eran eso, asesinatos. Asesinatos de los falangistas, asesinatos de los maquis etc.
Pero tu has hablado de que "Franco" asesinaba a gente por su ideología. Y eso es mentira. Ni una sola ley permitía eso, que sería monstruoso. Otra cosa es que "quieras" que eso fuese así para retroalimentar este estúpido mangoneo de la historia por parte de este PSOE de ZP (que no del de Gonzalez).
Hasta los años setenta, ni el PSOE había abnadonado aun el marxismo. Te guste o no, los demócratas estaban casi todos dentro del propio Régimnen. Hombres de la Iglesia (Opus), falangistas pasados a "socialdemócratas" , los cristianodemócratas etc.
No serían tan demócratas cuando el PSOE defendía la ruputura y no la Transición....(sigue)
Lowe,
Franco también usaba la bandera además del escudo. Y la marcha real. Y etc, etc.
NO tengo nada en especial a favor del Aguila (salvo el tema estético), solo te quería decir que no seas tan tremendo. Franco usó el Águila, sí. Pues la Constitución se hizo con ese mismo escudo. Y se refrendó con ese mismo escudo.Y el Rey daba sus mensjaes de navidad en los primeros años con ese escudo...constitucional.
Yo creo que se cambió por una razón bastante asumible. Como las izquierdas aceptaron la bandera (la de siempre), en gesto de compensación, para que aquello fuese en verdad un pacto de todos y no un "trágala" pues se quitó ese escudo.
Una solución bastante razonable.
humedades, desconchados en sus paramentos, grietas en las paredes o deficiencias en las instalaciones de electricidad o agua, realizados por estos indocumentados, ya veremos que es lo que pasa, a quién recurren, porque no los localizarán o no querrán acudir a su llamada y entonces tendrán que reclamar al maestro armero. Inicialmente se ahorran unos cientos y hasta miles de euros, de momento, pero cuando vengan las averías y el descubrimiento de las chapuzas realizadas por quienes trabajan sin pies ni cabeza, tendrán que pagar mucho más que si desde un principio lo hubiera realizado una empresa legal.
Supongo que en los demás sectores económicos e industriales ocurrirán cosas por el estilo; sufrirán de una competencia feroz y desleal que les estará asfixiando económicamente, impidiéndoles seguir adelante.
SOBRE LA CRISIS DE LA CONSTRUCCIÓN
Este gobierno socialista ha propiciado más que ningún otro, el paro, el cierre o la crisis de las empresas de construcción por haber permitido una exagerada llegada de inmigrantes sin permiso de trabajo, que como necesitaban comer y dormir bajo techo, o se han convertido en delincuentes o trabajan en la economía sumergida “consentida” que ha competido deslealmente con la empresas que cotizan a la S.S., que pagan sus impuestos, el IRPF el I.V.A. … etc. Ante las ventajas económicas que vienen ofreciendo esos inmigrantes en los trabajos de albañilería, las empresas legales no pueden competir.
La elección de presupuestos económicos, que no les ofrecen la más mínima garantía, ni de cumplimiento, ni de calidad que los que les propone una empresa que paga sus obligaciones y está legalizada, es lo que está hundiendo este sector. Estos clientes, “engordadores de la economía sumergida”, cuando empiecen a tener problemas con desagües, humedades...
Está calentito el asunto, a lo que veo.
Mi puntito de leña a este fuego: Si, a las medidas propuestas por Rajoy, con matices.
A cumplir las leyes: todos. Respetar las costumbres de unos y otros: todos, mientras no vayan en contra de las leyes, reglamentos y ordenanzas municipales.
Expulsión del delincuente: de inmediato. Si es realmente un delincuente, que le aguanten y le mantengan en su país.
Lo del contrato ya me parece una pasada un poco estúpida.
Aprender el idioma: imprescindible para bienentenderse.
Y lo de los árboles, que me digan donde hay que ir, que me apunto.
Buen domingo.
Si los españoles que vivieron o aún viven en países como alemania, Reino Unido, Holanda, etc. tuvieran que pasar un examen de inglés muchos tendrían que retornar a la querida patria. Si tuvieran que saber algo de historia, ocurriría igual. En Venezuela los que mejor se integran son los canarios (los presidentes Betancourt y Calderas eran de origen canario). Se difuminan en el paisaje. Sin embargo los gallegos y vascos tienen organizados sus casas regionales. En la casa vasca tienen prohibida la entrada de españoles no vascos, sí pueden ser socios los venezolanos. El problema de la inmigración tiene que ser tratada con mucha tacto. No se puede usar a treinta días de unas elecciones. Por favor, no echar más leña al fuego. Estamos tratando con seres humanos, no con pelotas de tenis. Muchos periodistas tienen intereses en ocupar un buen curil y no les importa arrimar el ascua a su sardina.
No me considero capaz de ahondar demasiado en el tema, pero sí un apunte, en lo referente a los impuestos: me dedico al apasionante mundo de la contabilidad y los impuestos, y en campaña de renta una de las labores más complicadas es intentar que bastantes emigrantes simplemente entiendan la obligatoriedad de declarar, y en su caso, pagar. No es broma, pero un emigrante árabe intentó "negociar" la cuota final.
Como nota curiosa, el emigrante demuestra su integración cuando ya no discute la necesidad de declarar, sino la posibilidad de aplicar, digamos, "correcciones" en sus bases imponibles. En ese sentido, de acuerdo con Rajoy.
Don Antonio, como siempre, saludos afectuosos desde Illana, ya sabe.
Jacinto 09.02.08 @ 17:06:.. ¿Quién ha hablado de franquistas contra comunistas? Yo he hablado de Franco contra la libertad del pueblo español, entre cuyos componentes había gente que estaba de acuerdo, pero la inmensa mayoría no.
¿No hubo asesinatos por ideología? Permíteme que te pregunte si me estás tomando el pelo. Claro que muchos se salvaron, pero no todos, amigo mío. ¿Debo decirte yo a tí también eso de "mentira"?. Prefiero no decirlo.
Más o menos, todos sabemos lo del Yugo (Ysabel)y las Flechas (Fernando), pero no te hablo de la procedencia y evolución de su diseño. Te digo, sencillamente, que la bandera del águila negra que todos conocemos fue la usada por Franco. Y por eso, por lo que significó, califica a los que aún quieren usarla. La heráldica es otra historia que no está a debate ahora.
Aquí lo más gracioso es observar a los progres pedir multiculturalidad para los inmigrantes (que yo defiendo) cuando imponen a todos los padres católicos su asignatura laicista. Nada de opcional, esos se la tragan porque sí, para que rabien.
De verdad que no se puede ser más hipócrita ni en política ni en los blogs.
Lowe,
Una de las cosas que se suprimió del escudo (busca el sentido del Aguila y de donde viene) era el yugo y las flechas, símbolos de los Reyes Católicos.
Pero como la ignorancia es tan grande, había que quitarla para que no pareciese de la Falange. Siendo que ésta no se lo había inventado, sino apropiado.
Imagínate si tuviésemos que cambiar otra vez de bandera porque los niñatos de ultrasur la usan. Menuda tontería.
No seas exaltado, un escudo no es más que un escudo, y no puede ser "anti-nada". El escudo fue modificado muy avanzada ya la democracia. Infórmate hombre.
Lowe:
lo que durante la época del 39 al 75 representó para los españoles, la mayoría: dictadura, represión y asesinatos por ideología.
________
Mentira. represión para una minoría sí, pero la mayoría sociológica era antes franquista que comunista, y éstos eran los únicos reprimidos pues eran los únicos activos.
Asesinatos por ideología no hubo en el régimen. De hecho los abogados defensores conseguían librar a los presos de posguerra demostrando que no habían cometido actos reprobables y que a nadie se le podía condenar por sus ideas.
Pero bueno, si quieres retroalimentar tu propio resentimiento, eres libre de hacerlo.
Espero te haya quedado claro que la Constitución republicana nunca fue refrendada como la de 1978, sino impuesta al pueblo.
Sobre el liberalismo radical. Comentario por Libertché 08.02.08 @ 23:20 (3)
“Imponer las costumbres”. Dice el prudente refrán castellano: “Donde fueres, haz lo que vieres”. Más pragmáticamente: el artículo 1 del Código Civil establece: "Las fuentes del ordenamiento jurídico español son la ley, la COSTUMBRE y los principios generales del derecho".
Es decir, que la costumbre, también es LEY, en ausencia de normativa legal específica.
No me extiendo más, aunque el tópico de discusión es extraordinariamente extenso, pero no quiero que el blogger me llame la atención por ocupar, egoístamente, excesivo espacio.
(...)
O, ¿es que es preciso “imponer” que el inmigrante sea multilingue, para que pueda trabajar en las diversas regiones de España, como exige la estacionalidad del trabajo agrícola?
Es evidente que frente a la libertad constitucional de movilidad laboral de muchos españoles, determinadas CCAA, pretenden conculcar dicha libertad, hecho que a tí, amigo Libertché, te parece adecuado.
Sobre el liberalismo radical. Comentario por Libertché 08.02.08 @ 23:20 (2)
“Intentar imponer el idioma”. Es elemental que un inmigrante que pretenda integrarse en el mundo laboral, como mínimo, debe conocer el idioma del país, para cumplir un mínimo, “a priori”, de eficiencia en su prestación laboral. Si el inmigrante analizado, no está siquiera interesado en aprender el idioma, significa que tampoco estará interesado en aportar su prestación laboral. Y ello sin perjuicio de su incidencia en la BAJA PRODUCTIVIDAD que se deriva.
La comparación relativa a que el PP lucha contra la imposición del idioma en Cataluña, País Vasco, o Galicia, me parece un tanto estrambótica, y merecería un comentario separado.
Se trata de que el inmigrante, disponga de un idioma de comunicación, como es el castellano, que incluso favorece la MOVILIDAD LABORAL de la potencial fuerza de trabajo inmigrante. O, ¿es que es preciso “imponer” que el inmigrante sea multiling...
Sobre el liberalismo radical. Comentario por Libertché 08.02.08 @ 23:20 (1)
Amigo Libertché:
Unas líneas, aunque no se si excesivas en su extensión, intentando rebatir, parcialmente, tu comentario pero, a veces, es imprescindible extenderse, para poder comunicarse.
“Persuadir, convencer, … (nunca) exigir ”. La tarea de intentar persuadir, convencer, etc. integra atractivas connotaciones románticas, pero en la práctica, es una tarea inútil, o, como mínimo poco eficaz. Este es el paradigma de la doctrina ultra-liberal, “dejar hacer, dejar ir, el mundo camina por sí mismo”.
Ese utópico y arcadiano paisaje, ni existe, ni es posible que prospere pacíficamente en la biosfera. El ejemplo elemental es que, bajo esta filosofía, no sería preciso dictar normas coercitivas bajo el título de “Código Penal” que, impreso en papel, o bien en la memoria de las gentes, impera en cualquier núcleo poblacional, tanto desarrollado, como simplemente marginal....
Antonio... (termino)...Y no le hagas caso al bufoncete Rigo con ese piropo que me, nos, lanza de Spammer, cuya palabreja me anoto. A fuer de sinceros, tengo que añadir, respecto a él, que no le deseo nada malo, faltaría más, pero disfrutaría, creo, si cuando cantase en público le saliera algún que otro gallo y gorgorito. Un saludo Antonio.
Pérez Henares Antonio [Blogger] 09.02.08 @ 11:29:... (termino)... pero disfrutaría, creo, si cuando cantase en público le saliera algún que otro gallo y gorgorito. Un saludo Antonio.
Pérez Henares Antonio [Blogger] 09.02.08 @ 11:29:... Ya sabemos tú y yo, todos lo saben, que si ambos formásemos parte de una misma maquinaria, saldría, de vez en cuando, algún que otro chirrido, aunque mi función en esa maquinaria fuera insignificante al lado del tuyo. Evidentemente no pensamos siempre igual y así lo expreso con mis opiniones. Así lo expresan otros de muy diferentes formas y ese es, hasta un límite por supuesto y entonces tendrá que tomar alguna medida proporcional, el precio que tendrás que pagar por mantener este blog en el que yo, por lo menos, me siento a gusto con mis discrepancias. Creo que deberías salir al campo, echar unos tiros, si posible al aire, ya sabes lo que pienso sobre la caza, y seguir. Simplemente seguir. Te animo a ello..... Y no le hagas caso al bufoncete Rigo con ese piropo que me, nos, lanza de Spammer, cuya palabreja me anoto. A fuer de sinceros, tengo que añadir, respecto a él, que no le deseo nada malo, faltaría más, pero disfrutaría, creo, ...
Jacinto 09.02.08 @ 13:08:.. Cuando hablo de la bandera del águila negra, sabes de sobra, todos lo sabemos, que me refiero a la que personalizaba a Franco, a la que impuso por la fuerza y lo que durante la época del 39 al 75 representó para los españoles, la mayoría: dictadura, represión y asesinatos por ideología. Desconozco el detalle de la portada de la Constitución de "entonces". Eso no le daría legitimidad alguna. La bandera constitucional es la que tenemos, la republicana sería pre-constitucional y la del águila negra es, con o sin justificaciones, anticonstitucional porque representa una dictadura.
Respecto a la Constitución republicana, no estoy en condiciones de hablar de ello, soy corto de formación y lo desconozco. Tomo tu post como información que ha servido para que me interese por el tema y para aprender algo más.
Igualmente lo diría de la "republicana" si fuera la oficial, como lo era antes. Porque serían el resultado de una decisión del pueblo."
_____
Lowe,
Desengáñate, La Constitución Republicana jamás fue votada por el pueblo. Fue impuesta. Artículo tras artículo, tras la conspiración que proclamó la República. El pueblo jamás hubiese votado esa Constitución, con toda seguridad.
El águila de la bandera es tan Constitucional que la propia Constitución se editó con ella en la portada. No pasa nada por haberla cmabiado constitucionalmente, porque a muchos les molestaba (por ignorancia), y tampoco es plan. Pero no parezcas un merluzo repitiendo consignas bobas.
Pues yo creo, APH, que se equivoca en ciertas apreciaciones. Spammers como el tal Lowe o Marlibre, a los que muy probablemente verá usted diluirse tras las elecciones, han jodido y bien su estimado blog. Los que no estamos ni estuvimos en él para hacer campaña a favor del PP, ya optamos por agarrar la puerta porque lo único que nos queda es jugar a rebatir consignas o extremismos, a base de radicalizarnos también. A mucho ya no nos interesa entrar en lo discutido hasta la saciedad. Un tipo que es capaz de afirmar que el PSOE saca en este momento 8 puntos al PP, no merece que se le lea porque no rige, ni con independencia ni con sesera. Pero como debemos de ser tolerantes y respetuosos, ahí se quedan, ya están mis otrora colegas, para echarle de comer al pollo. Mis respetos a Rekalde y Antonio II, con quienes he debatido a pesar de las diferencias.
(sigue y concluye) Son ustedes ya mayorcitos y yo soy responsable de mis actos pero estoy harto de tenerlo que ser tambien de los suyos.
Pero lo que ya no voy a consentir es al mastuerzo que aprovecha mi propia casa para , desde el cobarde anonimato, venrise por aqui a perdonarme la vida. Ni uno mas. Y a todos ellos he de decirle de una vez por todas que sus admoniciones y monsergas progres se las metan por donde les quepa. El hijo de mi madre hizo, tragandose el miedo, y cuando tocó lo que ellos no tuvieron huevos de hacer, actua siempre en libertad y en conciencia, da la cara y dice lo que siente y lo que piensa. Y me importa tres cojones si a ellos les parece, bien mal, o regular. O hacen asquitos. ¿Quien coño se han creido que son? ¿Por que suponen que he de rendirles a ellos cuentasd? ¿Superiores en que y por qué?.Que se vayan a juzgar, estos jueces ideologicos sin ideas, sectarios de la sigla y del pensamiento único, incapaces del pensamiento propio, castradores de libertad y tan autocomplacido de su presunta altura ética y bondad inmarcesible , a tomar por el culo. Asi de claro y a modo de muy cordial despedida.
Que si no fuera, la verdad, por mucha y magnífica gente que por aquí se expresa y fuera por ustedes , cerraba a comentarios el asunto y me quedaba más ancho que largo. Pero por ellos, y poniendo ese lado positivo en la balanza -de Lowe a Pai, de Mariam a Liberche y que me perdonen otros muchos pero todos sabemos ya aquí a que jugamos, lo mantengo abierto. Aunque son cada vez más las voces a mi alrededor, importantes y señeras, que me aconsejan lo contrario.
Saco y quiero destacarlo de este embrollo a otros que si llegan y aportan. Debaten y hacen dudar al exponer, con todo respeto sus puntos de vista. Es el caso del reaparecido "Socialista". Ahí está su exposición, fundada, razonada, sentida mas allá de la sigla y expuesta desde el convecimiento profundo y los principios. El cree que en esto yo no tengo razón y me desvio hacia derroteros peligrosos. Yo creo que el peca de ingenuidad y de buenismo. Pero tengo mucho más cercania con él , aunque en esto no lo parezca, que con tanto "trincherista" de siglas como por aqui se pasea. Y le tengo el más profundo respeto.
Como ely desde pensamientos muy diversos hay tambien bastantes. Por ellos siento la decisión, que hastiado ya he decidido tomar: no voy a participar por un tiempo en este espacio. Se lo dejo abierto, desde luego.Seguiré limpiando de insultos siempre que tenga el tiempo necesario, que cada vez me escasea más, pero tampoco voy a estar por aquí todo el día con la escoba.Son...
Segun avanzan los dias hacia las elecciones esta zona de comentarios se entiende cada vez, y con tan sólo algunas excepciones, en una especie de mitin cruzado en el que no me paretece en absoluto participar. Hay quienes sin el menor rubor se suponen "camaradas" de trinchera y así lo expresan.
A ello se añade que nunca falta el tipo que aparece para , desde no se que alta postura moral a sí mismo otorgada, la superioridad moral de votar a una sigla creo que es, juzgarme en lo personal, descalificarme en lo humano y compadecerme en plan perdonavidas, o sea ponerme a parir eso si, muy emboscada y cobardemente, sin dar su nombre y aprovechandose de que yo si lo doy y ademas abro mi casa (su altura moral queda con eso a su verdadera altura Mr. Stirner)y otros (el tal Cordura) que dice lo mismo y descalifica igual pero eso si no se priva de una vez tras otra ponerme aqui el spot publicitario de su blog, a ver si pesca un lector, en lo de ese Henares que le da dice vergüenza lo escribe pero por lo visto no tiene ningún rubor es intentar trincar alguna miga de sus lectores de los que su "Cordura" debe andar ayuno. ¡Que morro lo tuyo, tio. me insultas y luego me pones el "anuncio" aprovechandote de mi espacio. Pues no más. Lo siento pero no cuela más progresista inmenso. (sigue)
Pai 08.02.08 @ 23:36:.. Buenos días... Te asombrarás cuando veas que soy incombustible e inaccesible a "las pájaras". Ya te dije que siguieras con tus arengas, por que yo te leeré muy atentamente y si sé, te replicaré, y si tienes razón, te la daré, y si no la tienes, no te la quitaré sino que trataré de convencerte de ello. Desde luego sin insultos personales al estilo de JBM.
witiza 08.02.08 @ 23:08:.. (termino)... También tuvo que prohibir que se enrrollaran en el culo nuestra verdadera bandera, la constitucional. Y lo de la clara apropiación que el PP hace de ella en exclusiva, sigue siendo una perogrullada...
En cuanto a los inmigrantes, Europa, etc., que no se hace nada y todas esas monsergas, perdona que te diga que son paparruchadas peperas usadas como consignas desde hace cuatro años por este orden: 11M-conspiranoia, problema-asesinos-ETA, Medio Ambiente, Economía. Todos esos temas, cogidos por las hojas, retorcidos, tergiversados y arrojados a la palestra con malas artes y con intenciones pura y vilmente electoralistas. Ojalá hubiera sido para "arreglar" España, pero no ha sido así, ni lo es.
witiza 08.02.08 @ 23:08:.. Buenos días. Hoy no llueve, aquí por lo menos, ni es martes, pero que Aznar y Aguirre quieren cargarse la sanidad pública está más claro que el caldo de un asilo. No te quepa la menor duda...
Por otra parte, la insignia que representa mi patria España, la actual constitucional, es para mí, y no soy excepción, respetable hasta cualquier límite, y digna de defensa hasta donde haga falta. Totalmente hasta donde haga falta, en tanto en cuanto que me representa a mí y a 44 millones de españoles más, es decir a España. Igualmente lo diría de la "republicana" si fuera la oficial, como lo era antes. Porque serían el resultado de una decisión del pueblo. No así es el caso de la tristemente famosa bandera del águila. Evidente ¿no?. Ya el propio PP tuvo que "prohibir" al final que se exhibiera esa bandera asesina en las algaradas callejeras que organizó contra el legítimo Gobierno de España porque "daba el cante". También tuvo que prohibir que se enrrollaran en el...
Löwe: buenos días y un abrazo. Al final tendré que decidirme a unir mi acero con el tuyo, que no es plan dejar solos a los camaradas (en el buen sentido de la palabra, que no significa, para nada, falangistas). Ya intervendré luego más tarde. Ánimo, muchacho, que tú sí que vales...
Con afecto.
juan bravo madrid 09.02.08 @ 02:49:... Para cuando te levantes: Buenos días, machote.
el uno proponiendo y el otro negando o burlándose, pero eso si en pozitivo
Jueves, 31 de mayo
Pedro Fernández Barbadillo
José Pómez
Vicente Torres
Juan Fernandez Krohn
Vicente A. C. M.
Antonio Cabrera
Manuel Molares do Val
Francisco Rubiales
Raúl González Zorrilla
Rufino Soriano Tena
Miguel Barrachina
Julio César Izquierdo
Antonio Pérez Henares
Autor
Contacto
