Aunque ninguna de las dos, ni la del cambio climático ni la económica, es el Apocalipsis con que, dependiendo del predicador político o el monaguillo mediático, pretenden abducirnos, puede que la que nos parezca más amenazante es la que acabe por vender el pescado electoral en las urnas de 9-M.
El Gobierno sabía muy bien de lo que no tenía que hablar: el innombrable “Proceso de Paz” que fue un día fue mantra y hoy es tabú y ese Estatut y esas amistades peligrosas con quienes han hecho del odio a España y a lo español sus banderas y la esencia de su discurso independentista. El Gobierno tenía decidido hablar de economía, de mejoras sociales y hacer el progre moderno y avanzado con la cosa del cambio climático. Tienen en nómina subvencionada al talibanismo ecologista y en el mercado de invierno ficharon a Gore a golpe de premio, conferencia y video a precio de oro.
El PP aprendió, por fin y tras años de suicida ceguera, que su “peste negra” surgía de las miasmas del 11-M y que mejor, tras el juicio del juez calvo y con mujer calvario, era dejar de remover la ciénaga. Rajoy quería hablar de lo que no quería ni mentar Zapatero , de los bailes con ETA y de los encames con Carod , pero se metió en el charco de un primo y se pegó un resbalón de aurora boreal y deshielo polar. A la economía se la dejaba de lado porque durante los tres primeros años las cuentas, las cifras y los precios le salían al Gobierno.
Sólo quedaba decir eso que siempre se dice. Cuando se está en la oposición si la cosa va bien es porque ellos dejaron la despensa a rebosar y la coyuntura internacional es de cine. Si la cosa pinta mal la culpa, ¡está clarísimo!, la tiene el Gobierno. O sea exactamente al revés de cómo se escenifica el discurso si donde se está es en el poder . Entonces cuando la economía va bien es ¿quién lo duda? por el buen hacer del Gobierno y cuando va mal es culpa de la situación internacional y de la herencia recibida del otro partido que dejó las arcas hechas un asquito. Resulta absolutamente irrelevante el quien este el gobierno y quien en la oposición. Es un axioma de comportamiento político.
O sea, que como la cosa iba bien, pues mirar para los cerros europeos era lo mejor. Pero resulta que donde ante lucía el sol caen ahora chuzos de punta. Hablar de tres años buenos que pasaron cuando lo que se tiene es el malo encima no es solución alguna. Las cañas se han vuelto lanzas y , lo peor, a un pasito de la urna. En inflación, en empleo y ¡ay! en los precios de la leche, de la bombona y la luz.
Y de la Apocalipsis del cambio climático y del calentamiento global del Planeta la gente pone su distancia pero de la congelación del bolsillo al personal se le queda la mano helada y más por la cuesta de enero. Y ahora resulta que al final puede que las elecciones se resuelvan -y perdonen por recordar que ya lo escribí antes- en quien perciben los españoles que será el que mejor sepa pedalear por la cuesta arriba de la crisis. Y en eso, dicen las encuestas, es casi en lo único en que aunque por milímetros lleva Rajoy ventaja.
Los comentarios para este post están cerrados.
Libertché: lamento solidariamente lo que me cuentas. Y más casos que conozco. Pero en lo de la "revolución de los alumnos" me ha faltado un condicional: "que nos montarían". Ya se que la están montando ahora también, pero imagina si deben optar -digo optar (porque los tres idiomas es mucho)- por aprender euskera, galego o catalán. Por aquí estos idiomas no gozan de mucha simpatía, que digamos. No hay más que ver la Escuela Oficial de Idiomas, hipermasificada en la enseñanza de inglés; muy bastante llena en francés y en alemán, con grupos nutridos en chino, ruso y -modernamente- árabe. Pero con apenas alumnos en los idiomas que has dicho. Como para intentar imponerla en los Institutos, vamos. Es que ni como "alternativa a la Religión", que esa es otra.
Ya lo sé Antonio II :
Soy consciente de los problemas que tienen que asumir los profesionales de la enseñanza, y lo sé porque tengo una hermana que fue profesora de Instituto, que acabó con baja definitiva por enfermedad depresiva aguda, después de ser la numero 2 de su promoción. Hoy es una pensionista más, después de más de 20 años sufriendo las actitudes de la generación que le toco en suerte. Pero…hay que seguir luchando y convenciendo. No hay más camino que la prudencia, y la tolerancia y por supuesto que lo de aprender los idiomas de mi país, es una voluntad de buena fe, más que una determinación
Saludos.
Libertché: menos mal que tú mismo reconoces que es una locura. De acuerdo estoy con el fondo de la cuestión y, sobre todo, con las intenciones que albergas para tu propuesta. Pero, como miembro del gremio en cuestión, no quiero ni imaginar el pifostio que se iba a montar en los centros educativos si se adoptase la medida. Y tal y como estamos ya. Pero por todos los ángulos, además: la revolución que nos montan los alumnos es la que no está en los escritos.
Saludos.
Cocinero:
Ya, ya sé que es una locura, pero me refería a los idiomas más
significativos, con tal de evitar, ese complejo de “inferioridad” de Catalanes Vasco y Gallegos, y hacerles sentir
que evidentemente por mucha voluntad y solidaridad que el resto de España tienen hacia ellos, tampoco supondría ni tendría trascendencia alguna aprender sus lenguas a no ser por la necesidad más imperativa.
Libertché, teniendo en cuenta tu propuesta de aprender obligatoriamente esas "lenguas" nacionalistas, deberías aprender -además de catalán, gallego y el batúa vasco- el bable, el roncalés, el valenciá, el mallorquín , el menorquín, el ibicenco, el guanche, el castúo, el andaluz (bueno, ese ya lo llevas adelantado), la fala extremeña, el aragonés,........
Tarea ingente la que nos espera.
No es eso, Pâi:
Veras,lo que sostengo de aprender todas las lenguas de mi país,es por entender, que si verdaderamente formamos un gran Estado, es decir, una nación de naciones, deberíamos aprender todas sus lenguas, con independencia de la oficial que es el Castellano.
Ya sé, y soy consciente de las "zancadillas nacionalistas radicales” para obstruir, limitar incluso avasallar y torpedear con uso del idioma nativo como pretexto y lucha independentistas contra el castellano oficial y todo lo que huele a Español. Pero eso amigo mío no lo hacen todos los buenos catalanes ni todos los buenos Vascos.
En síntesis, soy partidario que en la infancia, se aprendieran en todas las escuelas al menos básicamente los idiomas de estado español, con independencia del idioma oficial del castellano.
saludos
Totalmente de acuerdo, Libertché.
USTED PUEDE APRENDER TODAS LAS LENGUAS QUE QUIERA
LIBERTCHÉ
Pero cualquier español tiene todo el derecho del mundo a hablar la lengua oficial de la nación y Estado español, y nadie le pueden obligar a hablar ninguna otra. Y una lengua regional no puede convertirse ni en muro ni en una frontera para restringir la libertad de expresión, movilidad laboral y movimiento a ningún español.
Eso es puro nazismo enmascarado. Nacionalismo + socialismo = fascismo.
Esta fórmula no tiene excepción, amigo Libertché.
ESTORIA DE SPANNA DE ALFONSO X EL SABIO
Pronunciar “Hspania” como se escribe en Latín es como llamar a los mexicanos "mecsicanos". Aunque se escriba con "x" se pronuncia con "j", porque era así como se pronunciaba con ese grafema cuando no existía la letra "j".
Los buenos historiadores ingleses cuando pronuncian “Hispania” romana pronuncian “Spain”, que viene de la palabra celta “Spanna”, que se pronuncia “España”.
A los que llegaban huyendo de los musulmanes de "cataluña", que no se llamaba así en aquellos tiempos, los llaman, en los documentos francos, "hispani" o "hispano", dependiendo del caso de la declinación latina que se emplee, que como se sabe son diez terminaciones distintas para cada sustantivo o nombre. Lo de añadir “ol” es la evolución de la pronunciación latina “ispanni” o “ispanio” a lengua romance que elimina declinaciones y añade la “l”.
Todo muy bien Pai, pero mientras sigamos con la matraca nacionalista, me temo que en pocos años,tendremos que aprender Catalán y Vasco,si queremos visitar esas nacionalidades de moda, que ahora conforman el Estado Español. Claro que el enriquecimiento cultural y lingüístico cabe en todas partes, Y fíjate hasta sería partidario que esos idiomas que se hablan en el Estado español,tendrían que ser aprendidos como el castellanos por todos los españoles sin exclusión.¡¡ Ya, ya sé que pensaras que estoy loco ¡! … Pero amigo mío, si queremos una España justa, cohesionada y solidaria, no debemos marginar ningún idioma de nuestro Estado y darle el lugar que corresponde a todos por igual. Ya digo si tuviese tiempo, y ganas aprendería todos los idiomas de mi país.
CATALUÑA y VASCONGADAS
Lo que hoy se conoce como Cataluña nunca en la Historia ha sido un Estado. Primero fue una provincia del Reino Godo de España, más tarde condados vasallos de la Corona Franca, después un condado de la Corona de Aragón. Y por último se vivió el proceso de modernización de los RRCC y de contemporaneidad de los Borbones con el resto de España, al unísono.
España nunca en la historia se ha pronunciado “hispania”, se escribía así cuando no existía la “ñ”, cosa en caen como pardillos todos los historiadores españoles, inducidos por los que quieren borrar nuestra memoria histórica que son los mismo que han hecho la Ley de Memoria Histórica, ¡vaya paradoja!, no así los historiadores extranjeros. ESPAÑA SIEMPRE SE HA PRONUNCIADO COMO SUENA HOY desde hace más de 2500 años.
En Cataluña hay más gente de lengua materna española que de la regional catalana. Lo mismo para Vascongadas
Rigoletto:
Que el Psoe, con sus dirigentes a la cabeza haya intentado encubrir, tergiversar o falsear ciertos aspectos constitucionales con los nacionalistas de ERC en las propuestas realizada en el Estatut, no significa, querido amigo mío, que todos los progresistas y socialistas estemos de acuerdo con esas actitudes. Ya veremos si el tribunal pertinente las da por válidas. En todo caso,las urnas serán implacable con esas actitudes de los dirigentes del Psoe. Por tanto no se debe generalizar, ni concebir que todo está atado y bien atado. Vivimos en democracia amigo, y los errores se pagan muy gravemente.
Al tiempo.
BARDENARIO
Los siglos cronológicos no coinciden con los siglos históricos. El marxismo nació en el siglo XIX, conquistó el poder en 1917 en Rusia, y se extendió por gran parte del Planeta en el XX. Y, aunque entró en fase terminal en los años 90 del siglo XX no murió, por lo que no pudo ser enterrado en dicho siglo. Enterrado será en el XXI. De todas formas, a partir de los años 90 con la caída del Imperio Soviético y la victoria de las democracias en la Guerra Fría se dice que ha concluido el siglo XX en términos históricos.
Quiero pedirle, Sr. Blogger, con mi mayor educación, disculpas por un fallo de expresión al escribir mi anterior comentario. Se debe a un vulgarismo al utilizar de forma coloquial y cariñosa, el "me". Por ejemplo: "no te me pongas bravo", que harto oirás en tu tierra. Perdón, en "su" tierra (por aquello de ser correctos). Le cito su frase, para que no haya dudas de la mala interpretación:
"Oiga Antonio : aqui nadie se le ha puesto a usted de ninguna forma..."
Y, más abajo, la mía
"Y menos de herético (políticamente hablando) como para que se me ponga así."
Evidentemente me refería a Vd., no a mí.
Y yo, por mi parte, doy por finalizado el asunto este. Que sí, que esto es una matraca. Y punto.
Hasta otros momentos.
2 de 2.- Acudir a la batalla etimológica: país, nación, plurinación, realidad nacional, estado, nación dentro de nación, no es más que una burda fórmula lingüística para burlar –como afirmaba APH- el quid de la cuestión, y éste es que la“soberanía nacional” reside en los españoles, y esta legitimidad no puede ser conculcada, constreñida ni fragmentada. Y en este punto es donde cabe señalar la ruin actitud de este PZOE davastado, al prestarse como coautor y cómplice necesario para la desvirtuación, manipulación, y adulteración de la letra y el contenido de nuestra Ley de Leyes, en beneficio de los intereses de unas minorías y aras de perpetuarse él en el poder para consolidar réditos políticos. Los socialistas y en general sus adictos a la causa, han reconocido más legitimidad legal a la Ley de Propiedad Horizontal que a la propia Constitución Española. Cualquiera de ellos sabe que los vecinos del tercero no pueden que hacer lo que les rote en la escalera.
1 de 2.- Nuestra Constitución no es la Biblia “en pasta”, y todos sabemos que puede –y quizá debiera- ser objeto de revisión y reforma a pesar de las dificultades de este proceso. Una reforma constitucional precisa de grandes consensos políticos, toda vez que la voluntad popular debe de ratificar vía referéndum los cambios y acuerdos que sus mandatarios públicos hayan pactado preliminarmente y en su representación. Por tanto, a los enemigos, a los simplemente poco amigos, o a los muchos detractores declarados de nuestra Carta Magna, siempre les ha parecido arduo o imposible el proceso de reforma porque en sí sólo puede ser coronado con éxito a partir de amplios asensos alcanzados entre los dos grandes partidos nacionales. Cualquier opción política minoritaria siempre pretenderá alterar el sentido de la Constitución para poder atentar contra ella ante la imposibilidad de alcanzar sus fines a través de la luz de sus principios y con total respeto a su espíritu e intención.
Oiga Antonio : aqui nadie se le ha puesto a usted de ninguna forma . Se le ha rebatido y replicado. Con toda contudencia y todo respeto y educación. Así que deje ya esa monserga y de desparramar por el blog que tiene usted pelotera con el blogger.
En absoluto.
Me ratifico , como ya le he dicho en lo escrito y publicado. Si usted no ve la contradición ya es su problema. esta diafanamente clara y explicada.
Y si. Algo leo y se muy bien quien fue Francisco de Medina. Lo que no veo es a cuento de que viene sacar a colación tales erudiciones comuneras por esta entrada.
¡Vaya hilo...! Le pediré, Sr. Blogger, si es posible una copia del mismo (cuando acabe) porque me gustaría conservarla. A pesar de las discrepancias creo que la cosa ha rayado a un buen nivel. Y hay comentarios a los que ya no llego.
Contestándole: la frase claro que es mía. Pero lo que no se es qué ve Vd. de contradictorio en ella. Y menos de herético (políticamente hablando) como para que se me ponga así. Que hay varias naciones no lo digo yo solo (y lo digo en plan moderado, como mucha gente, otra cosa son los rebuznos de Carodes e Ibarretxes).
Y no hace falta irse a Villalar: en Guadalajara también tuvimos movida comunera, con manifiesto en la plaza de San Gil, asaltos a casas de procuradores y ahorcamiento de varios líderes comuneros en la Plaza Mayor. ¿Le suena el nombre de Francisco de Medina, aunque sea la calle? ¿Sabe quien fue? Pues el delegado de Guadalajara ante la Junta Santa comunera.
Antonio II sobre España: " ¿ es una única NACIÓN? Ahí sustentamos Vds. y yo opiniones contrapuestas: Vds. piensan que sí, y yo que, por el contrario, hay varias."
A ello he contestado sin irme a Villalar y en lo escrito me ratifico de pe a pa. Saludos..
P.D. Desde luego una forma de que las Constituciones no duren es violentando tramposamente tanto su letra como su espíritu , al albur de intereses partidistas, de poder y coyunturales, aquello que con tanto esfuerzo se alumbró, se pactó y se votó entre todos.
Coda. Sr. Cocinero: yo no recurro a ninguna martingala. Soy consciente de que los distintos vocablos de nuestro lenguaje tienen más de un significado. Y para cada concepto, tenemos varios vocablos. Y, al final, nos hacemos tal lío que solventamos la cosa diciendo "tráeme el cacharro ese que está ahí". Que vocablos como "pueblo", "país", "nación", etc. tiene tantos significados como personas que los emplean ya lo se. Que están bendecidos todos por el DRAE y demás, también. Pero eso no quita para que yo abogue por el que me parece más apropiado ¿No le parece...?
¡Ah..! Y por cierto: donde debe haber consenso es en mi definición de lo que es un "estado". Porque esa, casulamente, no ha sido puesta en glosa ni en cuestión por ninguno de Vds.
(sigue V, y ya acaba...¡ufff!)
... (o igual yo no me he expresado). TODAS las Constituciones que España ha tenido (menos, por razones obvias, el Estatuto de Bayona) han sido "anheladas y costosamente ganadas" (y, si no, que se lo pregunten a "la Pepa" de Cádiz. Pero en este país (sí, Bardenario, ya se que no empleo ahora yo correctamente el término) han durado poco. Algunas, ni poco siquiera: la "Nonnata" de 1856, o el proyecto de Constitución republicana de Pi y Margall. Esta nos dura un poco más, pero tentémonos la ropa.
Saludos y, por enésima vez, pido disculpas a los contertulios por el rollo.
(sigue IV)
...fue: rodaron cabezas en Villalar, y no metafóricas, sino reales.
La Historia hay que sabérsela bien. Porque, encima tenemos que aguantar que a nosotros nos tilden de ser los opresores de los demás. Incluidos los Chavez, Evosmorales y demás, como Vd. bien dice en el hilo siguiente.
Con todo este santo rollo quiero explicarle en plan relajado (cosa que Vd. no hace conmigo) que las derivas soberanistas e independentistas han existido en todo momento de la Historia, y en todos los lugares. Y que no deberíamos asustarnos de ellas, y menos demonizarlas. ¿De acuerdo...? Ya se que no, pero no se preocupe.
¡Ah...! Y de lo de Franco claro que va con sarcasmo, hombre. ¡Faltaría más! Pero yo es que soy un poco iconoclasta, y como ahora está de moda tildar a la cosa de "oprobiosa dictadura" y así, pues yo prefiero hablar del "Glorioso e invicto Caudillo". con sarcasmo, claro.
Y sobre la Constitución: no me ha leído Vd. bien (o ...
(sigue III)
...perdido. Y, si lo duda, pregúntele a un tal Gonzalo Fernández de Córdoba, castellano a fuer de andaluz, al que pésimo pago dio después de exprimirlo bien. Y hasta a sus propios hijos los sacrifico en una estrambótica política matrimonial para aislar a Francia, que no nos extraña que los franceses nos hayan odiado hasta ahora. Y, cuando muerta su mujer, los castellanos le dieron puerta, llegando a preferir al botarate de su yerno, Felipe "el Hermoso", no vaciló en casarse de nuevo y a punto estuvo de mandar al carajo la cacareada "unión de los reinos hispánicos", que tan de moda está ahora.
Y su nieto, D. Carlos, más extranjero todavía (flamenco de Gante era), no me diga que no la lió más gorda. Tanto que los soberanistas e independentistas castellanos de entonces -sí, blogger: nuestros antepasados- se le levantaron en una guerra donde reivindicaban una política propia y exclusiva para Castilla, y que se dejara de Imperios y mandangas. Y así (nos) les f...
(sigue II)
...releído todos los comentarios visibles de este hilo (y repito, todos; los míos y los ajenos) y no veo tal aserto por ningún sitio, a no ser en su imaginación, que ahí sí que debe estar.
Supongo, claro, que por "soberanismo independentista" se refiere Vd. a vascos y catalanes (y algunos gallegos, que camino llevan), y a la situación actual, cosas ambas que están sirviendo para demonizar a Zapatero. Pues mire, no.
Soy soberanista e independentista ¿sabe?
Pero CASTELLANO. Considero que Castilla perdió su autonomía e identidad cuando un extranjero, Ferrán II d´Aragó, apodado "El Catholic" (aunque fuera nieto de infante castellano) pegó el braguetazo al casarse con la heredera de Castilla y nos jorobó la marrana. Maldito el caso que hizo a la política de Castilla, incluyendo el descubrimiento de América, que se le dió tres ardites, y empleó tropas, dineros y nuestros mejores militares en campañas en Nápoles y Milán donde nada se nos había ...
Estimados contertulios:
Pues me reincorporo tarde al debate y, por cierto, con ganas de dejarlo ya, en vista de cómo se ha puesto. Parece que hemos vislumbrado todos a la "doncella ciega".
Sr. Blogger: vaya perra que ha cogido Vd. con asignarme, bajo capa de rebatirme, modos o ideas que debería tener en función de mi propia adscripción geográfica. Que yo blasone de alcarreño (que casi nunca lo hago, y por razones de exactitud geográfica, entre ellas) no quiere decir que, necesariamente, deba pensar de esta o de aquella manera. Le repito: pienso como me da la gana. Pero le repito otra: en ningún caso pienso lo que Vd. dice que pienso. Le cito su frase:
"Se le ha puesto ante unas contradiciones muy gruesas y visibles, como puede apreciar cualquiera que relea los textos. Ha adoptado usted posturas que insisto basamentan el soberanismo independentista."
¿Siií...? Pues dígame donde, si tiene la bondad. Porque yo, antes de escribir lo presente, he...
...que incluiría Cataluña, Valencia y Baleares.
En fin, que afrontamos una “empanada” semántica, digna del mejor crucigrama, pero politizado.
Hola Cocinero.
En primer lugar nada que perdonar, por supuesto, pero siempre se agradece el estilo cortés. La remisión al DRAE, que es un valor seguro, y a Wikepedia, que no es un valor tan seguro, tenían como objetivo reflejar acepciones que pudieran ser generalmente aceptadas. Evidentemente que la redacción del texto Constitucional, también refleja contradicciones conceptuales. Si añadimos los errores periodísticos, esto se convierte en una indigesta ensalada.
En cuanto a la CAV, por analogía con la denominación coloquial en Francia a parte del territorio de Pirineos Atlánticos, en ocasiones se le denomina País Vasco.
Gara postula un Estado de Euskal Herria, teniendo en cuenta que el territorio que pretende incluir abarca las “7 provincias vascas”, que incluyen parte del actual territorio francés, y Navarra.
En cuanto al Estatut de Cataluña, no contempla la definición como Nación, pero algunos catalanes hablan del País catalán, que incluiría Cataluña,...
El pacto del PSOE con ERC, acordado en el Estatut de Cataluña será nefasto si el constitucional aprueba dichos articulados Sr Henares, no toque Vd tan pronto las campanas a vuelo. Que ya sabemos que descerebrados políticos existen en todas partes y en todos los partidos. Sin embargo para eso tenemos otros poderes del estado, precisamente para controlar los desmanes del poder ejecutivo y las frivolidades de algunos insensatos. Pero queramos o no, particularmente para mi, España es un estado-nación conformada por un
conjunto de regiones y naciones con claros hechos diferenciales.
Cocinero: el Estatut recurre a una auténtica martingala. En el articulado no se recoge a Cataluña como Nación. Era algo que no estaba dispuesto a aceptar una buena parte del PSOE. Lo que se hizo fue meter en el preámbulo que el Parlamento de Cataluña asi lo había contemnplado. O sea, un penoso enjuage como lo es buena parte del texto que cuando llego a las Cortes era en si algo ya no incponstitucional sino contra-constitucional. Hoy muchos de sus postulados: ruptura de la unidad fiscal, jurisdicional, el asunto linguístico y la representación exterior están a expensas de la decisión del Tribunal Constitucional, bloqueado y enzarzado en recusaciones por tasl causa.
El Estatut de Cataluña y e lpacto de Zapatero con ERC han sido uno de los elementos más nefastos de la actual legislatura
Antonio II también recurre a una martingala de geografía natural para desviar la atención de lo fundamental. En Cataluña siempre se han referido a su territorio como pais (el pais), y no en sentido geográfico, sino conun matiz sentimental, de patria en el sentido romántico. Actualmente han añadido el concepto nación en un sentido imperialista, los paises catalanes.
Bardenario
Perdone, pero creo que "se la coje con papel de fumar". Yo no hablo de la semántica oficial, hablo de lo que dice la gente en la calle y -sobre todo- de lo que dicen los medios de comunicación. Usted lee cualquier periódico, ve cualquier Tv o escucha cualquier radio, y a España la llaman Estepais (o el pais, o nuestro pais), y a Cataluña y Vascongadas se las reconoce como naciones (no oirá usted hablar de la región catalana, ¿o sí?)
Y si se pone normativo, pues el Estatut catalán recoge a Cataluña como nación, ¿o no? Y, que yo sepa, ese Estatut está avalado por el Gobierno actual.
Antonio II: quien se ha identificado en multitud de ocasiones y diria que con sano orgullo como alcarreño y como progresista es usted asi pues no puede haber ninguna descalificación "ad hominen" en ello, como no la habría sobre mi mismo en resaltar mi condición de bujalareño.
No se le ha descalificado. Se le ha puesto ante unas contradiciones muy gruesas y visibles, como puede apreciar cualquiera que relea los textos. Ha adoptado usted posturas que insisto basamentan el soberanismo independentista.
Venir ahora con semánticas "celianas" es muy pobre argumento, pero es aún más triste la odiosa comparación de una Constitución anhelada, costosamente ganada y votada por todo un pueblo con unas "Leyes Fundamentales" impuestas tras una Guerra Civil y por un Dictador al que , me imagino de manera retórica o sarcástica, ha llamado CAUDILLO. Mio no lo fue.
La Constitución es a día de hoy la Ley de Leyes de que nos hemos dotado. Y está vigente. Puede cambiarse, por supuesto, pero con la voluntad mayoritaria del pueblo español y no con trampas y contra la voluntad de ese pueblo.
E inisto: ni le descalifico ni le ofendo ni le tergiverso. Le rebato.
Ibex hoy: 14.586 (a las 10.09 h). La tendencia probable, a medio y largo plazo es 13.500 puntos
Todavía el índice no lo ha puesto de manifiesto, pero nos acercamos a un crack bursátil, que se podrá apreciar después de los vaivenes de bote-rebote-bote, en las próximas semanas.
La política económica del Gobierno (cortocircuitando al experto Solbes), ha preferido optar por retoques populistas-electoralistas, en los PGE 2008, antes que abordar reformas de calado que se manifestaban urgentes en el verano. Esta desidia estudiada, ya nos empieza a pasar factura.
El índice de confianza empresarial alemán, ha caído e diciembre a mínimos desconocidos desde 1999. El BCE, ha rebajado ls previsiones de crecimiento de la eurozona, desde el rango de intervalo 1,7%-2,8%, al de 1,5%-2,5%. Pero España está menos preparada que otros países de la eurozona, para amortiguar el efecto de la crisis.
De Leguina´s catástrofe, y Rodríguez esperando a Red Bull.
Dice en la prensa de hoy: “ … si seguimos pasteleando con los nacionalistas de toda laya, si continuamos formando “gobiernos de progreso” de raíz tan impresentable como identitaria, entonces el año 2008 puede ser el principio de una catástrofe”.
Y Rodríguez, esperando a Red Bull, para levitar, sigue inistiendo en las bondades de la economía. Luego analizamos la economía, que puede ser otra catástrofe.
(y sigue IV)
... nuestro Caudillo definió: "por su propia naturaleza permanentes e inalterables". Pues ya ve lo que lo fueron.
Señores: estos son mis argumentos. Rebátanlos, si gustan. Compártanlos o no, como quieran. Pero dejen tranquila a mi persona, por favor. Y más a mi oficio, que con harta frecuencia es usado también como arma arrojadiza.
Saludos.
(sigue III)
...algo tendrá que ver el NACIONALISMO con la idea de NACIÓN, digo yo.
Que para cada palabra hay determinadas acepciones recogidas en el DRAE, ya lo sabemos todos (en la Wikipedia, como autoridad, creo menos). Está precisamente para eso, para recoger acepciones. Pero, para hablar coloquialmente elegimos una de ellas. Yo, Sr. Bardenario, cuando hablo de "mi pueblo" estoy pensando en el lugar donde nací, no en la "nación española".
Y, finalmente, Sr. Blogger: me cita Vd. como argumento supremo la Constitución. Quédese tranquilo, que lo que pone ya me lo se, incluidos sus errores semánticos. ¿No se acuerda ya de la rechifla de Camilo J. Cela al corregirlos...? Pero quizá yerra Vd. al considerarla como "argumento supremo" (lo dice la Constitución y punto). Pues si quiere le doy un repaso a todas las que ha tenido España. ¿Cree, entonces, que esta durará eternamente, quizás como los famosos "Principios del Movimiento", de nuestros años mozos, que nuestro Caudil...
(sigue II)
Retuercen mis frases a su gusto y, al final, quieren atribuirme cosas que yo no he dicho, ni digo en absoluto.
Que, para mi, Cataluña pueda considerarse una nación, no significa -para nada- que me alinee con las tesis de Carod Rovira.
Pero, si tantos les gusta a Vds. las definiciones, defínanme otra EL NACIONALISMO POLÍTICO. Ya les aclaro que "político", que el "cultural" es otro. Les adelanto mi explicación, para que la glosen, como acostumbran: "voluntad o deseo de un pueblo o nación de constituir un estado soberano e independiente de los demás".
¿Que no es así? Pues comiencen (y dentro de la Historia Contemporánea, que en otras épocas hay más) a explicarme el nacionalismo en la lucha contra Napoleón, las unificaciones de Italia y Alemania, la secesión de Bélgica de Holanda, el problema de Irlanda en el Reino Unido, la "Cuestión Turca"... Y no sigo más porque ya tenemos bastante.
Y, supongo, que desde el más estricto nominalismo, algo tendrá ...
Estimados contertulios:
Anoche me fui temprano a la cama a fin de recuperar sanas costumbres olvidadas en la vacaciones, las cuales son madrugar, y me perdí lo último. Razón llevaba nuestra Rekalde cuando decía que no quería entrar en este hilo, por cómo se estaba poniendo la cosa.
Pues muy mal me parece, Sr. Blogger (y no es la primera, ni la segunda ocasión en las que me quejo) lo de las descalificaciones "ad hominem" cuando no se tienen otros argumentos. Eso de atribuirme por narices ideas por mi lugar de residencia (la Alcarria), progresías varias, costitucionalismos... En fin: una empanada que no se por donde hincarle el diente, me sigue pareciendo feo. Por citar (y sin que sirva de precedente, que no comulgo con el personaje para nada, absolutamente) a Carod Rovira, en lo de "Me llamo Josep Lluís aquí y en la China", pues yo pienso lo que pienso en la Alcarria y en Honolulu. Así.
Señores: aliñan Vds. mi discurso dialéctico como mejor les parece. Retuercen mis fr...
Pero aún hay algo todavía mas grave. Negar a la Nacion española es negar de paso la soberania del conjunto del pueblo español sobre todo ese territorio. Eso es lo que pretenden los nacionalistas y en lo que cae Antonio como ha caido de manera lamentable parte de la izquierda hoy genuflexa ante esos postulados
Arti 1.2 La soberanía nacional reside en el pueblo español del que emanan los poderes del Estado.
Lo que se hace con esa premisa que Antonio plantea, varias naciones y por tanto varias soberanias de cada cual en su "territorio" no es nada más ni nada menos que abrir la puerta a la usurpación, expropiacion y troceamiento de la soberanía conjunta del pueblo español sobre todo el Estado y la Nacion españolas. Que lo pretenda Carod o Arzallus o Ibarretexe no me sorprende . Que lo haga un constitucionalista, demócrata y progresista de la Alcarria me llena de auténtico estupor.
Antonio : nunca pense que alguien con su preparación e ideas progresistas cayera en una tesis tan absolutamente retrograda y fuera de la máxima ley que a si mismo se dió el pueblo español en el año 1978 y que tanto costó conseguir : La constitucion de las libertades.
Le recuerdo, simplemente, el artículo 2) La Constitucion se fundamenta en la idisuluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles y reconoce y ganrantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran y la solidaridad entre todas ellas.
Nunca pense ,en verdad, que la pasion de una polémica pudiera llevar a alguien a caer en lo más reaccionarios e insolidarios postulados nacionalistas.
Me apena.
Jueves, 31 de mayo
Pedro Fernández Barbadillo
José Pómez
Vicente Torres
Juan Fernandez Krohn
Vicente A. C. M.
Antonio Cabrera
Manuel Molares do Val
Francisco Rubiales
Raúl González Zorrilla
Rufino Soriano Tena
Miguel Barrachina
Julio César Izquierdo
Antonio Pérez Henares
Autor
Contacto
