Los cazadores junto a las organizaciones agrarias mas representativas han decidido la convocatoria de una gran movilización en defensa del campo, de la caza, de sostenibilidad del medio rural que culminará con una gran manifestación en Madrid el próximo febrero.La decisión se ha tomado esta mañana en el curso de la reunión de la Junta Nacional de la RFEC y de su comité interterrotorial fromado por los 17 presidente autonómicos.
La ley del Patrimonio Natural del Gobierno ha dado un paso más en el sentido de confrontar la Protección de la Naturaleza con el medio agrario, con el hombre del campo, con quien allí vive, con quien ha cuidado de él y con quien lo sigue hoy, envejecido y cada vez más escaso, cuidando. Cuando en toda Europa por fin se empieza a entender lo perverso de tal premisa y de de tan injusto prejuicio, en España se ahonda ya no en la consideración del hombre del campo como ciudadano de segunda sino como presunto delincuente cuya labor y actividad es una amenaza. Los usos tradicionales, las actividades primarias de produción: agricultura, ganaderia, caza, pesca, silvicultura quedan bajo sospecha. Y hasta el derecho de propiedad, no cuestionado en ningún ambito de la actividad , ni por los más nostálgicos, comunistas se ve a quí degradado y al albur de los caprichos de la administración.
La ministra Narbona había concebido bajo esa sectaria filosofia, y asesorada por su corte de fieles y bien subvencionados ultraecologistas
Habia logrado poner en pie de guerra con ello al sector agrario y al colectivo que practica o vive de la caza, un total de más de cuatro millones de personas en toda España. Su empeño prohibidor era tal que incluso habia colisionado con sus propios compañeros de partido, con las comunidades autónomas gobernadas por el PSOE. Fue tan lejo que para intentar sacar adelante sus posiciones mintió con descaro. Pillada en falta y ante la evidencia tuvo la desfachatez de votar contra si misma.
Ella misma lo decía : “Se ha trasladado a la opinón pública, con la inestimable ayuida del PP, que el Gobierno quiere la ruina de los cazadores y que aquí hay una ministra que la tiene tomada con la caza”. No ha hecho falta ayuda ninguna. Simplemente es la pura verdad. Cristina Narbona la tiene tomada con los cazadores. Tambien con los agricultores, con los ganaderos, con los pescadores. Con todo el medio agrario. Lo saben en su partido. Pero se lo consienten. Ese es el problema.
El Senado había logrado que la Ley de Patrimonio Natural fuera razonable y respetuosa con quienes viven y cuidan del campo. En el Congreso, la Narbona, con los votos de IU y ERC ha retornado al talibanismo. Ahora se puede prohibir la munición del plomo en un 30 por 100 del territorio y expropiar a sus dueños legitimos (el campo aunque ella no lo crea tiene tambien propietario, pequeños y grandes, como los pisos) porque a la administración le de la real gana, hasta por motivos paisajisticos que por supuesto deciden los propios expropiadores. El pago por haber conservado bien una zona es la expropiación para que la “señorita” vaya con sus amigos ultraecologista de visita a la postal.
El homo asfalticus ecologistae no pone desde luego en duda ni permite que nadie lo ponga el derecho de propiedad sobre su piso, su coche, su bici, su casa en el pueblo, su biblioteca o su tienda de campaña. Ni sobre las acciones en la bolsa o de una sociedad inmobiliaria. Pero si sobre el campo. "El campo es de todos". O sea suyo. El hombre del campo no tiene derecho a la propiedad. Es un "señorito", aunque sus tierras valgan menos entre todas que la entrada que el ha dado por el adosado, es un "señorito" y por tanto contra el si se puede ser un "rojo", o mejor un "verde".
La nueva ley consagra la posibilidad de la expropiación por los más variados motivos , por no decir excusas. A precio de saldo, claro esta. El pago por cuidar por haber preservado esa riqueza es que ahora un burocrata y unos integristas de la ecologia del despacho te la puedan quitar si les da la real gana. Son quienes se sienten , con su "señorita" como detentadora de los derechos de propiedad de un tercio de España los amos de la Naturaleza. Porque esa el la tendencia: La Naturaleza ni siquiera es de todos. Es de los ecologistas. Ellos ponen las normas de hasta cuando los demas podemos mirar la postal. Ellos son los que prohiben
Pero el afán prohibidor era tal y tan exacerbado que en algo si hubo que parar los pies a la ministra, que fue derrotada en ello y pillada en flagrante mentira. Queria prohibir tambien la perdiz con reclamo. Mintio. Dijo que era consecuencia de una directiva europea. Era falso.Le descubrio el pastel la Federación Española de Caza , que demostró que tal directiva había sido archivada por la Comisión de la UE, que esa modalidad, no solo no era perjudicial sino positiva al eliminar los excendentes de machos, para el desarrollo de la especie y estaba incluso avalada en españa por una ley socialista. El PSOE tuvo miedo de la reacción de sus votantes rurales. La practican sobre todo veteranos, de las clases populares y su impacto es mínimo sobre las poblaciones. Votó contra la ministra. Hasta la narbona, en un esperpento, votó ya contra si misma a pesar de haber estado presionando de manera compulsiva, fue reproducido en los medios de comunicación hasta la misma noche anterior.
Pero excepto en este aspecto. En los demas se impuso la agresión al medio rural.Los socialistas pudieron cometer el miercoles uno de sus peores errores. No lo saben, son muy asfalticos, pero se han podido echar de golpe cuatro millones de enemigos por los terrones.
PARA QUIENES DESEEN EMPAPARSE
Según el barómetro de la Red Natura 2000 publicado en diciembre de 2.006, España es el país de la Unión Europea que mas terreno aporta a la Red Natura 2.000. Casi el 40% del total del terreno que forma la Red Natura en Europa está aportado por España.
La Ley de Patrimonio Natural impone importantes restricciones a la realización de actividades tradicionales como la caza, la pesca, la agricultura, la ganadería o los aprovechamientos forestales en estos terrenos, casi todos propiedad de particulares. Estas restricciones no existen en otros países europeos, y de hecho, desde la Dirección General de Medio Ambiente de la Comisión Europea, mediante escrito de fecha 20 de junio de 2.007 dirigido a la FACE dice literalmente “las practicas cinegéticas sostenibles que incluyan la creación, protección y gestión de hábitats apropiados pueden contribuir de manera significativa a la conservación de ciertas especies silvestres. La caza es una actividad que proporciona beneficios sociales, culturales, económicos y medioambientales en diferentes regiones de la Unión Europea, y como tal un instrumento potencialmente importante para promover practicas sostenibles y para asegurar el apoyo local a las medidas de conservación y de gestión.”
La Ministra lejos de reconocer la importancia de la caza y las actividades tradicionales que se desarrollan en el medio natural lo que pretende es limitarlas en todo lo posible.
En relación con la caza de la perdiz con reclamo
No es cierto que se trate de una practica prohibida por la Unión Europea. En el debate de la Comisión de Medio Ambiente en el Congreso, celebrado el pasado día 20 la Ministra falsea la realidad, ya que afirma que la Comisión Europea envió un dictamen motivado a España en relación con la perdiz con reclamo, y que como consecuencia de ello había que prohibir esta modalidad de caza. Esto no es cierto, ya que el dictamen motivado al que alude la Ministra, con mas de 5 año de antigüedad, quedó archivado, ya que la Comisión Europea no apreció que la caza de la perdiz con reclamo fuera contraria a la Directiva Aves.
Por otro lado sorprende que la Ley 4/89 de 27 de marzo de Conservación de los Espacios Naturales y de la Flora y Fauna Silvestre, aprobada con el Gobierno socialista, autorizara la caza de la perdiz con reclamo en su Disposición Adicional Séptima cuando decía: La Administración competente podrá autorizar la modalidad de la caza de perdiz con reclamo macho, en los lugares donde sea tradicional y con las limitaciones precisas para garantizar la conservación de la especie.” y ahora resulte que esta aprobación es contraria a la Directiva Aves, que es nada menos que del año 1.979 y que vincula a España desde el año 1.986. O sea que en el año 1.989 la caza de la perdiz con reclamo era legal y ahora resulta que no lo es.
Debería saber además la Ministra Narbona que la Disposición Adicional mencionada fue introducida en la Ley, precisamente por un senador socialista.
En relación con este tema, la Ministra afirmó ante la Comisión de Medio Ambiente en el Congreso que:
“No se trata de tradiciones sino de directivas europeas que hay que saber desarrollar en nuestro país con las excepciones que esas mismas directivas pueden establecer, pero no con ninguna otra.”
Envio la supuesta directiva a todos los grupos parlamentario, presionando sobre todo a los suyos. Al descubrirse la mentira y que tal directiva habia sido rechazada y archivada por la Comisión de la UE y ante la presión de muchos diputados de las provincias con mayor acento rural la ministra votó, sin ponerse colorada, contra si misma en el Pleno.
En relación con la utilización de munición de plomo
Nadie discute la necesidad de ir hacia otro tipo de munición de manera paulatina, sin cargarse al sector. Y se acepta que el plomo este prohibido en los humedales reconocidos como tal internacionalmente. Pero la narbona, so pretexto de ello, quiere prohibir, o tener la facultad de prohibir esta munición y por tanto la caza en toda la Red Natura o en espacios protegidos en cuanto sean cruzados por una simple arroyo. Y vuelve amentir cuando en la Comisión de Medio Ambiente del pasado día 20 de noviembre afirmó:
“Es sorprendente, porque la propia Federación Española de Caza llegó como miembro de la Federación Europea de Caza a firmar con las instituciones europeas un compromiso de reducción hasta la eliminación total del uso del plomo en la munición.”
El acuerdo al que hace mención se refiere a la eliminación progresiva del uso de munición de plomo en los humedales, no en el resto del territorio. Por lo tanto está mintiendo descaradamente a la Comisión, afirmando que la Real Federación Española de Caza ha firmado un compromiso que no es tal. Por otro lado, nadie ha acreditado hasta la fecha que el plomo sea perjudicial para el medio ambiente en zonas no húmedas. Por ello, países como Suecia han vuelto a autorizar munición de plomo en estas zonas no húmedas.
De acuerdo con la legislación la Unión Europea, no existe ninguna prohibición de utilización de munición de plomo para la caza. En concreto, la Directiva “Aves” 79/409/CEE y la Directiva “Hábitats” 92/43/CEE no contienen disposición alguna sobre esta materia.
Por otro lado conviene recordar a la Ministra Narbona que su Ministerio se comprometió a colaborar en la búsqueda de soluciones alternativas a la munición de plomo. Se está investigando desde otros sectores pero por qué no se atreve a informar que ha hecho al respecto su Ministerio. No puede. No ha hecho nada.
En relación con la utilidad pública y derecho de tanteo y retracto sobre espacios naturales protegidos
Pretende la Ministra con su Ley que la declaración de un espacio como protegido puede llevar consigo aparejada la declaración de su utilidad pública a efectos expropiatorios. Si el espacio ha sido declarado como protegido es porque su gestión ha sido la adecuada y “el premio” a ese propietario que ha conservado el terreno es el que declararlo de utilidad pública y su posible expropiación.
Debería de concretarse en qué casos cabe la consideración de utilidad pública, ya que según la Ley cualquier territorio podría serlo, ya que todos son susceptibles de tener interés “ecológico, científico, paisajístico o educativo”.
Nos encontramos ante un ataque sin precedentes contra el derecho de propiedad.
Si tenemos en cuenta que en cuestiones como la conservación de nuestro Lince Ibérico, el Ministerio de Medio Ambiente ha demostrado su absoluta ineficacia, uno podría pensar que lo que quiere la Ministra es expropiar todas aquellas fincas particulares en las que aún existen Linces Ibéricos, Águilas Imperiales u otras especies protegidas para poner en marcha sus técnicas de conservación y así seguir cobrando importantes subvenciones “que sirven para pagar a muchas bocas agradecidas”. Según nos informa la Comisión Europea, se han destinado mas de 40 millones de Euros a programas de conservación y recuperación del Lince Ibérico, y según el propio Ministerio de Medio Ambiente sus poblaciones se reducen día a día. De hecho en el Parque Nacional de Doñana las poblaciones de Lince Ibérico han disminuido hasta extremos en los que se piensa que será irrecuperable. Paradójicamente en fincas privadas, y gracias a acuerdos de colaboración entre sus propietarios, sociedades de cazadores, y organizaciones no gubernamentales, las poblaciones de Lince van en claro aumento.
(Esta fue la última entrada que realizé sobre el asunto tan solo hace unos días)
EN DEFENSA DEL CAMPO Y DE LA CAZA
El último proyecto de ley de la ministra Narbona, que culmina estos días su tramitación parlamentaria, pretende la prohibición de diversas modalidades de caza, esencialmente la de perdiz con reclamo utilizada por los cazadores más ancianos, de menos medios económicos y eminentemente rurales. Junto a ello y de un día para otro quiere prohibir el plomo en la munición lo que significa de hecho acabar con la actividad pues aun cuando en este momento y por la propia federación se está investigando y está muy avanzada otra munición no es posible ponerla , sin un mínimo plazo o moratoria, a la venta.
El sector, y no sólo el sino todo el mundo agrario, ha dicho basta. Se lo están diciendo también internamente miembros muy destacados de su partido, presidentes autonómicos, consejeros y federaciones enteras. La propia ministra de Agricultura se halla en una posición muy difícil al igual que le sucedió en la ley del Vino de Elena Salgado. Narbona está a punto de crearle un enorme problema a Z y al PSOE que puede tener gravísimas consecuencia electorales para el PSOE dado que las tres comunidades más afectadas son precisamente bastiones socialistas: Andalucía, Extremadura y Castilla-La Mancha.
La caza, que mueve al año mas de 4.800 millones de euros , es imprescindible tanto para la propia conservación de la naturaleza como para la sostenibilidad del medio agrario, cada vez más amenazado. Ante la gravedad de esta ultima ofensiva de la carbona y junto a todos el resto de los sectores agrarios e industriales afectados se ha puesto en marcha la iniciativa de ir hacia una gran movilización nacional que no descarta la celebración de una manifestación multitudinaria, en defensa del campo y de la caza , se habla de convocar a centenares de miles de personas de toda España (el número de cazadores supera el millón, de los que medio está federado), en Madrid ante la sede del Ministerio de Medio Ambiente. Los contactos con las organizaciones a agricultores y ganaderos más representativas están muy avanzados.
Hoy he publicado esta columna en el Diario La Razón:
La agresión directa de la ministra Narbona no se dirige únicamente al colectivo de los cazadores españoles, mas de un millón doscientos mil , sino que supone un ataque feroz contra el medio agrario, contra las gentes que viven en y del campo, contra quienes , en fin, son los que lo cultivan y cuidan. La ministra culmina con esta Ley una feroz campaña contra el mundo agrario español, al que no conoce, al que desprecia, al que considera enemigo y al que pretende pretender extirpar del medio en que vive. Cuando por lo que se suspira es por brazos jóvenes , por regreso productivo, por iniciativas que lo salven de su agonía poblacional y envejecimiento, ella quiere eliminarlos, acabar con todas sus posibles fuentes , los aprovechamiento primarios, de sostenibilidad y de futuro.
Su política está guiada por una filosofia esencial: Para proteger la Naturaleza hay que prohibir la acción humana y su trabajo. Hay que expulsar al hombre. ¡Que trágica mentira!. Cuando la tarea esencial es la contraria, lograr la colaboración de esos sectores, de esas gentes, implicarlas en la tarea aquí se pretende la insensatez de enfrentar con el Medio a quienes en el viven y lo han cuidado y preservado.
La caza es un factor imprescindible de la renta agraria, un elemento determinante en la sostenibilidad de ese sector débil y delicado, un pilar clave en la conservación y equilibrio de la biodiversidad de especies animales y vegetales. La caza es parte del campo y contra todo el carga esa señorita que entiende el campo como una postal, como inmensa finca de recreo donde solo quede servicio y camareros .
Narbona atenta contra su futuro, contra territorios inmensos , muchos de ellos gobernados por el propio PSOE ,atónito en muchas comunidades autónomas ante semejante despropósito , contra cientos de miles de gentes sencillas que son sus propios electores , contra sus propios compañeros de partido, contra la agricultura, contra los consejeros de las CC.AA de cuyos acuerdos se ha carcajeado. Habrá que ver que queda de ello y si queda lo quedó de la Solano contra el vino. Por ahora lo que está abierto es un conflicto estúpido con esta programada agresión que puede resultar , y eso no escapaba ayer a nadie desde Sevilla a Toledo, incluso electoralmente decisivo.
Para quienes desconozcan , por lejanía del medio rural el mundo de la caza, sólo quiero decirles que hoy los conservacionsitas responsables y que trabajan sobre el terreno : ADENA, SEO, Fundación Oso Pardo, SOS veneno, Life Lince y tantas otras consideran a la caza imprescindible para la conservación, el cuidado del habitat y el equilibrio y salud de la diversidad medioambiental.
La actividad cinegética :
A)Es mediomabientalmente necesaria e imprescindible. Las especies cinegéticas son la base esencial de las protegidas.
B) Los cazadores cuidan y son responsables de cerca del 80 por 100 del territorio, al que cuidan y mantiene vigoroso y sano en su biodiversidad tanto faunística como vegetal.
C) es un elemento económico vital para la renta agraria. Alcanza hasta el 25 por 100 del PIB en determinadas zonas. La actividad cinegética es pieza básica de la sostenibilidad del medio rural .
D) El futuro del medio rural, envejecido , debil y con apenas recursos se agravaría hasta el colapso si se le priva de esas rentas. La actividad es fundamental en mantener el mínimo que ya casi se está traspasando y haciendo irreversible de población en el medio agrario.
Todos estos aspectos están más que demostrado. El otro ataque o rechazo puede venir por una cuestión MORAL: NO MATAR ANIMALES.
El argumento es difícilmente sostenible. Acaso porque quienes asi lo aseguran delegan el matarlos a otros. porque cada dia a cada instante son sacrificados infinidad de ellos, domésticos o semisalvaje estabulados, mamíferos, aves, reptiles y peces para que la población humana pueda alimentarse. O es que ya no se sabe que para comer jamón no queda mas remedio que matar cochinos y que los filetes ni las rodajas de calamares no crecen por generación espontánea y ya plastificados en las estanterías de los supermercados.
Si puede decirse: YO NO MATO ANIMALES. NO PRACTICO LA CAZA. ES UNA ACTITUD PERSONAL RESPETABLE Y RESPETADA. PERO NO PUEDE PROHIBIRSE, ELIMINAR PORQUE SI PORQUE A MI ME DISGUSTE EL DERECHO DE CAZAR A LOS DEMAS.
Con gravísimas consecuencias, encima ,para aquello a lo que se pretende, cometiendo algo mas que un trágico error y utilizando la demagogia y las mentiras, proteger.
P.D. A otros articulos relacionados con el tema y aquí publicados pueden acceder pinchando aqui "La ministra Narbona contra el hombre del campo"
LA CONVOCATORIA DE UNA MOVILIZACION HA SIDO DECIDIDA POR LA RFEC CONJUNTAMENTE CON TODOS LOS SECTORES IMPLICADOS Y A ELLA SE HA SUMADO YA LA MAS IMPORTANTE ORGANIZACION AGRARIA, ASAJA. LA MANIFESTACION TENDRÁ LUGAR ANTES DE LAS ELECCIONES GENERALES.
3) Como no entiendo que se proponga plantar arroz, que necesita campos permanentemente encharcados, en los Monegros. Es todo inaudito.
Porque seguro que hay salida, que hay otras opciones, que hay que tener una visión global del problema, hacerlo con visión de futuro y en el que habrá que incluir a los productores de otros países ¿por qué no, si el resultado es bueno y más barato?
A lo mejor España ya no es un pueblo eminentemente agrícola. Que no somos una autarquía y los campesinos se niegan a aceptar que les integren en la racionalidad. Los conozco. Siempre hay recurso a otras producciones, incluso agricultura de altísima calidad, cara y exportable.
No, no me estoy poniendo en ecologista ¡vade retro! simplemente en bióloga. Aunque no olvido que el hombre es otra especie que necesita sobrevivir.
Pero vale. Se hará lo que la gente quiera y yo me moriré con la sensación de que hago el tonto diciendo estas cosas.
2) El problema en España es que nunca se ha tenido el valor de hacer un estudio serio de lo que el agro es y lo que debe ser. Qué producir dónde y porqué y que sea competitivo. En pleno siglo XXI y en Europa no se puede seguir con una agricultura decimonónica y a capricho del productor.
No es posible que media España pague PER (o su sustituto) porque en las abandonadas fincas del valle del Guadalquivir, la mejor tierra de Europa, no haya trabajo para todos. No se puede consentir que en plena mancha se desarrolle cereal de regadío agotando todo su sistema de lagunas, sabiendo que la mitad del agua de riego, que es por aspersión para más sarcasmo, se evapora antes de llegar al suelo. No es posible que en los campos de Palencia se empeñen en producir una fruta que no puede aguantar las heladas y es inmoral el sistema de los plásticos en Almería que están acabando con el suelo por saturación de sales.
1) Pues si Spinoff: el tema de el agua en general y de las reivindicaciones de los Monegros en particular, me interesa.
Estoy totalmente de acuerdo con las premisas que usted piensa que necesariamente deben aclararse. Pero dudo que se haga. Y lo dudo porque en este momento priman más el deseo de “prosperidad” en cualquier pueblo que otra consideración.
Y si hace falta se construye el más hortera de conjunto de adosados aunque para ello se destruya tanto el carácter del pueblo como un terreno, único, en que estas casas, para que vayan domingueros, se construyen. Caso directísimo que conozco.
Lo de la huerta murciana fue pura broma. Lamento que le molestara. Pero es que en los Monegros lo mejor que se puede y debe hacer, es mi opinión, es dejarlos como son. Es un habitat maduro de pseudoestepa solo comparable a las que existen cerca de los Balcanes, y que poseen una riqueza de especies única en España y en casi toda Europa. Son una joya.
Ah se me olvidaba, Marian. No creo que exista el más minimo intento de competir en Monegros con Murcia a nivel del mercado de horticultura. Eso les va a venir tarde o temprano del norte de Africa. El agua se quiere (o se suponía que se quería) para cultivos como la alfalfa, el maiz el arroz y cosas así, que sí se dan bien por aquí.
3-Impacto sobre la demanda de servicios. Solo en términos de población estaríamos hablando de un crecimiento de demanda en educación, sanidad, policía, limpieza pública etc de casi un 10%. Y además por muy bien que esté todo organizado, los visitantes necesitarán a veces mucho más que tiritas y sonrisas. Y aquí estamos hablando de "expertos".¿Como se finaciarán y se reclutarán los servicios pertinentes?
4-Impacto demográfico. Está es la gran coartada del negocio. El problema es muy real, pero la solución debería empezar por tratar de fijar población en núcleos que aún pueden revitalizarse: Verdún, Ayerbe, Ainsa etc en lo que yo conozco. Esto no hará nada en esa dirección si no al contrario: concentrará población, mucha emigrante, en un corredor del Ebro cercano a Zaragoza. ¿Cual va a ser el impacto demográfico a corto y largo plazo?
1- Impacto ecológico global. No solo de Gran Scala si no además del trasporte de hasta 100.000 visitantes diarios en meses punta. Y lo de "espías" no tiene sentido hacerlo en Monegros a menos que además de escenas de lobby de hotel, no se esté pensando en montajes de helicopteros que atacan lanchas patrulla y cosas por el estilo. es decir ¿Cual será el impacto en emisiones de CO2 del proyecto?
2-Impacto sobre demanda de utilidades y sus precios. Estamos hablando de agua, electricidad, basuras y carreteras. El consumo de electricidad de Las Vegas es inmenso y el de Las Pegas no será bajo. ¿Cual es el cálculo del consumo de utilidades y su impacto en precios a nivel local?
Espero que hayas tenido una buena "caza" Marian.
Tampoco yo intentaba mi comentario como critica, si no como petición a ti, al que pueda leernos, y particularmente al blogger. Sigo pidiendo, implorando, que no nos dejemos atrapar en luchas entre autonomías en un tema que es fundamental y concreto. El manipular rivalidades latentes mientras que nos sobrevuelan en grandes cifras y alas de ecología "goresca", es lo que podría pasar. El tema, la construcción en Aragón de un colosal proyecto del "capitalismo de ficción" requiere una respuesta contundente, no tanto rechazo, si no por re-posesión de nuestra tierra. Y esto tiene que empezar por pedir datos rigorosos y detallados, tanto a los capos del gobierno de Aragón como a los ministerios de Medio Ambiente y Fomento sobre lo siguiente:
Esta señora es de las que más está ayudando a Zapatero a perder las elecciones. Junto a su incapacidad rezuma odio a todo aquello que no se ajuste a lo que ella decide. Ni si quiera entiendo como puede vistar la Comunidad de Murcia y la Valenciana, e insulte a las gentes de ambas. Es una persona de voz tranquila que solo destila odio cuando habla. ¡Vayase señora Narbona! ¡Que le tienen que agradecer para tenerla al frente de ese ministerio! Tenerla a usted como compañera de viaje es tener seguro perder las elecciones. Seguramente cuando se levanta y se ve en el espejo ya se le ha puesto la mala baba para todo el día, y se dice ¡Vamos a ver a quien jodemos hoy! Cazadores, valencianos, murcianos, almerienses.
¡¡¡VAYASE SEÑORA NARBONA!!!
Esta señora es de las que más está ayudando a Zapatero a perder las elecciones. Junto a su incapacidad rezuma odio a todo aquello que no se ajuste a lo que ella decide. Ni si quiera entiendo como puede vistar la Comunidad de Murcia y la Valenciana, e insulte a las gentes de ambas. Es una persona de voz tranquila que solo destila veneno cuando habla. ¡Vayase señora Narbona! ¡Que le tienen que agradecer para tenerla al frente de ese ministerio! Tenerla a usted como compañera de viaje es tener seguro perder las elecciones. Seguramente cuando se levanta y se ve en el espejo ya se le ha puesto la mala baba para todo el día, y se dice ¡Vamos a ver a quien jodemos hoy! Cazadores, valencianos, murcianos, almerienses.
¡¡¡VAYASE SEÑORA NARBONA!!!
No hay rivalidad en mi sentimiento Spinoff, solo decepción, si es que algo me quedaba por decepcionar. Siempre estuve a favor del trasvase del agua sobrante en el Ebro, protegiendo el delta, y siempre estuve en contra de la solemne estupidez de las desaladoras.
Y nunca entendí por qué se quería hacer en los Monegros lo que nunca fué: una huerta murciana.
No es que yo esté en contra de los campesinos, no. Simplemente estoy en contra de la manipulación de una población a la que le prometes agua y te regala a su madre. Y es lógico.
Pero el tema es muy complejo y me tengo que ir. Al campo: A cazar fotos.
Buen fin de semana atodos.
(..)
para multiplicar hasta el infinito su apariencia de hegemonía y, con ello, controlar el todo con sólo una pequeña parte.
Porque en eso sí que el PSOE lleva decenios de ventaja al resto de partidos: en "goebbelsianismo".
Hay cierto tipo de políticos que, ciertamente, no son patrimonio único del PSOE. Se caracterizan por apoyarse exclusivamente en sus filias y en sus fobias en sus decisiones para luego intentar justificarlas con cualquier argumento, incluyendo la mentira más cínica.
La Narbona es claro ejemplo de este espécimen. En la Comunidad Valenciana la conocemos bien por distintos temas, y no sólo por el más llamativo del agua. Porque, Sr. Pérez Henares, ¿qué se puede esperar de una Ministra que, para acabar con el PHN llega a esconder en los cajones los informes favorables al mismo con los que contaba otro Ministro, el Sr. Borrell, con quién además comparte algo más que ser compañera de partido?
En cuanto a los pseudoecologistas coadyuvantes del PSOE, todos sabemos que son como los grupúsculos gays que hacen lo propio: pretender representar a todos ellos cuando son realmente minoritarios. Eso sí: el "aparato del partido" los sustenta con subvenciones, para multiplicar ha...
... El proyecto solo fijará población a lo largo de corredor cercano a Zaragón atrayendo a gentes de áreas más remotas y grandes poblaciones de emigrantes, y aunque el capital sea privado, requerirá enormes compromisos en utilidades y servicios por parte pública. He oído que el consumo de electricidad de Vegas es casi como el de la entera Dinamarca. Una exageración probablemente, pero esos 12 millones que tu dices no van a venir con velas y un bote de mercromina.
En definitiva y volviendo al hilo, el Campo se está viendo más y más como un "producto" capaz de crear plusvalías. Una especie de gran parque temático que puede ser objeto de un movimiento de "colonización interna". A los cazadores como Antonio hay que controlarlos, y progresismos buenistas, son útiles para justificar ese control. El viejo Marx era mal profeta y peor conocedor del Hombre pero excelente analista de lo económico.
Ante todo es importantísimo que No se aborde este tema desde una perspectiva de rivalidad, envidias etc con/de otras autonomías, Marian. Esto es un trato cosido entre el Gobierno del PSOE, eufórico en el baño de contratos de la Expo, y un Capitalismo internacional más bien golfo, por "il Capo di Tutti Capi Mr B." y sus abogados, banca autonómica, constructores etc, durante mucho tiempo, siendo muchos de ellos más de pueblo que aladros; la ciudad y el ladrillo habiendo sido hasta hora como el oro de California, "the Gold-brick Rush", ahora tienen que seguir.
I.U. parece estar despertando de sus degeneraciones romántico-progres, y parece que se va a oponer. Veremos si dura, obviamente si no lo hace desaparecerá y si lo hace puede ganar votos ante la traición o ambigüedad del resto de la supuesta izquierda. El proyecto solo fijará población a lo largo de corredor cercano a Zaragón atrayendo a gentes de áreas más remotas y grandes poblaciones de emigrantes, y aunque el capit...
Sobre el plomO : unicamente parece que puede ser perjudicial cuando haya una fuerte concentración en una laguna, por ejemplo o en humedales. hay acuaticas que pueden ingerirlo con el limo del fondo y ahí es posible que haya muy fuertes concentraciones. La prohibición en los humedales considerados asi internacionalmente , red Ramsar, es al go en lo que estanos absolutamente de acuerdo, aunque no haya pruebas concluyentes. Mejor prevenir. pero ahora se amplia a la Red Natura y Espacios Protegidos donde la administración de caza zona puede decidir que es humedal sin mas porque esté atravesado por un arroyo.
Esto es tambien para caza mayor. Lo que es inaudito pues apenas se disparan unos cuantos proyectiles en una batida. Si fuera tan pernicioso ¿que hubiera sucedido tras la guerra civil donde durante tres año se disparó plomo a mansalva?.Por esa regla de tres del catástrofismo estariamos ya tomo mas que tiesos a causa del plomo.
En Suecia se prohibió el plomo en todos los terrenos se ha levantado la prohibición excepto en humedales.
Y por cierto es al RFEC quien está haciendo , con vistas al futuro, lo único serio. Ha desarrolado, con patente mundial, que ahora quieren todos (desde multinacionales del latón (se prohibira el componente plomo en 2012), artes de pesca, rodamientos coches) y ha empezado, con alianzas industriales privadas (la ministra Narbona a la que personalmenbte fui uno de los que le presenté la documentación no hizo ni cvaso) a fabricar (se ha montado una planta) los cartuchos de munición no contaminante. Hoy hemos recibido en la Federación ls primeros. Compañias americanas están ya en el asunto (los cazadores tras desarrollar la patente estimamos que no será cuestión nuestra la fabricación, aunque parece que los royaltis aportaran serios beneficios) . Pero la sustitución habra de ser paulatina . Ahora la nueva munición está presentada al instituto publico correspondiente para recibir la calificación de AENOR e ISSO de no contaminante . Eso es lo serio, como las campañas contrael veneno que estamos haciendo o los estudios sobre migratorias y el desarrollo de la vacuna del conejo en el que, sin ayuda apenas, estamos a punto de poder combatir tanto la mixomatosis como la hemorragia vírica.
Pero lo politicamente correcto es el ataque a la caza. Y hartos de recibir todas las bofetadas se ha dicho basta. Esta mañana la Dirección Nacional, (las mas representativas organizaciones agrarias tambien se suman) y el comité interterritorial (todos los presidentes autonomicos federativos) han decidido la convocatoria de una movilización. "Por el campo, por la caza y por la conservación". Serta en Madrid en el mes de febrero cuando tenga lugar la manifestación central.
spinoff: ¡¡¡que es verdad!!! yo creía que era leyenda urbana.
Al parecer el proyecto está promovido por el grupo inversor International Leisure Development con el nombre Gran Scala, y ha sido dado a conocer en la Convención Anual de la Asociación Internacional de Parques de Atracciones celebrada en Orlando (EEUU. Prevé un flujo de 12 millones de turistas al año, y dicen que permitiría resolver el "problema demográfico" que afecta a este territorio. (!!!)
El primer parque temático a construir sería Spyland, centrado en el mundo del espionaje, junto a una zona de ocio acuático...
El proyecto,
ACABAR CON LOS DIFERENTES U ODIO AL AJENO
Los q tienen que decidir sobre la caza son los cazadores, no los que no tienen npi de lo que es la caza. Como en todas las demás cosas.
Que razón tiene Spinnof cuando dice que el socialismo es intervencionista. El Zapas y sus talibanes/as se están inflando a prohibir. Tratan a los españoles, ciudadanos y campesinos, como si fueran menores de edad. Y toda una pléyade de lacayos progretas haciendo de palmeros. Si les dieran marlibre harían como los fanáticos estudientes de Mao en la R. Cultural.
¿Y a quienes prohíben estos progres? Pues a los sufridos currantes, q son a los que pueden freír a multas, porque a los anitifascistas que yo sepa no les prohíben quemar autobuses y cajeros, la prueba está en cada día queman más.
Persiguen a los automovilistas, a los fumadores de tabaco, a los que hablan Castellano, a los que comen hamburguesas y a todo aquel que sea solvente.
ACABEMOS CON LOS DIFERENTES U ODIO AL AJENO
Los q tienen que decidir sobre la caza son los cazadores, no los que no tienen npi de lo que es la caza. Como en todas las demás cosas.
Que razón tiene Spinnof cuando dice que el socialismo es intervencionista. El Zapas y sus talibanes/as se están inflando a prohibir. Tratan a los españoles, ciudadanos y campesinos, como si fueran menores de edad. Y toda una pléyade de lacayos progretas haciendo de palmeros. Si les dieran marlibre harían como las huestes de Mao en la R. Cultural.
¿Y a quienes prohíben estos progres? Pues a los sufridos currantes, q son a los que freír a multas sus multas, porque a los kaleborrokos que yo sepa no les prohíben quemar autobuses y cajeros, la prueba está en cada día queman más.
Persiguen a los automovilistas, a los fumadores de tabaco, a los que hablan Castellano, a los que comen hamburguesas gigantes y a todo aquel que sea solvente.
spinoff: perpleja me he quedado. ¿Y para eso es para lo que reclaman agua? Agua en un sitio que no debe tener más que la que buenamente caiga del cielo... si es que de conservar se trata. Conservar especies únicas propias de las estepas...
Ay señor! (no sé cual pero, al que corresponda, se lució)
¿Que pasa, boquiabiertos? 17.0000 millones de euros o 3 billones de las antiguas pesetas no son para menos. Puedes hacer 12 expos, y aún te queda para comprar palitas para coger la caquita de los perritos y hacer una planta de biofuel para procesarlas. Claro además de los molinos eólicos, paneles solares etc lo que vendrá muy bien a eso que llaman "sinergias", que ya hay unas cuantas con las fundaciones en su sitio aeropuertos, pantano, subvenciones para trasporte traspirenáico etc.
Vais a ver como se pone la gente en la cola del "gravy".
Ah, pero eso sí se rumorea que se prohibirá cazar con reclamo y usar plomo excepto claro en las balas que el crimen pueda aportar, que se requerirán policistas y esas cosas, 100.000 habitantes en cientos de hectáreas lo harán inevitable.
2- Eso si que va a ser "desarrollar" Treinta hoteles, varios casinos, tres parques temáticos, plaza de toros, 30.000 puestos de trabajo, una ciudad de 100.000 habitantes, y supongo yo putiferios, golferios, y media docena de pirámides.... que no se sabe que hacer con el capital superfluo, por cierto no español sino angloamericano! (mormónes, mafia, judios, indios arapahoes, aborígenes australianos??)El centro de ocio más grande del mundo junto con Vegas.
Por Bujaraloz, que bien se vale es de los sitios más feos del mundo. Tamaño aproximado el de Las Vegas (o "Vigas" con i oscúra, como lo pronuncian) o lo llamaremos Las Pegas porque va a haber unas cuantas una vez que la gente salga de su asombro. Que halucino? Eso he confesado a los amigotes y ellos me han dicho que también ellos halucinan
1-Una clave de todo esto es la palabra "desarrollar". Una vez que hemos tocado el corazón de gentes que aprecian sentimientos de los plátanos y que condenan los restos plásticos pero solo si vienen de cazadores ya pueden los mandamases hacer lo que quieren. Ay cuanta hipcresía ñoña hay en todo esto y cuanta anécdotilla que ignora todo lo que las "ciencias humanas" además de la historia del siglo XX nos podría enseñar.
"Desarrollar" en política quiere decir hacer lo que los mandamases quieren, justificarlo... Pues a ver como justifican los ecologistas, los anti-plomo y plástico cazador, los urbanitas verdes, lo que va a pasar en los Monegros. (sigue)
El problema del Socialismo, Ejpañol, es que en un Estado como el Idem, en el que las principales competencias estatales están transferidas a las comunidades autónomas, las verdaderas“medidas progresistas” del gobierno central, sometidas a la dialéctica de la semántica, son de propaganda y galería, pues las políticas sociales reales se dirimen en el seno de los gobiernos regionales. El socialismo económico español es liberal capitalista, y sus medidas “sociales” se vienen introduciendo sin sujetarlas a criterios de rendimiento personal o progresividad fiscal. Es el gran camelo de la supuesta superioridad moral y legitimidad de desagravio que enarbolan los hijos, nietos y biznietos rojitricolores de la amnesia histórica, quienes han acuñado en el seno familiar un odio secular hacia el enemigo incierto. Es la solidaridad y la confrontación, la cultura y el adoctrinamiento. Socialistas: rásquenles un poco: o tienen una triste historia a sus espaldas, o simplemente, ninguna.
Marlibre, empiezo a estar preocupado ;), tienes toda la razón, es imperdonable que los cazadores no retiren los cartuchos, en especial desde que son de plástico. De la misma manera que, por ejemplo, el 99% de los dueños de perro no se les plantea no recoger las deposiciones de sus mejores amigos, lo mismo deberían hacer los cazadores (agacharse y a la bolsita) o hacer limpias periódicas. A cada uno lo suyo.
Sin entrar en polémica. Recientemente estuve en el alto de Gatxaga o Salinas en Alava. Durante el precioso paseo otoñal no pude por menos de fijarme en la cantidad de restos pequeños de plástico de colores que había en la parte más alta de la montana, yo no sabía lo que era.
Me contó mi amigo y guía que era una zona de paso de palomas y puesto de caza de los vecinos de la zona. Su padre cazador, cada cierto tiempo hacía batidas con sus amigos para recoger los restos plásticos de los cartuchos, pero muchos otros cazadores jamás se "rebajaban" a recoger estos regalitos que a cientos ensuciaban el suelo.
D. Antonio, ¿podría recomendarme algún articulo o estudio (si está colgado pues mejor) sobre los efectos del plomo en los animales salvajes? Sobre todo con datos, Estoy tratando de ver algo y solo me saltan panfletos ecologistas sin ninguna base o estudios pseudocientífico, llenos de “parece que” “se supone” “se está demostrando” y demás eufemismos para decir “me da a mí que esto me “güele”que a lo mejor“ vamos la eterna diferencia entre el ecólogo (ciencia) y el ecologista (cultura, moda, folclore o lo que Ud. mas le guste).
Señor Luis Llopis: es la segunda vez que entra por mi blog. La primera me amenazaba con cabrearse seriamente tras la siguiente admonición :"le aconsejo se sirva leer alguno de mis articulos en PD.En especial los dos ultimos y el que esta tarde enviare a mi blog.Igual pega un salto sobre su asiento. Y por favor ni se le vaya a ocurrir llamarme catastrofista porque me puedo cabrear seriamente con usted" Ahora me espeta usted un reto para un debate sobre agricultura y ganadería ecológica no sin dejar sentados Que "usted como la mayoría de los periodistas está out sobre el tema ecología" y concluye con un perdonavidas : "le concedo el saque leyendo alguno de mis más de cien blogs".
Creo que es suficiente como para , sin más, mandarlo a usted donde solia hacer Fernando Fernan Gómez con tipos como usted. Pués eso
El problema del socialismo es que no son solo los terrenos, esto hasta puede estar justificado ideológicamente en el caso de los grande propietarios con tierras sin explotar, o zonas puntuales por el bien común. El problema es que son los terrenos, la educación, la alimentación, la moral, las costumbres ya solo queda que nos vistamos todos de pequeños Maos
Prohibido prohibir.
Pero me temo que no solo con la caza y desde el "socialismo" de ZP, no conozco ningún gobierno que no prohiba lo que le dé la gana por el mitivo más absurdo o espurio.
Recordemos lo del velo en las escuelas, no a las niñas si a las monjas.
Y lo de expropiar por la cara que se lo digan a los propietarios de los terrenos de la ciudad deportiva del real madrid, expropiados en su día por el "bien común" y ahora en lugar de devolverselos a sus legítimos propietarios que es lo que se debe hacer cuando cambia el fin que motivó la expropiación, se los regala Gallardón a Florentino para que gane un dinerito.
Esa propiedad privada sacrosanto derecho para los ricos, no tanto para los menos ricos, que se lo digan a los expropiados en su día por el Ayto. de Madrid.
Aquí ya hay alguno que incluso se plantea que nos hagamos todos vegetarianos por que lo decida la moral oficial. ¿Era de Bertol Bregg aquello de “Primero fueron a por los judíos y no hice nada....”?
Pues la verdad es que no acabo de entender a que tanto escándalo, ¿todavía no sabemos que el socialismo es intervensionista por definicion? Papa estado está en posesión de la verdad absoluta EN TODO. No podemos fumar porque ellos han decidido que es malo, no podemos beber (de milagro se corto la menistra), si corremos en coche a la cárcel, no podemos educar a nuestros hijos en colegios separados si es lo que queremos, no puedes opinar si eres cura, debes estudiar la historia que yo decido que sea, y la moralidad que a mi me plazca en educación para la ciudadanía, no puedes tener un piso vació sin alquilar, no puede tener un todo terreno, no puede comer hamburguesas muy grandes que te dolerá la tripita, no puedes dormir en el campo, ahora le ha tocado a la caza, lo peor es que no se trata, como todas,de una decisión discutible, se trata de una nueva imposición. ¿cuándo se darán cuenta que esto como en todo es cuestión de cultura, educación y que cada uno decida libremente? Aquí ya hay ...
SeñorPerez Henares:
Metemo que mi comentario,no merecera el honor de una contestacion suya
,no se porque. Yo en cambio tengo la mala costumbre de responder por escrito
a toda interpelaciòn,me guste o no,que me hacen en mis blogs.Tal vez por el tema de la caza hace un ataque feroz de Cristina Narbona. Lo siento no soy cazador
La señora Narbona no es santo de mi devocion pero es tal vez la menos mala con diferencia del equipo ministerial zapateril.
Le invito a mantener un debate publico a fondo sobre el tema agricultura y ganaderia ecologicas.Cuando y donde quiera,Y le digo esto sin animo de molestarle,me gusta su estilo y su caracter independiente,pero por desgracia creo que usted,como la mayoria de los periodistas estan en out sobre el tema ecologia.
Le concedo el saque, puede estudiar a tope mis reflexiones leyendo alguno de mis mas de 100 blogs en PD.Me parece superfluo indicarle a un periodista la responsabilidad de informar al ciudadano s...
dice teresa:
"A mí no me gustan las matanzas de animales como la caza. No me gusta tener que matar a otros seres vivos para comer. Sea lo que sea vegetales o animales. Con esto tengo un dilema ético que no puedo resolver".
Pues no teresa, no lo puedes resolver. Tu problema, además de ético es fisiológico. Los únicos seres vivos que no precisan consumir otros seres vivos son las plantas, por aquello de la fotosíntesis y su capacidad para elaborar materia orgánica. El resto, o come otro animal u otro vegetal o sus derivados directos.
Eso por ahora. Quizás un día solo se consumirán píldoras de principios orgánicos sintéticos.
Ufff!... Espero no vivirlo. (Aunque nos veríamos libres de tanto chef superferolítico).
Buenos dias
No me gusta la caza, pero tampoco prohibir por prohibir, recuerden la famosa frase progre, prohibido prohibir.
Si hay razones cientificas y o conservacionistas realmente fundadas para prohibir o expropiar, adelante.
Si es cuestion de cabezoneria ministerial no es mas que una muestra de lo habitual de este gobierno, conmigo o contra mi.
Es cierto que las sensibilidades cambian, y seguramente llegara el dia que en Europa no se cazara, pero no hay que forzarlo legalmente, esto no es maltrato de genero, asi que debemos dejar evolucionar a la sociedad tanto en este como en otros temas.
A mí no me gustan las matanzas de animales como la caza. No me gusta tener que matar a otros seres vivos para comer. Sea lo que sea vegetales o animales.Con esto tengo un dilema ético que no puedo resolver.Con los animales lo llevo peor. Tener que comer carne cuando yo tambien estoy hecha de carne. Tampoco me gusta el maltrato que se hace con los animales buscando el beneficio económico y maltratandolos para vender más, en explotaciones agrícolas hacinados y engordados y reproducidos artificialmente. Llegará un día que todos seremos sensibles al sufrimiento de los animales.
Sr. Henares es usted la leche, le veo en tertulias televisivas y parece otro, tan mohíno y plácido, en fin. Respecto al tema de ley esta sobre la caza, entiendo que no será perfecta, pero desde luego tampoco como usted la pinta. Da usted una visión muy liviana de la situación del campo español. Los que viven en el campo no son como usted los pinta, cuidan su entorno pero si pudieran lo venderían todo sin pensarlo para construir urbanizaciones. En cuanto a los cazadores habrán buenos y no tanto, porque la crueldad existe sr. Henares.
Nunca he cazado y nunca lo haré. Soy de las de safari con máquina de fotos, y sin esforzarme excesivamente que no sea andar, que las presas que persigo van del paisaje a la florecilla, mecida, como mucho, por ráfaga o roce…
Reconozco que la vista de un animalejo abatido me molesta. Pero comprendo esa emoción de la caza. Debe ser apasionante la busca, el acecho y la captura. Bastante más apasionante que la visión de las reses estabuladas, y me molesta bastante menos que los animales enjaulados de cualquier zoo o en cualquier jaula.
La defensa de la caza en clave económica, hoy, me resulta tan rebuscada como el ataque en clave a la conservación de la biodiversidad y bla, bla, bla.
¿Qué acabará prohibiéndose? Pues vale, acabará. A nuevos tiempos nuevas “sensibilidades”, supongo. Porque los hombres no han cambiado ni cambiarán. Cazarán otras cosas.
Ah, y me encantan los toros, en la dehesa y en la plaza. Pura contradicción.
Todo esto da mucho miedo, y particularmente el afán expropiador de los falsos progresistas. Me recuerda, aún de lejos pero poco a poco ya se irá acercando, al proyecto de constitución bolivariana de nuestro ex-amigo venezolano.
(Es otro debate, pero ya puestos a proponer temas, en la web podeis encontrar dicho proyecto).
No se pierda esto D. Antonio. No se lo puede perder.
Sobre todo el final....
http://es.youtube.com/watch?v=saBF3INVO1w
Viernes, 9 de enero
ADIÓS AYER
Manuel Molares do Val
Doctor Shelanu
JUAN JULIO ALFAYA
José Javier Solabre Heras
Juan José Coronado
José Luis Palomera Ruiz
Carlos Ruiz Miguel
Emilio Castellote Madrid.
Vicente Torres
Antonio Pérez Henares
Autor
Contacto
