En la vigorosa Roma republicana se elegía cónsul. “El primer hombre de Roma” se le llamaba. Los aspirantes al cargo vestían, para presentarse ante los ciudadanos, la túnica “cándida”, blanca e inmaculada, incluso se espolvoreaba con cal, para hacer ver la limpieza moral de su portador. De ahí proviene la actual palabra candidato.
Elegían y lo hacían apasionadamente al “primer hombre de Roma”. Elegían , de verdad, entre los mejores. Entre los más destacados en la guerra, en el foro, en filosofía , en estrategia, a los más brillantes, en suma.
Y me pregunto ¿son nuestros actuales candidatos políticos los más brillantes, los mejores entre los españoles? ¿Están en la política los españoles más valiosos, que destacan en sus respectivas facetas profesionales, que poseen indiscutibles valores como personas? ¿Están entre ellos de verdad los “primeros hombres de Roma”? . ¿Se dedican a la política los más capaces, los más inteligentes, los mejor dotados, los que mejor pueden representarnos a todos? ¿Quienes y por qué están hoy los que están en la política? ¿A quien tenemos que elegir o a quien no tenemos mas remedio que votar?.
Miro a los lideres, a ese Llamazares que tan solo es capaz de vencer a los de su propio partido en esas continuas batallas internas que parece ser la esencia imprescindible de una formación que paradójicamente se presume “Unida”, miro a Zapatero y pienso en que puede ser ZP el mejor, el "primer hombre de Roma" en algo y miro a Rajoy y me asalta la misma pregunta. ¿Son nuestros políticos, en algo, los mejores, los más brillantes, los mas destacados en cualquier rama de la actividad humana?.
Y eso cuando miro a los máximos dirigentes porque si miro inmediatamente más abajo, si miro a los escaños del parlamento, si miro a los cargos públicos, si miro a ministros, si miro a los centenares de miles de cargos políticos que en España existen si miro desde el más pequeño de los pueblos pasando por los centenares de consejerias autonómicas hasta llegar a los ministerios, ¿alguien es capaz de encontrar por ahí alguno que se pueda considerarse en algo el “primer hombre de “Roma”?.
Oye marlibre si es por mi yo solo digo que han descubierto una cueva, nada más y cito la fuente porque ya sé que no es fácil creerlo.
Lo de si creo lo que tu dices que creo, no se porqué lo dices. ¿O te has equivocado de hilo? Es mejor seguirlo no sea que pase como con tus correligionarios que en lugar de seguir el plan de batalla marchaban a fusilar al ricachón y al cura del pueblo de al lado. Así se cargaban muchos malos pero avanzaban poco.
Comparando al "malísimo" Negrín, el del Oro de Moscú con el "buenísimo" de Reagan, el del escudo de misiles la invasión de Panamá y Grenada, el terrorismo contra Nicaragua, etc,etc,etc.
Toda la razón pero a la inversa, comparar a un imperialista asesino ¿Cuántas victimas civiles causó Ronald? con un presidente que luchó contra NAzis y Fascistas y defendió la democracia es un insulto al sentido común.
Claro que tu te creeras que Hitler habría sido derrotado por "Occidente" sin la fundamental participación de la URSS y los millones de muertos que pusieron en la contienda. Si los yankes desembarcaron en Normandía más por miedo de que llegaran allí los soldados soviéticos que por derrotar a los ya derrotados NAzis.
Hablando del "primer romano" acaban de hacer un gran descubrimiento en Italia: la cueva donde fueron abandonados Rómulo y Remo. No es broma, pongan: Lupercale y Corriere della Sera en Google, y verán.
Creo que muy buena parte de mi afición a la historia se la debo a aquel profesor de Historia, al que no le faltaba, desde luego, ni el nombre D. Julio Cesar.
¿Te acuerdas, Chani, de D. Julio César...? Era quien nos explicaba (aunque yo llegué ya tarde) lo que que los "candidatos" a un cargo en la época de la República romana, se llamaban así porque en su "campaña electoral" habían de revestirse de una blanca túnica (o "cándida", más bien, que de ahí les venía el nombre). Era el símbolo de la "pureza" y "honestidad" de su vida política, cosas que avalaban sus merecimientos al cargo que optaban...
¡Qué cosas...! ¿Te imaginas a Zapatero y a Rajoy (es un poné) ataviados con esas pintas...? Qué juerga, madre...
AUSSIE:
Acabo de leer este hilo y me siento en la obligación de apuntar unas palabras para que no te quede ninguna duda.
No te preocupes por tu confusión, me he dado cuente de tu error antes de leer tus disculpas, así que tranquilo.
Yo acostumbro a escribir algo cuando leo la página, más que nada persiguiendo el efecto feet-back de la comunicación. Es decir, si no he escrito nada, es que no he podido pasar por aquí. Y mucho me temo que cara al cierre del año el trabajo me va a devorar.
En fin, que nada, un saludo muy cordial y recuerdos a los canguros. Y como se ponga por aquí la cosa muy fea, hasta me ves por esos lares. A mi me cuesta poco hacer la maleta...
Yo creo que los políticos son el vivo retrato de sus votantes. España tiene unos malos políticos porque la conciencia y calidad política de los españoles es nefasta.
Tal para cual.
O Edu y Boro
Por desgracia, Sr. Pérez Henares, las cosas son más complicadas: ser una persona destacada y brillante no garantiza ser un buen gobernante (ahí tenemos el ejemplo de Negrín, un auténtico crack en su esfera profesional, pero nefasto como gobernante, totalmente entregado a los intereses de Stalin), y en cambio, un actor mediocre como Ronald Reagan sacó a su país de un estado de postración moral y económica y lo catapultó de nuevo al liderazgo.
La política, entendida como el arte de gobernar, requiere un talento específico, aunque desde luego estoy de acuerdo en que la mayoría de nuestros políticos carecen también de ese talento.
O Maryrouco y el cañete
"Primus inter pares", pues eran dos,uno por encima del otro, para controlarse. Yo propongo a Aznar y Rajoy, pero como al principio no podían repetir, quizá sea preferible Rajoy y su primo.
En la empresa privada algunos puestos son conseguidos por amiguismo pero la mayoría de ellos por la valía de sus componentes. Si no vales y no tienes rendimiento sales despedido de la empresa. Así debe ser en los partidos. Que gane el mejor. Dado que, con el actual sistema de elección esto no es posible, porque está en manos del partido y cambian según sus preferencias, la solución está en las listas abiertas; cada español que vote a los que quiera en unas primarias, y luego al que salga elegido. Si esto se hace en todos los organismos del estado otro gallo nos cantaría.
Por otra parte, los nacionalismos a sus comunidades, a gobernar todo lo que el pueblo desee. A nivel nacional que exclusivamente accedan los que tengan carácter nacional. Los nacionalistas bien pueden formar y partido PARTIDO NACIONALISTA POPULAR, y a ver que sacan.
Pero, esto no será por ahora viable ya que los políticos son los que hacen las leyes. O hay una revolución popular de castigo generalizado o no...
CASILLAS, PUYOL, RAUL, MORIENTES, PALOP ETC.
¿Cuando se paralizaron dos Ciudades industriales como Sevilla o Vigo? ¿Cuando cerrarón astilleros que provocaron paro y miseria? NO. Fué cuando los bajaron a segunda por no pagar. Por tanto los hombres de Roma son los "FURBOLISTAS"; que además son los que más cobran. O no.......
Si solamente se puede hacer política en los partidos políticos menuda mierda de democracia tenemos. ¿dónde está la Urrs,yugoslavia, etc,etc?
Si majo, vete a cualquier partido e intenta cambiar lo que te parece mal, aunque seas afín a su ideario, terminarás lloriqueando en la cuneta. Ahora acerca siendo "pragmático", llevale el maletín a Pepiño o zaplana y tienes un puesto con sueldo a punto de caramelo. !Qué no has terminado los estudios, es por tu dedicación política, que no has currado en tu vida, por el bien común!!Esto es cómo la llamada de Dios que recibió un albañil cuando se dejaba los riñones en el andamio, enseguida al seminario y repartiendo hostias fue el primero de su parroquia! !que cansa bastante menos y ensucia poco las manos!(Que cantaba la famosa chirigota "los curas de pueblo")
Pues yo creo que en los partidos muy controlados y con muchos años (mas en el PSOE que en el PP pero pasa en los dos), podemos encontrar dos perfiles de dirigentes, el dirigente Peter o nivel de máxima incapacidad (supongo que todos sabéis la teoría) y el dirigente Zirano que es aquel que destaca sobre el resto de sus conmilitones por ser el mas diestro en el arte de la puñalada trapera. El problema es que no se cual es peor ¿algún otro perfil? ¿que pensáis que es Zapatero o Rajoy?
También es posible que, como decía un compañero, los partidos son como las empresas que con el tiempo se llena de mediocres, a los malos se les echa y los buenos se van.
Haberlo(s), haylo(s), pero algo debe faltar en su interior o algo debe(n) ver que sobra en el exterior, para que no se decida(n) a "presentarse". Entretanto, ni son todos los que están, ni están todos los que son..... Lo de siempre, lo menos malo a juicio de cada uno..... ¿Qué remedio?
¿Padres de patrias los nacionalistas?¿relatividad de fronteras?
JAJAJAJAJAJJA.....
Aquí tenemos el triunfo de la desinformación y la mentira....
Los candidatos de los partidos son lo mejor que tienen que ofrecernos y si a alguien no le gusta tiene dos opciones aceptables moralmente o se larga del sistema político para siempre y pasa de votar, aceptando eso si todo lo que le diga el gobierno de turno; o bien se implica, le echa un par de huevos u ovarios y se mete al candelero escogiendo su opción y definiendo sus posiciones.
Lo demas son lloriqueos y mentires...
Los demócratas consecuentes queremos ver un LLadró en el Museo del Prado (lo que no dista mucho de ver pasar un Velázquez montados en una cola).
Ejpañol:
no sé si será eso, el otro día creí leer en este foro que Lissa estaba como las magdalenas para....o era otra fémina. Seguro que todas tienen algo estupendo y mejor que este calvo talludito
aussie ¿es despiste o hay algo mas? :) No, si cuando alguien la definió como musa del foro.....
marlibre, seguro que los del PP son los tontos mas tontos de este mundo(sobre todo porque no son progres), pero el milagro del euro no lo hicieron los lumbreras de enfrente, ni acoralar a ETA, ni bajar los impuestos, ni acordarse de todos los españoles para gobernar, ya se encargaron otros de hacer lo contrario.
Perdone Lissa,
pero volvía a dirigirme a Mar Libre. Se ve que ando un poco despistado a estas horas de la noche (llevo diez horas de diferencia con España).
gracias Lissa, pero soy hombre, talludito y calvo:
Efectivamente en el PP hay idiotas como en todos lados. Pero también he votado al PSOE, incluso una vez al Reformismo de Roca, lo que es envejecer. El que Yo considere a ZP idiota no significa que lo considere a Vd., si se da por ofendido es su problema, pero el Bobo Solemne es idiota.
Los porcentajes para tener presencia parlamentaria, en la mayoría de los países, se aplican sobre el total nacional, no como en España, para que el Parlamento se centre en el defensa de los derechos comunes a los ciudadanos, para lo otro está el Senado.
Que el separatismo sea un fenómeno extendido no lo hace mejor, la ablación se practica en muchos países y no por eso es buena. Este es sólo un ejemplo más. Por lo demás, Tardá, Anasagasti, J Herrera, y tantos otros sólo dan ejemplo de idiotez, se salva Coalición Canaria que generalmente no se rebaja a las tonterías de los demás.
Los partidos más beneficiados con la ley dont y la cicunscripción provincial son el PP PSOE con diferencia, llevandose escaños que con un ley proporcional y sin limitación del 5% no tendrían nunca si en lugar de provincial fuera autonómica la circunscripción. Pero ni PP ni PSOE lo van a cambiar nunca.
De todos modos menos ombliguismo, que el "separatismo" es un fenómeno común en todo el mundo: Belgica, Italia, turquía, serbia, etc,etc,.
De momento aquí no vemos que gane las elecciones en Euskadi un De Juana Chaos como acaba de pasar en una "provincia Servia", aunque al candidato no le llaman "guerillero" y no terrorista como hacían los serbios.
Amiga Aussie, veo que usted solo aprecia retrasados mentales en los grupos a los que no vota, todos menos en el PP.
Perdoneme si le recuerdo que Acebes no es un lumbreras ni de verbo ni de cabeza, que Zaplana tiene mérito siendo cómo es que siga en política, que Aznar me temo que ni cómo presidente ni cómo opositor destacó mucho (me da que aprobó su plaza de funcionario de aquella manera) que Alvarez del Manzano en fin.
Claro si para usted es un retrasado mental quién no comparte su idea de "españa" ni de "democracia" ni de tantas otras cosas, somos muchos retrasados mentales. Incluso aquel diez por ciento de votantes que pasan indistintamente del PP al PSOE y dan las mayorías absolutas,serían "retrasados "cuando no votan como usted quiere y piensa que deben votar, vamos como Miguel bosé con venezuela.
Antonio:
¿Tiene hoy debate en Telemadrid?
Jeremías, yo también conozco a gente que conoce al de Béjar, y me dicen que ya era un idiota de pequeño, que odiaba a medio pueblo por obra de su propia condición familiar, y que ahora está actuando como entonces, con el mismo odio, rencor y mintiendo como cuando era niño. ¿recuerdan lo del tippex?
Perdón, quería decir Mar libre
No solo mediocres, a mi un amigo suyo, de un ministro, me dijo que era de los mas tontos del pueblo; de un pueblo de Salamanca. Y eso que el que me lo comentaba era de su linea: El Pais, la Ser etc.
Lissa:
puede explicarme lo de 5%, supongo que se refiere a nivel circunscripción, porque en el parlamento a nivel nacional están el PNV, CiU, CC, EA, Nbai...... todos con menos del 5%. Es decir, en el parlamento que nos representa a todos hay partidos con el 1%, y precisamente en estos partidos del grupo mixto y en los grupos parlamentarios de estos es donde se encuentra el mayor número de retrasados mentales de nuestro panorama político. Claro que no quiero olvidar que en los otros tres partidos hay cada orate que da miedo (ZP, Llamazares,.....
La "carrera política" tal cual está montada, más cercana al gran hermano televisivo que a otra cosa, es incompatible con cualquier otra profesión de "prestigio".
Ni ahora son los mejores ni lo han sido nunca, pero tampoco sería "democrático" que solamente pudieran presentarse "los mejores", por una razón sencilla, el que seas bueno en un campo no te hace buen "político". Lo vemos todos los días, excelentes escritores machistas, excelentes premios nobel racistas, excelentes abogados corruptos, excelentes curas pedófilos.
Eterna pregunta sin respuesta al menos instuticional. Mucho mejoraría este sistema con listas abiertas , circunscripción única (según que elección, estatal autonómica o local, borrando las provincias de una vez) y sin limitaciones del 5% para entrar en el tinglado. Pero el control del partido se le va de las manos al último que llega a él a base de zancadillas, codos y peloteo del jefe anterior.
Gracias por las preguntas que nos haces, ojala sirvan de punto de encuentro para crear algo nuevo cosa muy dificil pero lo dificil tambien se consigue si se quiere, creo que la primera base para el cambio seria cambiar la ley de votacion en españa,y de hay crear el trampolin para que toda esa gente chantajista desapareciera y fueramos algo mas parecido a una democracia, real donde los representantes del pueblo fueran eso que nos pides o preguntas, no estos bultos sospechosos como decia mi abuelo que tenemos en TODOS LOS BANDOS,LASTIMA DE MI ESPAÑA, VISTA DESDE FUERA DONDE VIVO, AL MIRAR Y LEER LO QUE CADA DIA LEO DE ALLA Y HABLAR CON MI FAMILIA Y SENTIR, COMO SE CAE LA ARENA ENTRE LOS DEDOS DE LA BASE DE LA CONVIVENCIA ENTRE TODOS, OJALA TENGAMOS LA CABEZA FRIA PARA SALIR DE DONDE ESTAMOS, COSA MUY DIFICIL, UN ABRAZO A TODOS
La grandeza, por una rara pero necesaria paradoja, es invisible para la mayoría de nosotros.
El hombre grande se sentiría humillado si la chusma lo admirase. Pero no hay peligro.
La excelencia política fue posible por última vez con el liberalismo decimonónico (la meritocracia franquista, un tipo de excelencia, fue técnica más que política). El gobierno del pueblo -incluso aunque se trate de un gobierno ilusorio, como afortunadamente sucede en las democracias realmente existentes- tiene otros resortes.
Sin complejos.
Si nuestros políticos fueran grandes hombres, no nos representarían. No ya por encima de nosotros mismos, un hombre excelente desborda con creces incluso nuestros ideales.
Pero no importa. La democracia debe llegar a sus últimas consecuencias; debe ser, afortunadamente ya lo es, vulgar.
Diógenes buscaba "un hombre" y no lo encontraba. Pues bién ¡busquémoslo!, pero con espíritu constructivo, no simplemente cínico-abstencionista. No seamos "idiotas" (en el sentido griego-clásico de la palabra).
gandalf55:
Aunque efectivamente se elegían dos cónsules, al haber una votación siempre se guardaba una especial consideración por el que más votos había recibido, quedando constituido como Primer Cónsul. Ya sabes, siempre hay algunos más iguales que otros...
Como bien dice el blogger, la serie de libros de McCullough es una interesante y aparentemente bien documentada aproximación al tema.
Saludos
Parece que los comentarios se dirigen más a Roma que a nuestros políticos, porque hay tan poco que decir de ellos. D. Antonio menciona a Llamazares, pero ¡y Pepiño!, ni sabe hablar ni coordina dos ideas seguidas, y de sus estudios y experiencia profesional, que decir.
Por otra parte, líbrenos Dios de los números uno de las promociones, la mayoría de ellos no conocen ni al vecino de al lado, ni lo que pasa por la calle, ni el precio de un café. Tanto estudio los ha convertido en seres etéreos encerrados en sus burbujas opositoras (de oposición a la Administración, no de la oposición política, aunque ahí están).
Por favor, ¿no nos queda nadie normal, con experiencia, espabilado y con la sensibilidad suficiente para preocuparse por el país y sus problemas, y no sólo por su propio ombligo, el de sus adorables vecinos aldeanos (suyos y solo suyos, Dios-lengua-patria) o el de su abuelo?
Dos se elegían cada vez, si señor. El título del artículo es un homenaje a un libro de Colleen Mc Cullough que me gustó mucho, asi como toda su serie que abarcaba desde Mario (tio) a Julio Cesar (sobrino) con Sila de por medio. Se los recomiendo.
Tampoco era mi intención hablar de sistemas electorales sino de cual es el pelaje del personal que hoy conforma nuestra llamada "clase política" , que en efecto ya es una clase, una verdadera casta social, un oficio, una profesión de por vida , más alla de ciudadanos destacados que entran a representar a los demas en algún momento puntual de su existencia.
dice el autor del artículo:
"En la vigorosa Roma republicana se elegía cónsul. “El primer hombre de Roma” se le llamaba"
vaya y yo que siempre había entendido que eran dos los cónsules,... de hecho creo que sí que eran dos, puede comprobarse fácilmente:
http://www.dearqueologia.com/lista_consules_republica5.htm
asi que no acabo de entender lo de "el primer hombre de Roma" y tampoco estoy tan seguro de que siempre los elegidos fueran los mejores del momento; lo que no quiere decir, por supuesto, que me parezca que nuestro sistema político o electoral sea precisamente para estar satisfechos
Domingo, 8 de noviembre
Emilio Castellote Madrid.
Antonio Javier Vicente Gil
Pedro Fernández Barbadillo
José Pómez
JUAN JULIO ALFAYA
Juan Fernandez Krohn
Profesionales por la Ética
Vicente A. C. M.
Francisco Rubiales
Vicente Torres
Antonio Pérez Henares
Autor
Contacto
