Con motivo de la Semana Europea contra el Cáncer se ha publicado un estudio donde pone de manifiesto nuestra percepción del cancer desde diversos aspectos y tipo de países. Es de vital importancia este tema al ser la primera causa de muerte en el mundo según la OMS, y sabiendo que al menos un 30% es prevenible.
Llama la atención que todavía no estamos bien concienciados sobre este tema y, en términos globales, creemos que el cáncer está fuera de nuestro control, como la contaminación como uno de los factores, y no se tiene en cuenta las conductas del propio individuo, como el consumo de alcohol o no comer suficiente frutas y verduras.
La mayor parte de las personas de los países más desarrollados perciben que el tabaco y una exposición elevada al sol son causa directa para contraer un cancer, pero baja un poco la proporción en países más deprimidos económicamente.
Lo llamativo es con el alcohol, que existe la creencia de que no hay relación directa con el cáncer, y sobre todo esto se da más en países desarrollados (42%), frente al 26% de países de ingresos medios y un 15% en vías de desarrollo. O sea, que en los países ricos no hay conciencia de que el consumo de alcohol puede provocar cáncer.
La mayor parte piensa que la contaminación ha traído el aumento del cáncer, y en este caso es cierto. Según datos aportados por la Organización Mundial de la Salud (OMS), la polución de las zonas urbanas causa un 3% de mortalidad relacionada con afecciones cardiopulmonares y un 5% por cáncer de pulmón.
También, más de la mitad de los encuestados, piensa que el estrés ha provocado un aumento de personas con cáncer. En este caso no existe todavía evidencia científica pero todo orienta a que es así. El estrés emocional suele conllevar un estilo de vida no adecuado, malos hábitos de alimentación y en muchos casos, consumo de alcohol y tabaco.
Otro dato importante es la percepción del cáncer en función del nivel cultural y económico de la persona. Así, podemos encontrar personas que piensan que no se puede hacer mucho cuando tienes un cáncer en personas de países con pocos recursos (un 48%), baja en países medios (un 39%), y llega a un 17% en los países más desarrollados.
Las campañas de prevención, más presentes en países desarrollados, son el método más eficaz de prevención al concienciar a la población de los riesgos existentes y promoviendo hábitos saludables de vida.
Pero queda mucho por hacer en este sentido, y sobre todo en países en vía de desarrollo, porque son muertes que se podrían evitar con una mayor educación en prevención, y con el conocimiento y confianza de que los tratamientos tienen resultados.
Los comentarios para este post están cerrados.
Homeópata, estoy de acuerdo en que hay que controlar los alimentos, para mantenerse sano. pero una cosa es mantenerse sano, y otra muy distinta, la de alcanzar la eternidad, en función de lo que comas.
Toda educación alimentaria es poca, si se trata de conseguir calidad de vida. Pero no todo el mundo posee la libertad, los recursos, y los deseos de seguir una "norma" alimenticia determinada.
Cosa bien distinta es que se demostrase que quienes se alimentan "correctamente", ni son víctimas de cáncer, de infarto, ni de otras enfermedades graves, y que, además llegan a centenarios, con todas sus constantes vitales intactas.
Desengañémonos, todos tenemos la fecha de caducidad en nuestros respectivos genes.
Lo que de veras alarga la vida, y aumenta su calidad, es una medicina natural descubierta hace miles de años. Se llama amor, y lo podemos encontrar en cualquier parte.
Prevención, lo que se llama prevención es lo que con los impuestos nuestros se realiza el Rey todos los años en 2 Clínicas de Barcelona: TAC de cuerpo entero, RM cadiaca, Score cálcico, analtica completa (cientos de parámetros y marcadores tumorales), endoscopias....etc. Eso es prevención. Y eso no lo cubre la seguriidad social para el ciudadano de a pie. Lo cubre cuando enferma. Es una verguenza. Para el currito de a pie en los Manuales que tenemos los sanitarios: frutita,verdurita, ande, no fume, analitica de colesterol y toma de tensión, sangre oculta en heces y PSA. Punto. Y el currito de a pie te cuenta que no tiene nada después de pedirle el médico una analitica "COMPLETA": Hemograma y bioquímica básica. Esto es la democracia y todos iguales.
El ser humano no está preparado para vivir hasta los 30 o 40, no seamos más papistas que el papa, nuestros telómeros no son tan cortos (secuencias repetidas de DNA en los cromosomas que se "desgastan" con la edad). Estamos preparados para morir de cáncer o sufrir de alzheimer, pero no echemos la culpa por ejemplo a las radiaciones electromagnéticas.
Cualquier persona que haya estudiado un poco de biofísica (vamos, de primero, que se da en todas las carreras biosanitarias) sabe que un SOLO RAYO DEL SOL tiene muchisima mayor capacidad de ionizar (y por lo tanto de dañar) la matería orgánica (especialmente el DNA) que un móvil, la televisión o el microondas. CIENCIAS, no pseudociencia.
No hay más gente enferma, eso es FALSO, hay MÁS GENTE VIVA, esa es la diferencia. Los estudiantes de medicina estudiamos para salvar vidas, ese es nuestro objetivo, pero de la misma manera juraremos no alargarla inutilmente ni hacer sufrir innecesariamente. Debemos proporcionar cal...
¿Para que referirse sólo a la muerte, que es inevitable antes o después? Me interesa más la calidad de vida; soy una persona con discapacidad (laringectomizado) para comunicarme y respiro por un agujero en el cuello, a causa de mi amado cigarrillo.
¿Se han dado cuenta? Cada vez más hospitales, más medicamentos, más médicos, más ambulancias... y más gente enferma. Yo creo que deberíamos empezar a ver las enfermedades también desde un punto de vista emocional. Un gran porcentaje de nuestros males tiene origen psicosomático. Buenas tardes.
El ser humano biologicamente debe vivir entre 30 y 40 años, el resto es regalo, la muerte es consecuencia de la vida, hay que luchar contra el cancer, empezando por la alimentacion, pero no preguntarse por que?
"El cáncer no es un enfermedad. Es el último medio de defensa del cuerpo para los órganos sobrevivan"
Podrías explicar esto, por favor?
Es por si te tienen q nominar al nobel de medicina...
Comentario por El Faro rojol 15.10.08 | 13:40
Amigo, no le demos más vueltas.
El cáncer es como la vida misma... ambas son unas enfermedades incurables que tienen el mismo fín.
Irremediable.
Un saludo
"Doctor, doctor, cada vez que me como un canasto de bombillas me sangran las encías" Y yo me pregunto... ¿habrá algún día que encontremos el medicamento para que este hombre pueda seguir comiendo bombillas sin que le sangren las encías? Pues eso, si comemos mercurio, respiramos plomo, vivimos bajo influencias electromagnéticas y otras radiacciones... "acabarán sangrando las encías".
El cáncer no es un enfermedad. Es el último medio de defensa del cuerpo para los órganos sobrevivan. Gracias al cáncer podemos vivir más tiempo sin que colapsen los órganos. La cuestión es ¿qué lo ha producido? Busquemos el origen de la enfermedad, tratemos su origen y el cáncer desaparecerá; no tratemos los efectos, no tiene sentido. Bueno... siempre podemos estirpar un trozo de hígado... un pulmón... PARA PODER SEGUIR COMIENDO BOMBILLAS... durante un tiempo... al menos.
Da pena ver, como esta enfermedad convive con nosotros, desde que el mundo es mundo y no somos capaces de vencerla.
Miércoles, 15 de febrero
Juan Luis Recio
Juan Fernandez Krohn
Ángel Sáez García
Carlos Ferrer
Mª Rosario Aldaz Donamaría
Chris Gonzalez -Mora
Antonio García Fuentes
José Pómez
Padre Fortea
José Donís Català
Paulino Toribio
José Lozano Galera| Febrero 2012 | ||||||
| L | M | X | J | V | S | D |
|---|---|---|---|---|---|---|
| << < | > >> | |||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | ||
| 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 |
| 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 |
| 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 |
| 27 | 28 | 29 | ||||
Pedro Antonio Martín
Autor
Contacto
