Después de que Quinto Sertorio (reciente comentarista de este blog que, escondiendo su nombre, utiliza el del político y militar romano del siglo I a. C.), en el debate que ha seguido a dos artículos sobre si existe o no confrontación entre democracia y Verdad, y aun sin enunciarlo explícitamente, me haya tachado reiterativamente de hereje (y, casi, de masón), no me queda otra que situar un espejo ante su dedo acusador. El reflejo de este espejo será aquí una radiografía de lo que considero arquetipo del católico totalitario:
1) El católico totalitario, en su afán por “no ser del mundo”, acaba odiando al mundo. Algo que hace despreciando a todas las personas que no son católicas. Lo que demuestra no teniendo en cuenta, bajo ninguna circunstancia, la opinión de éstas, aunque puedan reflejar la mayoría social.
2) El católico totalitario, centrado en construir discursos teóricos con aparente aire cultivado, llega a decir que el Magisterio de la Iglesia aprueba la confesionalidad del Estado. El hecho de que el Concilio Vaticano II, el último gran encuentro eclesial para fijar la situación de la Iglesia en el mundo, rechazara la confesionalidad del Estado, parece no decirle nada. ¿No será que no considera el Concilio Vaticano II parte del Magisterio de la Iglesia? ¿No le importa que éste haya sido impulsado y refrendado por el Papado, encarnado en estas décadas por Juan XXIII, Pablo VI, Juan Pablo I, Juan Pablo II y Benedicto XVI? Es más, llega a decir que el actual Papa, que ha desarrollado su concepción de la “sana laicidad” para definir unas deseables relaciones entre Estado e Iglesia en situación de no confesionalidad estatal, apuesta por lo contrario.
3) El católico totalitario, representado aquí por Quinto Sertorio, pone en mi boca esta frase: “Todas las religiones y todas las ideas deben ser respetadas siempre que reconozcan que la democracia está por encima y que la fuente de la autoridad es la soberanía popular. El que diga lo contrario sea tratado de apestado fascista”. Mezclas verdades y mentiras. Todas las ideas y religiones han de ser respetadas per se, más allá de que reconozcan o no la democracia. Muchos países musulmanes no son democráticos y el Islam merece respeto por sí mismo. Hay dos niveles, como te digo, paralelos. En política, lo justo es que la soberanía resida en el pueblo. Y, en este sentido, veo la democracia como el único sistema que puede regular esa convivencia en la que todas las opiniones y derechos sean mantenidos como un principio. En materia de fe, ésta ha de regir, antes que nada (repito, antes que nada) la vida particular de cada creyente. El creyente cristiano, voluntariamente, forma parte de la comunidad cristiana a través de la Iglesia. Los mandamientos de la Iglesia, que recogen la Verdad y la Ley Natural, incumben única y exclusivamente al creyente.
4) Ningún Papa, y esto no aparecerá en ningún texto que conforme la Doctrina de la Iglesia, asegurará jamás que los mandamientos cristianos han de imponerse obligatoriamente por ley al conjunto de la sociedad. Esos mandamientos son reflejo de la Verdad, y por ello son buenos y deseables para todos. Pero nunca, jamás, en ningún caso han de imponerse por las autoridades civiles. De ahí que ciertos malos actos puedan ser pecado, pero jamás delito. ¿Alguien se imagina que pudiera multarse a una persona por no ir a misa un domingo? ¿Queremos volver al franquismo, donde la fe era impuesta? Por cierto, Quinto, ya que me hablas de encíclicas. Las encíclicas papales se dirigen a los cristianos “y a todos los hombres de buena voluntad”. Se invita, no se obliga. Se ofrece, no se impone.
5) Me dirijo directamente a ti, Quinto. Has llegado a justificar el franquismo frente a la democracia desde el punto de vista de la legitimidad divina… Casi nada. Tus argumentos de que ahora hay más gente en las cárceles que antes y que la democracia española ha matado a un millón de no nacidos, como te he señalado, son pura hipocresía. Ahora, en las cárceles, hay delincuentes. Antes había miles y miles de presos por pensar. ¿Es posible la comparación? Respecto al aborto, la actual Ley del Aborto es absolutamente injusta, pero la ley, el Estado, no mata a nadie. Son los padres los que deciden abortar. En el franquismo, y no lo puedes negar, el Estado mató a miles y miles de personas. Por pensar. A otras miles y miles las encarceló, obligó a marchar al exilio o las censuró. Por pensar. Por no ser “buenos católicos españoles”.
6) Quinto, si se te “ocurre” otro argumento que haga legítimo el franquismo a los ojos de Dios, no dudes en decírmelo. Hasta el momento, por odiar y no amar al mundo; por despreciar y no tolerar a tu hermano; por manipular y tergiversar el Magisterio de la Iglesia y el de los Santos Padres Pontífices; por justificar como “cristiano” un sistema político que impone (con las armas) a los hombres la Verdad de Dios que nos hará libres, no puedo menos que hacerme una pregunta. ¿Eres un hereje?
MIGUEL ÁNGEL MALAVIA
Los comentarios para este post están cerrados.
Amigo Ciriaco, de verdad, no es por ser cabezón, pero mi pregunta es cómo tratamos los pecados cristianos en la democracia española del año 2010. Si argumentas que ha de ser coherente con la Ley Divina, por tanto con los Mandamientos, ¿éstos han de ser delito, sí o no? Yo no hablo de cómo ha de definirse religiosamente o no un político, ni de la declaración de intenciones de cada uno. Hablo de legislación, ideología y política. Hablo de concreción, de casos reales. Ejemplo: un cristiano ha de amar a Dios sobre todas las cosas... Pero no ha de sancionarse en ningún modo a los ciudadanos de un Estado democrático y aconfesional que se declaren, sea el caso, ateos.
Es muy fácil teorizar sobre la fidelidad a Dios, pero para mí, ésta radica en la conciencia. Por cierto, si fuera cobarde, débil o relativista... ¿hablaría en un blog público constantemente de Dios, firmando con mi nombre y apellidos y apareciendo mi foto? Aquí hay mucho Quinto Sertorio... que aún no sé quién es
Y te recuerdo cuál fue el doble mandamiento que nos dejó Cristo: "Amarás a Dios sobre todas las cosas y al prójimo como a ti mismo". ¿Hay mejor modelo de organización sociopolítica que ése?
Supongo que te referirás a la democracia liberal, a la actual, la vigente, la que nació en el XVIII y se desarrolló en el XIX para institucionalizarse en el XX. Lo complicado resulta conciliar una faceta cristiana para la intimidad y otra faceta "a-religiosa", respetuosa con el pecado, en lo público. ¿Acaso un político cristiano no ha de condenar el pecado, en público y en privado? ¿Por qué lo reduces todo al "prohibicionismo" de masturbación/cárcel? Simplemente, se trata de atravesar la vida pública de Cristo. Que falta nos hace.
Ciriaco, si quieres reducir el debate a tener o no fe, o a ser fiel ante Dios, muy bien. Pero aclaro que esto va más allá de la creencia en Dios. Hablamos de ideología. Repito una vez más que para mí la democracia es un principio (ideológico) y un valor (ético) en sí misma. No creo que sea una creencia religiosa eterna ni nada por el estilo. Por cierto, ya que Quinto Sertorio parece haber dado la callada por respuesta, ¿tú crees que los pecados han de ser delitos? Es que ése es el debate. Si la ley civil ha de ser fiel a la Ley Natural, y los cristianos vemos fijada la esencia de ésta en los Diez Mandamientos... ¿la masturbación, el insulto a los padres, el no acudir a misa los domingos y festivos, el decir mentiras o el no tener a Dios como referente absoluto, han de ser o no delitos legales? No pido que me digas en qué Dios crees (siempre pensé que en el mismo que yo), sino que bajes a la arena y hables de ideas humanas.
Mi Dios sólo es el Dios de Belén, el Hijo de María, el Cordero, el Buen Pastor que da la vida por sus ovejas. Me quisiera entregar a Él, porque "sin mí no podéis hacer nada", y no a un sistema político-filosófico humano, imperfecto, desprovisto de la inmortalidad del alma, de las grandezas celestiales que ya nos han sido Reveladas. La democracia no es ningún principio. Es un medio para la organización de las sociedades, un método de elección coyuntural, más o menos perfeccionada, puede llevar al bienestar de las gentes. Pero idealizarla hasta el extremo, hasta el punto de considerarla única verdad inmutable, puede llevarnos a un trágico destino: la pérdida, individual y colectiva, de la fe. El siglo XXI es su claro ejemplo.
Mi Dios sólo es el Dios de Belén, el Hijo de María, el Cordero, el Buen Pastor que da la vida por sus ovejas. Me quisiera entregar a Él, porque "sin mí no podéis hacer nada", y no a un sistema político-filosófico humano, imperfecto, desprovisto de la inmortalidad del alma, de las grandezas celestiales que ya nos han sido Reveladas. La democracia no es ningún principio. Es un medio para la organización de las sociedades, un método de elección coyuntural, más o menos perfeccionada, puede llevar al bienestar de las gentes. Pero idealizarla hasta el extremo, hasta el punto de considerarla única verdad inmutable, puede llevarnos a un trágico destino: la pérdida, individual y colectiva, de la fe. El siglo XXI es su claro ejemplo.
Nonplacet, sinceramente te digo, me aterra que haya gente que piense como tú.
No prohibiría una obra de teatro que ofendiese a mi madre. La criticaría.
¿Te das cuenta de hasta que punto tienes una nula concepción de la libertad y el respeto a los demás?
Digas lo que digas, un ateo jamás se sentirá afectado por las leyes de Dios.
Prefiero no comentar nada de tus aberrantes comentarios sobre los homosexuales. Presumirás de fe y misericordia, pero tienes el corazón podrido.
"El lobby gay tiene el mismo derecho que el católico a existir y desarrollar sus propias estrategias. Aunque a muchos no os guste, en democracia todos, todos, todos, todos tenemos los mismos derechos. No hay privilegios por sistema. Por cierto, ya que tú si lo condenas, ¿qué planteas? ¿Prohibimos las asociaciones homosexuales.. como la pornografía?" (Malavia dixit)
Esto demuerstra que el autor del blog o es un ignorante redomado o no tiene ni la fe de una mosca. Equiparar a los católicos con un grupo de presión que defiende una aberración sexual es de un relativismo digno del peor anticristiano. Los católicos defienden la Verdad Encarnada y, por tanto, la dignidad y salvación de la humanidad, mientras los lobbys gays y demás mafias, salvando la dimensión subjetiva de dada individuo, hacen proselitismo de una desviación sexual y psicológica que perturba y daña la personalidad del sujeto.
"La Ley Natural afecta a las personas, única y exclusivamente, en su conciencia particular e íntima. Quien no es creyente, jamás podrá sentirse afectado por ellas."
FALSO. Nunca había visto a un católico contradecir tan flagrantemente a San Pablo: los gentiles (paganos, no creyentes, miembros de otras religiones, etc) si se sienten afectados por la Ley Natural porque está escrita en el corazón de todo hombre. Confunde usted Ley Natural con Revelación.
¿Deberían de censurarse los medios e instituciones que reivindican derechos y visibilidad para los homosexuales?" (Malavia dixit)
Por supuesto: hacer apolojía y promoción de una desviación debería ser delito, o cuando menos una falta en el código civil. Piense usted que sus hijos (ya se ve que no los tiene) se dejaran embaucar por este tipo de publicidades.
"Aquí mismo, por 2007, critiqué con dureza una exposición blasfema de un tal JAM Montoya, financiada por la Junta de Extremadura. Creo que muchos aprovechan el hecho de la "publicidad" que otorga cualquier mofa de lo católico. Como te digo, crítica, la que sea. ¿Censura, prohibición? Jamás. " (Malavia dixit)
Entonces estará usted de acuerdo con que s epudiera hacer una obra teatral ofendiendo a su madre y no censularla, ¿verdad? Pues Dios es Padre y la Virgen Nuestra Madre: si usted piensa que la libertad de expresión es ilimitada y puede ofender a Dios, pensará lo mismo de ofender a su madre terrena.
Hombre, sería posible un Estado de esas características con una Constitución cuyo contenido sea en consonancia con las enseñanzas de la Iglesia católica, pero resptando la libertad individual de cada ser humano y la libertad de religión y de expresión claro. Imposible a ese sistema le daría yo dos años de vida como mucho y el resto ya se hubiera vuelto corrupto y viciado. Es más, muchisma gente se rebelaría contra el sistema de una u otra forma.
Ergo es fundamental la estricta separación y respeto mútuo entre religión y estado.
Está clarísimo, Al Cesar lo que es del Cesar y a Dios lo que es de Dios. Así lo afirma el Compendio del Catecismo de la Iglesia Católica desde los primeros capítulos, reafirmándose en lo aprobado en el Concilio Vaticano II. La separación Iglesia - Estado es fundamental para el propio desarrollo de las instituciones políticas por un lado de la propia Iglesia por otro. Se trata de un laicismo sano y positivo que permite a ambas partes desarrollarse y respetarse mutuamente.
Los miembros de la la Iglesia, miembros de la Conferencia Episcopal, por ejemplo como todos los ciudadanos tienen derechoa expresarse y a manifestarse, así como los católicos laicos a participar también en la política de su popio país defendiendo sus principios pero respetando las reglas democráticas que rigen el sistema .
Un Estado fiel a la Ley Natural, es muy utópico, irrealizable.
A diferencia de Juanan, yo sí considero que el debate se encuentra en un punto nuclear. Quinto defiende que el Estado ha de ser fiel a la Ley Natural y actuar de acuerdo a sus planteamientos, extendiéndolos por ley al conjunto de la sociedad, sean o no creyentes sus componentes. Si esto es así, ¿qué mínimo que ser coherentes desde un punto de vista jurídico con los Diez Mandamientos, la base de comportamiento para un cristiano? Se trata de si un pecado ha de ser delito. Mi posición es, absolutamente, que no. Pero quiero saber si Quinto piensa lo mismo. Me ha ofrecido ejemplos que ya figuran en nuestro ordenamiento jurídico (¿es nuestra atea democracia acaso más cristiana de lo que piensa?). Yo cojo un mandamiento y, sin recovecos, soy directo: "8.No dirás falso testimonio ni mentirás. ¿Debería de ser delito mentir?". Puede resultar surrealista, pero refleja perfectamente esa vía paralela que yo señalo entre la conciencia de cada cual y las leyes para todos.
Sigo con el sexto. ¿Debería de ser delito mantener relaciones sexuales sin estar casado? ¿Debería de ser delito el declararse homosexual y actuar como tal? ¿Deberían de censurarse los medios e instituciones que reivindican derechos y visibilidad para los homosexuales?
8.No dirás falso testimonio ni mentirás. ¿Debería de ser delito mentir? ¿En qué situaciones, contextos y grados debería de ser mayor la sanción por la mentira?
9.No consentirás pensamientos ni deseos impuros. ¿Debería de ser delito la pornografía? ¿Censuramos las publicaciones y medios expresamente pornográficos? ¿El Estado debe de contar con medios de control que sancionen la posesión y difusión de pornografía? ¿Ha de ser delito recrearse visualmente con la vecina de turno?
10.No codiciarás los bienes ajenos. ¿Debería de ser delito soñar con el coche o la mujer del vecino?
Ahora te ruego que respondas a mis preguntas, grando todas ellas en torno a los Diez Mandamientos, excepto, por motivos lógicos, los del No matarás y el No robarás.
1.Amarás a Dios sobre todas las cosas. ¿Debería de ser delito no ser creyente? ¿El Estado debe promover que sus ciudadanos sean creyentes?
2.No tomarás el nombre de Dios en vano. ¿Debería de ser delito blasfemar? ¿Censuramos películas, obras de teatro, exposiciones de pintura, libros o medios de comunicación que incluyan blasfemias? ¿El Estado debe contar con medios de control que vigilen la difusión de blasfemias?
3.Santificarás las fiestas. ¿Debería de ser delito no asistir a misa? ¿También por los no creyentes?
4.Honrarás a tu padre y a tu madre. ¿Debería de ser delito insultar a los padres? ¿Debería penarse el que un hijo se desentienda del estado anímico de sus padres ancianos?
6.No cometerás actos impuros. ¿Debería de ser delito masturbarse? ¿Y mant...
6. No he dicho que el Magisterio de la Iglesia sea mutable. Afirmo y mantengo que desde el Concilio Vaticano II la Iglesia no defiende la confesionalidad del Estado. Eso es un hecho que la evolución histórica en este medio siglo ha mostrado como una evidencia. Tú dices que el Concilio no forma parte de la Doctrina de la Iglesia. No soy jurista eclesiástico. Pero sí sé que ha sido el acontecimiento eclesial más importante en la Iglesia contemporánea. Para mí merece mucho más que respeto. Me siento comprometido hasta el final con sus planteamientos. ¿Y tú? Por cierto, ¿es cierto o no que el Papa Benedicto XVI ha desglosado en diversas ocasiones su concepto de "laicidad positiva"?
Éstas son mis respuestas. Como verás, las mismas que he ofrecido en todo este tiempo. Pese a tu juego, te he explicado cada uno de mis argumentos y he dado ejemplos concretos.
4. Respondo lo mismo que en la cuestión anterior. La Ley Natural afecta a las personas, única y exclusivamente, en su conciencia particular e íntima. Quien no es creyente, jamás podrá sentirse afectado por ella. Un cristiano sí se sentirá interpelado hacia el respeto de la Ley Natural. Pero eso es algo que queda en su conciencia. Ningún mecanismo estatal debe controlar su cumplimiento o no, extendido al conjunto de la sociedad. Eso sería tiranía. La democracia ha de serlo sin etiquetas. Yo soy católico y no quiero un Estado católico.
5. No conozco ningún sistema no democrático que no sea autoritario. Ni ahora ni en ningún momento de la Historia. Por su misma concepción, un gobernante no elegido por la ciudadanía equivale a tiranía. Imagina al peor gobernante posible. Si lo es de una democracia, las siguientes elecciones son la solución. En una no democracia no hay otra solución que su dimisión voluntaria o su fallecimiento.
Respondo lo mismo que en las dos millones de veces anteriores.
1. La democracia es un valor en sí misma. Es un principio ideológico que implica compromiso en la defensa de que todos los ciudadanos hemos de tener los mismos derechos que el resto. Sin privilegios por sistema.
2. Como los que constituimos las sociedades somos personas, no se me ocurre un sistema más legítimo que aquél en el que los gobernantes son elegidos por los ciudadanos a través del sufragio unversal. Éste es un fundamento ideológico y humano esencial. Para quien respete al resto de personas y su forma de pensar, claro.
3. La Ley Natural afecta a las personas, única y exclusivamente, en su conciencia particular e íntima. Quien no es creyente, jamás podrá sentirse afectado por ellas. Dí a un ateo que masturbarse es pecado, a ver si se siente afectado por ello. Y luego vas y le dices que también debería ser delito...
¿Porque la democracia no es un medio sino que es el principio y el fin por si misma?
¿Como justificas que el origen legitimo del poder reside en la soberania popular?
¿Como explicas que las leyes positivas deban estar completamente desvinculadas y por encima de la Ley Natural en caso de conflicto?
¿Como explicas que igualmente la voluntad personal de cada cual prima sobre la Ley Natural?
¿Porque la democracia es incuestionable mientras y cualquier otro concepto deben encontrarse por debajo de la misma en el orden social?
¿De donde sacas que el Magisterio de la Iglesia es mutable o que las las Encíclicas caducan con el tiempo?
Bueno cuando argumentes todas esas afirmaciones que has hecho, si quieres seguimos. Que resulta muy cansado seguir respondiendote preguntas distintas cada vez para que lo unico que hagas sea insultar o lanzar nuevas preguntas y estas te las llevo formulando desde el comienzo.
Las democracias no entran en guerras, no matan... como tampoco comen o beben. Son sistemas; el contenido se lo dan los gobernantes. Éstos son los que entran en guerras, como hacen leyes de educación. Y luego ya los ciudadanos eligen a sus gobernantes. Aunque insistas con lo mismo y no lo reconozcas, imagino que en el fondo aceptarás que los gobernantes son los que desarrollan sus políticas y los ciudadanos podemos cambiar de gobierno con la herramienta del voto. A diferencia de cualquier otro sistema.
El lobby gay tiene el mismo derecho que el católico a existir y desarrollar sus propias estrategias. Aunque a muchos no os guste, en democracia todos, todos, todos, todos tenemos los mismos derechos. No hay privilegios por sistema. Por cierto, ya que tú si lo condenas, ¿qué planteas? ¿Prohibimos las asociaciones homosexuales.. como la pornografía?
No te cuento hasta qué punto estoy yo aburrido de tu juego. Me cansa hasta el límite lo de que no te contesto las preguntas. He argumentado un millón de veces que para mí prima la Verdad a cualquier ley civil, pero que, siendo consciente de que vivo, a Dios gracias, en un mundo plural y diverso, lo deseable es un sistema en el que prevalezca la libertad individual. Una teocracia es justo lo contrario de ese sistema abierto a todos, con el derecho a la libertad de expresión garantizado a todas y cada una de las personas.
Si muchas cosas que reivindicas como delitos ya forman parte del código jurídico de nuestra democracia, ¿qué más quieres? ¿Cómo pueden ser argumentos para criticar a la democracia? No has respondido a casi ninguna de mis preguntas: ¿La masturbación ha de ser delito? ¿Las relaciones prematrimoniales, el insultar a los padres, la blasfemia... han de ser delitos? Si fueras coherente, reconocerías que en un sistema fiel a la Ley Natural habrían de serlo.
Yo hace como 10 comentarios o una cosa así que dí por finiquitado este debate al que considero ya caduco y aburrido. No es interesante puesto que no se le puede sacar ya mas jugo ni seguir buscándole las tres patas al gato.
Puntualizar quisiera algunos comentarios como el hecho de en las Democracias los gobiernos son elegidos por la mayoría de la voluntad popular. Depende de en qué sistemas democráticos pero no creo que sea en el nuestro. Por lo menos el sentir de la mayoría de los ciudadanos poco tiene que ver con el signo o las formas de gobernar de sus gobernantes.
Tiene razón Quinto, no es lo mismo los homosexuales que los movimientos homosexuales sobre todo los mayoritarios que en realidad no loe defienden si no que muy al contrario los margina y perjudica caracturizándolos y ridculizándolos en multitud de formas y de maneras.
Si es cierto que la homosexualidad, en algunos casos suele tratarse de una patología psicologíca tratable y curable, otra vez es puro ...
Bueno, esto ya empieza a ser muy aburrido. No haces más que preguntar cosas pero no demuestras ni argumentas ninguna las afirmaciones que has hecho.
Repetidamente te he pedido que des argumentos o razones para los juicios de valor que has hecho e incluso te hice una pequeña lista de varias de las mismas.
Si esto consiste en que tu haces una serie de afirmaciones y cuando alguien te pregunta o te pide que las razones, te dedicas a intentar acusarle de totalitario, a insultar, a contradecirte y sin responder a nada lo unico que haces es lanzar preguntas y mas preguntas... no le veo mucho sentido. Cuando que te he pedido que argumentes tu unica respuesta es hacer una nueva pregunta
He respondido a todas tus preguntas, no te he ridiculizado, que hubiera sido sencillo, por tus contradicciones y limitaciones y a diferencia tuya no he perdido los papeles insultando.
Te agradecería pues que dieras alguna razón o fundamento para las afirmacio...
Miguel Angel tu que me has preguntado que mandatos de la Ley de Dios considero que serían asimismo delitos, no si están o no tipificados segun las leyes actuales.
Las democracias plantean y ven legitimas guerras preventivas. Eso hizo EE.UU. con el apoyo de varios paises más y marcharon a la guerra. En el caso de España además con una fuerte oposición publica.
Existe una diferencia muy imporetante entre homosexuales y activismo homosexualista. No es lo mismo una persona que padezca dicha desviación que los grupos de presión e ideologicos que buscan fomentar el homosexualismo y la ideologia de genero.
Lo último. Eso de las democracias que nos llevan a guerras preventivas, no cuela. Nos llevan los gobernantes. Pero, a diferencia de en un régimen absolutista, los ciudadanos eligen a sus gobernantes. Caso guerra de Irak. El gobierno del PP nos condujo a esa guerra. En las siguientes elecciones, Zapatero obtuvo el triunfo y cumpló con su primera promesa: sacó las tropas españolas de Irak. Ojo, no lo valoro. Comento un hecho. ¿Tiene palabra un pueblo gobernado por un tirano? Si ese tirano quiere ir a una guerra, va todo el país con él, independientemente de su voluntad.
Amigo Stavros, te agradezco tus palabras. Y te invito a que comentes siempre que quieras sobre los temas que quieras y, lógicamente, con la opinión que te dé la real gana. Un abrazo.
¿Censuramos la revistas gay? ¿Cerramos los bares gay? ¿Expulsamos a los cargos públicos que se digan homosexuales? ¿Es para ti delito el ser gay? ¿Cárcel, multazo o ejecución? ¿Con qué nos quedamos en nuestro cristianísimo régimen?
Oye, buenísimo lo del "atentado contra la unidad de España". Yo me siento muy español, pero no me imagino multando a quien se limpie el culo con la enseña nacional o se diga separatista. ¿Tú sí? ¿España "una, grande y libre"?. Claro que sí, el hombre avanzando en desarrollo humano.
También muy bueno lo de la Revolución Francesa. Retrocediendo un poco en el tiempo, la Ilustración fue completamente negativa en la historia de la humanidad, ¿no? Eso de la separación de poderes, la soberanía nacional o popular... pura masonería, ¿no? Claro que sí, el absolutismo debería ser el modelo perfecto en el año 2010. Y si es monarquía de origen divino, pues mejor. Me apasiona la figura de Isabel la Católica, pero mejor para el siglo XVI.
Vaya, vaya. "La corrupción de menores, el proxenetismo y el estupro, las mafias que se dedican a la trata de mujeres y la prostitución organizada entrarian en el sexto. La falsedad en documentos públicos y mercantiles, el fraude, la evasión de impuestos (tambien 7º)"... ¿No son, acaso, delito en nuestra democracia? De verdad, ¿qué propones? Citas delitos que ya existen en nuestro ordenamiento jurídico como argumentos... Sexto mandamiento: "No cometerás actos impuros". Pregunto: ¿masturbarse es delito para ti?
Parece que sí cuando señalas "la pornografía y la pederastia, el activismo político homosexualista en el noveno". Frase brutal. Dejando fuera lo de la pederastia (evidentemente, ya es delito; repito, ya es delito), ¿prohibimos o censuramos las revistas o las pelis porno? ¿Cárcel o multazo para el que se toque la "herramienta"? Y ya, lo del "activismo político homosexualista"... ¿Cárcel o multazo para los homosexuales? ¿Los colgamos de una grúa, como en Irán?
Me troncho con esta frase, en la que señalas "las agresiones, maltrato y abandono de los ancianos, o ese fenomeno nuevo y democrático (solo ocurre en democracia) de hijos que incluso agreden y pegan palizas a sus padres". Señalas cosas evidentes y otras surrealistas. Las agresiones y maltrato, a cualquier persona, ya son delito. ¿Qué propones? Respecto a lo del abandono, acto tristísimo, ¿qué hacemos? El Estado trata de ayudar a esas personas. De verdad, ¿qué propones? Es que no entiendo tu postura. Y ya, lo de los hijos que "sólo en democracias" pegan a sus padres... no sé si es para reír o llorar como argumento. ¿Lo has medido? ¿Estoy ante un sociólogo matemático? Te planteo una pregunta: ¿Multamos o encarcelamos a quien insulte a sus padres? Por poner otro ejemplo de un mandamiento que para ti ha de ser ley civil. Es que, de verdad, no cuela lo de citar ciertos casos que ya son delito. Como te decía, matar y robar, evidentemente, son mandamiento y ley.
Ja sóc aqui. Es que ya estoy en las fiestas de mi pueblo... y me es más difícil dormir... y pensar. ¿Retractarme, Quinto? Veo que me conoces poco. Sobre todo observando los rodeos que planteas. Vamos al grano. ¿Prohibimos obras teatrales blasfemas, como la que en su día hizo Leo Bassi? Aquí mismo, por 2007, critiqué con dureza una exposición blasfema de un tal JAM Montoya, financiada por la Junta de Extremadura. Creo que muchos aprovechan el hecho de la "publicidad" que otorga cualquier mofa de lo católico. Como te digo, crítica, la que sea. ¿Censura, prohibición? Jamás. Por cierto, ¿tú multarías a un ciudadano de a pie que blasfemara en la calle? Es que ése sería otro caso de vulneración de un mandamiento que para ti habría de ser ley civil.
Sigo; hablas de horarios de centros comerciales, mezclando legalidad con ilegalidad. No cuela el truco. Todo lo que esté dentro de la normativa vigente, libertad absoluta. Evidentemente, lo ilegal es ilegal. ¿Tú impondrías el domingo como día de descanso absoluto?
Como te decia simplemente he intentado razonar de acuerdo a lo que nos enseña la Iglesia. Si una coherencia de lo más básica y elemental con el Magisterio de la Iglesia es algo que te resulta propio de cartujos o de dominicos y no de cualquier cristiano no se que decirte.
Me recuerda mucho a lo que piensan algunos amigos que diciéndose cristianos sostienen que ir a Misa los domingos, respetar la Cuaresma o no votar a partidos que defienden y promueven el aborto es algo trasnochado y propio de "ultracatólicos".
Como no me gustan ni la ironía ni los ataques personales no te diré que consejo podría darte en respuesta al tuyo atendiendo a tus ocurrencias sobre San Pablo, sobre Quinto Sertorio o al hecho de que argumentar desde el Magisterio te parezca propio de cartujos.
Pues Juanan, resulta que el régimen franquista no pintaba nada en todo el debate. Por la sencilla razón de que el debate trataba sobre la democracia y sobre si esta es el único sistema posible, sobre si el origen y legitimidad del poder proceden de Dios o de la voluntad popular y sobre si está o no por encima de cualquier otro creencia o concepto.
Por lo demás si te he citado los graves errores y crímenes cometidos por uno de los más recientes gobiernos democráticos no era por defender ningun sistema concreto sino simplemente por demostrar el hecho de que una democracia no es buena ni mala por si misma e incluso puede ser responsable de mayores atrocidades que un sistema autoritario.
Pues no Juanan, no tengo vocación por hacerme cartujo ni dominico. Me he limitado a argumentar en coherencia con lo que enseña la Iglesia por lo que no entiendo que puedas sacar esa conclusión.
¿Por que razón debería ingresar en la Cartuja?
Amigo Miguel Ángel, no ha sido mi intención (quizás lo expresé mal, que es lo que sucede cuando uno se pone una especie de "escudo de cruzado de sus causas más febriles" a la hora de entregarse a comentar) cuestionar el hecho de que puedas ser feliz siendo cristiano y católico, creer en "tu dios y tu resurrección a esa vida eterna que él os promete" Se puede amar el mundo sintiendo esa para mí extraña fe que no puedo ni he podido compartir nunca con religión alguna tanto como lo amo yo, dentro de mi esencia democrática y agnóstica. Tus creencias, respetables, no han de desvalorizar en absoluto, creo yo, el amor por la vida y todo lo que ella puede ofrecernos. Ni te considero un extraterrestre ni un místico "que muere porque no muere" No acepto ni comprendo ninguna religión (es mi punto de vista) ya que degradan el racionalismo inteligente de nuestra evolución humana. Aquí sigue en pie mi amistad virtual por ti. Amor, libertad, paz, tolerancia, amistad: esa es mi religión. Abrazos
Veo varios errores en este artículo. En primer lugar, la llamada confesionalidad del Estado no sólo es defendida por el Magisterio papal de todo el siglo XIX, sino que la propia Dignitatis Humanae del Concilio Vaticano II recuerda que tanto los individuos como las sociedades tienen el deber de defender la Verdad, así como la misma contititución conciliar recuerda los derechos superiores de Dios sobre el poder temporal o político.
Sobre lo de respetar a todos los credos, eso es completamente erróneo. El católico tiene la obligación de respetar a todas las personas y juzgarlas con toda la benevolencia y misericordia con que Dios mira a los hombre, pero no así con creencias o ideologías equivocadas. Por poner un ejemplo claro, por esa regla de tres el católico tendría que respetar las ideologías nazi o comunista, aún siendo totalmente anticrísticas.
Creo que este debate ya está tirando por derroteros un poco absurdos y resume en la cita evangélica: "Quien esté libre de pecado que tire la primera piedra."
Haya paz caballeros, que por mucho que discutamos quien lleva la razón y quien las hogazas de pan, no arreglaremos ni mucho menos España ni tampoco el mundo.
Propongo pues que se ponga fin a este desaguisado dialéctico que no le veo fin y no nos lleva a ningún sitio en concreto.
Y a quien San Juan se la dé San Pedro se la bendiga.
Yo opinaba sobre el régimen franquista, el de Aznar como el de González o Zapatero y demás gobiernos democráticos también tienen su cruz. Es decir, no me vengas Sertorio con los defectos y miserias de los dos Gobiernos del Partido Popular porque ya me los sé. Eso por una parte.
Por otra, una curiosidad, Sertorio, ¿no tendrás vocación de fraile cartujo, verdad? Siempre sobran plazas vacantes. A mi ya me ofrecieron una pero de momento no estoy por la labor. Pero por la fuerza de tus argumentos, encajarías perfectamente como monje cartujo. Piensatelo muy bien.
En cuanto a Stavros, cierto Movimiento Católico oferta plazas cada 3 a 6 meses para cursos de evangelización, también te podría ir bien apuntarte alguno de ellos.
O en su defecto Sertorio también cabría en la órden de los Dominicos.
[Por cierto esos son los Mandamientos de Dios, los Mandamientos de la Iglesia son otros. pero bueno, tampoco vamos a ponernos puntillosos]
Tambien a vuelapluma. España con Francisco de Vitoria como padre del Derecho Internacional, abrió proceso a los conquistadores de México para determinar si la Matanza de Cholula fue hecha preventivamente y del mismo modo una causa similar fue hecha para determinar la leigitmidad de laconquista del Peru. Siendo necesario tras dicho proceso convencer a Carlos I de abandonar su intención de entregar de nuevo dicho Reino a los descendientes de sus anteriores soberanos explicandole que dicha solución traería aun mayores problemas e injusticias.
Claro que hablamos de una epoca en que la idea de guerra preventiva era rechazada con repulsa y prevalecia el concepto de Casus Belli
Ya ves cual es el respeto que hoy dia tienen las democracias por dichos conceptos como el de guerra justa y guerra preventiva...
Si no es mucho pedir, te ruego que argumentes o retractes los postulados que hiciste y que te mencioné sintetizados.
Tdoo esto dicho muy por encima y sin entrar en la menor profundidad. Si repasas todo el legado de leyes hechas por España, que fue primera potencia mundial en el Derecho, puedes ver, desde el Fuero Juzgo hasta las Leyes de Indias, el amor y el respeto por Dios y por el hombre, la dulzura y la busqueda de justicia que se anhelaba. Aunque a veces la realidad fuese mucho más sombria, pero no por causa de esas leyes sino a pesar de las mismas.
Del mismo modo ocurre pero a la inversa desde la Revolución. Las leyes, guiadas desde entonces por el Relativismo y el Positivismo desde una concepción materialista y atea del hombre, no solo no resolvieron los males pasados sino que los acentuaron. Dandose tambien que por contra al ejemplo anterior aparecieron otros muchos males no tanto a pesar de las nuevas leyes sino precisamente a causa de estas
La corrupción de menores, el proxenetismo y el estupro, las mafias que se dedican a la trata de mujeres y la prostitución organizada entrarian en el sexto.
La falsedad en documentos públicos y mercantiles, el fraude, la evasión de impuestos (tambien 7º) el perjurio, la mentira o el engaño en cargos públicos o en la publicidad, en el octavo.
La pornografía y la pederastia, el activismo político homosexualista en el noveno
Los fraudes de ley y financieros, la estafa y algunas formas de fraude en el decimo.
...y en el primero. Los intentos que pudieran tener los gobernantes y legisladores de anteponer las cuestiones terrenales por encima de la Ley Natural, las inmiscusiones del estado o del poder en contra de la Religion o la tentación de considerarse con autoridad para decidir por si mismos que es el bien o el mal por encima de la propia Ley Natural
Jueves, 31 de mayo
Manuel María Ventura
Juan Granados
Juan Luis Recio
Ángel Sáez García
Mª Rosario Aldaz Donamaría
Antonio García Fuentes
Patricio Peñalver
Julián Moreno Mestre
Julio César Izquierdo
Carlos Juan Gómez Martín
Paulino Toribio
Peio Sánchez Rodríguez
Miguel Ángel Malavia
Autor
Contacto
