En una discusión recurrente con varios de mis amigos, éstos me achacan que considere la democracia como un valor y un principio básico e irrenunciable. Católicos ellos, entienden que la democracia no vale nada cuando las leyes emanadas de ésta son contrarias a la Verdad, con mayúsculas. Basta decir que yo comparto con ellos mi percepción de la Verdad. Para mí, ésta es Jesús de Nazaret.
Aclarado esto, insisto: la democracia es mucho más que un mero sistema político o una simple manera de organizarse de la sociedad. Es un fin en sí misma. Incluso cuando de ella salen leyes que son contrarias a la Verdad. Explico mi aparente contradicción. La Historia nos ha enseñado múltiples regímenes. Es claro que una democracia verdadera (sin falseamientos), cuyo gobierno es elegido por la mayoría de la población, es el más representativo de la voluntad de la misma. Es, por ende, el más legítimo. Entonces, ¿cómo cuestionar su fondo, su esencia, cuando sus leyes nos desagradan? Es más, ¿cómo podemos decir que la democracia no lo es cuando “desoye” lo deseado por Dios?
Vamos a ver. Es una realidad que una gran parte de la población mundial no es creyente. Otra mucha lo es y no es cristiana. Otra mucha es cristiana y no es católica. Católicos los hay en casi todos los países, en mayor o menor número. En todos esos países conviven con ateos, files de otras religiones y representantes de otros cultos cristianos. Ésa es la realidad de nuestro mundo y de nuestro país, España. ¿Cómo imponer que todos los ciudadanos se guíen por nuestra Verdad? Más de uno me achacará cojera relativista, pero yo aspiro a defender mi Verdad sin pisotear la de los otros. Y mucho más a, jamás, tratar de oficializar mi Verdad a través de una supuesta democracia, que no lo sería de serlo cristiana y católica. Como tampoco lo sería siéndolo musulmana o militantemente atea. La democracia no lo puede ser si tiene apellidos condicionantes.
Jesús de Nazaret nos enseñó que todos los seres humanos somos libres. Criaturas divinas, todos hijos de Dios, esclavos, mujeres, negros, ricos…, todos somos invitados a creer en Él. Repito: invitados. Para ello, en vida, el Cristo otorgaba a los apóstoles la facultad de marchar a los pueblos y evangelizar a los que así lo quisieran. Nada de obligaciones, ni de bautismos forzados. Al final de su misión, instituyó la Iglesia precisamente para eso; para, a través de su testimonio y su acción misionera, tratar de mostrar a la Humanidad quién fue y es Jesús de Nazaret. Sin Inquisiciones, Cruzadas o absolutismos y tiranías “cristianas”. Y es que esos modelos son la perversión de la libertad cristiana, verdadera y sin comillas.
La democracia es un valor y un principio. La democracia no ha de ser cristiana. Los cristianos, en democracia, hemos de trabajar muy duro porque toda la población, o la mayor parte de la misma, se enamore de Jesús de Nazaret. Es más difícil, claro, pero no vale el truco de hacer menos pesada la tarea. ¿O es que los católicos “absolutistas”, apegados al oficialismo monolítico, en el fondo, no son sino unos vagos redomados?
MIGUEL ÁNGEL MALAVIA
Los comentarios para este post están cerrados.
Olvide añadir
Si lo desea y no tiene inconveniente puede agregar mi correo. Aunque sigamos debatiendo el tema hay aspectos que quizas quedarian fuera de la entrada o se extenderían demasiado pero que pueden resultar interesantes.
Además creo que tenemos algun amigo común jaja.
Habiendole respondido a todas sus cuestiones, resumiendo y agradeciéndole que me responda a las cuestiones planteadas, mis objeciones a lo que formula son estas:
Diviniza la soberania popular como fuente de toda legitimidad a la vez que pretende expulsar a Dios del ordenamiento social, apartandolo a una cuestion puramente personal. Considera incluso que unas leyes acordes al Evangelio serian discriminatorias
Identifica democracia a priori con bien absoluto e indiscutible y le atribuye igualmente sin demostración alguna unas cualidades que no siempre tiene necesariamente y que de las que de hecho en la práctica suele carecer.
Antepone las leyes humanas temporales y cambiantes y surgidas de la simple voluntad del hombre anteriores y preferentes sobre la Ley Natural
De todos modos es mas sencillo. A pesar de que el argumento anterior debiera ser suficiente. Sobre todo si no intentamos torcer las cosas. Que una cosa es el Magisterio y otra una recomendación temporal.
Que el Estado reconozca la Ley Natural y que conforme sus leyes ajustándolas a la misma no implica ningún trato de favor ni ningún privilegio para la Iglesia. Al menos no necesariamente.
Es falso tambien que en un estado confesional un no creyente vea mermada su dignidad o su libertad.
Usted, en contra de lo que dice el propio Cristo en el Evangelio está negando que la legitimidad procede de Dios, incluso la de aquellos gobernantes que no creen en Él
Añade que la legitimidad procede de la voluntad popular y que alli donde las leyes positivas sean o puedan ser contrarias tanto a la Ley Natural, como a la propia vida del hombre, como a la mera existencia del estado al que se supone que deben servir deben primar dichas leyes emanadas de ...
En ningún momento me quedo en la teoría. He puesto ejemplos prácticos por ejemplo de como la definición de democracia que dabas es falsa como de los crimenes cometidos por la actual democracia en España.
Veo que de nuevo me formula varias preguntas sin responder a ninguno de mis plantemaientos. Respondo igualmente.
Aunque no quisiera iniciar un debate teológico me temo que no hay ninguna Enciclica ni ningun documento del Magisterio de la Iglesia contra la confesionalidad del estado. La inclinación por un estado aconfesional es simplemente una sugerencia sobre la que ademas omite ciertos matices. No en todos los casos recomienda la Iglesia la aconfesionalidad.
Por otra parte hay Enciclicas y numerosas condenas doctrinales de la Iglesia al Positivismo, al Relativismo y al Liberalismo desde el Syllabus a fechas muy recientes.
Quinto, veo que te quedas en la teoría. Repito la que es mi pregunta fundamental: ¿Qué hacemos con el sector de ciudadanos que no son creyentes? ¿Y con los que sí lo son... y no son cristianos? ¿Y con los que son cristianos... y no son católicos? Centrémonos en España: ¿Cuántos ciudadanos aceptarían una democracia que se definiese oficialmente como católica. Es más, ¿usted sabe que la propia Iglesia católica, tras el Concilio Vaticano II, se mueve activamente en contra dela confesionalidad del Estado? La Iglesia de Cristo no acepta, no quiere, no desea ser la institución privilegiada por el Estado. ¿Qué opinas de esto? Por favor, respóndeme a estas dos preguntas.
Casi fuera del hilo.
Imagino que identifica como "catolico absolutista" a todo lo que no sea democrático. Simplificación falsa que por cierto si que resulta bastante absoluta y que con ello se refiere al igual que a los revolucionarios a los que sigue a pies juntillas en el culto a la soberania popular a todo regimen anterior a la democracia o que se opone a la misma. Seguro que un cruzado o un contrarrevolucionario le parecera un "catolico absolutista"
Podra estarse de acuerdo o no con dichos católicos. Pero considerarles vagos... Alguien que arriesga su vida y cuanto posee por realizar un esfuerzo y a veces un largo y peligroso viaje podra estar o no equivocado pero no me parece ningun vago.
Mucho menos me lo parece en comparación con alguien que propone "cambiar conciencias" mientras acepta y acata sin la menor critica el sistema por anticristiano que este sea.
Me pregunta que sistema propongo. Me vale cualquiera que reconozca que la legitimidad procede de Dios y que en consecuencia ajuste sus leyes a la Ley Natural.
Al contrario que usted yo no entronizo a priori y sin demostración un sistema como verdad indiscutible por encima de todo ni pienso que cualquier otro sistema sea siempre y en todo lugar malo.
Una democracia que reconozca que la legitimidad del pueblo para elegir gobernantes procede de Dios y que legislara en consecuencia a ello me resultaria muy aceptable.
Pero ninguna democracia liberal admite eso. Por contra situan al igual que usted la voluntad popular y las leyes positivas por encima de todo, apartando y relegando a Dios fuera del ordenamiento social y otorgando al hombre por si mismo potestad para decidir lo que está bien y lo que está mal.
Me temo que el Sandrin era una institución democratica, que elegia a sus cargos y asimismo la sentencia a Cristo fue decidida democráticamente.
En la divinización que hace de la democracia incluso la antepone no ya al propio pais al que debe servir o a las vidas de los gobernados, sino incluso a Dios, siendo que la democracia, aunque usted la entronice como el Alfa y Omega no es más que un medio de designación de gobernantes. La democracia no es ni el principio ni el fin, es solo un medio.
Confunde usted democracia con unos valores que identifica aprioristicamente y sin demostración alguna como democraticos, tales como pueden ser libertad, justicia o respeto. Que algo sea democrático no lo convierte automaticamente en bueno
Cuando resulta además que en la practica dichos valores no suelen ser muy respetados por las democracias liberales. Al millon de inocentes asesinados por nuestra democracia me remito.
Claro que deifica la democracia.
En primer lugar la considera el principio y el fin y la identifica automaticamente con el bien. Con un bien absoluto además, puesto que muy tolerantemente no admite usted ninguna forma de gobierno que no sea democrática.
Niega usted, pese a lo que el propio Cristo dice en el Evangelio que toda soberania procede de Dios y hace descansar la legitimidad en la voluntad popular. Nada que objetar a que el pueblo elija a sus gobernantes, pero es muy distinto decir que la soberania es concedida al pueblo por Dios a decir que el pueblo es soberano por si mismo y por su propia voluntad.
Eleva las leyes positivas a la categoria de Ley Natural cuando considera que una ley positiva debe ser siempre respetada, incluso cuando atenta contra la propia Ley Natural. Coloca usted la ley positiva por encima de la Ley Natural. De hecho dice que el Evangelio puede ser cuestionado ya que no todos son católicos, pero no admite que alguien ...
Comencemos por las matemáticas. Hay una importante diferencia entre mayoria de la población y opción más votada. ¿De verdad no ves la diferencia? Repasa los resultados electorales de cualquier pais democratico de nuestro entorno. En ningun caso forma gobierno la opción que quiere la mayoría. Forma gobierno la opción con más votos y a veces ni eso.
En las ultimas elecciones generales gano el PSOE con el 43% de los votos. Esto es, que un 57% de los votantes, que no del total de la población, aparte de los votos nulos no votó al PSOE.
Por tanto esa definición de la democracia consistente en afirmar que la misma es "el gobierno elegido por la mayoria de los ciudadanos" es falaz. En todo caso sería el gobierno formado por la opción política que haya recibido más votos y como señalaba antes y gracias a los manejos y pactos, a veces ni eso.
Sin embargo ajustandonos a su definición el regimen nazi, disueltos ya todos los partidos seria democratico. Pues u...
En definitiva, hablo de respetar las reglas del juego, la ley, sin excepciones. Sin ésta, la conviviencia sería imposible. Y mucho más cuando ésta sale de la soberanía popular.
Por cierto, Cristo murió condenado a manos del sanedrín y la sentencia fue ejecutada por soldados del Imperio Romano. Fue una muerte injusta. Fue una sentencia injusta. Ninguna de las dos instituciones eran democráticas. Y, sin embargo, Cristo aceptó la condena sin mostrar oposición, cuando Él tenía la legitimidad de encarnar en sí mismo la Verdad. Los cristianos, pobres seguidores suyos, hemos de luchar hasta dejarnos el último aliento por combatir las leyes injustas, como el aborto, pero respetando las reglas del juego.
No divinizo la democracia. No la pongo en el mismo plano que mi fe. Defiendo mi fe dentro de la democracia, aceptando las reglas del juego y tratando de que mis convicciones sean aceptadas por los demás. Sin imposiciones, pues, como le decía, suponen barbarie.
¿Qué sistema plantea usted? ¿Cuál es el más legítimo, el más representativo de la voluntad ciudadana? ¿Qué hacemos con los ciudadanos que no acepten nuestros planteamientos, aunque puedan suponer la mayoría social? ¿Aceptamos como válida una dictadura que se diga cristiana con tal de "respetar la Verdad"? Ejemplos de eso ha habido, y muchos, a lo largo de la Historia, pasados y más recientes. ¿Queremos eso los católicos? ¿Ha mirado a su alrededor? ¿Es consciente de lo mucho que ha evolucionado España en estos cuarenta años de democracia? Pregunte a la gente si prefiere esto o lo de antes. Por cierto: en Irán matan a homosexuales por "violar la ley de Dios". Es una dictadura, pero religiosa. ¿Es legítimo?
Interesante respuesta, Quinto. Te contesto:
Hitler llegó al poder en 1933, a través de las urnas, sí (pese a no obtener mayoría absoluta, debiéndose a la presión hecha a quien ocupaba el trono), pero creo que nadie duda de que lo que Hitler implantó, una vez en el poder, fue una brutal dictadura. Y las consecuencias de ese gobierno dictatorial las conocemos también todos.
No entiendo cuando dices que no es lo mismo que gane el partido más votado que lo haga el apoyado por la mayoría. O me fallan las matemáticas... o no entiendo nada. Te repito una vez más que mi ideal democrático incluye una ley electoral muy diferente a la española: el voto de cada ciudadano vale exactamente lo mismo que el de los demás.
Jamás he dicho que le Democracia equivalga a la Ley Natural. Fíjese si es lo contrario, que sus leyes cambian según los contextos y los gobiernos.
Desde un positivismo sublimado no solo considera como incuestionable y por encima de todas las demas ideas la democracia, sino que eleva a la categoria de Ley Natural las leyes positivas emanadas por un gobierno democratico, calificando de tiranía y barbarie todo lo que no sea someterse a dicha forma de gobierno y a las leyes que dicte la siempre cambiante voluntad popular.
No creo que sea necesario recordar de donde parte toda legitimidad según enseña Cristo a Pilatos ni que diferencia hay entre Ley Natural y ley positiva.
En España han sido asesinados democráticamente mas de un millón de inocentes por nacer. Esto supone mas muertes que las causadas por la guerra de 1936-1939. ¿Es esa la ley que nos guarda de la tirania y la barbarie?
No veo porqué debe un catolico defender y considerar incuestionable un sistema que ve legítima dicha masacre de inocentes. la democracia no es Dios y las leyes positivas no son Ley Natural
Me temo Miguel Angel que la definición de democracia que me proporciona "...el gobierno segun lo querido por la mayoría de la ciudadanía" no me vale. Según esa descripición el regimen nazi sería una democracia mientras que el actual sistema politico español, británico, frances o incluso el estadounidense no serían democracias. En dichos paises no gobierna la elección de la mayoría de los cidudananos sino la opción más votada. Son cosas muy distintas.
Tampoco he terminado de entender el planteamiento que hace. Segun lo explica la "soberania popular" es la unica fuente de legitimidad y la unica verdad absoluta e incuestionable por encima de todo y a la que todas las demas ideas deben supeditarse. ¿Un catolico no debe imponer la Verdad pero si debe imponer como algo indiscutible la democracia?
Disculpeme pero da la sensación de que está deificando la democracia. De hecho de la entrada se afirma que la democracia es el principio y el fin, el Alfa y Omega
Un último apunte: ¿Por qué los cristianos creemos que podemos formar un cielo perfecto en la tierra? Me explico: la perfección celestial, junto a Dios, vendrá, si ha de ser, tras la muerte. Pero aquí, en vida de carne y hueso, hemos de desarrollar al máximo nuestra capacidad de evangelización, así como luchar por un mundo mucho más justo. Pero para que esto sea posible, hemos de respetar que otros también piensan y tienen certezas. Si les imponemos nuestra Verdad, traicionamos ésta. ¿Cuándo nos vamos a dar cuenta de que el nazismo también se justificaba en que poseía una serie de certezas indudables? Llamémosle raza, patria o religión; nada justifica imponerse a los demás. En lo espiritual, vayamos a fondo, actuemos hasta agotar nuestras fuerzas. En lo político, lo que regula la conviviencia entre ciudadanos iguales, seamos conscientes de que valemos lo mismo que los demás. Y la democracia es el único sistema que fija, desde la legitimidad, esa pureza que marca las relaciones humanas.
Respecto a lo segundo, yo soy cristiano católico. Y sé cuál es la Verdad, con mayúsculas, como explicito en el propio título del artículo. Sin embargo, veo la realidad de la sociedad y el mundo en el que vivo... y sé que muchos no creen en esa Verdad; y tienen todo el derecho del mundo a que ésta no les "gobierne" de un modo directo, a través de su imposición oficial. Los católicos no podemos pretender que todos acepten la Verdad, por la imposición. Sí debemos hacer todo lo posible porque todo el mundo tenga la posibilidad de conocerla y quererla para sí.
Muchas leyes irán en contra de la Verdad. Hay que aceptarlas si son queridas por la mayoría de la sociedad. Sin ley, la sociedad es barbarie. Hay que aceptar las reglas del juego, que lo son para todos y son legítimas porque han sido aceptadas por la mayoría. Eso sí, con los instrumentos de la democraca, hay hacer todo lo posible por luchar contra ellas, claro que sí. Aquí, por ejemplo, he escrito varias veces contra el ...
Estimado Quinto, respondo encantado. Primero, por definición, la democracia es el gobierno según lo querido por la mayoría de la ciudadanía. Otra cosa es la ley electoral de cada país. En nuestro caso, para mí, y ya lo he dicho varias veces en este blog, es injusta: no vale lo mismo el voto de cada ciudadano. Entiendo que al tener dos cámaras y queriendo dar voz equivalente según el valor de lo autonómico, se prima el lugar desde el que se vota y no al votante en sí. Puede ser muy útil en algunos aspectos, pero, como digo, no es representativo al 100% dela voluntad ciudadana. Claro, de eso no tiene la culpa la democracia como tal, sino una ley electoral concreta; como tampoco me gusta la inglesa, por ejemplo.
Estimado Miguel Angel
He leido varias veces su entrada pero hay puntos que no consigo comprender ¿Tendría la amabilidad de explicármelos?
"...cuyo gobierno es elegido por la mayoría de la población, es el más representativo de la voluntad de la misma. Es, por ende, el más legítimo. Entonces, ¿cómo cuestionar su fondo, su esencia, cuando sus leyes nos desagradan?"
Me temo que en democracia el gobierno no suele ser el elegido por la mayoria de la población, sino el que forma la opción o partido que más votos recibe. Parece lo mismo pero no lo es. Quizas una definción por su parte de que es democracia seria provechosa.
De todos modos mi pregunta sobre este parrafo es ¿Debemos entender que la voluntad popular es incuestionable? Que de entrar en conflicto con el Evangelio y con la Doctrina de la Iglesia (que para un cristiano no es la verdad personal de cada cual, sino la Verdad revelada por el Espiritu Santo y depositada en la Iglesia) de...
Bien, amigo Miguel Ángel, queda ya definitivamente zanjado el tema de nuestras Verdades particulares. Gracias por avalar a "LA MADRE DEMOCRACIA", le mejor de las madres, amamantadora de nuestras libertades y de la auténtica fraternidad, (lejos de intolerancias y absolutismos absurdos) que nos debemos los seres humanos entre sí. Cuando volvemos nuestra mirada para atrás, es fácil que no hallemos más que el horror en que vivió sumida la humanidad sin el amor de esta maravillosa MADRE. Sigamos respetando todas las ideologías, que es lo que ella nos pide, y convivamos en paz olvidando los pasados e inumerables errores en que durante siglos hemos estado inmersos precisamente por un exceso de celo en nuestras creencias particulares y fanatismos que no conducen más que a la oscuridad. El abrazo de siempre y felices vacaciones en tu costa valenciana. Yo también tengo mi costa, tan bella como la tuya, pero en mi isla de Rodas.
En lo que sí coincido contigo es en tu referencia a la "Madre Democracia". Me encanta esa expresión. Conociendo la Historia, hemos visto las mayores salvajadas y aberraciones: las dictaduras inhumanas... y, si me permites la expresión, anticristianas. No creo en la democracia cristiana. Lo que sí creo, y mucho, es que el ser cristiano equivale a un demócrata perfecto: no sólo tolera y respeta a los "oponentes" ideológicos; los ama como auténticos hermanos.
Stavros, es un hecho que la "memoria histórica" de la Iglesia comprende muchos aconteceres nefastos y absolutamente condenables. Pero no olvides que de todo ello se ha hecho autocrítica. No veo a ningún presidente de gobierno pidiendo perdón por todos los errores pasados, como sí han hecho los últimos Papas. Del mismo modo, por lo que te decía antes, son muchísimas luces las que conforman la otra cara de la moneda: ayer y hoy, la Iglesia ha protagonizado hitos que han engrandecido la Humanidad, y en todos los niveles: desde el conocimiento a la atención al prójimo. En cuanto a lo de la historicidad de Jesús. Es un debate antiquísimo y complejo, pero de él hay más constancia que de personajes como Sócrates... ¿Crees posible que el testimonio de un hombre haya pervivido durante 2.000 años? Aparte de testimonios no escritos, están los Evagelios. Y no sólo los canónicos, sino los apócrifos, los Hechos de los Apóstoles... No, amigo Stavros, no sólo fue la labor de Saulo de Tarso. Un abrazo.
: léase, por lapsus tecleador: "el derecho más inalienable" ... Amigo Miguel Ángel, dices bien, al afirmar que no hay mejor medio que nuestra gran MADRE DEMOCRACIA (porque para mí la DEMOCRACIA también es mi madre, pues por ella he luchado siempre y no hay régimen político que pueda comparársele, porque yo me remito al tópico: "Madre no hay má que una, y a otras posibles las encontré... etc.) para que los cristianos den a conocer a los demás su gran tesoro, puesto que donde esté tu tesoro siempre estará tu corazón y tu Verdad. Mi deber es respetarla, y pedir respeto para la mía. Abrazos.
documento histórico ha logrado probar su existencia jamás. La farsa nace de unos probables evangelios transmitidos de palabra por un visionario como Saulo de Tarso, nefasto historicida, epiléptico alucionado. Respeto la figura de Jesús de Nazaret, de cuya existencia sigo dudando, pero eso no significa que no me gustaría que hubiera existido. No así la parafernalia religiosa que durante 2000 años nos ha estado martirizando en su nombre. Como en su nombre hombres justos han llevado a cabo grandes hechos en pro de la humanidad. Mohandas Gandhi, sin ser cristiano, fue uno de los más grandes. Sus Evangelios (llenos de hermosas palabras y hechos maravillosos, pero increíbles), no hablan de Democracia, (a la que usted insulta, ofendiendo a millones de seres h. que han dado hasta su vida por ella), porque la Judea de Herodes desconocía la cultura griega, y a sus sojuzgadores romanos les sonaba a chino. Zanjo esta pugna virtual contra la religiosidad, y que prevalezca el amor y la concordia.
Sr. Ciriaco prometo solemnemente no dirigirme más a usted y no tratar de ofenderlo citándole mis verdades. No obstante, por última vez, lo prometo, le recuerdo que si yo le he ofendido citando uno de los millones de hechos históricos (que usted, como historiador, debe conocer y ponen en entredicho las actuaciones de un Estamento Religioso que ha prevalecido y sojuzgado el Planeta Tierra y a sus habitantes con sus muchos errores y más de alguna barbaridad durante 2000 años, remitámonos a la Verdadera Historia de la Iglesia y sus Papados), también usted me ha ofendido a mí, y a miles de hombres libres que hemos luchado y "santificado" (valga la expresión") el derecho más ilanielable que la vida ha concedido al ser humano: su Libertad, y la libertad es representativa de la democracia. Jamás de los absolutismos políticos fascistoides e intolerantes. El amor y la verdad no necesita dios. No creo en el Mesías, simplemente porque jamás ha existido. Es un hecho demostrable ya que ningún...
Por cierto, amigo Ciriaco, tu respuesta a Stavros, mostrando a las claras tu rechazo a cualquier tipo de diálogo, llegando hasta el rechazo a la persona, es justo lo contrario de la esencia que yo encuentro en la democracia: respeto a los demás, cercanía a los demás, como inicio de muchas posibilidadees: desde la amistad a, por qué no, la evangelización. No se me ocurre mejor medio que la democracia para que los cristianos demos a conocer a los demás el gran tesoro que conocemos y disfrutamos.
Ciriaco, es evidente que en el Evangelio no se cita a la democracia como el mejor de los sistemas... Sin embargo, por la experiencia histórica, no creo una barbaridad reivindicar la democracia como el modelo político más justo y legítimo, por ser el más representativo de la voluntad ciudadana. Lo único que digo es que, dentro del sistema, los católicos hemos de realizar cada día los mayores esfuerzos para mostrar a los demás la inmensidad del amor de Dios hacia todos nosotros. Eso es evangelización, y lo demés es imposición. Insisto, una demoracia con apellidos no es democracia. No a una democracia cristiana. Sí a una democracia constituida, cada vez más, por persanas enamoradas de Jesús de Nazaret; esto es, cristianos.
Cítame un fragmento del Evangelio en el que se exponga a la democracia como el mejor de los bienes para el hombre.
Stavros, le ruego se ahorre dirigirse a mí. Ya me ha ofendido bastante ofendiendo a mi Madre la Iglesia.
Stavros, admiro la forma tan literaria en que expones tus argumentos... Pero creo simplista la visión según la cual las religiones embrutecen al hombre hasta el punto de ser culpables de muchos de sus males. Es el propio hmbre el que, como las ideologías políticas, fuerza éstas hasta el punto de desfigurarlas. Según cada quien, una fe o una idea pueden verse a través de su reflejo como algo maravilloso o abominable. En tiempos de crisis, como los actuales, millones de cristianos comprometidos están "dando el cayo" ayudando a los más desfavorecidos. Y lo hacen en nombre de Jesús de Nazaret.
... Refiere Raimundo de Agiles, famoso por su celo y piedad cristiana, "que se vieron cosas maravillosas. Los musulmanes fueron decapitados, asaetados o arrojados desde las torres. Otros fueron torturados durante varios días y después quemados. Parecía como si las calles estuviesen empedradas de cabezas, manos y pies cortados". Estas "cosas maravillosas" duraron hasta la completa aniquilación de los 70.000 habitantes de Jerusalem, incluidos los judíos, que sufrieron idéntico trato. Después, los Cruzados se reunieron en la gruta del Santo Sepulcro, que había contenido ¿? los restos del Señor venido al mundo para predicar la misericordia, y allí lloraron de júbilo, sintiéndose por fin dignos de Él. El Papa Urbano celebró el éxito de tan santa campaña lanzando al vuelo las campanas de Roma... La religiosidades particulares siguen oliendo más a azufre que a incienso. 1000 años después permanecen las mismas reacciones populares frente al solitario y severo Dios Medieval. Oremos Mr.Ciriaco
"Entonces les dijo, síganme" Visite Israel-El viaje de su vida- Junio de 1099, 12.000 Cruzados viajaron a Jerusalem, la guarnición musulmana, ( una cultura superior y mucho más tolerante que la cristiana) se reducía a mil hombres. Resistió durante 40 días: Y, entonces -refiere Raimundo de Agiles, gran abanderado del Papa Urbano, promotor de la Gran Cruzada para liberar los "llamados lugares santos" donde se suponía que Jesucristo había sido crucificado, muerto y enterrado, y luego resucitado para bien de la humanidad, y largarse al cielo desde donde nos mira y protege, defiende las tiranías, no nos manda ningún mensaje, ni tan siquiera en el año 2010, desde un espacio galáctico real, palpable, donde las fantasías celestiales carecen de luz, sonido, y no digo imágenes, porque poseemos el sol y los planetas (¿dónde se hallará ese cielo de Dante?) en pro de la libertad, el amor y la democracia, salvo a los radares de sus iluminados seguidores, y prosigo con la Cruzada de Urbano...
Amigo Ciriaco, Cristo murió en la Cruz porque tenía que morir en la Cruz. Todo lo demás está en nosotros, que tenemos hasta los pelos de la cabeza contados. Él sabe lo que cada uno de nosotros hacemos. Y es nuestro deber, en un sistema igualitario, germinado por la libertad individual y colectiva, ofrecer a los demás la propuesta de Aquél que murió en la Cruz porque tenía que morir en la Cruz... y no porque la culpa la tuviera la democracia.
La democracia sigue siendo democracia oiga o desoiga lo querido por Dios. La democracia no es más que un método de organización humana basado en la suma de opiniones.
Cristo murió en la cruz por tu "sacrosanta" voluntad democrática (¡A Barrabás, suelta a Barrabás!).
Jueves, 31 de mayo
Manuel María Ventura
Juan Granados
Juan Luis Recio
Ángel Sáez García
Mª Rosario Aldaz Donamaría
Antonio García Fuentes
Patricio Peñalver
Julián Moreno Mestre
Julio César Izquierdo
Carlos Juan Gómez Martín
Paulino Toribio
Peio Sánchez Rodríguez
Miguel Ángel Malavia
Autor
Contacto
