Aunque en mi anterior artículo pretendía iniciar un debate sobre el, a mi juicio indudable, ataque organizado contra la Monarquía Parlamentaria de todos, las embestidas ciriaqueñas acabaron reduciendo la discusión a la etapa precedente: el Franquismo. Mi amigo y gran azote, me echaba en cara que “mi apasionamiento como periodista” me impedía enjuiciar al Régimen de Franco “con la debida moderación del historiador”. En primer lugar, aclaro que no soy, en absoluto, historiador. Soy licenciado en Historia por la Universidad de Alcalá de Henares (teniendo como compañero de estudios, entre otros, al “exiliado en Málaga”, a la Bandera de Adiós Ayer, al Demonio del Mediodía, a Bsk on tour o al capo Edu J., todos ellos comentaristas de este blog). Pero lo de historiador queda sólo para los que han dedicado su vida a un periodo concreto, escribiendo libros e investigando las fuentes primarias. No es mi caso. Yo, simplemente, soy un apasionado de la Historia Contemporánea de España que me he documentado con todo tipo de lecturas de ese tema por simple afición. Y desde esa condición opino, no desde ninguna otra apegada a la esfera de lo científico.
Ayer, por falta de espacio, la confrontación dialéctica a la que nos sometimos mi compañero y yo, se vio reducida al pim-pam-pum del simple comentario y respuesta; directo a la yugular, pero sin mucho condimento. Por ello, ahora quiero ofrecer mis argumentos de un modo más sosegado, sin apasionamientos (en la refriega llegué a declararme “antifranquista”; hoy, ya tranquilo, veo que decirte franquista o antifranquista es absurdo e irrespetuoso en alguien, como yo, que no lo ha vivido). Por último, aclaro que este escrito no es un remover las cenizas (sin duda, dolorosas por estar aún calientes) de lo que ya hace mucho que pasó. De verdad, éste es un simple ejercicio de debate sobre un tema histórico que ha repercutido claramente en lo que hoy es nuestro país. Y a él está invitado todo aquél que quiera.
Pero ya no me demoro más, abordando a grandes rasgos (en lo que pretendo que sea una serie de escritos) lo que entiendo que fue el Franquismo. Así, en esta inicial toma de contacto, definiré lo que a mi juicio fueron los inicios del nuevo régimen. En primer lugar, creo que no se puede entender lo que significó (una dictadura autoritaria) sin tener en cuenta que fue un sistema salido de una cruenta, dramática y horripilante Guerra Civil, que partió en dos un país; absolutamente y por mucho tiempo. Ese trauma fue el que llevó a que se aceptara una estructura de poder claramente totalitaria con el fin de que fuera la barrera que impidiera “la vuelta al caos”; esto es, el desorden; esto es, la Guerra Civil.
Los primeros años fueron los peores: represión brutal para “limpiar” posibles “brotes enemigos”: ésa fue la consigna de los vencedores, aplicada en toda su dureza (ejecuciones, cárcel, exilio, campos de concentración, etc). Fueron además los años de la “autoarquía”. Con el país arrasado, sin infraestructuras y en medio de una Guerra Mundial, Franco cerró las puertas que a cal y canto, a su vez, nos cerraron casi todas las demás potencias.
El dictador estableció entonces un fascismo “a la española”: de corte tradicional, en el que lo nacional-católico sustituía a elementos como la raza. En definitiva, el superhombre de Nietzsche se vio sustituido por el yugo y las flechas de Isabel y Fernando.
¿Cuál era la posición en la Guerra Mundial? La de acercarse al sol que más calentara. Primero, por evidentes simpatías ideológicas (y por deuda con la ayuda recibida en nuestra contienda nacional), el apoyo implícito (que no explícito, pues la teórica neutralidad fue la conducta a seguir) se dirigió al Eje. Hubo acercamientos (la División Azul, el posicionamiento de no beligerancia; que ya no era lo mismo que una pretendida neutralidad) a Hitler y Mussolini, pero no llegó el paso final de entrar activamente en la guerra. ¿La causa? Para unos, la clarividencia de Franco, que puso condiciones inaceptables al Führer y al Duce. Para otros, que realmente España no estaba preparada para entrar en un conflicto mundial cuando aún estaba inmersa en una durísima posguerra. Yo me decanto por la segunda. ¿Y qué pasó luego? Pues que a partir de 1942, con el cambio del signo de la guerra a favor de los aliados, el Régimen replegó velas y tras pasar una etapa de ambigüedad y renovada neutralidad, acabó apoyando implícitamente a los que hasta entonces habían sido los enemigos de sus amigos.
..................... (Continuará)
El próximo día (que no ha de ser, y no será, el siguiente artículo), comentaré cómo, a mi juicio, el Régimen dio su gran pirueta estratégica, quitándose su “capa de pintura” fascistoide para darse un cierto aire de apariencia “simplemente autoritaria”. La caída de los Serrano Súñer y la primavera de camisas azules y boinas rojas dio paso a otros agentes “menos sospechosos” para los vencedores de la II Guerra Mundial. Eso sí, entonces, como siempre, se mantendría intacto el gran principio vertebrador del Franquismo: el Régimen había de sobrevivir, como fuera, hasta la muerte del dictador. Incluso a costa de reinventarse en las formas, pero sin perder jamás el fondo de un estado policial.
MIGUEL ÁNGEL MALAVIA
Los comentarios para este post están cerrados.
Jalón pide reconciliación. Pero uno pensaba que en 1976-1977 HABIA HABIDO RECONCILIACION NACIONAL. Y LA HUBO, LO QUE PASA ES QUE ALGUNOS QUEREN REMOVER LAS AGUAS. Piensan que "ahora pueden Ganr la Guerra".Si, sí, si, lo piensan.
"La represión fue mil veces más brutal en la zona franquista. O mil veces menos. Ese no es el problema para mí. El problema es la reconciliación. La falta de reconciliación. Sé que no todos los españoles son como yo; mason, judío, comunista, liberal. Las 4 categorías de la antiespaña en los discursos de Franco. Afrancesados o majos. Clericales o ateos. Reconciliación. Empecemos ya, a ver si antes de los 100 años canónicos (que vaticinan los sociólogos para superar una dictadura) conseguimos reconciliarnos. Me gustó ver a Carrillo tomanto café con Fraga".
Claro,claro... y La Pasonaria y Alberti pero si vinieron todos.. Lo Que Pasa Es que Una Cierta Antispaña Roja Se Ha Envalentonado. Mari.cona, Mas.ona y Atea. Y Se Cree que Ahora Puede Ganar....
Dice TOTJAN que Gracias a Franco, que instauró esta monarquía, tenemos al actual Jefe del Estado, heredero del anterior, Don Juan Carlos de Borbón, Rey de España.
Fiel a la memoria del Caudillo, me uno a aquellos que dieron su apoyo y cariño al nuevo rey, tal como Franco pidió a los españoles en su testamento.
Por fidelidad a Franco: ¡Viva el Rey!""
No es mi caso, pero constato qu miles de españoles piensan así.
¡Ah! y Franco puso en pie una Buena Seguridad Social. Quitó el hambre a muchos y Dios se lo pagará, sin duda.
nada de "gracias" a nadie.pero tampoco "vivas" a nadie.
Totjan, no creo que Franco dejara como heredero al Rey para que instaurara la democracia. Fue iniciativa exclusiva de Don Juan Carlos, contraviniendo claramente los deseos de su predecesor. Osea, que de darle las "gracias" a Don Paco, nada de nada.
Por la libertad y la democracia: ¡Viva el Rey!
Gracias a Franco, que instauró esta monarquía, tenemos al actual Jefe del Estado, heredero del anterior, Don Juan Carlos de Borbón, Rey de España.
Fiel a la memoria del Caudillo, me uno a aquellos que dieron su apoyo y cariño al nuevo rey, tal como Franco pidió a los españoles en su testamento.
Por fidelidad a Franco: ¡Viva el Rey!
Y eso que el exiliado decia que estaba tranquilito, menos mal.
Por cierto, para remover las cenizas estan los comisarios politicos del PSOE, es decir, Garzon ( o no recuerdas, que quiere sentar a gente de mas de 90 primaveras en el banquillo, y no sienta a otros, porque ya no se encuentran entre nosotros que si no). Tu Miguel Angel das tu opinion, con respeto, como crees que entiendes las cosas.
Por cierto, Demonio, pero si usted es un mason, judio, liberal y comunista como el exilido. No trate de disimular, je,je,je
que, dicho sea de paso, a nadie conviene en la España actual y menos a las izquierdas que viven y viviran del cuento otros cuarenta años mas. Franco esta muerto, pues que se muera. Con Dios
No estoy de acuerdo en utilizar conceptos como fascismo para el regimen de Franco. Usa totalitarismo por que el fascismo es italiano y ahora se usa hasta para decirselo a ETA, que es izquierdista y asesina. Muy exagerada esa comparacion del superhombre teniendo en cuenta que para la concepcion franquista el superombre seria el buen cristiano ( que manda narices ser cristiano sin perdonar a los enemigos). Sobrr el resto del articulo... pues la historia es como es y vuelvo a recordarte el sistema guerra- represion. Pero es que es logico. (que vuelcva decir que no humano) Si tu odias a un enemigo y lo aniquilas haras lo posible que no se vuelva a levantar. Los Republicanos hubieran hecho lo mismo, y de echo a pesar de todo 70 años despues tratan de hacerlo intelectualmente.Es la ley de la GUERRA. Ese invento humano tan antiguo y tan asquerosos que solo deberia existir en el cine como aviso, pero que no se puede hacer como si no existiera.
De ahi la importancia de la reconciliacion...
No estoy de acuerdo en utilizar conceptos como fascismo para el regimen de Franco. Usa totalitarismo por que el fascismo es italiano y ahora se usa hasta para decirselo a ETA, que es izquierdista y asesina. Muy exagerada esa comparacion del superhombre teniendo en cuenta que para la concepcion franquista el superombre seria el buen cristiano ( que manda narices ser cristiano sin perdonar a los enemigos). Sobrr el resto del articulo... pues la historia es como es y vuelvo a recordarte el sistema guerra- represion. Pero es que es logico. (que vuelcva decir que no humano) Si tu odias a un enemigo y lo aniquilas haras lo posible que no se vuelva a levantar. Los Republicanos hubieran hecho lo mismo, y de echo a pesar de todo 70 años despues tratan de hacerlo intelectualmente.Es la ley de la GUERRA. Ese invento humano tan antiguo y tan asquerosos que solo deberia existir en el cine como aviso, pero que no se puede hacer como si no existiera.
De ahi la importancia de la reconciliacion...
y,la esposisima y señorisima con aquellos collares que parecia no meterse en nada...y controlaba todo hastaa los joyeros....
va emparejada a la guerra civil y sin esta no hubiera tenido sentido ( que humananmente por supuesto no lo tiene. Pero ¿que es la guerra sino la invalidez de todos los derechos civiles?
Sigo. La vuelta al caos para Franco no es la guerra Civil, donde por otra parte es donde mas comodo se siente ya que por mas que digan alguno era militar, y muy bueno en su materia.De hecho dicen que alargó la guerra a posta. El Caos para Franco era la República Y con ella las huelgs, el desorden, la escalada paramilitar desde febrero del 36,el corrupto sistema de partidos, el comunismo, el anarquismo el propio liberalismo democratico... El no fue el creador del Alzamiento del 36, fueron Mola y Sanjurjo. El no se unió hasta poco antes del inicio de la refriega, y lo que si es cierto es que su mayor pericia fue balancearse en el poder hasta su expiracion. Ese fue su mayor exito personal y pecado social(amen de la guerra e la que no eximo de culpas a nadie). El querer perpetuarse en el poder.
Completamente de acuerdo con jalon menos en lo de ser mason, judio comunista y liberal jeje. Pero seguiré. La que partió a los españoles no fue la dictadura, que tambien pero en menor grado, sino la guerra. Ahi fue donde fueron todos contra todos. Donde el enemigo era el enemigo y no cabian tutias tanto de uno y otro bando.Por que los vencidos perdieran ¿significa que halla que tenerles pena?.La represion en la zona republicana contra lo que fuera catolico, conservador etc etc fue bestial. Y las rencillas en una España rural se saldaron de aquella y de otra manera en un lado y en otro. Pero no por la dictadura en si que al fin y al cabo lo que trata es de perpetuarse a costa del derecho del mas fuerte.¿Se hubieran imaginado a Franco ganando la guerra y al mes dando una palmadita a Negrín en la espalda y diciendo -ya hemos terminado la partida de hoy de domino?.¿Hubieran sido los vencidos mas condescendientes con los rebeldes?. La represion esta mal, pero queramos o no y nos guste o no...
Completamente de acuerdo con jalon menos en lo de ser mason, judio comunista y liberal jeje. Pero seguiré. La que partió a los españoles no fue la dictadura, que tambien pero en menor grado, sino la guerra. Ahi fue donde fueron todos contra todos. Donde el enemigo era el enemigo y no cabian tutias tanto de uno y otro bando.Por que los vencidos perdieran ¿significa que halla que tenerles pena?.La represion en la zona republicana contra lo que fuera catolico, conservador etc etc fue bestial. Y las rencillas en una España rural se saldaron de aquella y de otra manera en un lado y en otro. Pero no por la dictadura en si que al fin y al cabo lo que trata es de perpetuarse a costa del derecho del mas fuerte.¿Se hubieran imaginado a Franco ganando la guerra y al mes dando una palmadita a Negrín en la espalda y diciendo -ya hemos terminado la partida de hoy de domino?.¿Hubieran sido los vencidos mas condescendientes con los rebeldes?. La represion esta mal, pero queramos o no y nos guste o no...
La represión fue mil veces más brutal en la zona franquista. O mil veces menos. Ese no es el problema para mí. El problema es la reconciliación. La falta de reconciliación. Sé que no todos los españoles son como yo; mason, judío, comunista, liberal. Las 4 categorías de la antiespaña en los discursos de Franco. Afrancesados o majos. Clericales o ateos. Reconciliación. Empecemos ya, a ver si antes de los 100 años canónicos (que vaticinan los sociólogos para superar una dictadura) conseguimos reconciliarnos. Me gustó ver a Carrillo tomanto café con Fraga.
No estoy de acuerdo en algunos puntos empezando por los del mismo concepto de historiador. Historiador es todo aquel que se acerca a la historia sapiente de su complejidad, de sus multiples puntos de vista y sopesando con su propia intelequia la verosimilitud o no de los hechos, de las fuentes y del por que estan hechas, para qué se han realizado, en que ambiente, con que funcion.... Al fin y al cabo este es un concepto puramente relativista y depende del punto de vista de cada uno. Pero por el hecho de ser licenciado se es mas que un aficionado, ya que el Estado da un titulo con el que poder defenderse en un probable ambiente laboral.Da licencia para ejercer la defensa de la historia. Si no ,ese titulo no existiria. No llame aficionados a quienes se hacen con el mismo, porque aunque estoy de acuerdo que el concepto de historiador no se ajusta tampoco a la realidad no debe no peyoratizar ( si este palabro existe) el termino hitoriador y aficionado. Continuo en la mañana de mañana que e...
La represión fue más brutal en la zona "republicana". El número de muertos de uno y otro bando fue muy parejo, y hay que tener en cuenta que los nacionales llevaron a cabo su represión en toda España, mientras que los rojos sólo en la mitad, lo que demuestra que la represión "republicana" fue más intensa.
Además, la represión de postguerra se hizo judicialmente, gracias a lo cual está perfectamente documentada. En Italia y en Francia, tras la II Guerra Mundial, también hubo represión contra los vencidos, pero se hizo de forma clandestina, y por eso no hay constancia documental.
Jueves, 31 de mayo
Manuel María Ventura
Juan Granados
Juan Luis Recio
Ángel Sáez García
Mª Rosario Aldaz Donamaría
Antonio García Fuentes
Patricio Peñalver
Julián Moreno Mestre
Julio César Izquierdo
Carlos Juan Gómez Martín
Paulino Toribio
Peio Sánchez Rodríguez
Miguel Ángel Malavia
Autor
Contacto
