La tradición cainita de España es suicida. Es así, nos aburrimos de la tranquilidad; nos va la marcha. En la Monarquía Parlamentaria de Juan Carlos I gozamos de una época sin parangón en cuanto a libertades y desarrollo en comparación con cualquier otro periodo de nuestra Historia. Y mucho más teniendo como referente la etapa precedente: la dictadura militar de Franco; un régimen autoritario y policial que elevaba a la élite a una minoría representante de la media España superviviente de una sangrante guerra fraticida.
20 de noviembre de 1975. Las expectativas eran dramáticas. El miedo, insoportable. Media España silenciada, el temor a otra guerra civil, y un nuevo régimen que heredaba el poder absoluto de la dictadura. La monarquía de Juan Carlos I estaba llamada a ser la monarquía totalitaria del Movimiento Nacional. ¿Qué pasó poco después? Democracia. Libertad. Desarrollo. Reconciliación. Se dirá lo que se quiera, pero el gran artífice de ese cambio tuvo un gran nombre propio: Juan Carlos I. El Rey.
Por supuesto que tuvo sus colaboradores, quienes, cada uno en su ámbito, fueron los instrumentos necesarios de la paz: Adolfo Suárez (el gran timonel, valiente y audaz), Don Juan (el legítimo heredero de la Corona, que renunció por el bien de su amado país), Carrillo (que aunque representaba el Anticristo para muchos, dio el paso esencial de aceptar al Rey y a la bandera rojigualda), el cardenal Tarancón (con él la Iglesia pudo dar el paso final de separarse del Estado, como demandaba el Concilio), Felipe González (quien abandonó sus primerizas pretensiones del más puro socialismo real y se convirtió en el necesario hombre de estado encargado de pilotar el cambio de signo), y muchos más. Pero, repito, fue el Rey el gran timón de la Transición. No se ganó esa condición el 23-F, como muchos dicen, sino que su legitimidad democrática quedó ya de manifiesto mucho antes de 1981; desde el primer día, cuando en su discurso de toma de posesión ya habló de ser “el Rey de todos los españoles”.
En un país normal, el Rey y la Monarquía serían símbolos respetados por todos los ciudadanos que, ideologías aparte, se sientan demócratas. Pero aquí, no. ‘Spain is diferent’, hasta para esto. El que podía haber sido un Fernando VII y quiso ser un Winston Churchill, está en el cadalso de la duda. Hasta hace tres años nadie osaba criticar en público su figura y la institución que encarnaba. Hoy, medios de izquierdas y derechas sacan sus pretendidos “trapos sucios”. Un tal Losantos clama todas las mañanas desde su particular atril por su abdicación. Un bufón llamado Peñafiel se gana el sueldo ridiculizando lo que antes lamía. Un caradura conocido como Esteban González Pons, representante de lo peor que hoy tiene un PP que trata de ser lo que no es, dice que la Reina “habla como una mujer de 70 años católica” y que “ha ofendido a la mitad de los españoles”. ¡Por favor! ¿Sólo “las viejas de sacristía” están en contra del aborto, la eutanasia y de que las uniones de homosexuales sean llamadas 'matrimonio'? Me avergüenzan piliticuchos como éstos, que hacen de la capa de sus valores un sayo iscariote.
Hoy hemos caído en lo que hace nada era impensable: está de moda “darle caña” a la Monarquía. Ahora mismo, en Tele 5, acaban de emitir un reportaje en el que se dan “todo tipo de pruebas de lo mucho que la Reina admiraba a Franco”. ¿Qué Franco, el dictador que ridiculizó a su suegro y rompió la legítima sucesión a la Corona? ¿Aquél que hizo real que Don Juan tuviera que humillarse y renunciar a sus derechos en su hijo, que ya era rey por las leyes del Tardofranquismo? ¿Ese Generalísimo ante el que tuvieron que simular con miedo que iban a ser los nuevos monarcas absolutos? El problema es que eso lo ven mi abuela y mis niñas de catequesis y lo dan por bueno sin dudarlo. Ya se sabe, “la realidad es lo que se dice en la tele”.
Pues nada, que sigan quemando fotos del Rey y el fiscal de turno retire los cargos, que el alcalde de Puerto Real siga diciendo barbaridades del Jefe del Estado, que los portavoces de la oposición más farisea sigan vendiéndose por un plato de lentejas-votos, que en los periódicos sólo se destaque “lo poco que trabaja el Rey y lo mucho que cobra”, que las teles confirmen “lo facha que es la Reina”, que desde la radio de la Conferencia Episcopal se rueguen oraciones por la Monarquía a la vez que su Dios en la tierra la injuria constantemente... Tendremos República. Mientras en el extranjero todo el mundo admira a nuestros monarcas, nosotros, antes o después, los decapitaremos.
Ahora bien, ¿cómo cambiaremos el modelo de estado? ¿Con qué consenso? ¿Con qué líderes? ¿Quedan hoy hombres de estado capaces de unir? ¿Seguro? ¿Dónde están? Venga, a discutir. Los que en 2008 echan a la foto de las Azores la culpa del paro, los que se quedaron petrificados en el 11-M, los grandes amantes de España como Carod-Rovira, Ibarretxe, Anxo Quintana... todos esos, señores, van a ser los que hagan una nueva Constitución y proclamen desde la balconada de Sol la III República. Ahora bien, ¿cómo? ¿con qué líderes?... ¿Quién hay hoy, en nuestra ideológicamente estéril España, capaz de timonear otra Transición de consenso?
MIGUEL ÁNGEL MALAVIA
Los comentarios para este post están cerrados.
Completamente de acuerdo con Miguel Ángel Malavia. Es tan evidente que es incompatible ser católico y comunista como que es incompatible ser católico y franquista. Y unos y otros nos venden una reconciliación que sólo abarca a la mitad, a "su" España. Sólo la reconciliación cristiana puede abarcar a todos, sólo Jesucristo puede asegurar el camino del perdón. Lo demás falla tanto que acaba creando descontento e insatisfacción.
Saludos fraternales a todos.
En la España que me rodea, aún vive hoy el terror. El miedo. Los efectos de cualquier dictadura pueden durar cien años. ¿se puede presumir reconciliación del PC con la iglesia?. Yo, mi familia, aún estamos sufriendo las consecuencias económicas de la ley 23/09/39: "Se reconoce plena eficacia jurídica en el Fuero civil a las sentencias de los tribunales eclesiásticos". Hubo Paracuellos parroquiales. Hasta 1976 toda España era una checa. Y venían turistas, como van a Cuba. Sin meterse en política.
A otro perro con ese hueso Ciriaco. Pero si en la vida se te ha visto decir ni lo mas nimiamente malo acerca del caudillo. Y siempre estas que si el latigo azotador. A que viene eso de la verdadera reconciliacion. ¿Tu abrazandote con carrillo? Seria la obra suprema reptiliana de tu vida. Palabras huecas.
Declararse franquista o antifranquista en personas nacidas en 1982 es un ejercicio tan vacuo que es que no merece la pena comentarlo. Ahora con la perspectiva historica claro que se es antifranquista. Pero ¿y antes? A saber. Lo mismo eramos unos rebeldes politicos que unos defensores acerrimos de las leyes del movimiento contra sus usurpadores. Quizá fueramos jovenes aperturistas que se separarian hasta de la misma iglesia por las ansias de libertad ( que anda que no hubo) o ser unos celosos conservadores despotricarojos en el Valle de los Caidos. Eso es ciencia ficcion y no me quiero ver en esa disyuntiva. Por cierto mlaia. ¿Tus niñas de catequesius han visto tu rincon de las mu...
parece que malavia gira y gira hacia su mano mala(cualquiera de las dos lo son)el alcohol y la polvora de su pueblo lo estan cambiando. la discusion ha estado muy bien, habria que hacer esto mas a menudo y en directo cara a cara,que asi nos lo pasamos mejor. VIVA ESPAÑA, VIVA EL REY
Esta semana a por los rojos
Adolf Hitler, Benito Mussolini, Miguel Primo de Rivera,...
Preciosa tu cita, Ciriaco.
PD. Espero que digas lo mismo de Carrillo, La Pasionaria, Stalin, Pol Pot...
A pesar de haber nacido, como tú, en 1982, no soy ni antifranquista ni franquista. Por eso creo en la verdadera reconciliación nacional, en la que no hay ni vencedores ni vencidos, ni se condena a nadie, porque el juicio de la Historia ya está en marcha.
Me voy a Misa. Un abrazo.
Ciariaco, a pesar de lo absurdo de la afirmación por haber nacido en 1982, te respondo: Sí, soy antifranquista. ¿Y tú?
Malavia, has bordado el articulo, pero el diàlogo que mantienes con Ciriaco esl simplemente magnifico.
Por cierto, Ciriaco ten cuidado que como hablas luego te dicen que sieres facha, franquista, etc...Y otra cosa, el libro de Luis Suarez se puede considerar como bueno? Y me pregunto esto porque, sino me equivoco, este caballero es un experto medievalista que ha escrito una biografia sobre un personaje de contemporanea
¿Eres antifranquista?
¿¿¿¿CÓMO???? ¿Cuándo he dicho yo que la Iglesia se modernizó con el Concilio por cuestión de supervivencia? He dejado muy claro que hablaba del Régimen de Franco en su pretensión de ser aceptado por las potencias liberales en su lucha contra la URSS.
¿Y luego me dices a mí que generalizo con grandes topicazos? No, la Iglesia declaró la "Cruzada" a "sus enemigos" en la Guerra Civil. Durante casi todo el Régimen jugó su papel en el estado nacional-católico, y ya, en los últimos años, con el Concilio, Pablo VI y obispos y sacerdotes encabezados por Tarancón, llegaron los indicios de un cierto deseo de separarse de lo que hasta ese momento habían significado en España. Ese cambio se hizo palpable y evidente con el clamoroso apoyo al nuevo régimen de libertades impulsado por el Rey. Esa es la evolución que tú también tendría que ver con tus lentes históricos que rechazan los juicios monolíticos.
Lamento decirte que utilizas la dialéctica marxista más recalcitrante. Cualquier día te perdemos de vista y huyes a la selva boliviana tras los pasos del Ché. Tu barba poblada denota una peligrosa tendencia a la bolchevización. Yo que tú me lo hacía mirar.
Y no hagamos Historia-ficción, anda. Las cosas pasaron porque pasaron. Porque tenían que pasar. Según tú, la Iglesia se modernizó en el Concilio Vaticano II por pura cuestión de supervivencia, ¿verdad? Porque si no perdía el tren y la gente se iba definitivamente de los templos. No, señor. Las cosas hay que dejarlas en manos de Dios. Estamos en sus manos.
"Es de risa, puedes poner todas las fotos que quieras de un régimen que se declaraba nacional-católico. Pero la Iglesia, quieras o no, y aunque tarde (muy tarde), se separó porogresivamente del Franquismo"
Lo tuyo también es de risa. De un régimen que se declaraba nacional-católico, y de una Iglesia que declaraba Cruzada a la causa nacional encabezada por Francisco Franco.
Me parece que tu paréntesis "muy tarde" denota un claro síntoma de querer acoplar tus condicionamientos ideológicos particulares a los de la Iglesia jerárquica. Que yo hago míos, de forma íntegra y total, esté en la cima de ella Pablo VI o Pío XII.
Amigo bakunista!!! Es que no son topicazos apasionados el decir las cosas como fueron. Hubo evolución, sí. ¿Por qué? Por las circunstancias externas. ¿Cómo hubiera sido la situación en España de haber ganado el Eje la guerra mundial? ¡¿Buscamos nosotros la alianza con EEUU?! No, fue EEUU la que se vino a utilizar España como base anticomunuista en el complejo puzzle mundial de la Guerra Fría. ¿Por qué llegaron al poder los tecnócratas más pragmáticos? Por pura cuestión de supervivencia, pero sin renunciar a ningún principo básico de lo que era una dictadura autoritaria y represiva. Y si no, ¿por qué los últimos retazos brutalmente contestatarios del Tardofranquismo?
Dije "de corte" liberal-conservador. No que fuera un régimen liberal-conservador. Naturalmente que no era un Estado con instituciones parlamentarias al estilo británico. Ni mucho menos. Pero creo que mi intención, al afirmar que el franquismo evolucionó desde un régimen militar de postguerra a uno más modernizado, y que buscó aliados (como EEUU, cuna de la primera democracia moderna de la Historia), queda meridianamente claro.
Busco intentar clarificar las cosas sin un ápice de apasionamiento (la pasión para los toros y el fútbol, no para la Historia). Y huir de topicazos repetidos hasta la náusea. Que para eso ya tenemos a María Antonia Iglesias.
Con el afecto de siempre,
Ciriaco el Moscovita
Es de risa, puedes poner todas las fotos que quieras de un régimen que se declaraba nacional-católico. Pero la Iglesia, quieras o no, y aunque tarde (muy tarde), se separó porogresivamente del Franquismo y apoyó claramente a la Monarquía Parlamentaria de todos los españoles desde el primer momento.
Efectivamente, acólito. Patiné.
En cualquier caso, como una imagen vale más que mil palabras, mirad esta:
http://farm4.static.flickr.com/3045/2995093501_810c417267.jpg?v=0
Dos cosas:
1. ¿Liberal conservador? ¡Por favor! Para que algo sea liberal ha de haber necesariamente un menguante poder del estado y una amplia iniciativa del individuo, en todas las esferas. Muchos tecnócratas eran cercanos al liberalismo o a un catolicismo tradicional... ¡¿pero liberal el régimen de Franco en su etapa final?!
La Iglesia, a través de muchos sacerdotes y obispos, como pudo, rompió con el Franquismo. ¿El propio Pablo VI simpatizó con el sistema imperante en España? El cardenal Tarancón (sí, yo también he leído las cariñosas palabras que le dedicó en su despedida), luego se comprobó, fue el que aplicó lo aprobado por el Vaticano II: Separación Iglesia-Estado. Pregúntale a muchos franquistas lo que le cantaban a Tarancón. Eso de "Tarancón al paredón"... ¿era gratitud al aliado?
tarancon presidio la apertura del reinado de d.juan carlos.fue d.marcelo quien presidio las exsequias de franco.-
"El régimen de Franco fue una dictadura militar de carácter autoritario y policial"
Abundando en la misma definición de conceptos, que mí siempre me ha parecido fundamental. Se trató de una dictadura autoritaria, sin duda, con una primera fase militar y parafascista, que evolucionó hacia un régimen autoritario de corte liberal-conservador.
Y que, tanto al principio como al final, contó con las bendiciones de la Iglesia católica. Creo recordar que tu querido Tarancón fue quien presidió las exequias de Franco. A ver qué dijo en la homilía...
Muchos castristas dicen que "en Cuba ya casi no hay presos políticos"... Muy bien, pero si hay solamente un ciudadano libre en la cárcel por tener ideas diferentes a las oficiales... estamos o no ante un régimen policial y totalitario? ¿Por qué en España hubo amnistía? ¿Porque no había reprimidos?
Sí, Los Castro, Salazar y Franco no alcanzaron el grado de totalitarismo de Hitler o Stalin. ¿Pero fueron por ello menos dictadores?
Así, poco a poco, llegó nuestra integración en las institucuiones internacionales. Eran los años de los tecnócratas, en los que las camisas azules y los boinas rojas se veían desplazados.
Hasta llegar al Tardofranquismo, cuando los brotes de oposición (en las universidades, en las regiones con nacionalismos, en la Iglesia...) hicieron saltar con mucha más fuerza los resortes de la opresión.
A grandes rasgos, esa fue la evolución del Régimen. ¿Pero quién duda que en cualquiera de esos años entre 1939 y 1975 el Franquismo era una dictadura en la que el Estado tenía un poder policial y pretendía controlar las conciencias de todos los españoles?
Es lo que tiene que te apasione un periodo histórico: que además de tus "admirados" historiadores, lees a otros que exponen otras ideas. Y amplías tu visión.
Claro que el Franquismo evolucionó: de 1939 a 1942 llegó la etapa más dura y represiva. Luego, con el giro de la II Guerra Mundial a favor de los aliados, se dio una "capa de pintura" para no aparecer demasiado "filofascistas" ante los vencedores. Tras el ostracismo internacional, fue EEUU la que nos dio esa apariencia de país democrático para presentar internacionalmente un aliado digno ante el comunismo en la Guerra Fría.
"La Transición se hizo con los políticos del Franquismo que tenían voluntad de cambio"
Que eran la inmensa mayoría. ¿Te recuerdo quiénes aprobaron la Ley de Reforma Política en 1976?
Por mucho que los políticos de izquierdas hubieran querido, sin los franquistas (salvo contadas excepciones) no habría habido Transición. Y eso, precisamente, es lo que más les duele hoy a algunos: que la Derecha propició el regreso de la democracia a nuestro país.
y,llegara el dia en que tendremos a homosexuales en los altares.muchos martires, victimas de las dictaduras y del mismo pueblo.un abrazo
Tu admirado Javier Paredes no compartiría esa opinión. Se trató de régimen autoritario, sin duda, pero que evolucionó. Militar era Franco, el Caudillo, el Generalísimo. Pero no sus ministros. La España de Franco no fue monolítica. No puedes decir que la España de Serrano Súñer es la misma que la de Arias Navarro y quedarte tan fresco. Eso es caer en el simplismo.
En fin, te recomiendo que compres la biografía que ha escrito el académico Luis Suárez (en colaboración con Javier Paredes), titulada "Franco" y publicada en Ariel.
La moderación del aficionado a la Historia es la que me permite saber que desde el 1 de abril de 1939 al 20 de noviembre de 1975, el régimen de Franco fue una dictadura militar de carácter autoritario y policial. ¿Había libertad de opinión, expresión, culto, sexual...? ¿Cuál era el castigo para los que no cumplían con los parámetros del "buen español"?
La Transición se hizo con los políticos del Franquismo que tenían voluntad de cambio y con los líderes de los partidos de izquierda que tenían voluntad de cambio. Así de claro, como sabe todo buen conocedor de la Historia de España.
Ciriaco informa desde Moscú, donde existe una taberna en la cual sirven un vodka llamado Carrillov.
Por el amor de Dios, ¿cómo puedes afirmar: "la dictadura militar de Franco; un régimen autoritario y policial..."?. ¿No distingues entre la España de 1939, la de 1959 o la de 1974?
Te recuerdo qué Principios Fundamentales del Movimiento juró defender Juan Carlos de Borbón. Te recuerdo qué cargos ostentaron Torcuato Fernández Miranda y Adolfo Suárez González antes de que muriera Franco. La democracia fue posible gracias a los franquistas.
En fin, creo que, a veces, te pierde el ardor de periodista. Te aconsejo que temples tus opiniones políticas con la moderación del historiador.
Todo se andara....las declaraciones,han herido y dividido a los españoles..
Jueves, 31 de mayo
Manuel María Ventura
Juan Granados
Juan Luis Recio
Ángel Sáez García
Mª Rosario Aldaz Donamaría
Antonio García Fuentes
Patricio Peñalver
Julián Moreno Mestre
Julio César Izquierdo
Carlos Juan Gómez Martín
Paulino Toribio
Peio Sánchez Rodríguez
Miguel Ángel Malavia
Autor
Contacto
