Creo que los católicos no debemos entrar en la batalla de la presencia de crucifijos en las tomas de posesión de los principales cargos del Estado. Que IU y el que quiera pierda el tiempo en algo que no debe interesar a nadie; ni siquiera, repito, a los católicos.
Sinceramente, a pesar de que este tema es muy peliagudo y muchos puedan interpretar lo que no es (no faltará quien me tache de anticatólico), yo me postulo a favor de que la Cruz y los Santos Evangelios no estén delante de aquellos que juran o prometen como ministro o presidente del Gobierno. La Constitución afirma claramente que España es un país aconfesional. Que no laico, ojo. Ello conlleva que no tendría por qué verse privilegiada la simbología católica frente a otras confesiones y que deberían poder colocarse tales símbolos, u otros, o ninguno según si el futuro cargo fuese ateo, musulmán o judío, por poner tres ejemplos. Sin embargo, en un estado laico, en ningún caso podría situarse ni un solo reflejo de la Trascendencia.
Por eso defiendo que se coloque el símbolo de fe propio del particular que va a prometer o jurar. Y en caso de ser ateo, pues la Constitución como único elemento presente. ¿Por qué los católicos vamos a imponer que sea nuestra Cruz la que esté en el ceremonial? ¿Qué ganamos con ello? ¿El ver a un perjuro que diga que va a hacer lo que en ningún caso piensa hacer? ¿Y qué beneficio espiritual obtenemos con eso? Yo creo que nuestras batallas han de ser otras más importantes: el aborto, la eutanasia, el derecho a la educación en conciencia radicado preferentemente en los padres, la presencia en lo público allí donde sí debemos estar y un larguísimo etcétera.
No creo que sea bueno hacer polémica de todo. Y mucho más en los temas insignificantes en los que encima no tenemos verdaderas razones de peso. ¿Que quieren retirar el crucifijo de las tomas de posesión? Pues muy bien, llevaremos la Cruz de Cristo aún más resplandeciente a pasearse gloriosa por las calles el día del Corpus. Porque ahí jamás vamos a ceder; tenemos derecho a no estar recluidos en las sacristías. Al igual que las musulmanas deben poder llevar su pañuelo en cualquier espacio público. ¿Por qué no?
Por cierto, si no me equivoco, la presencia de los símbolos católicos en las tomas de posesión de los principales cargos públicos responde únicamente al tradicional ceremonial que la Casa Real depara para estos actos. Y que sólo se da en estos casos de máxima importancia. Que yo sepa, ningún alcalde o presidente autonómico jura o promete el cargo ante la Cruz. En definitiva, es asunto del Rey y de sus consejeros el mantenerlo o no. Así que dejemos a IU y compañía promoviendo leyes que afectan a los ritos y costumbres ceremoniales que ninguna ley explicita y que solo competen al jefe del Estado. Dejémosles entretenidos promoviendo iniciativas que nadie ha pedido. A lo mejor, en las próximas elecciones ya incluso se quedan sin representación parlamentaria...
MIGUEL ÁNGEL MALAVIA
Los comentarios para este post están cerrados.
Es verdad que no es lo mismo laico que aconfesional. Por eso el general de Gaulle,católico enfervorizado,cuando fué Presidente de Francia, pero conociendo bien lo que significa un Estado laico, no perdía ocasión de insisir en la separación total de la Iglesia y el Estado, como ya ocurría en Francia,fuera claro está de la oficialidad de la Iglesia católica y el resto de las Iglesias en su relaciónes políticas con el resto de los paises. Esto nos lleva a que las religiones pasen al ámbito exclusivamente privado de cualquier ciudadano. Los Estados democráticos deben dar cobertura a estos representantes que trabajan por la divulgación y continuidad de los distintos credos que hay en el mundo,
para la propaganda y fines que ellos crean necesarios para mantener a su grey. El resto, debe quedar en las universidades, como estudio de unas culturas que fueron muy importantes para la humanidad,tanto como lo fueron las ideas de Platón Aristóteles Shopenhauer, Engels , y tantísimos pensador...
Jo, que cruz!
Cuando uno tiene un delirio le llaman loco. Cuando el delirio es de muchos le llaman religion. Y encima hay que respetarlo. Ya va siendo hora de que pongamos a las religiones en su sitio. En el lugar de mitos y leyendas del pasado.
Eramos pocos...
Ni nadie ha podido demostrar la existencia de dios, ni la iglesia católica es de los pobres (basta una visita al vaticano para constatarlo). Pero lo que sí está demostrado es que el catolicismo tiene en su conciencia una larga historia de barbarie, tortura, inquisición,persecución del disidente y, últimamente, pederastia.
Es que lo que no entiendo es por que te encrespas tanto. Como cristiano quiero que la cruz esté en todos los lugares que haga falta y si es en la jura de ministros como símbolo de sacralizacion o de por lo menos de seriedad pues que mal hace. Si a mi me da igual que llegue uno y la quite, alla él con su conciencia, que llegue un musulman y ponga la media luna o un judio la estrella de david para jurar o prometer. Lo que yo defiendo es que yo, como Félix Moratilla Martinez, Deseo que la cruz esté ahi y me reconforta el verla asi como miles de cristianos. Algunas veces jugamos a ser políticos y actuamos como si tuvieramos que decidir. Yo soy cliente, no politico y mi demanda es la Cruz.¿No puedo? ¿Eso
esta mal? Es que yo lo veo facil ,no hace falta irse por los cerros de Úbeda ni a Constantino el Grande y por lo tanto ESTOY A FAVOR DE QUE SE JURE ANTE LA CRUZ ni mas ni menos. Asi de sencillo.
Menuda pifia mental. Nadie esta diciendo de imponer sino de respetar. Y si la historia ha dado ese crucifijo ahi que se quede. Yo me hincho de orgullo al verlo. Si estas a favor de quitarlo estas a favor de que los Santos pasen a la Iglesia sin los acordes del himno nacional en las procesiones, en contra de que se cante la muerte no es el final en los entierros oficiales de militares españoles y muchas cosas mas.Nos tachas de confesionalistasy resulta que el que eres laicista eres tu que estas a favor del laicismo y de eliminar simbolos cristianos de la esfera pública. Insisto, La Cruz está ahi bien y en todos los lados. Lo demas son ganas de remover la tortilla.
¿Acaso Jesús no era comunista?
Y aún digo más... ¿Acaso San Frenando no es el patrón de los automovilistas?
Y los siglos del renacimiento carolingio, las Universidades, las órdenes monásticas, el saber, la filosofía, la escolástica, los santos,...
Precisamente hoy es 30 de mayo, San Fernando. Ora pro nobis!!
No, Ciariaco, alabados sean los políticos cristianos... pero no en un estado confesional.
Con Constantino no había capitalismo, pero ahí se sembró el germen del siglo de hierro, el de los Papas y obispos que antes que nada eran políticos.
¿Pero estamos locos? Si dos comentarios más abajo clamabas contra Constantino... ¿o es que ya en el siglo IV estábamos en un mercado global? Eres anticapitalista y antiimperialista... ¡eres comunista!
Y reitero: ¿acaso no es compatible ser un político coherente, honrado, honesto, y buen cristiano? ¿acaso Santo Tomás Moro no lo fue, llegando incluso al martirio? ¿Fue Santo Tomás Moro un "politicucho"?
Ciriaco, reflexiona: vivimos en un mundo que ya es un mercado global. Ahora más que nunca poder equivale a dinero.
Y la Iglesia debe ser la esencia pura, blanca e inmaculada que se mantenga donde siempre ha de estar: Lejos de los politicuchos.
¡Anarquista! ¿Desde cuándo el poder es sinónimo de dinero? ¿Crees en una sociedad sin fronteras y sin leyes? ¡Ácrata, libertino! ¿Reniegas acaso de Santo Tomás Moro, patrono de los políticos cristianos?
Por favor, mira la foto que ilustra el artículo. ¿Qué sientes? Pues eso.
En definitiva: cristianos católicos, apostólicos y romanos, ¡ni un paso atrás!
Ya lo sabes, Ciriaco: O Dios o el dinero (poder). Yo apuesto radicalmente porque nos tengamos que ver lo menos posible con el poder de turno.
Además, reconoce que todos estos políticos impíos viven alejados de Dios y de su Iglesia. Por tanto, al menos una vez en su vida se acercarán al símbolo de Jesucristo: a la imagen de su Cruz redentora. Al menos una vez. Cuando prometan su cargo. Tal vez, -¡quién lo sabe!- pasado el tiempo, repasado su viejo álbum, al contemplar la fotografía, caigan en la cuenta y de bruces, exclamen con Tomás: ¡Señor y Dios mío!
El martirio, sin duda.
No, lo que soy contrario es a que Teodosio, sólo unos años después, declarara al Cristianismo como la religión oficial del Imperio. Prefiero la libertad a la imposición. Y creo que a Cristo tampoco le gustó demasiado la situación a que dio lugar: La Iglesia al lado del poder político, al lado del Imperio Romano que tantos cristianos martirizó.
¿Y tú, Ciriaco, qué prefieres: el martirio (de los nuestros por Cristo) o la sumisión (de los otros a nosotros? ¡Contesta!
¿Ahora eres contrario al Edicto de Milán que ofrecía libertad religiosa dentro de las fronteras del Imperio romano? ¡Madre mía! ¿deseas acaso un Diocleciano que nos persiga y dé muerte por el hecho de ser cristianos? ¡Contesta!
aqui ultimamente hay mucho pique me parece a mi
¡malavia,demente, la cruz siempre presente!
si es cosa de la casa real, bien hecho esta, y si los rojeras no quieren jurar, que no juren, para lo que les vale luego.....
Y ya mi último argumento: ¿Cuándo, en qué momento estuvo Cristo al lado de algún gobernante, salvo cuando declaró ante ellos como potencial reo de muerte? Nunca, nunca se juntó con los poderosos. Entonces, ¿por qué va a hacerlo su Iglesia?
El problema es que consideramos ceder o relativismo lo que no es sino profundizar en nuestro testimonio ante el mundo.
¿Pero qué complejo de inferioridad ni qué niño muerto? La Iglesia no es que acate el régimen de aconfesionalidad, es que DEFIENDE ese régimen de aconfesionalidad. Es una forma de decir que estamos más presentes que nunca en lo público, pero sin llevar nunca más al politicucho de turno bajo palio. Ni Constantino ni Franco, nunca más. Somos libres, somos independientes y somos coherentes con el mensaje de Cristo. De complejos nada de nada.
y señores, si promovemos la aconfesionalidad es con todas las consecuencias. Defendamos con más fuerza que nunca nuestra fe y nuestros derechos, pero sin socavar los del resto. Eso no es ser un Ridruejo, un tibio o un acomplejado.
¿Antes de la Constitucion no habia Iglesia? ¿Antes del Concilio tampoco? ¿ ¿Quien es mas catolico que otro? ¿Quien habla de confesionalidad o no? Lo que yo digo es que como catolico, apostolico y romano me gusta, me encanta,quiero y deseo que Cristo esté presente en todo lugar y condicion. Y por eso defiendo que se jure ante Su Presencia. Y defiendo que asi sea y ojala estuviera mas presente en esta nuestra sociedad. Para criticarle y expulsarle ya estan otros no seré yo quien diga que la cruz sobra porque no lo creo ni comparto. Luego la sociedad hara lo que quiera, pero yo no me movere ni un ápice en mis valores, como tampoco lo hace quien está en contra. Ya está bien de complejos de inferioridad. ¿porque ha de sobrar la Cruz de un lugar?
Yo no quería, pero Malavia es un polémico, y metió sus largos dedos en mi dentadura...
Estoy con Malavia, pero siento no abundar más en el asunto, tengo prisa...
"La Iglesia siempre ha perdido credibilidad cuando ha estado apegada al poder de turno"
Según tu propia teoría, la Iglesia sigue apegada al poder de turno en tanto que acata la voluntad del poder de turno representado en la Constitución vigente y en el Estado aconfesional por ella consagrado. ¿Pierde, por tanto, la Iglesia credibilidad ante tus ojos?
La Iglesia, gracias a Dios, es fiel a los Santos Evangelios. No a la Constitución de 1978.
Viva la democracia... y viva la Constitución, garante de esa democracia. Aquí lo que pasa es que no se es menos católico por no defender un estado confesional... contrario al propio sentir de la Iglesia de hoy, por cierto.
La Iglesia siempre ha perdido credibilidad cuando ha estado apegada al poder de turno. Yo lucho por la Iglesia, pero lucho desde la orilla desde la que se encuentra ahora la Iglesia: independiente de todo poder político. Grito fuerte contra el aborto o contra Educación para la Ciudadanía, pero desde esta orilla, la de enfrente. La única que nos da coherencia.
Yo tambien entiendo que esto no es homogeneo. Tengo ojos y veo. Y lo que hago es adentrarme y apoyar a los mios, que son los catolicos que resisten al tiempo y a las modas. No puedo pararme a observar y a transigir. Entiendo pero no comparto y como no comparto me reafirmo.¿Tan mala es mi actitud? ¿Acaso no hay quien haga lo mismo conmigo?¿y si no hay politicos catolicos... habra que buscarlos no? Porque alguien me tiene que representar, en vez de pararme a observar y ver que no hay nada. Cada uno lucha por sus ideas y yo no hago mas que luchar por las mias, ni mas ni menos, como todos. Viva la democracia.
No se puede obligar a quien no es católico a que se riga por nuestros códigos. En España viven judíos, musulmanes, luteranos, agnósticos, ateos... Si vivimos en una país que se declara aconfesional lo hemos de aceptar con todas las consecuencias. Pero es que encima hemos de saber que es la propia Iglesia la que hace ya casi medio siglo, en el Concilio Vaticano II, desterró de sus reivindicaciones la confesionalidad estatal. Aquí, el que va en sintonía con lo que dice la Iglesia soy yo y no vosotros, amigos. Lo siento, me gustaría que hubiera más políticos católicos, pero no es así y no megusta ver a todo un gobierno PROMETER (que no jurar) ante la Cruz en la que Crsito murió. Y mucho más, cuando muchos de esos políticos la desprecian abiertamente.
Sabía que esto iba a pasar. Pero esta vez no me da la gana: Yo soy católico y muy orgulloso de serlo. Pero sé en qué socidead vivo. No vivo en la España de Carlos V, sino en la del siglo XXI, regida por una constitución que define nuestro estado como aconfesional.
Claro que creo que todo proviene de Dios ("no tendrías [Cristo dirigiéndose a Pilato] ningún poder sobre mí si no te lo hubiera dado Dios", San Juan 19, 11-12), pero también sé que la sociedad en la que vivo no es 100% cristiana y eso lo tengo que respetar.
En verdad que estoy flipando cada vez mas con tus escritos. No si ahora vamos a tener que pedir perdon por tener la cruz puesta como sacralizaciuon de una jura.Era lo unico que daba tintes de seriedad al acto. Ya puestos pa que jurar o prometer, no? ¿Para que sirve el acto? Si aqui vale todo, todo es relativo. MENOS DIOS. Lamento este texto y los pies que da. Vaya deriva la de Malavia-Ridruejo
Sí, sí, magnífico. Mejor que prometan acatar la Constitución vigente delante de un busto de Rousseau.
Hay que ver cómo os gusta descontextualizar las citas evangélicas para justificar vuestra ideología modernista. ¿Y qué opináis del "no tendrías [Cristo dirigiéndose a Pilato] ningún poder sobre mí si no te lo hubiera dado Dios" (San Juan 19, 11-12)?
No confundamos la esfera de lo público con lo estrictamente político. No debemos estar recluídos en las sacristías. Los católicos hemos de salir a la calle, organizar nuestras procesiones, cantar nuestras salves, etc. Pero no hemos de salir en la foto al lado de políticos que nada tienen que ver con nosotros.
Por cierto, tengo entendido que la separación Iglesia-Estado es la postura defendida por los católicos desde el Concilio Vaticano II. ¿Algún comentarista que aquí escribe y que siempre dice que hay que hacer lo que afirma la Iglesia mantiene en este caso una postura radicalmente opuesta?
Con cariño.
A mí es que nunca me ha gustado ver ninguna imagen de una persona o símbolo representantes del Cristianismo cercanos al poder político, seal el que sea. Siempre me ha parecido una perversión del mensaje de Cristo: "Al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios".
Ciriaco, el reino de Cristo no es de poder. La cruz no es un signo de poder político sino de humildad. Jesús enseñó a poner la otra mejilla..., ¿qué de malo tiene "ceder, perder posiciones"?
Respecto a lo de la ironía, jajajaja, difícil entender a qué hacías alusión...
Un abrazo
Pues eso, que la quiten. Ah, y a este paso va a ser el PP quien se quede sin representación en las próximas elecciones.
Solariana: no te gustó la irónica alusión de Malavia hacia IU. Similar fue tu reacción hacia el PP en el comentario que traje a colación. Ironía por ironía, vaya.
Miguel Ángel Malavia: si por mí fuera los políticos jurarían sus cargos de rodillas, ante la Cruz y con los Santos Evangelios abiertos. Soy todo un carca, lo sé. Pero considero que retirar el Crucifijo, sea de donde sea, es ceder, perder posiciones y relegar la fe católica al ámbito privado. Se empieza por ahí. Y evidentemente, vergüenza tendría que darles a los miembros de a la Casa Real si retiran los signos cristianos de sus actos: ellos, que todavía conservan el título de "Reyes católicos". Pero vamos, aún así no es un tema que me quite el sueño.
Ciriaco, en una mano la cruz y en la otra el látigo...
Pero todavía no he entendido por qué esa alusión directa a que yo dije que se quedara Rajoy de presidente del PP.
Cch, no me había enterado de la noticia de tu boda hasta hace unas horas, me quedé muy sorprendida porque no me había dado cuenta de que el post de Miguel Angel iba referido a ti. Me alegro muchísimo y te mando desde aquí mi enhorabuena y un fuerte abrazo.
Jueves, 31 de mayo
Manuel María Ventura
Juan Granados
Juan Luis Recio
Ángel Sáez García
Mª Rosario Aldaz Donamaría
Antonio García Fuentes
Patricio Peñalver
Julián Moreno Mestre
Julio César Izquierdo
Carlos Juan Gómez Martín
Paulino Toribio
Peio Sánchez Rodríguez
Miguel Ángel Malavia
Autor
Contacto
