¿Alianza o choque de civilizaciones?

12.05.08 @ 16:32:32. Archivado en Sobre el autor, Internacional, Crítica

Un libro esencial para comprender el actual devenir de nuestro mundo contemporáneo es ‘El choque de civilizaciones’, de Samuel P. Huntington. El autor británico, hace ya década y media (el libro está escrito en 1993, mucho antes de acontecimientos como el 11-S) nos ofrece claves definitivas que resultan muy útiles para asimilar por qué ocurren hoy algunas de las cosas que suceden en nuestra era.

Huntington parte de la base de que la identidad cultural de cada pueblo es lo que hoy marca fundamentalmente las relaciones entre los diferentes estados. Para él, es falsa la idea de una “civilización universal”, que englobe a toda la Humanidad. Las diferencias entre los hombres que pueblan el planeta son tan grandes que es imposible tal catalogación. Para el autor inglés, lo cierto es que hay diferentes civilizaciones y éstas mantienen rasgos muy marcados, diferentes entre sí respecto al resto. Huntington mantiene que las principales civilizaciones contemporáneas hoy son éstas: Occidental, China (o confuciana), Japonesa, Hindú, Islámica, Ortodoxa, Africana y Latinoamericana (que puede ser una subcivilización dentro de Occidente). Este sistema, marcado por la evolución histórica, es el que ha salido del contexto posterior a la Guerra Fría y que está dando con un profundo cambio en el equilibrio de las civilizaciones. Así, Occidente está cediendo poco a poco su supremacía, creciendo enormemente el poder de las civilizaciones asiáticas (en lo económico, militar y político) y el Islam (que vive una explosión demográfica, además de un fortalecimiento de sus raíces identitarias).

La civilización es el conjunto cultural más amplio (por encima de la tribu, la nación, etc), aglutinando en torno suyo a un conjunto de pueblos con unos lazos de unión básicos y diferenciales. Se estructura a partir de componentes como la raza, el idioma, las costumbres... Sin embargo, el más esencial de todos es la religión, pues ésta ofrece respuesta a las cuestiones más profundas que se plantea un grupo humano determinado. Hoy las diferencias entre los pueblos no son tanto económicas, políticas o ideológicas, sino culturales. Y dentro de la cultura, la religión, que ha recuperado su anterior influencia, es fundamental. Es un hecho indudable, aunque muchos no lo vean así, que la religión es la base principal de toda identidad, el núcleo de toda civilización. El aumento de la religiosidad se está dando en todo el mundo, pero sobretodo en los países islámicos. Por ello, cada vez son mayores los conflictos religiosos.

Para Huntington, está surgiendo un nuevo orden mundial basado en la idea de civilización. Por ello, los estados que conforman una civilización tienden a estrechar sus lazos con los miembros de la misma (países antes divididos, como Alemania, han ido retomando la unidad). Del mismo modo, la relación entre países de distintas civilizaciones es cada vez más tensa, tendiendo al choque. En gran parte, el problema radica en las pretensiones universalistas de Occidente, que aún sigue considerando que la suya es la civilización que engloba a toda la Humanidad. Por el contrario, es una civilización en decadencia que debe de aceptar que es una más, simplemente diferente, pero no la única. Mientras, crece cada vez más el antioccidentalismo en el resto de civilizaciones, principalmente en la islámica y en la asiática, que se consideran a sí mismas como superiores frente a un Occidente en retroceso.

En este contexto, el mundo está dividido en dos bloques: Occidente, que trata de mantener su hegemonía a pesar de su decadencia, y el resto de civilizaciones, no occidentales, que casi nada tienen de común entre ellas. La clave radica en que Occidente conquistó el mundo por su primacía militar y no por la superioridad de sus ideas, valores o religión (como muy bien destaca Huntington, lo cierto es que Occidente nunca creó una gran religión propia). Este hecho, dice el autor británico, jamás lo han olvidado los no occidentales. A principios del s. XX Occidente mantenía un dominio casi absoluto del mundo. El colonialismo era su instrumento totalizador. Entonces, la “civilización” equivalía a la “civilización occidental”. Tras la Guerra Fría se creía que a la derrota del comunismo sólo podía sucederle el dominio absoluto de la democracia liberal. Fue entonces cuando Francis Fukuyama proclamó: “La Historia ha terminado”. Se refería a que con el triunfo definitivo del liberalismo, los choques entre superpotencias se habían acabado y en delante ya no habría grandes conflictos. Sin embargo, hoy triunfan en muchísimos países otras formas de gobierno no liberales. Éstas son fundamentalmente religiosas.

Fukuyama se equivocó. No contó con la decadencia de Occidente (que paulatinamente cede posiciones en lo político, demográfico, militar, económico, etc) y el auge del resto de civilizaciones no occidentales. Principalmente la confuciana y la islámica. Ambas preconizan la superioridad de sus valores frente a los “decadentes” occidentales. La confuciana resalta los principios que la marcan: preferencia de lo colectivo frente a lo individual, trabajo, sacrificio, unidad en torno a la familia y el estado... Estos valores contrastan enormemente con los occidentales, que anteponen el individualismo, la resistencia al sacrificio de cualquier tipo o la decreciente preocupación por la familia. Sin embargo, caben muy pocas dudas de que el auge económico del Este asiático (Japón, China y los “dragones”) se debe ante todo a la sumisión a los principios confucianos.

Algo parecido sucede con el Islam. En las últimas décadas se está dando lo que el autor define como el ‘Resurgimiento Islámico’. En pleno auge del modelo occidental, fueron muchos los países, como la Turquía de Atatürk, que adoptaron los principios occidentales en virtud a una presumible modernización. Hoy, los países islámicos, en su mayoría, están desechando cualquier resto de la huella occidental. La democracia, la principal marca occidental, se ha mostrado del todo incompatible con el carácter islámico. Ahora se está dando una oleada general de auge del fundamentalismo. Ya no hay complejos a la hora de exaltar la superioridad islámica frente al “decadente” occidente. Para los musulmanes más radicales, el avance hacia la modernización se ha de hacer a través del fortalecimiento de la identidad propia y no con las “decadentes” fórmulas del “imperialismo” occidental. Y por si fuera poco, la expansión demográfica de los países musulmanes está siendo espectacular, en claro contraste con los bajos índices registrados en Europa y el ámbito atlántico. Las consecuencias: cada vez habrá más musulmanes en comparación con el resto de civilizaciones y la inmigración de éstos producirá, antes o después, choque en el seno de países con identidades diferentes.

En definitiva, la tendencia es hacia el choque de civilizaciones. Tanto en el interior de los propios países, como a nivel exterior, entre los mismos. Será un proceso progresivo, con avances y retrocesos. Pero será imparable. Occidente, frente a lo que cree, ya no es “la civilización”. Fukuyama se equivocó. Pero, ¿cuál es la solución? ¿Es acertado este diagnóstico o es una fórmula más, que como otras, habla de la sempiterna “decadencia de Occidente”? En conclusión, ¿quién tiene razón, Huntington o Zapatero?

MIGUEL ÁNGEL MALAVIA

18 comentarios • Trackback (0)

Dirección para hacer trackback a este post:

Comparte esta información

• 
• 
• 
• 
• 

Comentarios, Trackbacks, Pingbacks:

¿Segun tu Zapatero ,no?

Comentario por Demonio del mediodia 29.06.09 @ 10:08

no encontre lo ke keria pikate el kulo

Comentario por blah blah blah 02.09.08 @ 01:37

No, ni musulmanes ni mayas (que no aztecas, a ver si nos enteramos) pueden ser considerados civilización.:Los primeros, por culpa de la ablación de clítoris, que, dicho sea de paso, no forman parte del Islam, sino que son propias de ciertas tribus, costumbres ancestrales, deleznables, pero sin conexión alguna con la religión de Mohammed. Los segundos tampoco, por los ascrificios. En cambio, los americanos que matan a los primeros y los españoles que masacraron a los segundos sí son ejemplos de civismo. Asquito de etnocentrismo.

Comentario por T. J. L. G. 21.05.08 @ 01:28

Ostras!!! Ahora me entero de quién eres, Jardani... Jaja, pero qué despistado soy...

Un abrazo, cinéfilo en estado puro, a la par que gran hereje.

Comentario por Miguel Ángel Malavia [Blogger] 13.05.08 @ 23:44

¡Cuánto siento perderme el comentario de CCH! Ya le diré al Blogger que me lo cuente mañana, porque supongo que nos vermos...

Comentario por Jardani 13.05.08 @ 23:30

Insisto, Creo que lo realmente subversivo es que no había palabras malsonantes, sino que lo que malsonaba eran los argumentos. He padecido precedentes en esta publicación. Palabra.

Comentario por cch 13.05.08 @ 16:44

Amigo CCH, en este caso pienso que es a causa de un sistema muy "cuadriculado". Seguramente PD tiene prohibido el empleo de ciertas palabras en los comentarios de los post. Yo mismo he hecho la prueba. Varias veces he hablado de pu... en los post, pero a la hora de hacer un comentario me lo impide y tengo que usar la palabra "prostituta".

Dicho esto, yo siempre estoy a favor de que todo espacio para la escritura sea absolutamente abierto. Si alguien cae en las palabras malsonantes es él el que se retrata.

Censura, nunca, y en ningún modo.

Comentario por Miguel Ángel Malavia [Blogger] 13.05.08 @ 15:44

Amigo Malavia, te invito a que reflexiones sobre lo que puede significar esta censura. Y aunque no la puedas reproducir, pienses y opines en consecuencia.
Muchísimas gracias.

Comentario por cch 13.05.08 @ 15:32

Quizá mi alegato se pasaba de certero y la falta de términos irrespetuosos lo hacía especialmente peligroso.

Comentario por cch 13.05.08 @ 15:30

CCH iniciaba su comentario con un inetresantísimo alegato en el que dejaba clara la imparable decadencia de Occidente... pero el absurdo gestor de comentarios no permite subirlo. No lo entiendo, porque en su línea, es absolutamente brillante y para nada ofensivo.

Comentario por Miguel Ángel Malavia [Blogger] 13.05.08 @ 14:58

Sigue así: ...“grupos sociales” que es como nos ven y tratan don Samuel y don José Luis.

Comentario por Miguel Ángel Malavia [Blogger] 13.05.08 @ 14:56

Este es el comentario de CCH que el gestor de comentarios no le deja subir:

"Los cristianos sólo creemos en un Mesías y los valores del Evangelio se resumen en la oración confiada, en la esperanza providencial y sobre todo, en el amor fraterno y universal. Sí creemos esto nos salvaremos. Si conseguimos transmitir estas convicciones a los demás, el mundo también se salvará. Lo demás, vendrá por añadidura (cualquier sistema socioeconómico puede acercarse a la bondad con tal de no contradecir esos valores) Pero todos ellos son completamente contrarios a los actuales a las doctrinas de Occidente por más que Huntington se empeñe a identificarlo con el cristianismo. No creo posible el diálogo del cristianismo bajo supervisión gubernamental. Como bien dijo el Cardenal Amigo en el encuentro de Madrid de la autodenominada “Alianza de Civilizaciones”, es más fácil que auténticos cristianos y musulmanes se entiendan entre sí en tanto que comunidades de fe que como “grupos sociales...

Comentario por Miguel Ángel Malavia [Blogger] 13.05.08 @ 14:55

(CONTINUACIÓN)La peli plantea la cuestión: ¿se puede llamar civilización a lo que hacían los aztecas? Dejo planteada la cuestión...

Comentario por Jardani 13.05.08 @ 13:40

¿Alianza o choque? Solo se puede hacer alianza cuando se usa un lenguaje común, cuando el lenguaje y la razón pueden ser puerta de acceso a la gramática inscrita en la realidad, gramática que nos precede y que es universal. Yo ya no hablo de "alianza" de supuestas civilizaciones, sino de qué es civilización. Cuando Occidente recupere esa concepción de la razón y del lenguaje -creo que es por ahí por donde va la conferencia de Benedicto XVI que cité en mi anterior comentario- estaremos ante una civilización. Sinceramente no considero que sea civilización una amalgama cultural que permite la ablación de clítoris, o los sacrificios humanos... Recomiendo también ver con este prisma la película "Apocalypto" de Mel Gibson; al principio de esta película se cita una frase -no recuerdo de quién- que viene a decir: "Una civilización no desaparece por la fuerza que otra que le sucede, sino porque muere desde dentro". La peli plantea la cuestión: ¿se puede llamar civilización a lo que hacían los a...

Comentario por Jardani 13.05.08 @ 13:37

Amigo CCH, permíteme la aclaración: No hablo de Zapatero como representante de un Occidente mediterráneo y de Huntington o Bush como de un Occidente a la anglosajona. Con la pregunta ¿Zapatero o Huntington?, no hago sino repetir de otro modo la cuestión planteada en el título, ¿alianza o choque?

Compañeros lectores, ¿qué pensáis, alianza o choque?

Comentario por Miguel Ángel Malavia [Blogger] 13.05.08 @ 00:39

Perdón por el paréntesis, pero me hace gracia comparar la imagen de la señora con el velo justo encima de Bellucci semidesnuda, alabanza a las prostitutas y otras malaviadas... Sin duda este blog es único en el ciberespacio.

Comentario por Ciriaco de Málaga [Blogger] 12.05.08 @ 22:17

A pesar de mis "disidencias" hacia Huntington la exposición de Malavia me parecía muy aceptable hasta que ¡oh! me plante la disyuntia: "Bush o Zapatero". Y por qué no esta otra: el hedor de las cadenas de comida basura yanqui o la fritanga de feria con aceite de orujo requemao. O las películas de Pajares y Fernando Esteso frente al cine de comedia gamberra universitaria en Yanquilandia. O la matanza de Puerto Hurraco frente a la del Instituto de Columbine. O el eructo de Mahou contra el de Coca-cola... ¡Si sujetos y objetos tan cutres sólo pueden ser dos caras de la misma moneda: la decadencia de Occidente! El occidente yanqui anglosajón y el mediterráneo-cañí.
Me quedo mejor con la respuesta de Jardani (a quien no tengo el gusto...)

Comentario por cch 12.05.08 @ 20:24

¿Huntington o Zapatero? Creo que Occidente debería reflexionar sobre la idea de razón que surgió tras la Ilustración. Hasta entonces la razón judeocristiana confiaba en sus posibilidades de acceder a la verdad dada. Desde entonces la razón se ha convertido en técnica y en tribunal que niega carta de ciudadanía a lo que no verse sobre lo empíricamente comprobable. Recomiento la "polémica" conferencia de Benedicto XVI en la Universidad de Ratisbona de septiembre de 2006 (http://www.zenit.org/article-20352?l=spanish). Felicidades por el artículo.

Comentario por Jardani 12.05.08 @ 19:13

Se muestran únicamente los últimos 40 comentarios de cada post.

Hacer comentario:

Normas de etiqueta en los comentarios

Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:

• Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
• No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
• Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
• En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
• No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.

Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

Nombre:

Email:

Tu email no se mostrará en la página.

Comentario (Máx. 1000 caracteres):

etiquetas XHTML permitidas: <p, ul, ol, li, dl, dt, dd, address, blockquote, ins, del, span, bdo, br, em, strong, dfn, code, samp, kdb, var, cite, abbr, acronym, q, sub, sup, tt, i, b>
URLs, email, AIM y ICQs serán convertidos automáticamente.

Opciones:
 

Auto-BR (Saltos de línea se convierten en <br />)