Miguel Ángel Malavia
autor
Contacto
Entrevista con Miguel Ángel Ballesteros, experto militar en estrategia internacional
09.05.08 @ 16:38:36. Archivado en Sobre el autor, España, Internacional
Ayer, en la Universidad Carlos III de Madrid, el Jefe del Departamento de Estrategia y Relaciones Internacionales de las Fuerzas Armadas, Miguel Ángel Ballesteros, ofreció una interesante ponencia en la que abordó temas de gran importancia en nuestro mundo actual, tales como las guerra de Irak y Afganistán y la crítica situación en el Magreb. A la conclusión del acto, abrió un turno de preguntas, en lo que fue una coloquial rueda de prensa. Estas son las respuestas que dio a mis preguntas:
Pregunta: ¿Es la Irán de Ahmadineyad, a día de hoy, una amenaza real para el mundo? ¿Ve posible, en un futuro próximo, un conflicto directo entre EEUU e Irán?
Respuesta: Creo que hoy no es posible una guerra entre EEUU e Irán. Lo que sí está presente es la amenaza mutua. Irán amenaza constantemente a Israel, con afirmaciones como que “lo va a borrar del mapa”. Y los EEUU tienen a Irán incluida en su lista de países que no respetan la legalidad. Lo cierto es que Irán actúa, por debajo, en muchos otros países, como Irak, manteniendo contactos con la insurgencia antiamericana.
Aún así, creo que es más posible un ataque de Israel a Irán, aunque también lo veo muy complicado. A EEUU, que tendría que apoyar a Israel, le costaría mucho abrir un tercer frente (tras Afganistán e Irak), que además sería mucho peor que los otros dos. Irán es un país unido (100% chiíta, casi sin presencia sunnita), más grande, poblado y muy potente militarmente.
La única posibilidad sería un bombardeo (es inviable una invasión), pero aún así no pararían su programa nuclear y además Irán se sentiría agraviado, denunciando que ha sido atacado ilegalmente. Lo que yo creo es que Irán quiere demostrar que tiene la capacidad tecnológica para crear el arma nuclear... y en ese mismo juego está Israel. Ambos tratan de mantener el actual statu quo a través de la amenaza constante al presumible enemigo, tratando de disuadirle de un posible ataque.
Por cierto, Irán es fruto de los errores de EEUU, que está en un pantano, con dos frentes abiertos que le están costando un alto precio.
Pregunta: EEUU está, poco a poco, saliendo de Irak, dejando cada vez más ciudades en control de la nueva administración iraquí. Sin embargo, nadie se plantea una salida precipitada, que todos saben podría tener un coste tremendo, dejando al país sumido en el caos. ¿Se precipitó en su día el Gobierno de Zapatero sacando las tropas de un modo tan rápido?
Respuesta: Es una pregunta difícil de responder, porque yo soy militar y no puedo hablar de política... Vamos por partes. Zapatero hizo una promesa electoral y debía cumplirla. Lo que ya no entro a valorar es si la salida se podía haber hecho de otra forma, con otro método... Está claro que dar bandazos en política internacional es muy negativo y al final se paga. En EEUU, ni Obama, que es el candidato que tendría las manos más libres para ello, tampoco se plantearía abandonar Irak mañana.
Pregunta: Tampoco benefició el hecho de que España pidiera a otros países que imitasen su actuación y abandonaran Irak...
Respuesta: También fue un “charco” el hacer ese llamamiento... pero hay que aclarar varias cosas. Primero, la guerra de Irak fue un grave error por parte de EEUU. Con los resultados en la mano, no hay forma humana de justificar esa invasión. Pero una vez que ya estás ahí, es muy complejo tomar decisiones como una salida del país. Además, también hay que decir que España tampoco estuvo en la guerra de Irak. Esto fue así, por mucho que se haya dicho. Solo fuimos después de la invasión, bajo mandato ONU, para ayudar en la reconstrucción del país.
Del mismo modo, hay que tener otro factor en cuenta. En aquella época, el clérigo Muqtada al Sader amenazaba a EEUU todos los viernes (en su sermón) con un inminente ataque. EEUU no tardó en poner precio a su cabeza. Pero resulta que él estaba bajo el territorio controlado por nosotros. Nos presionaban para que lo detuviéramos, pero nosotros tenemos otro modo de actuación, preferimos siempre el diálogo... Al final optaron por entrar directamente ellos a detenerlo y así entraron en una zona que era nuestra. Eso no sentó nada bien y pudo condicionar la decisión del gobierno entonces entrante...
Pregunta: Aunque ya ha pasado mucho tiempo y todo parece haber quedado como una anécdota, ¿cómo se valora hoy la toma del islote Perejil por parte de Marruecos cuando Mohamed VI accedió al trono y Aznar era el presidente español? ¿Fue una prueba? ¿Si la respuesta hubiera sido otra podíamos habernos encontrado con un conflicto mayor y en otros sitios, como Ceuta y Melilla?
Respuesta: Perejil no era sino un peñón de cabras, abandonado. La verdad es que es muy difícil saber cuál era la intención de Marruecos, pero yo creo que fue un toque de atención, una prueba para saber cómo podíamos reaccionar. Además, entonces las relaciones eran muy malas por el tema de la pesca. Lo cierto es que les paramos los pies antes de que la situación fuera mucho peor. Creo que pasada la crisis todo quedó en un simple cruce de mensajes.
MIGUEL ÁNGEL MALAVIA
Dirección para hacer trackback a este post:
http://blogs.periodistadigital.com/btbf/trackback.php/164540
Comparte esta información
Comentarios, Trackbacks, Pingbacks:
a "borrar" a Israel del mapa" fueron sacadas de contexto. Quedó perfectamente explicitado en su momento que no se refería al Estado "físico" de Israel, sino del PENSAMIENTO SIONISTA, agresor y muy probable causa del futuro y auténtico HOLOCAUSTO para toda la Humanidad.
Comentario por Vassili 10.05.08 @ 17:49
Comentario por [Visite mi blog] - La Bandera de Adiós Ayer - [Blogger] 10.05.08 @ 14:15
Comentario por Juanan 10.05.08 @ 13:10
Comentario por cch 10.05.08 @ 13:00
Comentario por Ciriaco de Málaga [Blogger] 10.05.08 @ 11:18
Comentario por cch 10.05.08 @ 11:10
Si tenía cabras no estaba abandonado. Ahora, sí lo está. Medio rebaño fue tiroteado durante la operación militar. ¿Quiénes mataron las cabras de la abuela Jadicha, una pobre anciana que con ayuda de sus nietos remaba en barquichuelas desde su aldea de la costa para llevar a pastar su rebaño al peñón de hierba fresca? Imposible saberlo: España vende toda la munición al Ejército marroquí. Las balas militares de españoles y marroquíes son idénticas. Lo que sí se sabe es que las mataron para comérselas. La abuela Jadicha encontró además de cabras desolladas, restos de asado junto a rescoldos de hogueras.Y es que el cabrito es un especímen muy abundante a ambos lados del Estrecho. La abuela Jadicha no ha vuelto a Perejil. La arruinaron los “valientes” soldados de no se sabe dónde (o de ambos bandos, al menos una noche la pasaron juntos la soldadesca marroquí y la española). Nadie le pagó sus cabras tiroteadas. Ahora Perejil no sir...
Comentario por cch 10.05.08 @ 11:08
Se muestran únicamente los últimos 40 comentarios de cada post.
