La espingarda

11M: El canguelo del Fiscal General.

13.03.12 | 09:29. Archivado en 11M, sabremos quien fue.

Se supone que un señor que ejerce de Fiscal General sabe de lo suyo, leyes, procedimientos judiciales, y esas cosas. Se supone, y no es demasiado suponer, que cuando un señor que ejerce de Fiscal General habla del atentado y posterior sumario, juicio y sentencia del 11M, ha leído algo sobre el asunto, y no se le exige haberse leído las muchas decenas de miles de folios del sumario ni siquiera de la trascripción del juicio, pero qué menos que un poquito de las sentencias de la Audiencia Nacional y del Tribunal Supremo.

Pues eso que parece que debería ser lo normal no lo es. El Fiscal General no tiene ni repajolera idea y tras decir que se investigaría lo de los restos de uno de los vagones donde estalló una bomba el 11M y que se han mantenido ocultos en un chamizo, y tras montarse un pitote de narices entre los defensores de la martingala de la versión oficial y salir en vocerío, le ha dado el canguelo a Torres Dulce y ha encendido un velón de metro y medio a la sentencia pero no ejerce como si supiese lo que dice la sentencia.

Torres dulce dice que no se reabrirá el juicio del 11M dando a entender que será un buen chico y lo dejará todo como está y que no moverá un dedo en lo del 11M. Lo que el Fiscal General sé que sabe es que en la sentencia del Tribunal Supremo sobre el 11M dejan claras muchas cosas:

1.- Que no se sabe quien organizó el atentado, y la justicia le exige al fiscal que investigue quien o quienes fueron los autores intelectuales, y eso no es reabrir el 11M.

2.- En la sentencia queda claro porque así lo declara, que el explosivo que estalló en todo o en parte fue Goma 2 ECO, o sea que la sentencia dice que pudo estallar otro explosivo y eso se debe investigar y no sería reabrir el 11M.

3.- Se colocaron 12 bombas, y tras establecer la sentencia del Supremo que a los fallecidos en extrañísimas circunstancias en el piso de Leganés no se les puede atribuir la colocación de las bombas, y dado que oficialmente solo hay en prisión una persona por colocar una de las bombas, el Fiscal General debe averiguar los nombres de las 11 personas que colocaron las otras 11 bombas, y eso no sería reabrir el 11M.

4.- Alguien puso el coche Skoda Fabia con restos biológicos y otras cosas de los muertos en Leganés, en el juicio se rechazo eso como prueba porque fue colocado semanas después del atentado y era una burda prueba falsa, y nadie ha investigado quien lo colocó. Investigar eso no es reabrir el 11M.

5.- Hay algo muy extraño en el sumario y es el hecho de que sé que hay piezas separadas que siguieron abiertas tras el juicio pero no he vuelto a saber nada de ellas, investigar, cerrarlas y enjuiciar lo que en ellas se sigue no sería reabrir el juicio del 11M.

Eso lo podría haber dicho el Fiscal General, pero le ha dado el canguelo y recula, aviados vamos. Y no digamos los delitos abundosos de falso testimonio en el juicio que iba a enjuiciar Bermúdez y mandar caminito de Jerez. Señor Dulce, investigar eso no sería reabrir el 11M.

Es cierto que Torres Dulce no ha dicho que ya no vaya investigar los restos del vagón explosionado recientemente aparecido, pero debería quitarse el canguelo y hablar claro, porque la impresión que da, y así recogen muchos medios, es que está reculando y ahora dice otra cosa.


Los comentarios para este post están cerrados.

Comentarios
  • Comentario por You are a clows 06.04.12 | 18:00

    Ala Antoñito calentito para casa....eso te pasa por leer diarios fachuzos de medio pelo y creerte ya un intelectual......me podrías decir,,,bla,bla,bla.....pues si, se te puede decir pero tu seguiras por tus railes........que asco nano

  • Comentario por Carlos de Oleza 14.03.12 | 18:54


    Efectivamente Antonio Javier:

    Una sentencia de ese calibre debe ser concluyente y reveladora y ni el sumario, ni el Juicio y ni mucho menos la sentencia lo son.

    Si a eso añadimos la formulación empecinada del arma del crimen, -el explosivo- por parte del fiscal y su ayudante, SIN “contrastar” los análisis, porque se destruyeron las muestras de los focos para que NO se conociera, nos encontramos con la mayor manipulación judicial que han habido en España.

    Y es, que un juicio sustentado en informes aderezados indecentemente, con una versión oficial a gusto del gobierno que resultó beneficiado tras el delito que se juzga, no puede concluir con una sentencia decente.

    El empecinamiento exhaustivo de excluir a la ETA como posible autora de las matanzas es, precisamente, la que la delata como responsable.

  • Comentario por Intrigado 13.03.12 | 13:35

    Sr. Vicente Gil:

    Buenos días y gracias por su contestación. Trataré de contestar a mi vez a su pregunta.

    Los organizadores no aparecen identificados por su nombre, sino como miembros del grupo que llevó a cabo el atentado. Es decir, la sentencia atribuye al grupo o grupos que lo perpetraron todas las funciones requeridas para llevarlo a cabo: financiación, organización, preparación de las bombas, colocación, etc. La imposibilidad de individualizar cada función con nombres y apellidos no impide identificar, por un lado, a los miembros del grupo -que aparecen identificados en la sentencia-, ni impide deducir de la abundante documentación y pruebas recopiladas que tales funciones fueron desempeñadas por alguno o algunos de esos miembros.

    La pretensión de que si no se conoce el organigrama al dedillo significa que no se sabe quién organizó el atentado resulta, pues, sumamente falaz.

    Saludos.

  • Comentario por Antonio Javier Vicente Gil [Blogger] 13.03.12 | 11:48

    Hola Intrigado,

    Bien dicho, sí señor, estoy de acuerdo con usted, está lo del 11M abierto, no se sabe qué otro explosivo estalló, lo de los suicidas si valiese nos faltarían varios asesinos que hay que buscar, y ya solo le hago una pregunta, ¿me podría decir el nombre o nombres de los organizadores que aparecen en la sentencia definitiva del Tribunal Supremo?

    Gracias

    Un cordial saludo
    Antonio

  • Comentario por Intrigado 13.03.12 | 11:25

    1. Por supuesto que se sabe quién organizó el atentado. El que no se ha leído la sentencia es usted.

    2. La sentencia dice que pudo haber otro explosivo. O NO. Pero que esa posibilidad no impide llegar a conclusiones judicialmente relevantes para los imputados. Puesto que no existe el menor indicio de la presencia de otros explosivos, tampoco existe esa supuesta obligación de investigarlo.

    3. Se colocaron 13 bombas, no 12. El TS corrobora a la AN, que atribuye la colocación de forma colectiva a los suicidas de Leganés y alguno más.

    4. El Skoda no fue "rechazado" como prueba, simplemente no se consideró probado que fuera utilizado por los imputados el día del atentado. Nadie lo "colocó", salvo los terroristas.

    5. El hecho de que usted no haya sabido nada de las piezas separadas revela algo sobre su ignorancia y falta de interés, no sobre nada "raro" del sumario.

    El 11-M nunca se ha cerrado, sino que se sigue investigando si...

Lunes, 27 de marzo

BUSCAR

Editado por

Síguenos

Hemeroteca

Marzo 2017
LMXJVSD
<<  <   >  >>
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031