Es curioso tener a mano las hemerotecas digitalizadas porque cruzando dos informaciones sobre un mismo hecho la luz de una ilumina las tinieblas de otra más antigua. Cuando Garzón empitonó a los peritos que no se dejaron trastear por sus superiores para modificar un informe , acusó a los peritos de falsificación en documento oficial. Por otro lado, ayer el fiscal del juicio del ácido bórico dijo muy campanudo él que “Ese informe no llegó a existir, y por tanto no pudo ser alterado en ningún momento”. Según las argumentaciones del fiscal, Garzón incurrió en algo, yo no sé en qué, puede que de las palabras del fiscal se pueda deducir una presunta prevaricación de Garzón porque acusó a los peritos de falsificar algo que no existió. Lo que no entiendo es que si el fiscal afirma que no existió el informe y está informado de lo que hizo Garzón, como poco debería interponer una demanda, o como se diga la cosa, contra Garzón porque o existió el informe y Garzón actuó sin tacha o no existió el informe y Garzón actuó como poco con tacha.
Debemos poder asegurar que el fiscal dice eso de que el informe no existió porque está convencido de que no existió, pero si no existió y no hace nada para que Garzón explique en sede judicial lo que hizo con los peritos acusándoles de falsificar un documento que no existió ¿es factible que el fiscal esté incurriendo en eso que se llama denegación de auxilio a la justicia si no interpone querella contra el juez que ve salir el sol cuando amanece?
Por otro lado Garzón llegó a dictaminar en su auto que el informe si existió y tenía carácter oficial y que llegó a incorporarse al sumario del 11M. En el artículo de El País de septiembre de 2006 se dice:
“Según el auto, Escribano se negó a rehacer el informe pero Ramírez se reasignó a sí mismo el asunto -lo que según Garzón "estaba dentro de sus competencias- y redactó otro documento que tuvo carácter oficial, que no contenía las observaciones antes citadas y que fue incorporado al sumario abierto por los atentados del 11-M en Madrid.”
Aquí se plantea otra problemática cuestión. Salvo en algunos escenarios de la física cuántica una cosa no puede existir y no existir al mismo tiempo. El informe sé que no es una partícula sujeta a las leyes de la física cuántica y por tanto o existió como dice Garzón o no existió como dice el fiscal del bórico, dicho de otro modo, uno de los dos miente y no seré yo quien dictamine quien miente.
De algo estoy seguro, tenemos una justicia perfectamente capacitada para hacer múltiples y variadas cuadraturas del círculo por lo que seguro que nos dan una explicación que cuadre la circularidad de la existencia y no existencia del dichoso informe. Maravillas de cuadraturas mayores hemos visto.
Documentación.
Artículo de ABC. El fiscal pide la absolución de los acusados porque el informe no fue alterado «esencialmente»
Articulo de El País de 29-9-2006; “Garzón imputa por falsedad a los peritos que vincularon a ETA con Al Qaeda por el ácido bórico”
Los comentarios para este post están cerrados.
Esto debe ser cosa de la modernización de la Justicia, se ha modernizado tanto que tenemos justicia cuántica. Eso no lo tienen los americanos. ¡Que se chinchen!
Cada vez creo más cierto aquello de que no se puede engañar a todos todo el tiempo. El tiempo pone a cada uno en su lugar y creo que ya se comienza a ver la luz al final del tunel.
Seguramente nosotros no viviremos tanto como para saber toda la trama, pero creo que en unos pocos años podremos hacernos una idea bastante buena de lo que ocurrió.
Y esta esperanza probable de hace un par de años se va convirtiendo en esperanza cierta y vamos llegando, con lentitud, al final del principio.
Por fin alguien se ha acordado del ataque de nervios que le entró a Garzón y a los golpistas cuando salió a la luz el informe de marras.
Enhorabuena, porque a mí me pareció de cajón el relacionar ambos hechos, pero por como ni El País ni Público dicen nada, se ve que debe ser muy difícil atar estos cabos
¿Dónde está la bolita?. Pues según, si es el gancho siempre acierta, pero si es el "pardillo" siempre pierde.
Y es que el trile, por desgracia, también ha llegado a la Justicia, y de la noche a la mañana de un asesino sacan a de Juana de Calcuta y de unos sinvergüenzas redomados con helicóptero obtienen unos perfectos anfitriones reales.¡Magia Borrás!.
La nueva representación de la Justicia sería una señora con un ojo descubierto por la venda, en vez de espada una varita mágica y la balanza sustituída por unos cubiletes de trile.
Me consta que hay bastantes jueces rectos y honrados, pero son silenciados y tienen difícil el ascenso a puestos relevantes.
En fin, pobres peritos, que por querer ser consecuentes con su función fueron vejados y maltratados por el que ve amanecer el día bailando sevillanas.
Jueves, 31 de mayo
José Pómez
Vicente Torres
Juan Fernandez Krohn
Vicente A. C. M.
Antonio Cabrera
Manuel Molares do Val
Francisco Rubiales
Pedro Fernández Barbadillo
Raúl González Zorrilla
Rufino Soriano Tena
Miguel Barrachina
Julio César Izquierdo
Antonio Javier Vicente Gil
Autor
Contacto
