La cigüeña de la torre

Todavía está el vergonzoso documento en la vergonzosa página de la vergonzosa Comisión de Liturgia de la vergonzosa Conferencia Episcopal.

10.11.09 | 12:52. Archivado en Obispos,

Pues ahora le toca la fotografía al obispo emérito de Almería, Don Rosendo Álvarez Gastón. Una excelente persona y un dignísimo obispo. Pero ahí está.

Don Rosendo es emérito de su diócesis, Almería, desde el 2002. Tiene hoy 83 años. No sé si acudirá a las reuniones de la Comisión, aunque posiblemente no. Pero ahí se encuentra avalando el artículo antiBenedicto XVI de Canals. Y debería decir algo. Porque aunque no siempre el que calla, otorga ahora más bien parece que sí. Aunque yo tienda a pensar que no se ha enterado del problema.

Entre Julián y Rosendo, es Julíán, a lo que entiendo. Pero usted, Don Rosendo, con todas mis admiraciones, que las tiene, también queda manchado en esto. Y el de León, hasta las cejas.

Pues nos quedan dos fotografías. Que ya aparecerán. La de don Carmelo Borobia y la del presidente de la Conferencia episcopal. Creo que los demás obispos de España no tienen nada que ver con este vergonzoso asunto. Aunque tal vez algunos sí. Los que votaron a Julián para esa comisión que tan penosamente preside. ¡Julián, que tiés padre! Aunque sea escardando cebollinos en el patio de tu palacio episcopal.


Los comentarios para este post están cerrados.

Comentarios
  • Comentario por el tamiflú de la vereda 19.11.09 | 23:44


  • Comentario por el tamiflú de la vereda 17.11.09 | 23:19


  • Comentario por ORDENACIONES EN SEVILLA 16.11.09 | 22:51

    Podría suceder, en sentido estricto, que un gran numero de ordenaciones anteriores a Asenjo, fueran invalidas y estuvieran dentro del derecho canónico en una situación paralela a las de la Fraternidad de Ancone o al inicio del Palmar de Troya.
    Lo que sucede es que el problema es tan grande que la Iglesia Universal ni puede dar marcha atrás, ni va a mandarlos a estudiar y ser escrutados de nuevo. Tampoco crearan una Prelatura Personal para estos ordenados "sin escrutinio perfecto" por parte del Ordinario..
    Este es el problema de Sevilla. Insoluble. Pero el feligrés se da cuenta "que son gatos y no son liebres".
    Si el Santo Padre mandase un Depurador Apostólico a Sevilla, "ad hoc" para estudiar el gran numero de ordenados estas casi tres décadas atrás y fueraéste fiel al Evangelio -y no a la política humana de la Curia-, la verdad es que no se que pasaría en la diócesis de Leandro.
    Y en eso, el Obispo ordenante es el responsable.

  • Comentario por A 13.11.09 | 20:37

    De acuerdo con Canali en la forma del adagio.

    Y nada que objetar a las observaciones sobre el ritual dominicano. Pero no afecta al hilo de mi argumentación ni a sus conclusiones.

  • Comentario por canali 13.11.09 | 19:05

    Observans: creo que el adagio exactamente es: summum ius summa iniuria.

  • Comentario por Observans 13.11.09 | 18:44

    "Canali"," A" y el resto:

    Maxima lex, máxima injuria.

  • Comentario por canali 13.11.09 | 17:38

    http://dominican-liturgy.blogspot.com/

  • Comentario por canali 13.11.09 | 17:18

    San Pío V pertenecía a la Orden de Predicadores. Con la cláusula de los 200 años salvó el rito propio de la Orden en el que él había oficiado desde su juventud hasta su elección al Pontificado Romano. Este rito por cierto se creó con una finalidad pastoral. El Maestro General de la Orden, Humberto de Romanis, constató la dificultad que tenían los frailes, en el ejercicio de su ministerio, para celebrar, pues prácticamente cada diócesis tenía su rito, dentro del gran rito romano. En un Capítulo General propuso codificar los libros litúrgicos: Missale, breviarium, graduale, matutinum, antiphonarium, processionarium. El Capítulo encargo a una comisión.
    Duró hasta el año 1968-69. Hay algunas comunidades que lo mantienen. En cuanto al ceremonial, en las misas solemnes, no puede competir en esplendor con el rito romano, las ceremonias son mucho más sencillas y en apariencia toscas. Pero los textos y melodías son de gran belleza y riqueza en especial en el oficio divino.

  • Comentario por A 13.11.09 | 16:13

    De hecho, el misal coloniense desaparece en el siglo XVIII (la última edición es de 1756), y tampoco Tréveris permaneció en uso, y la tendencia en las mismas Braga y Lyon, sobre todo por parte de las órdenes religiosas, fue a usar el misal de Pío V, de manera que su subsistencia ha sido totalmente residual. Hay que citar también las costumbres mantenidas por cartujos y carmelitas.
    b) Pero, lo más importante, es que el punto de partida no es el mismo en ambos misales: el misal de Pío V parte de una pluralidad de misales, y busca la unificación. En unos pocos casos, concede la pervivencia de otras formas no universalmente, sino particularmente. Se concede permiso a los presbíteros de Colonia, bajo supervisión de su obispo, para que celebren con su misal, pero no se concede permiso a cualquier sacerdote para que celebre con el misal que le apetezca. Eso es lo que hace SP. De hecho, no hay nada más opuesto al misal de Pío V que esta facultad concedida por SP.

  • Comentario por A 13.11.09 | 16:05

    Ahora bien, alguien podría objetarme (pero considerad vuestra escasa información: nadie lo ha hecho, sino que ¡tengo que ser yo mismo quien ponga la objeción!) que la cláusula también salvó a unas pocas formas del rito romano, a saber, la coloniense, la lugdunense y la bracarense. Esto sí que no son ritos, sino misales de rito romano, con sus variantes (antes de Trento había infinidad de misales romanos con innumerables variantes, por si alguien no se ha enterado), esto sí que es respetar una forma anterior en un proceso inmanente a un mismo rito.

    A esto hay que responder dos cosas:
    a) Fue muy gentil que el misal de Pío V introdujera la cláusula; pero no dejó de ser una restricción severísima en todo caso. Teniendo en cuenta que el misal promulgado copiaba un Ordo missa de apenas 1502, exigir a los demás que presentaran documentación de 200 años era una señal inequívoca de que la finalidad última era la unificación. (sigue)

  • Comentario por A 13.11.09 | 15:56

    Soy consciente de los distintos significados del verbo "aufheben", que fueron, precisamente, los que llevaron a Hegel a hacer un uso tan amplio de él.

    En cuanto a lo de los ritos, a ver si distinguimos: el misal de Pío V es de rito romano. La liturgia milanesa no es de rito romano; la liturgia mozárabe no es de rito romano. Es cierto, por motivos prácticos (el rito romano ha fagocitado todos los demás ritos latinos, y sólo estos dos se han librado de la fagocitación), que si el misal de Pío V no hubiera introducido la caución de los 200 años ambos ritos habrían sido suprimidos sin dejar rastro (salvo literario). Pero no se puede comparar el caso con la substitución de un uso del rito romano por otro, pues esto es un proceso inmanente a un rito, no el respeto que un rito tiene por otro.

    Estimo que es de la máxima importancia distinguir entre misales de ritos distintos y misales de un mismo rito.

  • Comentario por Jal 13.11.09 | 12:31

    Asisto encantado ¡por fin! a un debate interesante y lúcido sobre el tema. Es de agradecer a A y a
    canali que lo estén conduciendo por donde se debe; así todos aprendemos algo. Lástima que algunos de los que tercían en él, sigan erre que erre con argumentos de poca o ninguna altura.

  • Comentario por canali 13.11.09 | 12:25

    Lo que me extraña en A, es que con el bagaje intelectual que acredita se le deslizara ayer decir que cuando San Pío V emprendió la aplicación de Trento a la liturgia, suprimió todos los ritos existentes cuando, como muy bien dijo un colaborador del blog, siendo así que respetó los ritos que tuvieran como mínimo 200 años de antigüedad. Igualmente cuando cita el verbo aufheben como eliminar, está haciendo una clara referencia a Hegel. Aufheben tiene tres significados -me refiero a los mas destacados-
    eliminar: esto no estuvo en la mente del Cardenal Ratzinger, cuando quería revitalizar desde los 80. También es verdad que el motu proprio dice que nunca fue abrogado y hay un escrito de Ratzinger en el que dice que para él "una dolorosa experiencia pues hasta aquel momento -pienso que en eso A tiene razón frente a LN- nunca se había emprendido una reforma en liturgia, anulando la anterior." Pero aufheben significa tambien conservar y también subir. Se usa para subidas fuertes de bols...

  • Comentario por Síngulis 13.11.09 | 10:31

    ¡Oh quanta species!. Estás inflado de ti mismo A. Nadie te insulta, pero sí te critica. Te repatea que te lleven la contraria a ti, el inefable infalible y superculto A. O sea que lamentas que sea Canals quien se lleve los honores de los trunfos que como secretario cultor litúrgico se le atribuyen. No te preocupes, hombre. Te los atribuímos a ti y encantadísimos. Canals ha sido tu hombre de paja. De acuerdo, te has descubierto cosa de agradecer. Sigue con tu Leibniz, que algo así se suponía, y supervisa nuestros comentarios con tu vista de águila tuerta. Ya tienes otra singular loa que colocarte en la solapa o en el tocado solemnne de cabeza. Pero que el Rito Romano como reflejo y signo purísimo litúrgico esté superado, eso jupiterino A no lo verá tu otro ojo de águila observatriz. Quienes lo amamos tenemos todo el derecho a reclamarlo aunque os hagáis los despotillas. Y seguiremos porque es nuestro y lo queremos. ¿Por qué tanta pugnacidad en su contra si puede saberse?.

  • Comentario por A 13.11.09 | 02:44

    Me encanta despertar en mis adversarios dialécticos la ira, fruto de la impotencia intelectual, que se destila en innumerables insultos. Cada una de las descalificaciones que caen sobre mí son como salvas de victoria.

    De todas formas, me entristece que nadie me conteste a mis preguntas. ¿Qué os impide, ejército de amantes del estadio superado del rito romano, buscaros un preste de vuestra cuerda que os diga la misa? Insisto en que no se necesita ni permiso del obispo ni nada.

    Por cierto, entre tanto insulto encuéntrase también singular loa: barniz germanizado. No oculto mi gusto por lo germánico.

    Lástima ¡ay! que tales triunfos alguno de estos despistados se lo atribuyan a Canals.

    Y, por si alguien pregunta, tengo la costumbre de dedicar varias horas al estudio por las noches, como hacía Leibniz, uno de mis filósofos preferidos. Ahora, antes de dormir, vigilo vuestros comentarios.

  • Comentario por Síngulis 13.11.09 | 01:27

    Para este prepotente autoritario A toda aquél que se lo opone es mentiroso o embustero ni siquiera se queda en equivocado o errado. Herrado con h sí que parece trotar este A con sus aseveraciones "intelectuales" en ristre y empuñadura bacular. Se le nota con un barniz germanizado y eso ya le faculta para el estacazo y tente tieso. Achaques del vicio profesional de la imposición, del tragas o te suspendo porque yo presido el tribunal. Esto tiene escrito:"¿O es que en esas diócesis de las que os quejáis no hay ningún sacerdote criptohereje o, al menos, con deseo de trepar con vuestra ayuda y la de Fernández de la Cigoña? Si es así, tales presbiterios son dignos de todo encomio.
    En conclusión, no hay por qué pasar por el despacho del obispo. De hecho, lo que en muchos cenáculos teológicos se echa en cara a SP no son objeciones de teología litúrgica, sino eclesiológicas, a saber, que de facto ningunea la autoridad episcopal" Es donde le duele a los baculares: el despotismo leguleyo...

  • Comentario por canali 12.11.09 | 21:50

    Observador: No estoy en nada de acuerdo con A, admito que razona de un modo arrogante, pero no veo doctrinalmente incorrecto lo que está diciendo. Argumenta con razones teológicas muy bien hilvanadas. Con las consecuencias y el tono disiento totalmente, pero tan sólo por el nivel intelectual merece todos mis respetos.

  • Comentario por Observador 12.11.09 | 20:43

    Claro, algunas veces aciertan. Otras se equivocan. Y quien decide siempre cuándo aciertan unos y fallan otros es A, faltaría más. A es la autoridad suprema, el auténtico intérprete de la ley. El super-teólogo-liturgista-canonista y lo que haga falta, que es quien decide lo que es correcto y lo que es erróneo. Obsérvese la urticaria que le produce a este sujeto llamar al Papa eso, Papa, o Santo Padre, o Vic.ario de Cristo... Siempre lo llama "obispo de Roma", como indicando que es "un obispo más", y por supuesto debe ser muy inferior en todo a él mismo. Super A, Canals, el enviado de Dios para iluminarnos.

    Oye, A, lumbreras, ¿Por qué no tienes cojones de firmar toda tu mierda con nombre y apellidos? ¿Por qué no escribes en alguna revista, públicamente, todo que dices aquí? Encima de todo, cobarde.

  • Comentario por A 12.11.09 | 19:06

    En cuanto al libro de Ratzinger y la conferencia que mencionas, el libro hace tiempo que lo leí. ¿Y?
    La conferencia hace menos. ¿Y?

    También he leído otras obras de Ratzinger y de otros teólogos. A veces aciertan, a veces se equivocan; porque, como dijo otro teólogo, "locus auctoritatis qui fundatur in ratione humana infirmissimus."

  • Comentario por A 12.11.09 | 18:58

    Pero si el argumento anterior es gracioso, el que sigue es desternillante. ¿De manera que el dictamen no era un simple parecer porque uno los miembros de la comisión es ahora obispo de la Urbe? ¿Quién encontrará lógica a tal argumento? Querido LN, puede que Ratzinger sea hoy obispo de la Urbe, pero no lo era en 1984, y está claro que, supuesto que lo que diga el obispo de Roma tiene una innegable autoridad, lo que dijera antes de serlo no tiene más que la que corresponda a lo que era en ese momento. A ver si va a resultar que el esquema de Rahner-Ratzinger para la Constitución sobre la Divina Revelación va a tener, según esa graciosísima norma hermenéutica, más autoridad que la Dei Verbum, sólo porque uno de los dos teólogos redactores ha ascendido con el tiempo a la sede romana.

  • Comentario por A 12.11.09 | 18:53

    ¿No me parece argumento suficiente? Pues no. También ha levantado la Santa Sede la excomunión a los lefebvrianos, y creo que en ningún momento supone esto que se considere lícito ordenar obispos sin permiso de Roma, que es el motivo de la excomunión, ni a nadie le parece que los hechos no tuvieran lugar.
    Además, tu argumento es graciosísimo. De manera que Roma sostiene una legislación restrictiva, cual era la de Juan Pablo II, y luego se pasa su propia legislación por el Arco de Constantino (por citar una construcción romana, hombre). Puedo comprender que hicieran eso por misericordia, por querer congraciarse con los punibles, etc. Pero que ellos mismos no se creyesen o hiciesen como que no se creían su propia legislación sólo sería explicable supuesto que fueran o bien unos esquizofrénicos, o bien unos embusteros. Elige, LN, la opción que más te guste de entre las que se siguen de tus propias premisas.

  • Comentario por LN 12.11.09 | 18:17

    Que me parece muy bien lo que digas, A. Como si dices que Bux es un mentiroso, allá tú.
    Lo que te digo es que: ¿cómo estando abrogado el Misal anterior, la Santa Sede ha anulado las sanciones impuestas a sacerdotes (que han celebrado según éste) por sus obispos? ¿No te parece suficiente argumento éste para que dejes de decir barbaridades?
    Si el resultado de la Comisión de cardenales lo calificas de parecer, estás bastante poco enterado de la situación litúrgica actual, porque uno de esos cardenales es el actual Santo Padre.
    Y te reitero, leas el libro "el espíritu de la liturgia" de Ratzinger y, si puedes (cosa harto más difícil) la conferencia que dio en Fontgombault con motivo de las jornadas litúrgicas celebradas en esa abadía benedictina en julio de 2001. ¿No fuiste quizá? ¡Qué lástima! y yo que te creía un liturgista de bandera... deberías haber sido tú quien diese la conferencia inaugural de las mismas.
    ¡Qué cosas tiene la vida: unos tanto y otros tan poco...

  • Comentario por A 12.11.09 | 17:20

    Por mí, vale. Yo no argumento que estas decisiones de la SCCDS sean dirimentes de forma absoluta; sólo pretendo responder a LN, quien intenta sostener que siempre ha estado claro que en el misal de Pío V no estaba derogado, e invoca en su favor el dictamen, no vinculante ni autoritativo, de una comisión de estudio en 1984. Es evidente que la argumentación de LN carece de fuerza si una congregación romana puede emitir un dictamen autoritativo 15 años después totalmente contrario a la comisión que él cita. A eso se refiere mi cita de SCCDS.

    Y a algo más: que, de hecho, la legislación de Juan Pablo II presuponía la abrogación del misal de Pío V (¿a qué otorgar permisos condicionados para un misal que está en vigor?).

    Y que si en estas cuestiones Roma puede decir primero blanco y luego negro, es que en alguna de las dos decisiones está necesariamente equivocada; y, por tanto, bien se la puede criticar, como hace Canals, y como hago yo.

  • Comentario por humo 12.11.09 | 17:11

    Pes esas "decisiones autoritativas" son ya humo, querido friki A. Es decir tienen el mismo valor que tu opinión: NULO, carentes de vigencia, de efectos, de interés.

  • Comentario por A 12.11.09 | 17:01

    LN, por mucho que te empeñes, el 11 de junio de 1999, es decir, 15 años después de que dicha comisión presentase su parecer, que no es una decisión, sino un parecer, la SCCDS emitió una responsio que dice así:

    "¿Puede cualquier sacerdote usar el Misal tridentino sin permiso alguno, puesto que San Pío V le da facultad in perpetuo?

    No, porque el Missale Romanum llamado de Pío V debe considerarse que ya no está en vigor."

    El texto es más largo e invito a todo el mundo a leerlo, porque no tiene desperdicio. Que se sepa, Jospeph Ratzinger, prefecto entoces de la SCDF no abrió entonces la boca. Pero otros sí que la abrieron, y protestaron por esta decisión de la SCCDS. ¿Y qué pasó? Pues que el 18 de octubre del mismo año se verá obligada a emitir otro documento, no corrigiendo, sino reafirmando lo mismo que en el primero. También este invito a consultarlo.

    Esto son decisiones autoritativa, no pareceres de comisiones de estudio.

  • Comentario por Palero 12.11.09 | 00:53

    Un sacerdote
    Lo que usted expone y predica, Reverendo Sr. reverendo con todas las letras, es lo que me enseñó a mi mi párroco, lo que se predicaba en la Iglesia universal y la que yo recibí como FE de la Iglesia católica, apostólica y romana. Para saber lo que he de creer, lo que he de orar, lo que he de actuar y lo que he de RECIBIR. Al presente se nos ha confundido a los fieles, se ha subvertido el orden lógico natural del indoctrinamiento y se ha heho una torta como un pan mezclando y asimilando sin discernir ascética con dogmática. Dios le siga bendiciendo Revd. Señor porque se manifiesta usted como verdadero sacerdote de Jesucristo.A sacerdotes como usted, aunque no lleguen a la graduación de obispo ni de cultor superespecializado en liturgia, es a los que hemos de seguir, proteger y cuidar como a la niña de nuestros ojos los que estamos empeñados en seguir siendo católicos y nos negamos a ecumenizarnos en el eclecticismo de una religiosidad psicológica. Por muchos años, Rev...

  • Comentario por trodat 11.11.09 | 23:35

    ¿Y sabe por qué, padre Canals?. Porque ha olvidado usted lo principal. Que los católicos tenemos que estar siempre con el Papa. Que las autoridades eclesiásticas tienen que fomentar la adhesión al Santo Padre y no sembrar dudas sobre sus actos y su Magisterio. Y que el Concilio Vaticano II reconoce, como no podía ser menos, que la suprema autoridad en la liturgia y en la Iglesia, residen en el Papa, que es Pedro y que ha recibido su mandato de Nuestro Señor Jesucristo.
    Por eso, Canals, aunque ya está el mal hecho, piense en conciencia y retire usted mismo su porquería de artículo de las webs en las que se encuentra.

  • Comentario por trodat 11.11.09 | 23:33

    Usted, padre Canals, va a tener un final indigno de su edad y de su ministerio. Por ser estómago agradecido al obispo de León, su nombre va a quedar definitivamente unido a la vergüenza eclesial. No exagero, su artículo me parece aún peor que todo lo que han dicho. Usted ha querido diseccionar el motu proprio con guantes blancos; verter la cizaña pero con una careta de fidelidad al Papa, nadar y guardar la ropa. Y no le ha salido bien, porque no es usted lo suficientemente inteligente, y además es un liturgo de tercera. Lo que se lee textualmente en su artículo es intolerable -en fondo y forma- pero lo que se lee entre líneas es aún peor. Usted le pone sibilinamente unos signos interrogantes a las dos formas del Rito Romano. Esas interrogantes se vuelven contra usted, Canals, y cuestionan que pueda ostentar su cargo con dignidad, ni enseñar liturgia a nadie.

  • Comentario por trodat 11.11.09 | 23:31

    Al reverendo padre Canals se le ha visto el plumero. Es un sacerdote que debe su minúscula parcela de poder a la gerontocracia que gobierna la liturgia en España. Una generación autocrática y dañina, lobuna con piel de cordero, que ha sido para la Iglesia española como la revolución cultural maoísta en China: un rodillo que se ha llevado por delante sacralidad, altares, obras de arte, tradiciones, costumbres, devociones, vocaciones, peculiaridades. Canals y sus protectores representan ya el pasado, y están que trinan. Son una gente que ha manipulado hasta la saciedad el Concilio Vaticano II. Promoviendo o tolerando todos los abusos contra los que el propio Pablo VI clamó con tanta energía. Pero persiguiendo con saña todo lo que oliera a tradicional. Son una vergüenza, y sus pataletas son un canto de cisne, o más bien de cuervo, que a nadie interesa.

  • Comentario por LN 11.11.09 | 22:15

    Es posible que termines diciendo que Bux miente. Todo, menos ser consciente de las barbaridades que salen de forma continua de tu sofística boca.

  • Comentario por LN 11.11.09 | 22:13

    ...como éstos, históricos y VERÍDICOS.
    Es más, la Santa Sede reconocía el derecho del presbítero a celebrar la Misa antigua; y ésto es tan evidente que cada vez que un sacerdote era injustamente suspendido por haber celebrado la Misa antigua contra el querer de su obispo y habiendo apelado, la curia romana anulaba la sanción. ¿Por qué, por tanto, iba la Santa Sede a anular la sanción si realmente estaba abrogado el Misal antiguo?
    Estos, A, son ARGUMENTOS CONTUNDENTES, no tu verborrea sofística.

  • Comentario por LN 11.11.09 | 22:08

    Mira, A, por enésima y última vez te explico que nunca fue abrogado el Misal anterior. Los datos los puedes extraer del último libro de Nicola Bux (liturgista, no como tú). El Papa Juan Pablo II creó,en 1986, una comisión de 9 cardenales para examinar el estado jurídico de la Misa antigua (Casaroli, Gantin, Mayer, Innocenti, Oddi, Palazzini, Ratzinger, Stickler y Tomk). La comisión se reunió en diciembre de 1986. Ocho de los nueve cardenales respondieron que la nueva Misa no había abrogado la antigua, y los nueve afirmaron unánimemente que Pablo VI nunca había dado a los obispos la autoridad para prohibir a un sacerdote celebrar la Misa con el misal de San Pío V. La comisión también juzgó que las condiciones del indulto de 1984 eran demasiado restrictivas y propuso una ampliación. Esas conclusiones sirvieron como líneas-guía operativas para la comisión Ecclesia Dei, pero nunca fueron promulgadas.

    Siento mucho, A, que tus argumentos jamás vengan apoyados con datos como ésto...

  • Comentario por jal 11.11.09 | 21:55

    ¡Y que potra con lo de maldecir! Sr. Observador, que lo nuestro es bendecir.
    Además, lo de ye-yé,lo delata. Es Vd. de los de antes;eso nadie sabríamos qué fue,si no nos hubieran contado nuestros padres o abuelos. No se da cuenta de que con lo que dice se está Vd. poniendo en contra del Magisterio y por tanto al margen de la Iglesia?

  • Comentario por jal 11.11.09 | 21:50

    "Oservador". Vd. observa mal: Hay aquí alguien que diga que los sacerdotes deben vestir como payasos? Y¿Quien dice que haya que inventar en la liturgia? Aquí no he leído que nadie tenga esas absurdas pretensiones. Pues su este es el supuesto del que partte, su argumentación es una completa falacia. Y lo de que hemos tenido cuarenta años... se lo dice a la gente de su edad. Que los sacerdotes celebren bien, en cualquier rito aprobado, aunque sea de manera "extraordinaria", siempre que estén en plena comunión con el Papa, éste o aquél. Vdd. se inventa el adversario y así lo vence con facilidad, solo que ha vencido a un fantasma.

  • Comentario por Observador 11.11.09 | 21:46

    que les quedaba, si es que alguna vez lo tuvieron. Su modelo de Iglesia ye-ye está agotado, muerto y camino de la sepultura. Las generaciones venideras (los que aún puedan rescatarse) los maldecirán. Los maldecirán por tratar de diseñar una Iglesia y una liturgia a su imagen (la del mundo), a su medida (la pequeñez de sus mentes). Los maldecirán por hacer de la chapuza institución, y de lo apresurado y mal hecho, dogma. Los maldecirán por tratar de destruir todo lo que la Iglesia ha construido durante siglos para poner en su lugar un remedo de un concierto patatero de Rock.

  • Comentario por Observador 11.11.09 | 21:41

    No, claro. La Iglesia se salva con la misa con sacerdotes vestidos de payasos o de Cowboys, con guitarras eléctricas y con globos de colores (que todo eso se ha visto). La liturgia ¿cómo va a ser fuente de santificación? ¿Cómo va a tener algo que ver la Sagrada Liturgia con la salvación de las almas, o con la vida de la misma Iglesia? ¡Qué disparates decimos los filoherejes! Menos mal que están aquí los salvadores, esos de la "nueva primavera" que ha acabado por convertirse en el más crudo de los inviernos. Han tenido Vds. más de cuarenta años para poner en práctica sus experimentos y sus juegos de copia y pega del protestantismo y del mundo, y el resultado, en lineas generales, no ha sido más que la desolación. Con sus fórmulas los seminarios se vacían mientras que los "tradicionalistas" siguen aportando vocaciones. Tantos años de instrucciones oficiales sobre la "creatividad" en las celebraciones litúrgica ha acabado por secarles el cerebro y el poco sentido católico que les quedaba

  • Comentario por jal 11.11.09 | 21:28

    Canali (y otros): Los que se han de aclarar son Vds. Lefebre no s cismático ni hereje... solo que se le calentaba de vez en cuando la boca "por amor a la Iglesia"; de Tissier no sabe Vd, canali qué pensar. Sí lo sabe, pero no puede admitirlo. Los que estamos con el Papa, a quein Dios guarde muchos años, con "todos" los concilios y con los obispos "en comunión con el Papa" tenemos las cosas claras, con deporte (que es el caso) o sin él. No sé quien es Vd. para hacerme unas recomendaciones como las que me hace ¿no se le ocurre ya nada mejor?
    Y Vd. "Un sacerdote", no se canse de enseñar a "necios" que eso no está bien para un sacerdote. ¿No son necios los que se arrogan la interpretación auténtica del Vaticano II hurtándolesa al propio Papa?
    Sofistas y fariseos, que eso es lo que son: que se cuelan el mosquito y se tragan el camello. Obedece al Papa mucho más Canals que Vds. Es que no se enteran... ¿Creen que la Iglesia se salvará con la misa en latín? Estan muy equivocados ...

  • Comentario por Un sacerdote 11.11.09 | 21:11

    Sr. A, Vd. insista, que le volveré a partir el argumento. No sé quién ha dicho que "puede uno no creer en los Concilios Ecuménicos salvo que definan solemnemente", yo no lo he dicho, ni lo creo así, y sólo estoy diciendo lo que la misma Iglesia dice, es decir, que la censura teológica de las enseñanzas conciliares, de por sí, es la de Doctrina Católica, ni más ni menos, y su negación no es herejía, sino error en la Doctrina Católica, sin más. Ahora bien, Vd. quiere darle al Vaticano II una categoría que no tiene, ahí está el problema, que Vd. y otros tantos como Vd. quieren hacer un dogma de lo que no lo fue, no lo es y no lo será jamás. Y los lefebvrianos sí aceptan la autoridad del Concilio Vaticano II, pero no algunas enseñanzas de él que ellos aprecian estar en contra de enseñanzas pontificias y conciliares anteriores, y como para esas enseñanzas lo que el Concilio enseña no es ni puede ser de fe ni nada semejante, ellos no son herejes. Y mire que cansa enseñar a necios como Vd.

  • Comentario por A 11.11.09 | 19:25

    Geniales algunos comentarios, como Quo Primum, que dice que la misa bien vale una excomunión. Aquí se retrata la ignorancia teológica. Resulta que la gracia de la misa es la comunión misma (la unidad de la Iglesia es la Res Sacramenti, según el Aquinate y demás teólogos); y él contrapone ambos elementos.

    En cuanto al subterfugio de que puede uno no creer en los Concilios Ecuménicos salvo que definan solemnemente, es un simple sofisma: pues los lefebvrianos no sólo niegan la enseñanza del Concilio, sino la autoridad del Concilio mismo, que es de fe divina y católica. Y si no, pásese por la página de los herejes lefebvrianos.

  • Comentario por canali 11.11.09 | 19:05

    Jal, a la vista de las incoherencias de su razonamiento, si tal puede llamarse, no le vendría mal, hacer cada día una hora de aerobics, abdominales, pesas, bici estática, cinta y otra hora de natación. Vería cómo en una semana se le despejaría la mente y tendría ideas claras y distintas en vez del confuso caos actual.

Solo se muestran los últimos 40 comentarios

Martes, 17 de octubre

BUSCAR

Editado por

Síguenos

Hemeroteca

Octubre 2017
LMXJVSD
<<  <   >  >>
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031