El señor de la fotografía, jamás dije que todos los de clergyman fueran buenos y todos los que no lo llevaran malos, es el claretiano Canals, secretario técnico de la Comisión de Liturgia, autor del deplorable artículo contra la Summorum Pontificum, del que hacíamos mención ayer.
A las once horas de hoy seguía en la página para vergüenza del claretiano, del presidente de la Comisión el obispo López, de la Comisión en pleno, compuesta por el arzobispo de Toledo, el obispo de Mallorca, el auxiliar de Toledo, el emérito de Almería y el auxiliar emérito de Barcelona. Y también en notable desdoro de la Conferencia Episcopal española que acoge en sus páginas esa desautorización de Benedicto XVI.
Quiero creer que ni Don Braulio, Don Jesús, Don Rosendo y Don Carmelo se habían enterado de la existencia del desdichado artículo. Que Julián López y Pedro Tena lo comparten, estoy seguro. Y si no que lo declaren. Pero hoy ya lo saben todos. A ver si se llaman a andana o toman alguna resolución.
Mañana o pasado, de seguir el artículo en donde está, repetiré mi protesta bajo las fotografías de Canals y de López. Y unos días después con todo el sexteto de la bencina más el claretiano. Y luego con todos ellos y el presidente de la Conferencia episcopal. Porque conviene saber con quien están esos obispos. Si con Benedicto XVI o con el claretiano del clergyman.
Comprendo que tiene que hacérseles muy cuesta arriba retirar un artículo por la protesta de esta cigüeña pero que no lo hubieran publicado. Yo sólo me he limitado a señalar la zancadilla del secretario técnico de una Comisión de Liturgia, avalada hasta el momento por la Comisión en pleno, al Motu proprio de Benedicto XVI.
Y vuelvo a incluir el enlace con los comentarios de Una Voce Málaga por si alguien todavía no lo hubiera leído. Aquí, en el Vaticano y en el mundo mundial. Que es muy bueno saber con quienes nos jugamos los cuartos.
http://unavocemalaga.creeblog.com/Primer-blog-b1/El-lamentable-articulo-de-Canals-b1-p27.htm
Los comentarios para este post están cerrados.
Los obispos franceses y Lefebvre. Memorias interesantísimas de Monseñor Masson, primer director de Ecône, hoy prelado consultor de Propaganda Fide.
http://www.leforumcatholique.org/message.php?num=511539
Qvo Primum: Agarre un diccionario enciclopédico y busque la voz "Gelasio". Verá que pone: nombre de dos papas. Gelasio I, santo (492-496). De origen africano, nacido en Roma (...). Su fiesta se celebra el 21 de noviembre. Gelasio II... siga leyendo usted mismo. Buenas noches (o buenos días, acá son las 23'45), nos dé Dios.
LN: es que parece que usted no sabe hacer otra cosa que desacreditar. Ayer a las 9'54 arremetía contra Vicente López en términos parecidos a los que ha usado contra mí. Sólo usted dice la verdad, su verdad, los demás, o mentimos o decimos estupideces. Haga un poco de autocrítica para variar, hombre.
LN: si sabe usted leer, compare sus comentarios con los míos y lo verá. Más claro, H2O.
alumno salesiano: ¿sabe usted leer? Le he emplazado antes a que nos demuestre a todos dónde he mentido, de lo contrario retráctese.
LN: yo prefiero no definir su comportamiento en base a los días que llevo leyéndole. Sería demasiado fuerte. Estoy mejor informado de lo que usted cree, aunque tampoco soy el Espasa. Y no llame torpeza en comprender las cosas a unas legítimas discrepancias.
alumno salesiano: le emplazo a que demuestre dónde he mentido, de lo contrario le ruego una retractación o las va a tener claras conmigo en adelante. No me llama nadie mentiroso de forma gratuita.
En cambio, usted demuestra una estupidez supina primero hablando de lo que no tiene información (no sé por qué lo hace) y segundo, como explica el DRAE, porque demuestra usted una torpeza notable en comprender las cosas. No me lo tome a mal, sólo estoy definiendo su comportamiento en base a los días que llevo leyéndole.
LN: y a los comentarios de usted les persiguen las mentiras. Para mí no es ninguna bofetada que me informen de algo que no sabía. Melo: Los obispos franceses que aconsejaron al Papa sabrían muy bien qué era lo más conveniente. Yo me hubiera alegrado de que no se llegara al cisma (así lo definió el cardenal Jubany, que de asuntos jurídicos sabía un rato), todos nos habríamos alegrado y si no sería no amar a la Iglesia. Pero mons. Lefebvre se precipitó, perdió la paciencia y la confianza en la Divina Providencia, y pasó lo que pasó.
Le agradezco, Melo la aclaración. Quizás Monseñor pensara en que uno solo no daba suficientes seguridades. Ya ve, por ejemplo Williamson está aparcado por lo que sabemos y... su salud ... desde hace dos años no es muy buena. Como buen fraile, Monseñor quiso barrer para el convento. Aunque coincido plenamente con su apreciación.
Canali, sin duda. Pero el protocolo entre la Santa Sede y Monseñor Marcel Lefebvre se firmó el 5 de mayo de 1988. La correspondencia que reseño es muy posterior a la retirada de la firma por parte de Lefebvre el 6 de mayo, so pretexto de que se le daban largas acerca de la consagración episcopal. Queda pues claro que a pesar de ese rechazo unilateral la Santa Sede mantuvo la propuesta y determinó una fecha concreta. Consideremos también que de repente Lefebvre en su carta al papa del 2 de junio pidió no uno sino varios obispos, cuando después se supo que ya el 29 de agosto del año anterior había enviado una carta a los cuatro candidatos, lo que pone en evidencia, en mi opinión, una maniobra poco edificante, aunque comprensible en parámetros lefebvristas. No voy a negar que los ardides romanos fueron más numerosos y aún menos edificantes.
Monseñor Lefèbvre -se lo he oído de su voz en un cd- a mitad de junio recordó el tema al cardenal, y notó una actitud dilatoria ad kalendas graecas. El Cardenal no explicitó que el Papa había dado marcha atrás sobre todo por presiones de los obispos franceses de aquel entonces.
AAS este acuerdo fue un protocolo firmado por ambas partes a 04 de mayo de 1988.
Saludos, Melo: En este intercambio epistolar se ve buena disposición de ambas partes. Y sin embargo muy pronto hubo factores ajenos al Papa, al Cardenal y a Monseñor, que hicieron inviable tal voluntad con presiones y amenazas. De ahí una subsiguiente actitud dilatoria sine die que explica lo que sucedió mas tarde.
Melo: las estupideces persiguen a los comentarios de alumno salesiano. Las bofetadas que le acaba usted de "arrear" son de aupa pero creo que seguirán sin servir de nada: "quien no quiere oir no oye y quien no quiere ver no ve".
Por aquí aparece mucho indocumentado de forma permanente y, lo que es peor, creyendo que tienen la razón de su parte.
Y es precisamente el actual Santo Padre quien más conoce la historia entre la Iglesia y la FSSPX porque la vivió muy de cerca como Prefecto de la CDF y fue quien sostuvo las conversaciones hasta el motu proprio Ecclesia Dei con ellos.
Pero aquí hay mucho "espabilao" dispuesto a enmendarle la plana al Santo Padre. Vivir para ver.
Los que se informan antes de escribir evitan decir despropósitos. Esas cartas se encuentran hasta en internet, como acabo de comprobar.
Ratzinger 27 mayo 1988: "Pour ce qui regarde le second point, le Saint-Père confirme ce que je vous ai déjà indiqué de sa part, à savoir qu'il est disposé à nommer un évêque membre de la Fraternité (au sens du point II/5.2 du Protocole), et à faire accélérer le processus habituel de nomination, de manière à ce que la consécration puisse avoir lieu pour la clôture de l'Année mariale le 15 août prochain."
Lefebvre 2 junio 1988: "C’est pourquoi nous nous donnerons nous-mêmes les moyens de poursuivre l’œuvre que la Providence nous a confiée, assurés par la lettre de Son Éminence le cardinal Ratzinger datée du 30 mai, que la consécration épiscopale n’est pas contraire à la volonté du Saint-Siège, puisqu’elle est accordée pour le 15 août."
Un acuerdo y una carta de los que jamás se ha hablado a lo largo de 21 largos años y ahora va el gran Melo y se la saca de la manga. ¡Vivir para ver!
Gelasio: No hagas caso a Qvo Primum, que ve infiernos y condenados por todas partes. Me recuerda aquella anécdota acaecida en un pueblo cercano a Sotto il Monte, localidad natal del beato Juan XXIII, donde un párroco, hablando del infierno en la homilía, empezó a tronar: "¡Fuego! ¡Fuego!" Y los vecinos, creyendo que se trataba de un incendio, acudieron con cubos de agua para sofocarlo. Te llama Gelasio Gélido porque igual no sabe que Gelasio es el nombre de dos papas. San Gelasio I (492-496) ayudó mucho a los necesitedos. Ha pasaado a la historia como el Padre de los pobres.
Estimado Canali, me ha hecho usted reír con su anécdota del Canon Romano porque a mí me pasó lo mismo cuando nada menos que un obispo auxiliar me amonestó tímidamente por introducir devociones personales en la plegaria eucarística. El pobre hombre jamás había celebrado con el Canon Romano y se pensó que yo solté una letanía mística.
Un detalle que a muchos se les ha pasado. En el encuentro privado entre Ratzinger y Lefebvre el 24 de mayo de 1988, se acordó la fecha del 15 de agosto para consagrar un obispo. En su carta del 2 de junio al papa, Lefebvre la menciona específicamente. Una tragedia se hubiera podido evitar, y yo aún no comprendo por qué no aceptó.
Gelasio Gélido, como te faltan argumentos, brincas a la descalificación y acuérdate
de que el día del juicio, Dios separará a los corderitos de los cabritos, no quieras
estar entre los segundos. Y abrígate bien, hombre!
Son igualmente impagables los mcorreos entre canali y sus concarnetarios QVO PRIMVM y LM. Esto para ellos es puro instrumento y pura ocasión de propaganda y lo demás está de sobra. Los cotradictores somos puros "teloneros" y "palmeros" y mientras hacemos el tonto ellos siembran ... su cizaña.
De aquí hay que salir más rápido que de un incendio.
Así que, agur y que se busquen otros monos.
Tienes, nuevamente toda la razón; LN, después del curro postmeridiano, me encuentro unos cuantos obsequios. Para todo hay cabal respuesta, pero ante la ideologización y la ignorancias resentidas, sólo cabe sonreír e ir a lo propio. Es un gran progreso que se pueda estar hablando de este tema vital, y no en vano. Creo que se está haciendo una labor de siembra y el crecimiento es imparable. Cuando no hay humildad para aceptar que los tiempos, guiados por la Providencia, puedan indicar un signo y rumbo distintos, es lógico que quienes están instalados en el desmadre rebuznen y experimenten urticaria, pues el cierre de sus chiringuitos tiene plazo fijo.
Insiste en ello,Palero, que esa es la clave.Déjalo bien claro para que nadie se llame a engaño:"Ahí está el busilis. Celebrar la Cena del Señor u oficiar Santa Misa".Gracias por la claridad y la franqueza. Tú no eres el sibilino y culebresco canali. Dios te bendiga.
Un documento clave que explicaría la reacción del cura Canals y demás comisionados litúrgicos es la carta de exhortación a los señores obispos, sus hermanos, que la dicha Comisión de Liturgia les remitió con fecha 8 febrero 1989. Algo ha llovido, pero no pueden renunciar a sus contenidos y anhelos. No tiene desperdicio y todavía está colgada en la página web de la CEE. En todo el escrito NO se nombra para nada al sacerdote oficiante. En su lugar se dice Presidente de la celebración litúrgica más moderador. Parece una nimiedad, pero ahí está el busilis. Celebrar la Cena del Señor u oficiar Santa Misa. Y de ahí todo lo demás porque no se olvide que el Vaticano II define el Sacramento de la Comunión (Eucaristía) como fuente y culminación de toda la vida o actuación vital. Sacar las consecuencias.
Hoy es Santa Teresa, sí y su devoto canali la debería imitar (mujer, y doctora de la Iglesia, grave cosa posconciliar para"tradicionalistas", subrayo) las virtudes que la santa llama "Modestia"= saber estar, "Humildad"= tener los pies en la tierra, veracidad sin simulación ni disimulación (recuerde al Catilina salustiano el "helenista" canali) y "búsqueda infatigable e inteligente de la verdad"= duda permanente a cerca del origen divino de sus "favores místicos".
Se pueden admirar en santa Teresa otras tres cosas más no muy concordandes con el tradicionalismo de canali: sus antecedentes judíos absolutamente asumidos y que por ello le traían al fresco ( antitradición), su feminismo militante ("aguantadlas como las hicisteis" precedente del de sor Juana Inés de la Cruz que la parafrasea), y desprecio de la bobaliconería piadosa. "Prefiero uno malo, pero inteligente a uno buenecico pero tradicional y tontico".
Admiro el empeño de canali y QVO PRIMVM por disfrazarse de ortodoxos, pero la excomunión de su "monseñor", y el haber sido excomulgados sus ordenados no hay quien se la quite. "Monseñor" murió, como había vivido, sin arrepentirse de nada. Murió irreductible en su error.
No entiendo por qué esa alergia a hablar de renovación y reforma. Amar el rito supone también renovarlo, enriquecerlo. Al Rito Romano le hacía falta una depuración, después de siglos de acumular colesterol y michelines innecesarios, ornatos y rúbricas minuciosos y legalistas que enmarañaban y entorpecían la celebración del Misterio.
Por otro lado, me parece una barbaridad calificar a la plegaria eucarística III de "floja". No hay plegarias eucarísticas "flojas" y "menos flojas". La Consagración es siempre la misma, y ese es el núcleo de la plegaria. Que la III sea sencilla no significa que sea "floja". De hecho, la plegaria del Señor en la Última Cena es todo menos complicada y barroca.
Canali: mi fe bien, gracias. Es todo un detalle que se preocupe por el tema, pero a diferencia de usted no tengo problema en confesar lo que hay que confesar para salvarse. Saludines posconciliares.
Hay algo que al menos a mí me resulta curioso de todo esto. Todos estos liturgistas "oficiales", en los seminarios se dedicaron a enseñar que las rúbricas no eran importante, lo importante es el "anuncio" que se realiza, la catequesis, etc. Y en base a eso justificaban el "multirritualismo" dentro del novus ordo. Resulta que estos, desde que salió el motu proprio se han puesto a hablar de "celebrar correctamente el novus ordo". Lo que yo no sé muy bien, es qué significa tal frase, dado que: a)en el novus ordo, las rúbricas son muy generales y además da lugar a cincuenta mil formularios distintos. Aún siguiendo el novus ordo correctísimamente no hay dos misas de este rito parecidas. En el ritual de exequias hay unos veinte formularios distintos, solo le falta poner "en el caso de muerte de un taxista o como consecuencia de un fallo en el motor". A mi me parece que le ven las orejas al lobo.
Pues sí que llega alta la ignorancia. Lo leo y no me lo creo. Pero encima, un sacerdote, no conocer que esa lista de santos pertenece al canon I, es que vivir para ver. Ya decía yo que en los seminarios en lugar de formadores, lo que hay son deformadores. Y la culpa la tienen los obispos, que también los hay bastante cortitos y de laxitud probada. Buenas francachelas, buen vino, puros, whisky, y de politiqueo barato con los politicos, de acá para allá, de folklore en folklore, so capa de coronaciones canónicas, procesiones, inauguraciones, bendiciones, y un largo etc..., pero de estar delante del sagrario y siendo un padre para sus sacerdotes y diocesanos, de eso, ya hablaremos otro día.
San Ramón.
N.B. Este caballero pertenece al cuerpo consular.
Gracias por el consejo, LN. Tomo buena nota. El tiempo se nos escapa y corre uno el riesgo de perderlo en lo que realmente no interesa.
Tiene toda, la razón, Joaquín. Sobre el canon II se aduce en su favor que representa el entorno martirial de la primitiva Iglesia. Pero es sospechoso que en un 90 por cien de los casos, se haya quedado con la exclusiva. No veo yo tanto fervor martirial. O será porque es el más cortito? Recuerdo que hace dos años fui a celebrar una semana, por suplencia al sacerdote encargado -con el NO- en un templo de adoración eucarística. Ayudaba a Misa el presidente diocesano de la Adoración Nocturna. Al segundo día me dice: ¿Hoy va a decir la letanía que rezó ayer? Dije: Qué letanía? Pues, enumeró varios santos seguidos. Me sonó a raro. Yo había rezado el canon Romano. Y segí haciéndolo los restantes días. El último, uno de los adoradores me dijo que estaba molesto. Le pregunté la causa. Me dijo: Vd está citando muchos santos, y ya podría decir el mío: San ...
Si al implantar el Novus Ordo no lo hubieran hecho con la FURIA ICONOCLASTA con que lo hicieron, seguro que no estaríamos discutiendo sobre la implantación o no del modo extraordinario. Si a la par que se implantaba el Novus Ordo no hubiera aparecido esa moda de las "liturgias creativas", seguro que no se dirían cosas como que esa liturgia es "neomodernista".
Cosas que se han hecho y que no tendrían por qué haberse hecho:
-Suprimir la comunión de rodillas
-Sustituir los antiguos altares por, o bien pedruscos cúbicos o bien vulgares mesas de cuatro patas
-Sustituir los bellísimos ornamentos antiguos por casullas sosísimas.
-Arrinconar el Canon Romano (en la actualidad "Plegaria eucarística I").
-Decir casi exclusivamente la Plegaria Eucarística II( la más floja de todas)
-Eliminar el latín
Etc.
canali, un consejo:
Vicente López no sabe leer y menos interpretar. Hace unos días permanecía en su obcecación de hacerme ver lo que no dice la Iglesia en torno a la jerarquía magisterial.
Ahora discute con usted acerca de unas manifestaciones que todos sabemos entender pero él parece que no. Se dedica a cortar y pegar de aquí y de allá porque cree que el texto utilizado le da la razón.
Sinceramente, creo que pierde usted el tiempo con este tipo de personas.
Jal, si sabe Vd. leer, verá que no propongo que se elimine el modo ordinario. La propuestas ya se están elaborando con muy buen ritmo en Roma, y no para excluir sino para sintonizar. Además lo que se comentaba sobre el modo extraordinario, lo hace el Prefecto de la Congregación del Culto Divino, del que orgánicamente en su aspecto específico depende la Comisión de Liturgia de la CEE, incluidos Don Julián y el Sr. Canals. Pax.
Joan, no le falta mucha razón en lo que expone. Pero la Providencia de Dios gobierna los acontecimientos. Por lo demás, en este momento hay sacerdotes a quienes les interesa. Quizás en España sea más difícil, ante el temor de que algún Obispo, como sé de un caso, retire la nómina a un sacerdote que sólo había manifestado la intención de celebrar en el modo extraordinario. En la archidiócesis de Toledo, aunque Don Braulio no sea como Don Antonio Cañizares, hay todo un equipo, organizado por la comisión de liturgia, que se encarga de preparar cursos para instruir a los sacerdotes que se inscriben, en el modo extraordinario. Respecto a la lengua latina, está poniendo el dedo en la llaga. Hay un terrible deficit cultural. Aquí se impondría que los Obispos revisaran si no lo oficial, que depende del gobierno, aspectos de régimen interior de los seminarios, para garantizar que la lengua latina y griega se estudiasen por lo menos seis años.
Buen cristiano: He de alabar su sinceridad. Está acreditando que ha perdido la fe, si es que la ha tenido alguna vez, pero por lo menos tiene la valentía de no edulcorar nada. Rezaré por su conversión. Siempre hay una fibra permeable a la gracia. Pax.
No es que me alegre lo que voy a decir, pero es más que probable que el modo extraordinario quede relegado a eso, y que en España, salvo algún que otro sacerdote, o alguna sociedad sacerdotal determinada, sean los únicos que la celebren en el futuro. En los seminarios españoles apenas se conoce o estudia suficientemente el latín, los formadores carecen de formación adecuada, los sacerdotes ancianos o los que conocieron la misa tradicional van falleciendo, los jóvenes con que celebrasen la misa actual dignamente y sin circos, ya seria un avance, .... Ante este panorama, disfrutemos el tiempo que nos queda y donde nos dejen de la misa tradicional.
Vicente: hay que saber leer. Aquí se trata de un pugilato a nivel conceptual entre dos hermanos en el episcopado. El hecho de que el entonces Cardenal Ratzinger lo sacara a la luz a posteriori, indica simplemente que quiso dejar constancia de que estuvieron debatiendo temas profundos de eclesiología, con grande y recíproca competencia. No hay ninguna declaración oficial de herejía. Eso debe hacerse por rescripto y comunicarlo con este mismo carácter de oficialidad, a la Iglesia universal. Nuevamente los deseos se convierten en realidades. De todos modos, si ello le hace feliz, transeat.
Segun el Cardenal Ratzinger, Lefebvre, antes de ser Excomulgado, ya se habia APARTADO PROFUNDAMENTE DE LA BASE FUNDAMENTAL DE LA FE CATOLICA por negar el Dogma de la Indefectibilildad de la Iglesia.
--Cardenal Jose Ratzinger (1983): “...habla usted de afirmaciones o expresiones del Concilio que son contrarias al Magisterio oficial de la Iglesia. Además usted enumera tres textos conciliares “incompatibles”, a su modo de ver, con el Magisterio pasado, añadiendo incluso "etc."
Pero no puede afirmar la incompatibilidad de los textos conciliares - que son textos Magisteriales - con el Magisterio pasado y la Tradición. Le es posible decir que personalmente, no ve esta compatibilidad, y en consecuencia puede pedir a la Sede Apostólica explicaciones. Pero si afirma la imposibilidad de tales explicaciones, se OPONE PROFUNDAMENTE a la estructura FUNDAMENTAL DE LA FE Católica.”(Congregacion de la Doctrina de la FE al Arzobispo Lefebvre, 1983)
Gracias por sus comentarios, Sr. Canali. Recuerdo cuando Monser Lefebvre
visito al Santo Padre Pío de Pietrelcina, uno de mis favoritos. Lo recibió
muy bien y respetuosamente. Se han echado al olvido tantas cosas
magníficas: las indulgencias, las novenas, el Angelus, las devociones
Marianas. Han tratado de destruir la belleza, el arte, la historia y la
liturgia que va aparejada a todo esto. Toca como a San Francisco de
Asís, reconstruir la Iglesia derruída. Los enemigos forman legión
y muchos que están en la Iglesia me recuerdan el virus del SIDA,
porque esta terrible enfermedad destruye las defensas del cuerpo,
abriendo la puerta a los destructores. Un saludo y recordemos que
a palabras necias, oídos sordos, eh, Gélido?
Gelasio, me suena como a congelado.
Jueves, 31 de mayo
Pedro Tarquis
Antonio Aradillas
Juan Fernandez Krohn
Universidad Pontificia Comillas
Asoc. Humanismo sin Credos
Carlos F. Barberá
Josemari Lorenzo Amelibia
Ediciones Khaf
Francisco Baena Calvo
Francisco Margallo
Francisco José Fernández de la Cigoña
Autor
Contacto
