El clérigo donostiarra Pagola escribió un libro que fue un gran éxito editorial. La editora y el autor debían estar satisfechísimos por todos los ingresos que les supuso el texto en cuestión.
Pero hete aquí que el texto en cuestión fue cuestionado en su ortodoxia. Y algo debería tener por cuanto el autor se prestó voluntariamente a hacer precisiones, correcciones, explicaciones o lo que fueren. Y el libro enmendado recibió el nihil obstat de su obispo diocesano, el inefable Uriarte.
Con la polémica, las correcciones y el imprimatur el éxito de la nueva edición estaba asegurado. Se iba a vender como rosquillas. Un auténtico chollo para el autor y la editorial. Pues de momento, y ya ha pasado, o está a punto de pasar, un año, rien de rien. Alguien debería decirnos que es lo que ocurre porque esto es raro, raro, raro. Y algo evidentemente está ocurriendo.
Los comentarios para este post están cerrados.
L1 opina que el " para mí el Jesús real es el mismo Jesús que el Jesús de la fe". Respetable toda opinión, lo que no dice consentir con toda opinión, principalmente si no está fundada en los hechos. El hecho es que ya la Iglesia primitiva tenía que combiar su opinión que la venida de Jesús estaría a las puertas. Se tenía que corregir la opinión medioeval, que Jesús era el pancrator de este mundo (discusión por la investigación). Se tenían quedar atrás la opinión que en nombre de Jesús su puede quemar, torturar y matar a herejes o supuestos herejes. Quiere decir, la historia nos enseña, que Jesús de la fe va a munudo por caminos errados y requiere rectificación a base del Jesús histórico, real. La Iglesia requiere continua reforma", dice el Vaticano II para restituir lo que Jesús real, histórico pretendía.
Meier es un perfecto hereje L1. Ya quiero ver yo esos elogios del Papa a Meier que siempre sueltas. Me apuesto lo que quieras a que es MENTIRA. Te los pedía una vez y todavía no los he visto. Además, no te has enterado de nada de lo que va la historia de todo esto. Constructa.
"significa Jesús cuyo primer y único mandamiento es el amor"
¿¿??.
Joaquén: No esperes que gaste más tiempo y energías para el vano intento de convencer a un fundamentalista. Las respuestas que tu esperas están todos en el catecismo, que yo, "ignorante" se de memoria desde muy niño, y que ciertamente no has redactado tú. Así que: Adios amigo.
Franz: haz el favor de no salirte por la tangente. Yo te he proporcionado una serie de HECHOS (¡¡¡no interpretaciones!!!) que PRUEBAN que los autores de los sinópticos SÍ CREÍAN que Jesús era igual a Dios. Y tú no has refutado ni uno solo: en vez de eso has optado por atacarme por llamarte "ignorante" y por refugiarte en la comodísima torre de marfil del relativismo ("esa es tu interpretación, yo tengo la mía apoyada por autores cristianos").
Pues aunque te moleste, vuelvo a llamarte "ignorante" porque lo eres y mucho. Quizá hayas leído enteros los Evangelios sinópticos. Pero por lo que se ve, no has entendido nada...como buen ignorante que eres.
Y diré aún más. Admitido, como hace el Concilio Vaticano II, que lo que cuentan los Evangelios es lo que pasó realmente, si Jesús no era Dios, entonces era o un loco o un farsante. De suerte que si Jesús no es Dios, NO ME INTERESA LO QUE TENGA QUE DECIR.
Franz,
Claro que no podemos saber nada de Dios: nadie sabe nada del Hijo sino el Padre ni del Padre sino el Hijo, y aquel a quien se lo revela. En Jesús vemos la imagen de lo que estamos llamados a ser, unidos a él. Nos creó para llegar a esa plenitud en que reproducimos en nosotros el rostro humano de Dios.
En cuanto a esos autores que niegan la divinidad de Cristo, serán pluratontos jesuánicos, pero no cristianos.
Para el cristiano, Jesucristo es LA REVELACIÓN DE DIOS. Lo que sabemos de Dios, lo conocemos a través de JEsús. Por él sabemos que Dios es un misterio de amor. Sin él, no sabemos nada.
Para Joaquin - Gracias por “pedazo de ignorante”. Con esto insulto me es claro lo que para usted significa Jesús cuyo primer y único mandamiento es el amor. Sí, estoy consciente: scio me nescire. Sé que no se nada, ni me atrevo hacer una definición de Dios, hacerme otra imagen de él, que no sea aquel que él mismo nos dio al crearnos “a su imagen y semejanza”; Sus interpretaciones de los Sinópticos, son suyos, y no dudo de su buena fe. Los míos son otras y reforzados por autores cristianos que tengo en mi rica biblioteca y que me han convencido en el curso de 50 años a partir de mis estudios teológicos por su seriedad y documentación para a c e r a r m e a la verdad, sin declararme dueño de ella. Sé que a los “dueños de nuestra fe” no le agrada, que el Espíritu de Dios sople donde a él le place.
De acuerdo con Joaquín. Además está la cita de los sinópticos en la que se afirma que nadie conoce al Hijo sino el Padre y nadie conoce al Padre sino el Hijo y aquel a quien se lo revela.
Pero además si Jesucristo no fuera Dios no se me ocurriría afirmar que es el camino, la verdad y la vida y nadie va al Padre sino por El. Esto es de Juan, no de los sinópticos, pero lo digo porque Franz afirma al mismo tiempo que Jesús sólo era un hombre cualquiera y al mismo tiempo dice que es el camino. No. Sólo puede ser camino, verdad y vida si es el rostro humano de Dios, Dios hecho hombre. Somos hijos y no simples criaturas porque estamos unidos a él y nos transmite su propia vida divina. Si vivimos y morimos con él, resucitaremos con él.
En cuanto a los pasajes bíblicos que citas, ignorantísimo Franz, mi contraargumentación es ésta: En el original griego, en esos pasajes "hijo" se dice "teknón". Pero cuando en en Nuevo Testamento se habla de Jesús como "Hijo de Dios", se usa SIEMPRE la palabra "Hyios", que NUNCA se usa al referirse a los que creen en él.
Franz, pedazo de ignorante: Los sinópticos CONSIDERABAN A JESÚS COMO IGUAL A DIOS. Si no es así, ¿cómo explicas...:
1)...que le apliquen a Jesús pasajes bíblicos referidos clarísimamente a Dios?
2)...que Jesús perdone pecados (algo que sólo Dios puede hacer)?
3)...que Jesús condicione el salvarse o no a creer en Él (ídem)?
4)...que Jesús diga que juzgará al mundo (tres cuartas de lo mismo)?
5)...que Jesús llame a Dios "abbá" (es decir, "papi" o "papito") (algo que los judíos corrientes JAMÁS se habrían atrevido a hacer)?
6)...que Jesús diga que se sentará "a la derecha de Dios"?
Antes de soltar estupideces, estúdiate con cuidado los evangelios sinópticos.
"Todos quines se dejan llevar por el espíritu de Dios, son hijos de Dios". "Uno es vuestro Padre, ustedes todos son hermanos". "Cuando rezan, digan así: Padre nuestro...". El contemporanio de Jesús entendía esta metáfora. Se llamaba hijos de Dios a los profetas, a los patriarcas, incluso al pueblo elegido por Dios. ¿Como en quien veían al mesías prometido? Esta metáfora, que utilizan los sinópitcos para Jesús, quiere decir una afinidad particular con Dios y no de la misma esencia. No cabe duda que el hombre de Nazaret se dejaba llevar por el Espíritu de dios a velas tendidas, así que era consderado como una autoriad diferente a aquella que la simularon con sus largas sotanas y ocuparon en las sinagogas los prikeros puestos, o aquellos que se ponen ornatos dorados y altas mitras. Jesús no necesitaba nada de todo esto. El es el CAMINO, la verdad y la vida para todos quienes le siguen.
Pues LN es usted muy dueño de pensar de oído, pero me parece que Sayés no es infalible ni Pagola ha sido condenado por nadie que tenga autoridad para hacerlo.
Lo razonable es que uno se moleste en conocer el libro de primera mano y vea lo que efectivamente dice, si quiere opinar sobre él con fundamento. Ya sé que para algunos pensar es mucho más nocivo para la salud que fumar, pero eso parece más bien propio de una secta. Nadie nos va a obligar a pensar como él simplemente porque lo leamos. ¿Miedo a qué?
Parece ser que para Antonio García es tan importante leer el libro de Pagola antes que las críticas. Por tanto, se puede deducir que estará también a favor de probar las drogas antes de escuchar a un ex-drogadicto o a algún médico que le hable sobre los inconvenientes de su consumo.
Pues no, Antonio García, está usted muy equivocado. Para mí, las críticas que hace un crítico como Sayés (teólogo de gran prestigio) sobre la obra de Pagola (que por supuesto lee previamente) son tan importantes como las que pueda hacer un médico sobre las drogas ANTES de consumirlas.
Franz,
Dices que JEsús ha sido anulado como camino al considerarlo Dios ¿Quién eres tú para seguir a un Dios? Dices.
Sigues a un hombre, que es Dios, pero Dios hecho hombre, kenotizado, verdadero hombre, en todo igual a ti y a mí, menos en el pecado. Un hombre absolutamente auténtico, no una simulación de hombre.
No sé por qué os resulta tan difícil compatibilizar lo de verdadero Dios y verdadero hombre. A unos les parece que si JEsús iba tomando conciencia gradual de sí mismo como todos los hombres estamos negando su divinidad. A los otros les parece que si afirmamos que es Dios, le restamos humanidad.
Pues no: es el rostro humano de Dios y es el hombre perfecto, plenamente humano porque tiene la plenitud del Espíritu. Es lo que todos estamos llamados a ser unidos a Él: hijos en el Hijo. De modo que todos estamos llamados a seguirle porque es el único camino hacia la plenitud humana en Dios.
Quien diga que en los Evangelios sinópticos no se creía que Jesús fuera igual a Dios o no tiene ni idea o no se los ha leído con atención. Decir que no se le igualó con Dios hasta los primeros concilios ecuménicos me suena como decir algo así como que "César mató a Bruto" o "Teodosio castigaba el ser cristiano con la pena de muerte".
Queda claro que para mí el Jesús real es el mismo Jesús que el Jesús de la fe, creo en el Jesús real. Y lo conozco a través del impacto que tuvo en sus discípulos.
"EL Jesús histórico" no existe, porque esos estudios desde el p de v de la Hª dan lugar a muchos constructos diferentes, según la subjetividad del historiador. Las hipótesis no son más que eso. No nos dicen nada de lo que en realidad ocurrió. Sólo hay cuatro datos ciertos y el resto es hipótesis imposible de probar.
Ahora bien, los que creían que Jesús era la Revelación de Dios, tienen todas las probabilidades de haber intentado guardar el recuerdo de lo que dijo e hizo. Negar los evangelios para inventarse un Jesús que es un simple profeta escatológico equivocado o un galileo armado nacionalista rebelde a los romanos, o incluso un simple personaje literario etc. porque en el siglo XIX o XX o XXI lo decide algún ideólogo que afirma subjetivamente que posee la verdad objetiva, a mí no me parece sensato.
Balthasar no dice que sea una división esquizofrénica la distinción que yo he hecho, sino otra.
Yo no hablo del Jesús histórico como el Jesús real en ningún momento, sino de "LOS Jesúses históricos": las elucubraciones de los historiadores, sus interpretaciones de datos sus hipótesis más o menos objetivas y más o menos subjetivas, tanto las de los creyentes como las de los ateos.
De estos constructos de los estudiosos, algunos son compatibles con el Jesús real que se nos muestra en los recuerdos de sus discípulos que nos dejan en los evangelios y otros no lo son. Por ejemplo, Franz nos dice con el ateo Puente Ojea o con el agnóstico Piñero que los evangelios no son recuerdo sino interpretación teológica. Asume que existe un JEsús del que no quedan datos que responde a las características que a priori han decidido que debía tener un profeta escatológico del siglo I y lo que no corresponde a ese constructo dicen que es añadido de los discípulos. xq ellos lo dicen. sin +
Y no estoy de acuerdo con Franz para nada. Es el típico pluratonto que sólo cree en la interpretación subjetiva de datos y las elucubraciones gratuitas de los agnósticos y ateos que tienen prejuicios ideológicos contra el Jesús de los Evangelios.
Es cierto que Pagola hace una buena síntesis de los estudios actuales, y precisamente es lo que decía antes, que no cuenta una vida de JEsucristo, sino que presenta distintas opciones de diferentes historiadores y dice que le parece esto o lo otro, sin dogmatizar. Además el JEsús de la aproximación histórica de Pagola es compatible con los evangelios. Del mismo modo que es compatible otra aproximación como la de NTWright, que es bastante diferente en muchas cosas.
Las interpretaciones de Jesús como Galileo armado de monserrat o la de Jesús como mala copia de Juan bautsta de Bermejo etc. no son más que interpretaciones subjetivas ideológicas del siglo XXI que pretenden ser objetivas pero no lo son para nada, y se contradicen unas y ...
Pues, Vd. que proclama su admiración a Von Balthasar, tendrá que preguntarle porque afirmó que tal distinción es esquizofrénica, en el Libro: Retorno al Centro.
canali,
A mí me va bastante más von Balthasar que Bultmann. Lo de la dialéctica hegeliana y el marxismo liberacionista, suponiendo que tenga algún sentido, no tiene nada que ver conmigo. Además yo no he dicho que haya dos personas diferentes, un Jesucristo prepascual y otro postpascual, lo que digo es que hay dos visiones diferentes de la persona única de Jesucristo, una antes de su resurrección y otra después, cuando todo adquiere su sentido. Eso no es ninguna esquizofrenia sino una observación sobre la experiencia que los discípulos nos cuentan. Según ellos lo comprendieron todo cuando resucitó.
No estoy de acuerdo con Bultmann para nada. Tampoco con Kaseman, aunque me parece bien que enmiende a Bultmann. Y no tengo ningún concepto acuñado hace décadas. Simplemente creo que el Jesucristo de los Evangelios es el real, el que nos transmiten los discípulos desde el recuerdo del impacto que tuvo en sus vidas. El estudio de la formación de esos relatos no es esquizofrenia.
Franz, con estas teorías, en los años 70 habría sacado matrículas de honor en ciertas facultades y centros teológicos españoles. No le falta belleza y cierta dosis de lógica a esta fabricación intelectual. Pero desde la óptica de la fe, no es más que eso: un sistema de elucubraciones que ignoran en ciertos casos, marginan en otros y se oponen abiertamente en la mayoría de los mismos, al dato revelado. El mismo mundo protestante liberal está ya de vuelta de tales construcciones ideológicas que ocupan a la mente y llenan de sequedad y amargura al alma. Tenga la humildad de hacer una revisión en profundidad y dar también el paso a un cristianismo serio y consecuente que en esta misma línea da razón de su esperanza, o deberá también buscar otro acomodo.
Gacias al Concilio Vaticano II, los teólogos, arcólogos e histiadoresl se han animado a ir tras las huellas del Jesús real, histórico, interpretado y, digámoslo con franqueza, desfigurado en el curso de la historia.
Los mismos evangelios son en gran parte una interpretación, claro está con elementos históricos, trasmitios oralmente haste los años 60 a 70 PC. Aproximarse al Jesús real a baso de todos instrumentos documentales y desde el fonde de la cultura-religiosa en que Jesús vivía, es fascinante. Pagola ha resumido, el estado actual de las investigaciones. Un gran servicio. Pena me da, que Pno se atrevía hacer el paso decisivo: Admitir que ni en los Evangelios sinópticos, ni en la iglesia primitiva del medio oriente se consideraba a Jesús esencialmente igual a Dios. Igualándalo a Dios, en los primeros concilios convocados, supervisados y forzados por emperadores, a Jesús se ha anulado como nuestro camino. ¿Quién soy yo, para siguir a un Dios? No, "Si tuviesen fe como una semi...
Lo mismo para l1, amén de que lo del Jesús prepascual y el Cristo Postpascual está construido sobre una dialéctica hegeliana que derikvará en marxismo liberacionista. Mal que les pese a muchos, si queremos caminar sin lastre innecesario y destructivo, es mejor desprenderse de todas las momias conceptuales acuñadas en estas décadas. El cristianismo es religión de vida, no de rancio ideologismo. Para ello nos quedamos con los tres referentes: Biblia, Tradición y Magisterio, más los doctores que han investiagado el dato revelado y expandido la fe ortodoxa.
Frederico: La distinción entre el llamado Jesús histórico y el Cristo de la fe, fue una elaboración de Bulltmann, que fue asumida como lugar teológico en los centros docentes católicos y como algo incuestionable en el posconcilio. Hans Urs von Balthasar dice que es una distinción esquizofrénica. Y Benedicto XVI en su libro Jesús de Nazareth, la da por felizmente superada.
Frederico,
Eso no es cierto, porque presenta distintas opciones de interpretación ante un mismo hecho. Cita lo que dicen unos y otros, que a menudo se contradicen etc. En cualquier caso, en vista de que la gente tiende a confundir le han pedido que explicara algunas cosas y él se mostró dispuesto a aclararlas.
Me parece una conducta irreprochable. Estupendo que pongan pegas y estupendo que las aclare. Pero que no consideren una cristología heterodoxa lo que sólo es una aproximación histórica compatible con la fe.
caracteriza Jesus. É claro que a coisa foi gradual e evolutiva.
Façamos uma experiência conceptual e com traços de anacronismo: Que aconteceria se uma câmara de filmar estivesse presnte acompanhando os discipulos a Emaús? Ou no episódio de S Tomé? Apareceria o Jesus ressuscitado na película?
A minha resposta é que não, porque só a fé nos permite ver a realidade Cristo ressuscitado - e as câmaras de filmar não têm fé. Mas daqui não pode inferir-se que trate de uma aluicinação. É uma realidade sobrenatural, a que só a fé permite aceder. E REAL e, ao mesmo tempo, sobrenatural. Mas, claro, não é histórico, no sentido usual do termo.
Quanto à auto-consciência divina de Jesus e questões anexas: "Desde quando comem os cães à mesa dos donos?". Dito hoje, por um Le pen, arrepiaria. Mas Jesus disse-o. O importante aqui é que (salvo erro, pela única vez nos Evangelhos) Jesus adere imediatamente ao ponto de vista de quem o contradiz - alguém duplamente imperfeito, mulher e gentia. É esta capacidade de CRESCENTE abertura a Deus que ca...
Sra. I1, el caso es que se presenta como una VIDA DE CRISTO, le ponga aproximación, constructo o entelequia.
Así lo leen en los conventos y se hacen el coco wash.
No tiene nada que ver lo que dijo Montini con Pagola, que se limita a hacer UNA APROXIMACIÓN HISTÓRICA, que no descalifica para nada al Jesucristo de los Evangelios, al Jesucristo que en su Cristología es verdadero Dios y verdadero hombre, aunque en un estudio histórico nadie podrá demostrar que es Dios. Y fijénse que dice "UNA" no tiene la pretensión de que sea LA única aproximación hístórica posible.
Por otro lado algunos parecen escandalizarse de que Jesús fuera verdaderamente hombre igual a nosotros en todo menos en el pecado. Dios no se hizo hombre de mentirijillas y por tanto como todo hombre que según el evangelio de Lucas crecía en sabiduría edad y gracia delante de Dios y de los hombres, también adquiriría una conciencia gradual de quien era. Y eso no significa que no fuera Dios, como han dicho más abajo, sino que era Dios hecho hombre de veras, no simulando ser un hombre como creen los gnósticos.
Lo que dice el Papa es razonable, pero lo que llama Cristo histórico no se corresponde con ninguno de los llamados Jesuses históricos, sino con el Jesucristo prepascual, el JEsús real antes de la pascua, el que caminó por Galilea y del que nos cuentan sus recuerdos los que le siguieron.
Estoy de acuerdo en que el JEsús prepascual y el postpascual son el mismo JEsús real. PEro lo que llama la crítica histórica "Jesús histórico" son inventos de los historiadores que interpretan datos. Como esos estudios existen, tendremos que encontrar estudios que sean compatibles con el Jesucristo real, el Jesús prepascual que resucitó realmente y es el mismo JEsús postpascual.
Todo quedaría más claro si se diera cuenta de que tal como están los estudios sobre el Jesús histórico no se debe identificar ningún constructo o creación del historiador con el Jesús real.
Es una lástima que no intente comprender lo que digo, porque no creo que estuviera en desacuerdo.
Federico, impresionante textos de Pablo VI, parece haberlo leído a Pagola. Resulta patente que el arzobispo de Milán, en esto, tenía las cosas claras. Es el Papa del Credo del Pueblo de Dios, evidentemente.
del cardenal Montini:
"el trabajo de investigación historiográfica no puede llevar a la pretensión de presentar una visión exhaustiva de Cristo. Las vidas de Cristo que hemos visto en los últimos años adolecen de esta falla. Escritores católicos que escriben poniendo entre paréntesis el Evangelio, y planteándose si Jesús tenía fe o conciencia de su Persona divina, lo cual es, en términos historiográficos, algo ridículo"
Frederico,
Llevan ustedes la contraria por llevarla. ¿No se ha fijado en que he dicho que los "Jesuses históricos" no son el Jesús real (al que ustedes llaman histórico), en la distinción que hace Meier "histórico" sólo quiere decir producto del estudio histórico, y hay muchos productos que denominan Jesús histórico. Pero por supuesto que el real es el de los Evangelios. Ya he dicho que esa es la única fuente que tenemos y que por eso nos interesa que haya estudiosos de como se transmitieron las tradiciones sobre Jesús.
Podríamos prescindir de todos esos estudios tranquilamente si no existieran otros con pretensiones objetivas y científicas que pretenden arrasar con el Jesús de los evangelios y declararlo un invento de Paulo. Si ante eso no le parece bueno que existan los Dunn, los Meier, los Wright y todos los historiadores serios que a la vez son creyentes, y que como usted y como yo creen en JesuCRISTO, usted verá.
En definitiva, el cardenal Giovanni Battista Montini la llevaba clara:
"Una supuesta historiografía, que usa el pretexto metodológico de presentar al "Cristo Histórico" en forma separada de la cristología, ha de terminar por vaciar de contenido al Cristo histórica y realmente resucitado. Esta forma de modernismo lleva en sí la semilla de su destrucción. Toda presentación de Cristo es indiscernible del dato de la fe, porque la fe se refleja en un acontecer real e histórico. La resurrección es un hecho real e histórico"
lo razonable es que los creyentes también hagan estudios históricos que sí serán compatibles con la fe.
Ustedes creen que hay que dejar solos a los ateos y agnósticos que afirman que Jesús no existió o que era un discípulo menor de Juan bautista que no dijo casi nada de lo que se le atribuye. Yo pienso sin embargo que resulta interesante que Dunn, por ejemplo, estudie como se transmiten los textos orales y cómo los evangelios sí son fiables, a pesar de lo que diga el profesor Piñero en este portal.
Por otra parte no sé a qué viene mezclar a gente que no tiene nada que ver como Tamayo, Masiá y Pagola. Se dedican a cosas muy distintas y su actitud ante la Iglesia Católica también es distinta. Tamayo es un pluratonto, Masiá debería aclarar un par de cosas, y Pagola, desde el punto de vista de la fe es ortodoxo y su actitud ha sido siempre la de un buen católico (sigue)
En cuanto a suponer que de lo que dice Pagola se deduce que Jesús no es Dios,
del Cardenal Montini (II)
"Nada más antihistórico y menos católico que la presentación de un Cristo prescindiendo de los Evangelios o poniendo en duda sus datos, o poniendo entre paréntesis la fe. Es el gran error de esta corriente, que ha terminado por entrar en el trabajo de ciertos exegetas y teologos catolicos"
del Cardenal Montini:
"el empleo de técnicas pretendidamente históricas para construir una hipótesis sobre Jesús no deja de resentirse del subjetivismo kantiano, para el cual la verdad de las cosas es incognoscible y sólo se puede acceder al "fenómeno" fragmentario e histórico de Cristo. Este empleo no puede ser legítimo para el creyente, cuando produce confusión al opacar la esplendente imagen del Cristo total. Menos aún cuando este fragmentarismo no desdeña entrar en la propia conciencia crística y señalar aspectos psicológicos de la persona de Jesús, prescindiendo del dato de la fe.l"
De modo que debe quedar claro que Jesús histórico sólo significa lo que se puede saber -y especular- sobre el hombre Jesús, tanto si se es creyente como si no, y el resultado es que se puede llegar prácticamente a cualquier conclusión. Meier pretendía con su obra "Jesús un judío marginal", de la que habla el Papa, proporcionar datos que desde el punto de vista de la crítica histórica fueran aceptados lo mismo por un católico, un protestante, un judío o un agnóstico. Eso no quiere decir que la persona real de Jesús se agote ahí, sino que eso es lo evidente para todos. Claro que en pocas cosas se podrían poner de acuerdo. Hay tantos "Jesús históricos" como historiadores. ¿Por qué no prescindimos entonces de el estudio histórico? En primer lugar porque hay datos objetivos que nos encuadran la figura de JEsucristo y nos hacen entenderla mejor, y en segundo lugar porque si hay interpretaciones subjetivas de los no creyentes que tienen pretensiones de objetividad (sigue)
Mucho constructo, mucho constructo, señora I1 ponga una empresa de dragados. Que esto es religión, no obra pública.
El Jesus historico es el Jesus de los Evangelios. La Resurrección es un hecho histórico, acreditado por testigos.
Pues claro que toda presentación de Cristo es inseparable de la fe. Pero desde hace siglos algunos estudiosos no creyentes en su mayoría presentan su supuesto "Jesús histórico" como el Jesús real. Meier, a quien el Papa cita elogiosamente en su bibliografía de Jesús de Nazaret, nos deja claro como la principal y casi única fuente de datos para hacer un estudio histórico son los evangelios, y más claro todavía que hay diversos constructos históricos basados en la interpretación de esos datos, pero ninguno se puede identificar con el Jesús real. Jesús histórico no es más que la reconstrucción del personaje que se puede hacer sobre algunos datos ciertos y muchas hipótesis más o menos probables. Lo que pasa es que por Jesús histórico se suele entender Jesús real, pero no es eso, es simplemente una hipótesis de un "historiador". Los ateos suelen decir que los historiadores creyentes utilizan la información subjetivamente. Pero ellos también son subjetivos. (sigue)
Domingo, 19 de febrero
Josemari Lorenzo Amelibia
Francisco Baena Calvo
Juan Fernandez Krohn
Pedro Tarquis
Asoc. Humanismo sin Credos
Salvador García Bardón
Alejandro Córdoba
Movimiento Rural Cristiano
Vicente Haya
Francisco Margallo| Febrero 2012 | ||||||
| L | M | X | J | V | S | D |
|---|---|---|---|---|---|---|
| << < | > >> | |||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | ||
| 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 |
| 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 |
| 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 |
| 27 | 28 | 29 | ||||
Francisco José Fernández de la Cigoña
Autor
Contacto
