Las simpatías aon muy personales. Y no son universales. Creo que se deben respetar. Hay excelentes católicos para quienes "su" santo es Ignacio de Loyola y no San Francisco de Asís. O viceversa. Sin que ello signifique menospreciar a otro.
No entro pues en simpatías. Para un católico su Papa preferido puede ser Pío XII, Juan XXIII, Pablo VI, Juan Pablo II o Benedicto XVI. Sin que ello reste nada a su catolicidad. El paso del tiempo diluye sin duda las simpatías. Hoy nadie las siente por grandísimos Papas de la la Historia. No creo que haya nadie que preguntado hoy por su Papa preferido nos diga que Benedicto XIV o Clemente XIII. Y en el siglo XXII seguro que nadie citará como a "su" Papa a Juan XXIII o a Juan Pablo II. La vida es así.
Sobre la sucesión petrina no voy a decir nada. Es tan indubitable que sólo la niegan mentes perturbadas. Pablo VI fue un Papa tan legítimo como cualquier otro.
Le tocó vivir una gran crisis de la Iglesia que fue el primero en lamentar. Con palabras durísimas. Seguramente como no pronunció iguales ningún otro Pontífice contemporáneo. El humo de Satanás... Evidentemente lo rechazaba.
Todo Papa hace cosas discutibles. Y es lícito discutirlas. Desde el respeto. Por ejemplo los nombramientos. No hayn Papa que haya tenido un pontificado de alguna duración que no haya nombrado malos o pésimos obispos. Todos. Se equivocó o le equivocaron. También Pablo VI. O han creído que determinadas actuaciones iban a producir unos frutos que luego se comprobaron contraproducentes. La infalibilidad no cubre eso.
Y con las crisis se suele responsabilizar de las mismas al gobierno. Sin detenerse a pensar que podían estar incubándose desde mucho antes. La del posconcilio ya en los días de Pío XII. Y era un rebrote, más generalizado, del modernismo.
Pablo VI pasará a la historia como el gran Papa de la Humanae vitae y del Credo del Pueblo de Dios. Creo en cambio que ante la espantosa amenaza para la humanidad y para la Iglesia del comunismo intentó una cierta conciliación que era imposible para salvar algo de lo mucho que parecía iba a perderse. Pero entonces nadie podía suponer que aquel gigante tenía los pies de barro y no tardaría en desmoronarse. Juan Pablo II en cambio, seguramente por sus orígenes, le plantó cara. Y acertó. Pero es muy fácil juzgar una vez producidos los hechos.
Tuvo sus luces y sus sombras, como todos los Papas. A mí lo de Asís me parece una sombra de mi admirado Juan Pablo II. Y hoy sabemos que también lo fue su apoyo al degenerado Maciel. Aunque no me cabe duda de que desconocía su depravada conducta. Y sin duda puede hablarse de ello. Sin perder la compostura. Como la pierden, y todo crédito, quienes sin fundamento alguno tachan a Pablo VI de masón o le atribuyen propósitos de destruir la Iglesia.
Yo no sé si algún día veremos a Pablo VI en los altares. Si llegara su canonización, en el tiempo que me resta de vida, quien escribe este Blog se encomendaría inmediatamente a él como a un santo de mi Iglesia. Sin el menor problema y con gozo. De todos los Papas que me ha tocado vivir no es "mi" Papa favorito. Pero siempre fue mi Papa. Como lo fueron Pío XII, el Beato Juan XXIII, Juan Pablo I, Juan Pablo II y Benedicto XVI.
Y esa es la posición oficial de este Blog. Si otros lo consideran un pésimo Papa o un malvado, creo que están muy equivocados y lo lamento. Dudo además muchísimo de su catolicismo. Me parecen unos protestantes más. Y si alguno pensara que fue el mejor Pontífice de la historia de la Iglesia o del siglo XX creo que exagera.
Los comentarios para este post están cerrados.
Efectivamente, papolatría o fetichismo africano, como le llamaba el Padre Castellani.
Vicente López, lo tuyo es pura y simplemente "papolatría" y aunque lo adobes con citas de santos y teólogos sacadas de contexto, eso nunca ha sido el sentir de la Tradición de la Iglesia. Precisamente la prueba de que lo que dices no es cierto es que desde Pío XII ningún Papa ha hecho uso de las prerrogativas de la infalibilidad. Por algo será
--Francisco de Suárez (1548-1617): "La dulce Providencia Divina NUNCA PERMITIRIA que AQUEL QUE NO PUEDE ENSENAR ERROR caiga en el error y que esto estaba GARANTIZADO por la promesa Ego autem rogavi pro te . (Lucas 22: 32).
--San Alfonso Ligorio (1696-1787) "Estamos convencidos como el Cardenal Bellarmino declaró, que Dios NUNCA permitiría que el Romano Pontífice se convierta en Hereje publico o en su persona privada.
--Michael Davies (Presidente UNA VOCE, 2004): "Algunos han dicho que los Papas conciliares, esto es Juan XXIII y sus sucesores han sido herejes. La debilidad Teológica de este argumento es un inadecuado entendimiento de la Naturaleza de la Iglesia. Sin darse cuenta, estas personas creen en una Iglesia que puede fallar, y esa Iglesia NO ES LA FUNDADA por Nuestro Señor Jesucristo. La Iglesia fundada por Cristo NO PUEDE FALLAR, es INDEFECTIBLE. La Iglesia continuara existiendo hasta la Segunda Venida como un cuerpo VISIBLE, GOBERNADO JERARQUICAMENTE, E...
--Catecismo Mayor de San Pio X (1910, Nihil Obstat Imprimatur):
201.- ¿Qué pecado cometería el que no creyese las solemnes definiciones del Papa? - El que no creyese las solemnes definiciones del Papa, o aunque sólo DUDASE de ellas, pecaría contra la fe, y si persistiese obstinadamente en esa incredulidad, YA NO SERIA CATOLICO SINO HEREJE.
203 - ¿Cuándo definió la Iglesia que el Papa es infalible? - La Iglesia definió en el Concilio Vaticano I que el Papa es infalible, y si alguien PRESUMIESE de CONTRADECIR a esta definición, sería HEREJE y EXCOMULGADO.
Leer a Pedro Rizo?? El que escribio:
---Pedro Rizo (Madrid, 2007): “Dios no puede blindar la naturaleza caida de ningún hombre. Es una aberración. Un abuso de la propia jerarquía que utiliza conceptos sagrados en su favor, como fórmula de que el dogma de la Infalibilidad sea para ellos y no para la enseñanza de la Iglesia…Los papas no pueden estar inmunizados de la herejía, de la apostasía encubierta, etc.; es decir, del pecado original. Ya puedes darme a leer lo que quieras de todos los papas hasta San Pedro que no hay manera de que un círculo sea cuadrado." (Octubre 2007)
Para eso leo a Lutero! A Calvino y otros! Esos tambien tiraban al bater los dogmas de la Iglesia pero por lo menos no decian que era "catolicos" como el Sr Rizo descaradamente afirma!
La descomposición actual de la Iglesia, comenzó con el papa Juan XXIII, se
aceleró con el papa Paulo VI y alcanzó la velocidad del sonido con el papa
Juan Pablo II, con todo y el estallido sónico de Asís. Dios recogió al papa
Juan Pablo I, que en gloria esté.
Recibieron un vergel y han dejado un paisaje lunar. Las estadìstiicas no
mienten. Algunos ya le han colgado "milagritos" al papa Paulo VI, pero
como dijo santo Tómas, "un buey voló, como puede que sí, puede que no".
El proceso de canonización se encuentra descarrilado y ojalá que así siga.
No soy revdo, muy Rvdo David. Ni sacerdote ni nada que se parezca. Simplemente uno de esos fieles de los que se dice que tenemos nuestros derechos a expresarnos y a exigir lo que hemos de creer y recibir para saber cómo obrar, no al revés por la lex operandi a la lex credendi. Que no solamente los inteligentes y teologones tienen derecho de expresión al que añaden el de imposición por su cuenta.Perfecto no querer ser clérigo marginal pues de lo que se trata es estar en católico, apostólico y romano si es que rijen todavía estas notas distintivas en la eclesiología actual. Usted siente aversión por el filibusterismo sedevacantista. ¿Siente tanta aversión por el filibusterismo de tantísimos incontrolados por su cuenta,los que hoy se les pone en entredicho y mañana se les rehabilita porque estuvieron en la frontera y no en el centrismo tranquilo?. Es que hay demasiadas contradicciones, Revd. Contradiciciones que no existían antes del V II. Y esa es la gran rémora de un Concilio Pastoral.
Sobre este siniestro personaje recomiendo lean los artículos de Pedro Rizzo; pueden encontrase con el Google. De gustos talmúdicos, simpatías comunistas y con un saldo de destrucción eclesial sin par.
Ni Pablo VI era tan "progresista" -ahí está la "Humanae Vitae"- ni Juan Pablo II y Benedicto XVI tan "conservadores": ahí están la "Sollicitudo rei Socialis" y la "Caritas in Veritate". El propio Juan Pablo II manifestó que los términos "conservador" y "progresista" corresponden al lenguaje político y no al eclesial. Me parece nefasta esa manía -dentro y fuera de la Iglesia- de tratar al Papa como si fuese una especie de ideólogo político; con semejantes anteojeras, es prácticamente imposible que algunos logren entender qué es la Iglesia en realidad.
No se merecen. Y cuente también con la intercesión de la Madonna della Strada. Yo le tengo mucha devoción y siempre acudo a Ella. Y Ella llevará sus intenciones a Nuestro Señor.
David:
No sabe cuán agradecido le estoy por hacerme ese favor. Una intención -para mí importante- se la encomendé a Pablo VI en 2008 y me la concedió; espero que ahora también. Gracias. Muchísimas gracias, David.
Estimado Veritas..., ayer por la tarde le dí al Papa Montini su recado del otro día. Le agradezco sus palabras. Y comparto su sentimiento enteramente. Estoy seguro de que no es usted un progre por defender al Papa y la actual liturgia dignamente celebrada. No se preocupe. Hay muchos como usted. Y en ellos y no en los extremos está el futuro de la Iglesia. Con el Papa. Sintiendo con la Iglesia. Reciba mi fraternal cariño sacerdotal en Cristo.
Antiguo alumno...: Sé que no se refería a mí, tranquilo. Sólo aporté el matiz sobre el sentido de la palabra "infiel". ¿Cómo llamarlos? Pues tal cual los llama la liturgia en las preces del Viernes Santo: "Oremos por los que aún no creen Dios... por los que no creen en Cristo...", etc.
Veritas liberavit vos... entonces, ¿cómo llamar a los creyentes no cristianos? El señor al que me refería tampoco es usted.
Antiguo alumno salesiano:
¿Me permite un matiz?
En lenguaje eclesial solamente es fiel el bautizado, es christifidelis laicum. Catecúmenos y penitentes no entraban en la categoría de fieles, por lo que se les despedía del rito litúrgico tras la homilía antes de la oración universal u oración de los fieles, de los bautizados.
Por eso, infieles en sentido amplio y no despectivo, serían los no bautizados. Éstos son fieles por la fidelidad de Cristo que los marca con la gracia sacramental.
David:
Con afecto, me siento identificado con su último comentario, y me agrada sobremanera. Es graciosísimo que en este blog, por hablar bien de Pablo VI y de la liturgia actual, algunos me consideren progre en este clima enrarecido a veces -por lo que intervengo cada vez menos- cuando de progre no tengo absolutamente nada. Me identifico con su autodescripción, aplicable a mí en cuanto sacerdote.
Amo entrañablemente a la Iglesia, lo que ansío en amar y sentir la Iglesia (y amar y sentir EN la Iglesia); ella es mi Madre, mi hogar, mi Compañía. Ella me conduce a Cristo, me engendra para el cielo, me comunica la Vida y la Gracia, me entrega el perdón de mis pecados y la misericordia del Padre. Y sufro cuando veo los extremismos y la ley del péndulo que nos hace voltear desaforadamente.
Gracias por sus palabras, David. Pax.
De acuerdo, Remo, yo sólo he querido rebatir el argumento de un señor, que no era usted, y que esta mañana llamaba infieles a los musulmanes. Es que los hay que viven en la baja Edad Media y en sus casas no lo saben.
UNAS PUNTUALIZACIONES:
Tradicionalista no es exclivamente NI MUCHO MENOS igual a Lefevre, o seguidor de él, pero si Lefebvre es tradicionalista.
Es Lefebvre un hijo fidelisimo de la Iglesia, el tiempo pone a cada uno en su lugar.
Es tambien progresista, porque construye abre no cierra, es Lefevbre un autentico progresista, los "progres" son los que cierran dejan eriales y ruinas ademas de espantar alos fieles laicos.
Es además un gran conocedor de la evangelizacion de la mision.
Antiguo salesiano: lo sé, lo sé perfectamente. No dudo que los musulmanes profesan la fe un un solo dios y se consideran herederos de la fe abrahámica, lo que digo es que los musulmanes no profesan el monoteismo ni como los cristianos (ellos no nos consideran verdaderos monoteistas, sino que creen que hemos asociado a la divinidad a Cristo y al Espíritu Santo) ni tampoco como los judíos (ni viceversa). Los monoteismos no concordamos entre nosotros, no son sin más equivalentes. Judaísmo, cristianismo e islam no son tres variaciones de la misma religión, y aunque están relacionadas entre sí y el cristianismo busca una relación entre ellas, ésta no consiste en una identifdad de fondo con una variación formal. La tesis de Depuis adolecía precisamente de este defecto, convirtiendo a Jesucristo en un "camino" entre otros posibles e igualmente válidos de llegar a Dios Padre. El ecumenismo no es equivalencia ni con las religiones monoteistas ni con las "iglesias" o "tradiciones" protestantes.
Remo: Encontrará lo que dice el Concilio acerca de los musulmanes en la Constitución Dogmática "Lumen Gentium", 16 y en la Declaración "Nostra Aetate", 3.
Ovo primum: No entiendo por qué me recuerdas ésto. Si es por Pablo VI, la verdad es que fue fiel a la Santísima Trinidad, al Evangelio, a la Iglesia, al Concilio, a la Humanidad y a sí mismo. ¿Quieres alguna otra fidelidad?
Francisco José, me parece genial su texto. Sobre todo porque está hecho desde una catolicidad muy sincera como e sla suya, aunque se nota las discrepancias digamos de enfoque. Cuando usted escribe con este planteamiento, separando simpatías de análisis, su utilidad crece. Yo, que estoy fuera de la fe, siempre he admirado desde la distancia a este Papa inteligente como pocos, de un brilantez destacada. Entre un Juan XXIII y un Juan pablo II más "seguros", Pablo VI aparece como un hombre para mi más complejo, con ambivalencias inevitables. Me gusta el matiz, y creo que Montini es el matiz. Felicidades por su escrito generoso, siempre desde la discrepancia absoluta.
Pues mira, Palero, o Rvdo. Palero si además de posible connovicio también eres compañero. A mí me divierte mucho que me traten aquí de progre cuando en otros sitios estoy considerado extremadamente carca, pero qué le voy a hacer. Soy el mismo aquí y en otras partes y si te sirve de algo, te aclaro que soy muy poco progre. En todo. Lo que no soy ni quiero ser es un eclesiástico marginal. Me disgustan tanto los márgenes como las fronteras. Y fiel al Papa por encima de todo, porque soy muy papista yo, tengo aversión a quienes hacen filibusterismo intelectual para flirtear, y perdon por el anglicismo, con posiciones que rozan el sedevacantismo. Lo de pretender convertir al Papa me irrita mucho, es verdad. A mí también me sorprende que un jesuita quiera una refundación de la Compañía. Y sé que no serías el único. Nada me dolería más que ver la obra de san Ignacio partida. Y soy de los que creo, confío, espero, que todo se ordene desde dentro. Porque creo que Dios no abandona a sus obras
Palero: Le recuerdo que monseñor Lefebvre fue infiel a la Tradición, por lo que decir lefebvrista, es decir infiel a la Tradición, al menos coloquialmente.
Un saludo.
Tradición no es sinónimo de seguidor de Lefebvre, dice el Revd. David del que posiblemente yo haya sido connovicio. Por mi parte sin nada de inteligencia digo puede que sí y puede que no, pero tampoco lo contrario que no ser seguidor de Lefebvre sea o esté ya uno en la Tradición de Orígen. Antónimos por antónimos en todas partes e ideologías puede haberlos. Pero la cuestión estriba en si el Magisterio en la Iglesia puede ser sectorial para determinados tiempos o el Magisterio ha de ser el mismo con referencia a la Tradición de Orígen de la que no puede salirse. San Pablo dijo que "hay falsos hermanos", FALSOS, revd. David, añadiendo que "no son de los nuestros aunque de entre nosotros salieron". Así que menos inquina, ojeriza o monomanía progresistilla. Hablamos de la Revelación dada que eso es Tradición y no estamos en los reajustes morales con referencia a dicha Tradición. Sorprende mucho que un jesuíta inteligente se goce de que Pablo VI no dejara que unos ignacianos refundaran.
...la nunca abrogada, la misa de SPV "PROHIBIDA"?????????????? y los kumbayá, misas sin ornamentos y los grandes disparates liturgicos prmitidos, estaban de moda, para hacer hiur a los fieles laicos despavoridos ante tanta irreverencia.
La piedad popular puesta en ridiculo en ocasines, etc etc, etc.
...la nunca abrogada la misa de SPV "PROHIBIDA"?????????????? y los kumbayá, misas sin ornamentos y los grandes disparates liturgicos prmitidos estaban de moda, pra hacer hir a los fiele laicos despavoridos ante tanta irreverencia.
La piedad popular pueta en ridiculo en ocasines, etc etc, etc.
Comentario por David 10.09.09 | 15:17
En efecto no cabe ninguna duda.
Tradición no es sinónimo de seguidor de Lefebvre. Es más bien un antónimo. Convendría que no hubiese dudas en esto.
El Magisterio de PVI, se encuadra en la mas obsoluta ortodoxia, eso sobre el papel, impecable.
Pero se advierten mucas discrepancias sobre dichos (sobre papel y hechos; por sus obras los conocereis y obras son amores...
PVI, hubiese echado el cerrojo al seminario mas ejempar del orbe catolico: Econe, referencia de ortodoxia y modus vivendi, repleto de vocacones, mientras tanto los "progres" iban cerrando.
Por otra parte al no realizarse la reforma de forma gradual con el novus ordo ocasonó graves quebraderos de cabeza a muchos que echaron la toalla (HABLO TAMBIEN DE MILLONES DE FIELES LAICOS), cuando resulta que...nunca fue abrogada la misa de SPV.
Gracias por atribuirme tanta inteligencia. Yo sólo puede blasonar una excelente formación. Gracias a la Compañia de Jesús que me la ha proporcionado. Y lo sigue haciendo. Y yo no creo que conmigo se confunda nadie. Porque se me suele entender todo.
El error de Pablo Vi, estuvo en utilizar dos varas de medir, una muy pequeña para la tradicion, los tradicionalistas en general, en su gran mayoria hijos fidelisimos de la Iglesia y otra vara enorme para los "progres"
No se, pero no me puedo imaginar un bailongo kiko en la Basilica de San Pedro.
Pero mejor me callo, no les vaya a estar dando ideas.
Y al Antiguo Alumno Montiniano, le recuerdo. El que rechaza a Cristo, a Dios
rechaza. No hay medias tintas.
Una cosa es el lenguaje coloquial y otra distinta, el lenguaje impropio y confuso. Claro que quizá tu magna inteligencia y tu vasta formación no dé para captar estas sutilezas.
Si Lefebvre hubiese ordenado obispos bajo el pontificado de Pablo VI, se habría excomulgado igualmente y el Papa no habría dudado en declararlo.
A partir de ahora, para que no haya dudas, contigo voy a renunciar al lenguaje coloquial. Aunque me llames pedante. Y me expresaré con todos los tecnicismos exigibles al caso. Puede que incluso lo haga en inglés, que al ser la lengua en la que me eduqué hasta la adolescencia, la domino mejor.
Yo opino que el Papa hizo muy bien en confirmar los decretos del Vaticano II. Por el bien de la Iglesia. Igual que hizo muy bien en no dar su aprobación a la división de la Compañía de Jesús que proponían algunos. Fue un Papa perfectio para su tiempo. Un tiempo durísimo. Un gran Papa. Y que los falsos tradicionalistas de toda laya no hagan otra cosa que calumniarlo sólo engrandece su figura. Te recuerdo que para algunos, la sede de Padre lleva vacante desde entonces. Y no están muy lejos de Ecône. Sólo por eso, cerraría filas en torno a su persona. Y a lo que representa.
Que lo entendemos todos, Lasierra. Menos los que no quieren entenderlo. ¿Por qué cree usted que se dió tanta prisa Juan Pablo II en declararla?
En cuanto al Concilio, no se habría montado ningún cisma si el Papa se hubiese negado a confirmar los documentos en todo o en parte, salvo que los padres conciliares hubiesen desobedecido abiertamente al Papa y se hubiesen convertido -ellos- en cismáticos. Insisto en el ejemplo del canon 28 del Concilio de Calcedonia.
David: tus palabras textuales fueron que Juan Pablo II "excomulgó" a Lefebvre. Sabrás mucho de Canónico pero, desde luego, no te expresas con propiedad.
D. Antonio Lasierra: gracias por sus oportunos capotes que, viniendo de Vd., valen el doble.
Viernes, 17 de febrero
Francisco Baena Calvo
Guillermo Gazanini Espinoza
Pedro Tarquis
Religión Digital
José Arregi
Francisco Margallo
Juan Fernandez Krohn
Vicente Luis García
Asoc. Humanismo sin Credos
Vicente Haya| Febrero 2012 | ||||||
| L | M | X | J | V | S | D |
|---|---|---|---|---|---|---|
| << < | > >> | |||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | ||
| 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 |
| 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 |
| 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 |
| 27 | 28 | 29 | ||||
Francisco José Fernández de la Cigoña
Autor
Contacto
