Me parece muy bien la libertad de expresión. Pero con coherencia. Y yo creo que esto le faltaba a Masiá.
A ver si me explico. Cualquiera puede decir, acertada o equivocadamente, que el oficio de astronauta es estúpido e inútil. Yo no tengo nada que objetar a que alguien lo piense y lo diga. Pero lo que no me parece de recibo es que así se manifieste un astronauta que vive de eso. Si no le gusta su profesión lo que debe hacer es dejarla y no contarnos todos los días que ser astronauta es una estupidez.
Hay en España miles de personas que odian al Real Madrid, que desearían perdiera todos los partidos que jugase y que descendiera a la última división existente. Pero sería absurdo que así se manifestara un socio del Real Madrid. Y si insistiera en esas manifestaciones con publicidad y alevosía reiteradas me parecería normalísimo que el club le privara de la condición de socio.
Pues más o menos. En mi opinión, lo que decía Masiá chocaba frontalmente con el dogma y la moral de la Iglesia. Y por lo que se ha visto no era un dislate mío sino compartido por otros. Y al parecer con notable peso en la Iglesia.
Las tesis de Masiá en un agrimensor de Tarrasa, un bombero del Puerto de Santa María, o un profesor de la Facultad de Veterinaria de León no producirían la menor reacción eclesial. Pero es que Juan Masiá es sacerdote y jesuita. Y alguien podría pensar que lo que él decía era el sentir de la Iglesia. Pues no lo es. Porque si lo fuere no le prohibirían manifestarlo.
Y es que se lo han prohibido. Con árnica pero se lo han prohibido. Aceptó dejar de publicar pero no con voluntad libre sino obligada. De los artículos que he visto sobre el asunto, el más acertado me parece el de su compañero y amigo Lamet. Que no es precisamente santo de mi devoción. Y que conoce perfectamente esa medida pues la padeció en sus propias carnes. Que a su amigo Lamet le parezca que Masiá se había pasado un pelo es bastante significativo. Discrepo de él, sin embargo, en su consideración de que un determinado artículo reciente fuera la gota que colmó el vaso. Éste estaba colmado desde hacía tiempo y no es de hoy el que la Compañía de Jesús estuviera considerando que hacer con este hijo suyo.
Es ya la segunda vez que le dan en la cresta a Masiá. Personalmente no me regocijo del capón aunque crea que era necesario clarificar la nebulosa. Me alegraría muchísimo que al P. Masiá le sirviera de saludable medicina haciéndole comprender que no iba por buen camino. Y a todos los que estaban encantados con sus posiciones teológicas y morales, en lo que están en todo su derecho, que se enteren que de católicas tienen poco.
No me creo mucho la versión de que dos o tres obispos protestaran del Blog y que la Compañía de Jesús, por no disgustarles, le aconsejó suprimirlo. Si las tesis del P. Masiá fueran defendibles lo normal es que la Compañía las hubiera sostenido frente a dos o tres prelados de pocas luces e ira pronta. En mala situación estarían los jesuitas si cualquier denuncia episcopal contra alguno de ellos, por infundada que fuere, llevara al jesuita a la picota con tal de agradar al denunciante.
También me parece muy raro que se prohiban las manifestaciones de Masiá en todo el mundo menos en Japón. ¿Es que allí no le lee nadie? ¿Están tan perdidos los católicos japoneses que en Japón es un nuevo Atanasio teniendo en cuenta lo que allí creen los católicos? ¿O no importa nada confundir a los escasísimos católicos del Japón? No lo entiendo pero tampoco voy a pedir explicaciones.
El P. Masiá no ha aparecido muchas veces en mi Blog. Confieso que últimamente apenas le leía. Me iiritaban profundamente sus artículos y no me parecía propio el polemizar continuamente con un compañero de página. Por lo que recurría a tan socorrido ojos que no ven... Pero creo que hoy tenía que manifestarme. Creo haberlo hecho sin acritud.
No hay una contradicción entre Jesús histórico y Jesús real, sino la confusión común de que histórico significa real. La historia es siempre interpretación de datos. Los datos son reales, la interpretación puede coincidir con la realidad o no. Por eso hay estudios sobre el "Jesús histórico" de lo más variados. En eso hay que incidir, en la variedad de constructos, en su carácter hipotético y en su carácter subjetivo.
Pero la apologética en un mundo cienticista tiene que partir de esa misma crítica-histórica, estableciendo sus límites y ofreciendo explicaciones alternativas.
Por supuesto que los datos que tenemos de Jesús son los que proceden del impacto que tuvo en sus seguidores y se encuentran en el NT. Pero el manejo que hacen de esos datos algunas personas dándoles apariencia de certezas, hay que reducirlo a su verdadera categoría de mera hipótesis ofreciendo alternativas. Para la fe cristiana basta con el NT, para la apologética hoy es necesario el estudio histórico
Es que los estudios serios parten de esa premisa. Por eso es interesante que un católico como J.Meier haga un estudio del Jesús histórico que intenta que sea válido lo mismo para católicos que protestantes, o judíos o agnósticos, en el que queda claro que "Jesús histórico" no es lo mismo que Jesús real, sino simplemente lo que se puede asegurar desde el punto de vista del estudio histórico. Y lo que se puede asegurar con certeza es muy poco. Queda superclaro que la fuente principal y casi única para ese estudio es el NT. Respecto a las hipótesis compatibles con la fe cristiana, incluso el mismo B16 las hace, porque es evidente que hay que explicar de algún modo las aparentes contradicciones entre los evangelios, por ejemplo. Dejar que sólo hablen de Jesús desde el punto de vista de la historia crítica los que afirman hipótesis anticristianas sería un error. Hay que señalar los límites de esos estudios y ofrecer alternativas.
Y dale con el cientifismo de invenciones, o sea hipótesis. Si en un estudio histórico como dice muy pocas cosas se podrían asegurar con seguridad sobre Jesucristo es una contradicción en los términos que se establezcan por "los estudiosos del Jesús-histórico", que no el real según otra anterior contradicción, toda clse de hipótesis que la gentye luego da por hechos probados.Pues si ello es así habrá que combatirlas con argumentos verdaderos desde el campo católico y no asumir "hipótesis compatibles con la fe cristiana" porque si hay problema pues son en sí mismas problema problemática y problematizadora.Para ese trabajo clarificador estaba la APOLOGÉTICA en la actualidad desaparecida de la inteligencia católica.Y es que la premisa mayor reside en que no hay mejor ni mayor ni más completa fuente documental y testifical histórica respecto a Nuestro Señor, que el Nuevo Testamento. Acaso hay algo comparable por ejemplo sobre Alejandro Magno, Sócrates. Platón Julio César etc?.No sobre Dios
y le hubieran pedido que aclarara ciertos puntos, perfecto. Pero hacer con que la crítica histórica no existe en vez de comentarla y situarla en contexto es un error. En un estudio histórico sólo se podrían afirmar con seguridad sobre Jesús muy pocas cosas, pero como los "estudiosos del Jesús histórico" establecen toda clase de hipótesis y la gente las da por hechos probados, más vale no ignorarlas sino considerarlas como lo que son: hipótesis no comprobadas. Y en tanto en cuanto sean compatibles con la fe cristiana no hay ningún problema. Dice B16 en la bibliografía de su "Jesús de Nazaret", hablando de la obra de Meier "Un judío marginal": ...es un modelo de exégesis histórico-crítica, en la que se ponen de manifiesto tanto la importancia como los límites de esta disciplina" Yo creo que en vez de negar la importancia que tiene, hay que recordar los límites y no ayuda que demos a la aproximación histórica status de cristología. Es lo que han hecho los dos extremos.
Es que no hay por qué estar de acuerdo sobre hipótesis históricas, tanto si eres creyente como si no lo eres. En el caso de que lo seas, la hipótesis tendrá que ser compatible con los evangelios, pero tanto si lo es como si no lo es, puedes estar en desacuerdo con lo que dice. No es una cristología. Los cristianos sabemos que ese hombre Jesús es verdadero Dios además de verdadero hombre, y decir que es verdadero hombre no es suprimir su divinidad. Levantar un alboroto es muy fácil y las acusaciones inciertas se sostienen precisamente porque las críticas desfavorables se basan en "textos recortados" y sacados de contexto. Además de decir tranquilamente que no le creen cuando afirma su fe en la divinidad de Cristo. Esa forma de acusar insisto en que debería ser incluso punible por gratuitamente difamatoria. Si se hubieran limitado a decir que la gente no es capaz de distinguir entre hipótesis y realidad y que extrapolan conclusiones equivocadas de ciertas afirmaciones (sigue)
Es que no hay aproximación histórica posible a Cristo sin la inclusión permanente indisoluble e indiseccionble de su divinidad. Que los ateos o escépticos, incluso los CRISTIANOS GNÓSTICOS, la orillen para sus estudios antropológicos o de psicología religiosa, es asunto y responsabilidad de ellos. Pero no puede ser que se presente como católica una aproximación histórica o similar dicotomía. No son difamación del prójimo por mucho que te empeñes las críticas desfavorables aunque sean complicadas de probar en textos recortados o citas puntuales. No acusaciones totalmente inciertas, no sostenibles cuando se levantó semejante alboroto y por añadidura TU aseguras "no estar de acuerdo con lo que se dice en ese libro", luego no hay tanta tramsparencia ni fidelidad. Y no es en modo alguno cierto que hay quienes pensamos que se debe dejar "el estudio histórico"para los enemigos del cristianismo. Decimos que ese estudio o aproximaciones NO pueden ir desligadas de la divinidad de Cristo, SIEMPRE
Para ser exactos no es "su interpretación histórica", sino "su APROXIMACIÓN histórica", desde las interpretaciones de otros, presentadas como las hipótesis que son. Lo único que debería quedar claro y explicado es en qué consiste una aproximación histórica. Como dice Meier en su estudio histórico de Jesús, el "Jesús histórico" no es lo mismo que el Jesús real. Ni siquiera hay UN Jesús histórico, sino distintas hipótesis, en muchos casos, contradictorias. Las hay incompatibles con la fe cristiana y las hay compatibles. Para ser cristiano bastan los evangelios, pero pensar que se debe dejar el estudio histórico para los enemigos del cristianismo es un error. Desde luego no estoy de acuerdo con todo lo que se dice en ese libro, pero las acusaciones que se le han hecho no son sostenibles porque son evidentemente inciertas.
Puesto que se ha introducido este tema, creo que era necesario aclararlo. No es cristiano difamar al prójimo.
Pagola afirma la divinidad de Jesucristo en sus cristologías y en el prólogo y el epílogo de su interpretación histórica. Decir, como se ha dicho, que aunque lo diga no lo cree es de juzgado de guardia.
Pero ese no es el tema de este post, como usted nos recordaba hace nada y menos.
Un saludo cordial
Tienes mal perder. Estarías menos Perplejo si no lo entendieras todo del revés. Yo no le doy valor de diamantes a tu bastedad y zafiedad e hipertrofia yoísta, aunque no me atrevería a asegurar que seas falso como esos duros antiguos. Y mis colmillos no son nada retorcidos, son rectos, pequeñitos y monísimos. Tampoco tengo ni un solo caparazón de galápago porque nunca me ha dado por coleccionar extravagancias.
Respecto al asunto teológico, estoy totalmente de acuerdo en que Jesucristo es verdadero Dios y verdadero hombre, y lo mismo Pagola, como demuestra en su Cristología y como afirma en el prólogo y el epílogo de su aproximación histórica. Que Jesús sea Dios, no significa que no se pueda estudiar al hombre desde la crítica histórica, tanto los ateos como los creyentes. Hay hipótesis para todos los gustos. Mientras que sean compatibles con el Jesús de los evangelios, verdadero hombre y verdadero Dios, los creyentes no tenemos por qué preocuparnos. Se han dicho infundios.
Triunfador de Poker de Ases sueltas bobaditas de colmillo retorcido. Más conchas que un galápago. Bastedad y zafiedad e hipertrofia yoísta a todo lo cual le das valor de diamantes duros y brillantes, pero en realidad más falsos que los duros sevillanos cuando los hubo. ¡Or dago!.
Se da el caso, baraja de sotas por ases, que no puede hablarse de Jesucristo solamente como un espécimen humano, pues sabida es su condición sine qua non de Persona Dvina y que por lo tanto en Jesucristo-JesúsCristo-no se pueden hacer dicotomías porque es un ser único, impar, irrepetible. Las únicas aproximaciones históricas posibles están hechas en el Nuevo Testamente, pero como DIOS-HOMBRE, tan Dios como hombre y tan hombre como Dios, así de indisoluble. Y a esta Fe que nos legaron sus discípulos presenciales, sin la cual nada sabemos de Cristo, es a la que todos, pagolianos o no, hemos de ser obedientes. En eso creo y confieso sin pagolizaciones librescas. No me seducen.
No sé a qué viene que me cuentes tu vida llena de marcasitas, sotas, ponzoña e hipertrófico yoísmo. Sigue mirándote al espejo hasta que te des cuenta de que eres tú lo que ves.
En una sola cosa te doy la razón: estábais aquí despepitados hablando de Masiá y se metió de rondón un comentario calumniando a Pagola. Puede que recuerdes regular, pero comprendes mal: cierto que un trío de sotas de bastos de tu baraja confundieron una aproximación histórica con una cristología y confundieron a los fieles con su prevención. El comportamiento de Pagola en todo momento fue el de un sacerdote obediente a la Iglesia. Y si quedan cosas por aclarar una de ellas es el escándalo montado por el trío de sotas. El desotizador que te desbastice buen desotizadordesbatizador será.
Poker de Ases. :b
por /1 02.08.09 // 02:46
Vaya! Ahora as de corazones.Y de tréboles.Y de diamantes.¡Ya será como mucho de marcasitas y va que arde!. Baraja con sotas.Y amenaza con el as de picas que poco tiene que ver con el de corazones como no sean de pedernal, que también los hay "na longa noite de pedra" que dijo el poeta. Preferible un latido cardíaco robótico, por supuesto, del que no sale ponzoña.Es cuestión de gustos.
Estábamos aquí con el despepite masiano y se nos metió de rondón el pagolismo acomodaticio.Si mal no recuerdo sobre esa producción de literatura supuestamente católica dió la voz de alarma un obispo en prevención de daño confusional para sus fieles.Se desató un runrun generalizado que se quedó en agua de borrajas por las causas que sean todavía pendientes de aclaración.¿Calumnias antipagolianas al estilo de las antiqueiruguianas y antimasianas?.No nos tomes el pelo as de mucho hipertrófico yoísmo. El despagolizador que te despagolice buen despagolizador será.Que apro...
As de corazones. Menos para los perplejos robots de hojalata que no saben lo que es un corazón.
No me extraña que estés Perplejo, con tantos chorimoños, mamporrazós y bastos al hombro que no comprendes que los demás no aceptemos que nos los endoses. Pues no: para ti y tus sotas.
Yo no sé si usted le habrá calumniado o se ha limitado a dar su opinión particular. Sí se le ha calumniado y se le calumnia. Y cuando se le acuse de heterodoxo habrá que demostrarlo, porque hay personas que lo dan por sentado sin haberle leído jamás.
En vez de dar mi opinión prefiero dar una muestra, para que nadie juzgue de oído.
As de corazones, pero también de tréboles de cuatro hojas, de diamantes resplandecientes y cortantes.
¿Tendré que venir también como As de picas? Pues si te pica, ajo y agua :D
De diamantes nada de nada. No resplandeces hasta tanto. Sota de bastos como lo demuestras incluso en tu último post por muchos chorimoños que te quieras colocar. Si tu no gastas sotas es tu problema, pero los bastos los llevas al hombro y de qé manera. Es lo único que sabes, repartir mamporrazos con tu bastedad aunque te remilgues con tus gestualidades.
No es necesario dar citas de páginas pagolianas o líneas como versículos sagrados. Es la literatura religiosa en general, sus publicaciones librescas, folletos, colaboraciones dominicales en periódico, presidencia del Instituto de Religión, o como se denomine,diocesano, su línea internáutica abierta. congerencias... donde se refleja la desacralización de su producción mentalizadora. Y no es ninguna calumnia decir lo que a uno le parece en comparación con la Fe recibida que profesa. No hay más que leer sus conceptos sobre el sacramento euca.Y sigo diciendo que más que ASSSSSSSSSSS me pareces simbólica sota de bastos, pero bastos. ...
También As de diamantes, Perplejo, la de bastos es su sota, yo no uso.
En cuanto a lo de pagolista, se equivoca. Los personalismos no me van. Pero como es a él a quién calumnian cuando le acusan de heterodoxia, pues si de él hablan, de él hablo.
Las citas son para que me demuestren donde están las ideas heréticas de Pagola. Es el caso típico de calumnia que algo queda.
Perplejo,
As de treboles -y de cuatro hojas.
A mí no me cargue con sus acusaciones de terrorismo a Franco. Son cosa suya. Usted sabrá.
Me he limitado a decir lo que he dicho. ¿En qué sentido la dictadura contribuye a que el nacionalismo aranista diera lugar a ETA? Pues al no tener medios democráticos para perseguir sus objetivos "se tiran al monte". Además encuentran el apoyo de muchos antifranquistas. También se dice que se persiguió su cultura y su lengua, pero aunque algo de eso ocurriría en la postguerra, desde luego en los últimos años de la dictadura se enseñaba euskera en las ikastolas. Muchísimos etarras se integraron en la democracia tras la amnistía, los de ahora son producto de la creación de identidades asesinas durante el largo gobierno del PNV, con las características de falso victimismo, tergiversación de la historia etc.
Si le convence la versión de otro comentarista que culpa del terrorismo a la mentalidad propia del catolicismo, a mí no.
CREOENLA IGLESIA:
Lo ha dicho Ud. muy claro, señor.
Pero un profesional de la disidencia como Masiá, sabe bien que si se sale de su papel de caballo de troya, morirá sepultado por toneladas de olvido. Ya nadie pegará su foto en ningún blog, ni arderán las polémicas por sus impías sandeces.
Y una persona tan "exteriorizada" (al decir de Castellani) como lo es Masiá, eso no lo soportaría.
Sr. Masiá, ya lo decía mi santa abuela, no se puede ir a la prcesión y repicar las campnas (al mismo tiempo), lo de la frontera le delata.
Pero es Vd. una pesona sincera, pero ya sabe en un lugar o en otro.
El terorismo de la época de Franco era hijo de la dictadura y del nacionalismo, escribe 1-As ¿de bastos?.
¿Quiere decir acaso que Franco, su dictadura, practicaba el terrorismo a la par del nacionalismo separatista? Esa ha sido y sigue siendo la coartada del nacionalismo-separatista que 1-As califica de aranista. Pero Arana es de un siglo anterior a Franco. ¿Entonces?. ¿Puede afirmarse que sin separatismo el nacionalismo hubiera sido combatido por la dictadura?. ¿Que se hubieran dado siquiera las dictaduras de Primo de Rivera y de Franco?. Si como sugiere, el terrorismo después de la amnistía y la democracia no tiene razón de ser, se deduce que el terrorismo no es ni fué antifranquista por antidictatorial, sino antiespañol antes y ahora con o sin democracia. En todo caso el terrorismo por motivación política no iene justificación alguna, ni tampoco atenuante. Y mucho menos eximente.
Ah! y que le aproveche Pagola y su pagolización mental. Para mi un propagador del seculari...
Juan, te seguiremos leyendo:
www.juanmasia.net
Gracias.
Visor, tiene usted razón en acusar a algunos de la jerarquía de ser protestantes.
Lo único que me queda claro es que Calvino es el abuelo del capitalismo salvaje
que padecemos hoy día. Unos cuantos privilegiados y la inmensa mayoría en
un nivel paupérrimo. Los protestantes fueron más sanguinarios que la inquisición,
pero han sabido manejar la propaganda. La Iglesia Católica condenó la usura,
mientras Calvino la promovió. Grandes científicos católicos como Copernicus,
Lavoisier, Pasteur y Pascal, así que no se acuse a la Iglesia de anticientífica.
Qiero terminar, si no le importa.
Mi experiencia del catolicismo español no es la suya. Evidentemente.He vivido en Vascongadas y en Cataluña y he sufrido discriminación religiosa grave por no ser nacionalista. Algo sé de la ayuda de la Iglesia a ETA y a Terra Llure. Algo sé del nacionalcatolicismo anterior a 1980.Mejor no recordar.En estos foros y en sus contrarios es hoy muy difícil discutir.
He escaneado un texto que no hay manera de reproducir aquí. No hablaba de Calvino por hablar. Para muestra el botón de JUAN CALVINO POR ERICH KÄHLER. Historia universal del hombre. México, FCE, 1981, pp.327-335. Seguro que anda reproducido por Internet.
Creo que, cara a cara, llegaríamos a posiciones no tan lejanas.
ahora he visto su "negación": perdonado.
es hijo de la mentalidad nazionalista aranista, el falso victimismo, la reinvención de la historia y de la guerra, el deseo de afincarse en el poder de un partido político determinado, la creación de identidades asesinas, en definitiva.
El nacionalismo catalán es herencia de Felipe V y su desprecio por la cultura catalana, pero no es terrorista.
En todos los casos hay interereses economicos y políticos y un empeño en sentirse agraviados comparativamente.
En España no se excluye en nombre de Dios ni de Xto ni del Evangelio. No lo hacen ni los católicos ni los protestantes que conozco. Algunos se inventan mundos que sólo existen en su mente para apedrear a sus fantasmas. Pero se puede herir a personas de carne y hueso. Un poco de respeto democrático por favor y sobre todo de respeto a la verdad.
Se le va a desencajar la mandíbula. A mí simplemente me hace sonreir tanta bobada.
1- Desde luego que se ha metido en un tema que no es pertinente, pero había que responder
2- Puede que la influencia de la Reforma en usted sea de tontos, pero la influencia que ha tenido en mí toda la historia del pensamiento, reforma incluida, es de listos. Además no comparo unos reformadores con otros, pero desde luego que el concepto pesimista del hombre de la reforma y la idea de predestinación no casan bien con el espíritu humanista. No es un asunto religioso, ni creo que a estas alturas de la historia tengamos que hacernos la guerra ideológica unos a otros sino dialogar sobre la actualidad buscando todo lo que tenemos en común.
3- El nacionalismo vasco es hijo de Sabino Arana, que dicen que en su lecho de muerte se arrepintió.
El terrorismo de la época del Franco era hijo de la dictadura y del nacionalismo. El terrorismo actual, después de la constitución y la amnistía, (si...
Quise decir "Negar la influencia de la Reforma....." Perdon.
Más risa.
1) Estamos entrando en problemas históricos que requieren otro espacio.
2) La influencia de la Reforma (del conjunto de los reformadores), incluso en lo que Ud. piensa y siente, en el mundo occidental, es de tontos.
3) La iglesia española es responsable en parte muy importante del terrorismo y de los nacionalismos que nos aquejan.En España se excluye en nombre de Dios, de Xto. y del Evangelio. En demasiados sitios. Y para eso no hay más que salir de casa.
Lo siento l1; esto no da más risa de sí.
Cada vez más.
1- Yo no he dicho que utopía fuera un tratado sobre la democracia, sino un libro interesante de leer en el mundo moderno. Como objetor de conciencia sin embargo me resulta mucho más demócrata que el rey anticatólico que se lo cargó.
En cualquier sitio se pueden decir verdades. Torquemada era un inquisidor y Calvino también.
Considerar a Calvino padre de la democracia liberal es un alucine calvinista.
2- Alabo su interés histórico en la Holanda del sVII pero los pilgrims que salieron de Inglaterra en el Mayflower aunque fueran puritanos más radicales que los anglicanos y los calvinistas holandeses no son los padres de la constitución americana. Tom Payne, el promotor de la democracia liberal era de procedencia inglesa, hijo de un cuáquero y una anglicana.
3- Decir que el terrorismo es producto de la ortodoxia católica es como decir que ZP lo es. Ya tuvo su respuesta tu correligionario.
Voy a seguir dando risa.
1) Tomás moro me cae bien, pero Utopía es sólo un ensayo de régimen toralitario.Nétamente totalitario.
No está bien hablar de hogueras en el país de los Autos de fe.Pero nadie considera a Torquemada el padre de la democracia liberal.Alguna leve diferencia hay.
2) Me refería a la Holanda del s. XVII.En la que lo perdimos todo con 80 años de guerra inútil que sólo consiguió convertirla en potencia mundial económica.
3) Un producto típico del catolicismo ortodoxo español es el nacionalismo del que ETA, Terra Llure o los Guerrilleros de Xt. Rey son sabrosos frutos. Habrá que hablar de eso, ¿NO?.
¿Sigo dando risa?
El que faltaba, exjesuita voluntario, exteólogo granadino porque todo es posible en Granada y todos los ex que se quiera.el grandísimo Castillo con su "denuncia profética" contra el "abuso de poder episcopal" al fin y al cabo denuncia muy cartitativa y excepcionalmente cristiana, químicamente gnóstica.Ni han abierto la boca los señores episcopantes en este caso atroz de las novelerías masianas, pero no importa.Sacudir hemos a la episcopalia por fas o por nefas siempre que no acepte las "cosas nuevas" que nos traen estos indivíduos teosofantes criados a los pechos del arrupismo postconciliar.Un postconciliarismo que ya no solamente pone a Lutero como modelo de anticipación intuitiva eclesiástica sino que ahora presenta a Calvino en plan de cristianismo renovador al escribir del Osservatore Romano dirigido por el gran Viancito especialista en Patrística.Va a tener razón Masiá cuando en uno de sus hiladas bloggeras se ponía él mismo en compañía del Prepósito Nicolás y otros como seguidor
Gracias ruso,
Al parecer a ti al menos te habla con educación. Te la dejo.
Esta visto que cuando intentas ser coherente te las pegan por los dos lados.
Marta-enmanuelle,
DEFIENDO LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN - LIBERTAD DE EXPRESIÓN Como siempre, la de todos.
Y LA CONSECUENCIA.
- No sé quién demonios te crees que eres tú para atribuirme lo que te dé la gana. No debería ni dirigirte la palabra porque o tienes una mala fe manifiesta o no tienes ni idea de lo que lees y es inútil decirte nada.
- Yo no he difamado a ese sr Montes para nada así que díselo a quien se lo tengas que decir. Lee otra vez lo que he dicho. ¿Es una difamación decir que plantea la eutanasia y el suicidio asistido como un derecho del siglo XXI? Pues entonces es él quien se difama, porque yo me limito a repetir el título del cursillo.
-Los títulos no limitan nada, pero indican bastante. Ya he dicho que la esperanza es lo último que se pierde.
-No sé a qué explicación te refieres. Lo que dice sobre la eutanasia en su blog, ahora como entonces me pareció ambiguo.
-Díselo a quienes le difamen. Aplica tus pornopluritonterías a quie...
En bioética no hay dogmas Ruso, te guste o no, queda mucho trabajo de investigación por hacer, y Masiá no dice nada muy distinto de lo que dijeron sus predecesores en Comillas y otros moralistas católicos (no sólo españoles) La teología es una disciplina abierta, que con sus luces y sombras hace avanzar a la iglesia.
El teólogo, por definición, no puede limitarse a decir lo mismo de siempre sin más, para hacer teología se tiene que investigar y decir con honestidad lo que piensa.
Capito?
Te lo explicare para que lo entiendas Enmanuelle, el señor Montes ha montado un curso a favor de la eutanasia, el titulo lo dice bien clarito, yo no tengo carrera universitaria y lo entiendo.
Por poder, puedes hablar con gente a favor de la eutanasia, con peredastas o con terroristas, pero si vas a hablar a un curso favorable a la eutanasia, pederastia o terrorismo, le estas dando legitimidad a estas cosas, encima Masia se nos presenta como un experto catolico en este asunto, cuando la doctrina catolica sobre eutanasia esta bien clara y no es lo que dice Masia, el puede ir donde quiera y decir lo que quiera, pero mientras sea sacerdote jesuita debe defender lo que defiende la Iglesia, si no que lo deje y defienda su postura a nivel individual.
Sofía:
¿Qué clase de libertad de expresión defiendes?
¿Es que el señor Montes tampoco puede hablar de lo que le dé la santa gana en una universidad pública sin ser vilipendiado?
¿Es que el título de un curso, acertado o no, tiene que limitar el diálogo?
¿No te basta la explicación de JM? (En su blog hay toda una categoría dedicada a la eutanasia, mira como piensa)
Si hay una prohibición judicial de no difamar a este médico por mala práxis no sé quién demonios te crees que eres, por encima de los jueces y todo. Te acercas demasiado a tus asimétricas pluritonterías.
¿De dónde han sacado a Visor? Como humorista es impagable. Yo hacía tiempo que no me reía tanto.
Y esto cada vez se parece más a un "suicidio asistido"
Enmanuelle, marta etc,
No soy etc. Me llamo I1 (as-un) en el nido y en el del físico, como todo el mundo sabe desde que entré por primera vez en RD en este blog, y mi nick es sofía, porque es por el que me conocían en otro foro y empecé a usarlo aquí en blogs afines a ese foro, y después en todos los demás, menos en el de Julián porque él también me conocía de la época del nido. Cuando alguien no me reconoce, se lo digo yo misma.
En cuanto al tema del que se trata: Masiá puede hablar con quien le dé la gana. Pero si participa en un cursillo que plantea ya desde el mismo título la eutanasia y el suicidio asistido como un derecho del siglo XXI, pues con gran sentimiento, me espero lo peor.
Claro que se puede hablar sobre la eutanasia. Ojalá lo que diga Masiá en el cursillo sea aceptable desde el catolicismo, pero si no lo es, tendrá libertad de expresión para decirlo y también el magisterio tendrá libertad de expresión para decir que como cura jesuita católico no. Elec...
Bueno, ¿y que pasa?, que como es defensor de la eutanasia ya no podemos hablar con él ¿No?
Esa es la libertad de expresión que defiende Sofía, I1,etc.
"Como hables con Montes te ganas que te echen" ¡viva la libertad condicional de expresión¡
Libertad de expresión para hablar con quien nos digáis vosotros y os parezca bien. Pues no, mira, hablar se puede (y se debe) con cualquier persona. Lo mismo que está el debate del aborto en la sociedad, también lo está el de la eutanasia, así que lo mejor es dialogar sin crisparse ni apasionarse, cosa que, desgraciadamente, en nuestro país es casi imposible.
Ahora si que me ha dado la risa floja con Visor; Holanda, Prusia(dejemoslo hoy en la Alemania del norte) y el protestantismo USA como ejemplos de cristianismo. No hay mas que ver Holanda donde la 1/4 parte votan a la verdadera extrema derecha y de donde la gente mayor huye por si los eutanasian, los escasos niveles de devocion de los escasos luteranos que van quedando por Alemania o el puritanismo USA.
Tu lo has dicho Enmanuelle, hubo informes que hablaban de la mala praxis medica de Montes, el juez solo dijo que no habia pruebas concluyentes para juzgarlo. En cualquier caso es un firme defensor de la eutanasia y eso no lo niega ni el mismo.
Jueves, 26 de noviembre
Ana Bou
Pedro Tarquis
Francisco Margallo
Juan Fernandez Krohn
Guillermo Gazanini Espinoza
Rodrigo del Pozo Fernández
Siro López
Hermann Rodríguez Osorio, S.J.
Jaime Vázquez Allegue
Asoc. Humanismo sin Credos
Francisco José Fernández de la Cigoña
Autor
Contacto
