Porque hay muchos prejuicios disimulados que subyacen en la cuestión y que la hipotecan. Y curiosamente son los más extremistas, de uno u otro lado, quienes se atreven a explicitar lo que otros piensan o da la impresión que piensan. Aunque no se atrevan a decirlo. Y es peligrosísimo que cuatro orates vengan condicionando algo que es capital en la Iglesia: la santa misa.
No hay una misa buena y una mala. Hay una única misa que es la renovación incruenta del sacrificio de Cristo en la Cruz. En la que el pan y el vino se convierten en el Cuerpo y en la Sangre de Cristo. Mysterium fidei.
Se celebre en copto o en armenio, en rito oriental o latino, mozárabe o ambrosiano, por el modo ordinario o el extraordinario. Y eso ocurre cuando un sacerdote, católico u ortodoxo, `pronuncian las palabras divinas sobre el pan y el vino. Aunque no haya lecturas, ni velas, ni casullas, ni cantos... ¿O no era misa la que celebraba en la cárcel cuando conseguía unas gotas de vino y un pedazo de pan aquel santo sacerdote vietnamita que llegó a ser el cardenal Van Thuan?
La misa, cualquier misa, es santísima ex opere operato. Aunque sea un miserable el sacerdote que la celebre. Y ministros miserables los hay, los ha habido y los habrá.
La Iglesia, a lo largo de los siglos, ha adornado el sacramento que Cristo instituyó en la Última Cena, conservando lo esencial, lo que le hace sacramento, y añadiendo o suprimiendo lo accesorio según entendía que era conveniente para la dignidad del sacramento y el bien espiritual de los fieles. Nada eso es esencial. Pero ello no quiere decir que sea prescindible a voluntad del celebrante. Y esas decisiones de la Iglesia no son infalibles ni inmutables. Valen lo que valen y mientras valen.
El cubrecáliz era necesario en una iglesia llena de moscas. Hoy esos animalitos han desaparecido de las iglesia urbanas. El lavado de las manos lo exigía un camino polvoriento y en la actualidad es sólo un símbolo de la limpieza con la que se debe llegar al altar. El tiempo del ayuno eucarístico, como respeto a la comunión, no puede, con las misas vespertinas, imponerse desde las 24 horas del día anterior. Y tampoco olvidemos que la primera misa fue vespertina.
Todas esas cuestiones, que rodean al entregarse de Cristo a los hombres por amor, renovado en cada misa, es la Iglesia la que tiene potestad para reglamentarlas. Con reglamentación que exige obediencia. En el celebrante y en los fieles.
Pues eso es lo que hay: Santo Sacrificio, autoridad de la Iglesia para regularlo en lo que no es sustancial y obediencia a lo establecido de celebrantes y fieles.
Todo lo demás es accesorio aunque haya cosas que sean, además, importantes. La anarquía celebratoria es impresentable. Y también el que sea consentida por la autoridad correspondiente. Cierto que hoy se da en el nuevo orden hasta extremos que en ocasiones son sacrílegos y hasta pueden hacer dudar de la validez del sacramento. Pero eso no se debe al modo ordinario sino a otros motivos. Que por supuesto deben desaparecer.
El modo extraordinario, superminoritario y al que asisten gentes muy adoctrinadas y con más que notable nivel cultural, se celebra hoy dignísimamente. Pero los que contamos con unos cuantos años recordamos misas que quitaban la devoción al más piadoso.
Hay consideraciones que son ciertas pero que tampoco se deben exagerar. Puedo aceptar sin problemas que el modo extraordinario sea más reverente con el misterio. Pero si el otro modo tiene la reverencia debida, que la tiene, no parece que se pueda criticar por ello. Si en el tradicional pusiéramos veinte genuflexiones más será todavía más reverente pero no por eso sería mejor. ¿Qué los protestantes se sienten mejor en el nuevo que en el viejo? Es posible. Pero de ahí no se puede concluir que se haya protestantizado la misa. Algunas imprecisiones están en vías de corregirse. como por ejemplo el pro multis. Yo añadiría el consubstantialem , los hombres de buena voluntad y alguna cosa más. Aunque es evidente la resistencia de no pocas conferencias episcopales a aceptar las correcciones.
El modo ordinario tiene también aspectos que no pocos consideran positivos. Participa más el pueblo de Dios. Entiende lo que dice el sacerdote, sobre todo en las lecturas. Ventaja también de las lenguas vernáculas aunque ciertamente haya ido en menoscabo de la universalidad. Hoy, habiéndose globalizado tanto la sociedad entiendo que sería bueno que se extendiera el latín a las partes comunes de la misa. De forma que un chino pudiera rezar el Credo con sus hermanos de Barcelona o un español el Padre Nuestro si va a misa en Praga.
Tampoco me parece de recibo la renuencia de no pocos obispos a permitir que en sus diócesis se pueda celebrar por el modo extraordinario si algunos fieles lo reclaman. Lo que da muestra no sólo de su poca sintonía con el Papa sino incluso de algo peor.
Creo en cambio que es una pretensión desorbitada la de que en todas las iglesias se celebre una misa tradicional. En muchas de ellas hay sólo una misa los domingos. Y en muchísimas otras los fieles no la desean. Si protesto de unos dictadores no quisiera que me llegaran ahora otros de signo contrario.
Dejemos libertad a los fieles y que los sacerdotes puedan atender el deseo del pueblo de Dios, en el sentido que sea sin miedo al báculo. Y ya es triste que haya obispos que no lo utilicen nunca salvo para hacerlo sentir sobre un buen sacerdote.
Creo, como final, que ya es hora de que unos y otros cesen en lo que subyace en el fondo de sus posturas. Unos tienen que deponer sus reservas hacia el novus ordo. Que es tan santo como el otro. Yo estoy convencido de que quien cree que la misa del postconcilio es herética está fuera de la Iglesia. Y he conocido personas que se quedaban sin misa dominical antes que asistir a una de las que se celebraban en su ciudad. Y otros tienen que abandonar ese odio patente hacia una misa con la que durante bastantes siglos se santificó la Iglesia. El Santo Sacrificio de la Misa no puede enfrentar a quienes en ella recibimos el Cuerpo de Cristo. Que cada uno pueda asistir a la que más le lleve a Dios sin pretender imponer a los demás el camino hacia ese Dios. Porque las dos misas llevan a Él. Y si alguno se siente feliz en ambas, como me ocurre a mí, pensará como yo que son absurdos esos enfrentamientos.
Los comentarios para este post están cerrados.
Vamos a ver, Pedro Manuel, no se quede usted simplemente en la retórica como hace A, superficial y llena de tópicos progres y lea los documentos conciliares completos.
¿Ha leido quizá SC 4? Pues debería, porque ilumina bastante el problema que aquí se está tratando sobre un rito que NUNCA fue abrogado y que sí fue prohibido por ciertos sectores eclesiásticos de nefasto recuerdo. Hoy las cosas vuelven a su sitio, de donde no tuvieron que moverse y si a alguien le molesta, lo más que puede hacer es replantearse su existencia y su pertenencia a la Iglesia Católica. Está claro que quien no obedece al Papa no está en comunión con él y, por ende, con la Santa Madre Iglesia. Y ésto último no se nos puede olvidar porque es lo más importante.
Pedro Manuel: precisamente las palabras del Canon de la Misa, inalterables a lo largo de los siglos desde tiempos inmemoriales aparecen tal cual están hoy en la editio typica latina ya en los s. II ó III, lo que lleva a pensar a todos los liturgistas que bien pudieran haber sido transmitidas por el propio Jesucristo a los Apóstoles en la Última Cena. Se piensa que el que los Evangelios no reflejen en el relato de la Institución todas las palabras de la Consagración puede deberse a precauciones por parte de los evangelistas para mantener en secreto las preciosas palabras, de forma que el Sacramento no pudiera ser profanado. Así que su razonamiento se queda en nada. Lea más y luego hable.
Si no tiene usted claro cómo funciona el magisterio pontificio, puede leer el n. 891 del Catecismo y LG 25, donde dice que el Papa goza de infalibilidad solo en materia de fe y costumbres mediante una definición definitiva. Todo lo demás no pertenece al magisterio infalible. A lo mejor usted cree que todo lo que dice el Papa es infalible y no es así.
Y repito: esto no quiere decir que no haya de ser obedecido. Claro que sí. Debe ser obedecido y respetado. Pero puede ser cambiado. Exactamente igual que el Papa Benedicto XVI puede cambiar el misa de Pablo VI y no significa que Pablo VI se equivocara. Es de lógica.
Si usted cree que el catecismo y la Lumen Gentium son de sociedades secretas y cosas así, pues no sé....
Además, que la liturgia ha de ser renovada no lo digo yo. Lo dice la Sacrosanctum Concilium en muy diversos números, desde el principio hasta el final. ¿Sabe usted?. Un documento conciliar lo dice, no yo.
Sr. Juan:
Yo no muestro aversión a nada. Si lee usted mi comentario, digo que hay que acatar la Summorum Pontificum porque forma parte del magisterio pontificio y tiene que ser obedecida. Parece que ha leido de mi comentario sólo algunas cosas, no todas.
En cuanto a lo de la tradición. Tradición en la Iglesia es la enseñanza oral recibida de Jesucristo y custodiada por la Iglesia desde las primeras comunidades. Todo lo demás son usos, costumbres, modos de hacer las cosas, modos de vestir o de moverse que surgen en la Historia (no son recibidas de Jesucristo) y que, por tanto, pueden morir en la Historia.
No digo que la Summorum Pontificium contiene errores. Digo que no forma parte del magisterio infalible y que, por tanto, PUEDE contener errores, como muchos otros documentos pontificios. Es decir, que no goza de la garantía de la infalibilidad.
Bueno, ya está bien de leer los falaces comentarios y argumentos de A en oposición al Misal de Juan XXIII.
Emplazo a A públicamente a que demuestre en qué documento pontificio, con pelos y señales, se diga que el Misal anterior queda abrogado o abolido o simplemente prohibido. Vamos a desenmascarar ya a unos cuantos que pululan por aquí.
De los argumentos siempre iguales de A no voy a hablar porque ya son sumamente conocidos por aquí. Aparte de tratarse siempre de los mismos, ahonda en un asunto desconocido para él pero no para los que queremos a la Santa Madre Iglesia y al Sumo Pontífice como Vic.ario de Cristo en la tierra.
Repito, A: ¿en qué documento te basas para considerar abrogado el Misal de Juan XXIII?
Pedro Manuel... ¿acaso pretende decir que la misa de San Pío V no es parte de la Tradición de la Iglesia? ¿por qué pretende restarle valor a Summorum Pontificum e insinúa que contiene errores? ¿tal vez se cree ud. mejor teólogo que S.S. Benedicto XVI? ¿por qué afirma con vehemencia que hay que renovar la Liturgia y no repetir el rito anterior?
Vaya por delante que considero válido el novus ordo, pero la aversión que personas como ud. o el padre A manifiestan hacia la Misa tridentina me parece anticatólica y repugnante... esa aversión sólo puede deberse a la ignorancia, a la cobardía, a la soberbia o a la mala voluntad (o a todo ello a la vez).
¡BASTA YA DE OPONERSE A LA MISA DE PÍO V!
¡BASTA YA DE LLAMAR HEREJES A QUIENES LA DEFIENDEN!
¡BASTA YA DE ENMENDARLE LA PLANA AL PAPA!
¡BASTA YA DE PALABRERÍA BARATA Y DE SOFISMAS!
¡BASTA YA DE HACERLE EL JUEGO A SOCIEDADES SECRETAS ANTICRISTIANAS!
Quien quiera confirmar esto, sobre la Tradición, puede leer el catecismo de la Iglesia en el número 83.
Perdón por si me he reiterado, pero muchas veces se usa la palabra tradición como argumento para justificar cosas que no lo son.
Existe un concepto equivocado de la tradición que ya he comentado en otras ocasiones.
La tradición como conjunto de usos o costumbres de la materia que sea (litúrgica, sacramental, moral, etc.), nunca ha sido una fuente de la revelación, ni un principio inspirador de la actividad de la Iglesia. Si hubiera sido así, nunca se hubiera cambiado la costumbre de la circuncisión en el Concilio de Jerusalén, por ejemplo (Hch 15).
La Tradición que es fuente de Revelación para la Iglesia y que hay que escribir con letras mayúsculas es el conjunto de las enseñanzas recibidas de Jesús oralmente y depositadas en los discípulos. Esta Tradición ha sido fuente normativa en la Iglesia desde los orígenes y ella misma es la que da a luz el Nuevo Testamento, mismamente.
Esta Tradición es sagrada para la Iglesia; los usos o costumbres, el trono del obispo o la capa magna no tienen nada que ver con ella. Son meras costumbres que se pueden cambiar.
Sr. Placido y el resto de amigos:
Pues si el Vaticano II mandó que se renovara la liturgia, lo que hay que hacer es renovarla, no limitarse a repetir el rito anterior. Es el mandato de un Concilio.
Por eso a mí me parece magnífica cualquier iniciativa que vaya encaminada a rectificar los posibles errores del rito actual. El misal de Pablo VI no es intocable, por la misma razón que no lo es el de San Pío V.
Una cosita: la Summorum Pontificum no es magisterio infalible del Papa ni de la Iglesia Universal. Por lo tanto, tampoco hay que hacer un dogma de fe de él. Es magisterio ordinario y como tal tiene que ser acatado, pero eso no quiere decir que no pueda contener errores. Mañana el propio Papa puede cambiar su opinión y no pasaría nada. No todo lo que dice el Papa es dogma de fe definitivo.
Hay un postescribano en esta polémica realmente coriáceo y enquistado irrenediablemente en sus contradiciones a pesar de la buenavoluntad que se le supone cual clérigo o pastor como parece.,. Asegura que en las reformas litúrgicas postsvaticanosegundas no hay nada que sanear puesto que fueron propuestas por la comisión litúrgica y aprobadas por el papa. Añade que si algo fuera saneable-enmendable supondría que el papa habría faltado a su misión. Y se queda tan fresco con su tendenciosidad inconsciente A parte que esas reformas a menudo los oficiantes se las pasan por debajo del arco de triunfo y no les hace falta ni emnendarlas, ¿cómo librar de la acusación de infidelidad a todos los papas y comisionistas que anteriormente fueron reformando el ordenamiento litúrgio?. El ordenamiento o protocalización, QUE NO LA LITURGIA. ¿Qué entendera el se-
ñor A por Liturgia y Liturgo?. A él le da igual. él a lo suyo según lo que Dios le dice a su razón. Libre exámen y no-Tradición de Orígen. ...
"La ignorancia es atrevida" y al Padre A no se le pueden negar ambas cosas porque como ignorante es atrevido. Que con San Pio V "un sinnúmero de elementos antiquísimos fueron suprimidos; y otros elementos introducidos" es una barbaridad. ¿De dónde saca el P. A lo del "sinnumero"? Que se atreva, si es que puede, a enumerar los elementos antiquísimos suprimidos por San Pio V y se verá que son cualquier cosa menos un "sinnúmero". Porque, además, todos los ritos latinos con más de 200 años de antiguedad - mozárabe, ambrosiano, bracarense, etc - fueron mantenidos tal cual. Y no sigo pero hay otros disparates y carencias que dan más pena que otra cosa.
No se escape por los cerros de Úbeda Sr. A. Los santos padres y menos santos padres trataron de domesticar las categorías filosóficas cualesqiera que fueran de los cientos que van y vienen. ajustandolas al Evanfelio en lo que podía ser ajustable y rechazando de plano cuanto lo contradijera. Nadie se ha chupado el dedo. ¿O es que Jesucristo no vivió en pleno helenenismo y en medio de las mil y una religiones y teosofías incluída la religión mosaica?. Vemos a San Pablo predicando el Evangelio en foros, sinagogas y donde se terciaba. ¡EL EVANGELIO y NO OTRO ENMENDADO o ATENUADO!. En el areópago "los epícureos y estoicos" así consta en Hechos 17, 18, se rieron de él a mandíbula batiente cuando les habló de la resurrección. San Pablo no se hizo epicúreo ni estoico ni redondeó las supuestas aristas evangélicas para caer mejor y ser aceptado. Continuó con el Evangelio de Jesucristo, Redentor y Salvador, para saber lo que se ha de creer, lo que ha de orar, lo que se ha de obrar y recibir.
Sr. Fernández de la Cigoña:
No abundaré en consideraciones sobre los desatinos que perpetró en esta noteja. La contestación que se merece se la han dado en Panorama Católico Internacional. Lamentable su superficialidad y falta de información, señor.
Felicito al Sr. Marcelo Gónzalez, director de PCI, por la oportuna refutación de este repertorio de errores y horrores.
Padre "A": tenga a bien responder: ¿para Ud. el SP es válido o no? Por favor no gire en torno a la importancia del documento, ni a la existencia o no de un error. Si lo considera inválido, digalo claro. Y si lo estima válido, acátelo de una vez.
Además, en cuanto a la abrogación o no del Misal, si la materia es, por lo menos, discutible, hay que darle la derecha al Papa. Se ha borrado su comentario, pero creo recordar que Ud. dijo que el Papa sabía que el Rito Tridentino estaba abrogado, pese a que escribió lo contrario. En ese caso, lo estaría acusando al Papa de mentiroso.
Por último, Ud. llama "herejes" a los fieles tradicionales que están con el Papa. Tenga en claro que calumnia. Y tiene conocimientos para saber las consecuencias de ello.
Comentario por Pedro Manuel 22.05.09 | 10:21
Reitero: el Vaticano II manda que se renueve la liturgia,
¿usted cree que debe renovarse o no? Evidentemente, pero de una forma correcta, (sin abusos, que por cierto sí fueron permitidos por muchos obispos y por el mismo PVI); por cierto que no viví el rito antiguo, ya que nací reinando JPII.
¿Qué hacemos con el mandato del Concilio, nos lo comemos con patatas fritas? Le repito lo anterior.
¿A usted le parecería bien que cogiéramos el misal de Pablo VI y le enmendáramos los posibles defectos que tuviera? Evidentemente.
Y dejemonos de farsaa y reservas mentales
Ayer fui a Misa, en una parroquia del centro de Buenos Aires. Misa "conservadora". Canto de comunión, el tema de la película El Graduado, de Simon & Garfunkel, película símbolo de los 70, inmoral, obscena, estúpida demodée. Subsiste en el santo sacrificio de la Misa, con la letra cambiada (esa flor que vi en el campo...), en un remedo asqueroso de la "tradicion", progre y libertina.
A todo esto, en la diocesis de Buenos Aires no hay misa rito extraordinario.
Hipocritas y caraduras.
A la tradicion.
Basta con ver las celebraciones de las misas hodiernas nada menos que por Cardenales conservadores (Schoenborn, por ejemplo) para comprender que el estado de situacion generado es insoportable, antropocentrico, desviado. Los ciegos dicen que son excesos, como en mi país el dictador Videla decia que eran "excesos" de la represion los miles de personas que desaparecían.
No hay tales "excesos", cuando se permite todo y se vive en estado de experimentacion liturgica desde hace 40 años. Cuando cualquier movimiento religioso se inventa una liturgia, cuando antes esto tomaba siglos. Cuando una Comision alumbra un bebe de probeta liturgico. Cuando el descontrol campea. Cuando se ha ensayado de todo, y como decía San Pío X, es hora de ensayar la Verdad.
No le daría más vueltas. En la década de los 60, la Iglesia experimentó una crisis fenomenal, calificada por Louis Bouyer como "La descomposicion del catolicismo". Esta crisis está a la vista. Hay quien dijo que la Iglesia "también tenía el culto al hombre". Se invitó a los protestantes a las reuniones de la comision de reforma del Consilium, integrado por individuos de la catadura de Bugnini y el salido del ropero Weakland. Por primera vez en la historia de la Iglesia se inventó un rito in vitro. Los idiotas útiles como A, siguen aferrandose al discursito de combatir la tradicion, con fundamento en que todo lo que hemos visto en todas partes, son "excesos" y "malentendidos". Excesos mínimos que ni siquiera justificarían la preocupacion que el Santo Padre tiene por la liturgia, destrozada. Y que ha manifestado desde que era simple clérigo.
Dejemos a los idiotas útiles, y camaradas de ruta del antropocentrismo seguir rabiando y babeando.
Catolicos, a las cosas. A la tradic...
Mi opinión personal es que el Papa teniendo ya en mente desde que era Cardenal hacer un gesto al tradicionalismo por el camino y quizas ya en el Papado se concienció de la importancia de una renovación liturgica importante, y que está renovación curiosamente fuera de efectos "retroactivos" es decir "rescatando" la Misa Tridentina, por otro lado ese "rescate" tendría que ser gradual y prudente ya que como se ha comprobado la resistencia está siendo bastante feroz, por pasiva, ya que desde mi punto de vista no hay una colaboración decidida a los deseos del Papa, al menos es así como lo percibo. Creo que para todo ello es muy importante el libro "Informe sobre la Fe", donde el Papa ya desgrana algunos aspectos de su pensamiento sobre la liturgia. ¿Cuales son las pretensiones del Papa? Creo que con el tiempo se conocerán.
Según lo que entiendo yo, consciente o incoscientemente, A nos está revelando las líneas generales, o los argumentos, por las cuales el SP se aplica limitadamente en España. No soy un experto en derecho canónico de hecho mis conocimientos son muy limitados pero parece ser que los argumentos de A son bastante verosímiles y entiendo de todo esto que los Obispos se basan en esos mismos argumentos para ejercer una "resistencia pasiva" (la cual no acuso de maliciosa) a la aplicación de SP. La clave de todo ello residiría (según mi punto de vista) en si efectivamente el Papa con este documento quiere hacer un "guiño" al tradicionalismo o realmente Benedicto XVI desea con este Mottu Propio iniciar una concienciación general de la importancia de la Liturgia o si incluso el Papa ha iniciado un virage litúrgico hacia la reinstauración de la Misa Tridentina como liturgia única de la Iglesia. O quizas haya un poco de todo en la voluntad Papal.
¿No es posible hacer callar a este hombre? Parece el clon de Jimenez Losantos. Dedícte a jugar con los nietos si es que los tienes, o a morder a tu perro. No te quisiera ni de vecino. Eres mla gente, Dios.ç
Hacía meses que no te echaba la vista encima y me juro que esta será la última.
Si estas casado te compadezco, has tenido que hacer sufrir mucho a tu mujer. Y si eres soltero, no busques novia. Adios, paquísimo
Insisten algunos comentarios, de forma artera y reiterada, en que con "Summorum Pontificum" Benedicto XVI contraviene lo dispuesto por el Concilio Vaticano II sobre la reforma de la liturgia. Está claro que algunos no están dispuestos a apearse de una interpretación parcial del concilio, que ya está más que superada. Pero en cualquier caso, la pura realidad es que el uso del antiguo misal tras el concilio no es algo que se hayan inventado ni Benedicto XVI ni "Summorum Pontificum". Pablo VI ya concedió diversos indultos para su uso, por ejemplo en Inglaterra; y Juan Pablo II con el motu proprio "Ecclesia Dei adflicta" también nos dijo que el Misal de 1962 no estaba abrogado. La lista de cardenales y prelados que lo han utilizado con posterioridad al concilio y antes del pontificado de Benedicto XVI es amplia, e incluye prefectos del Culto Divino, del Clero, de la Doctrina de la Fe, etc.
D. Francisco:
Mire Vd. que cada vez me gusta menos lo que escribe, peo lo sigo, porque a veces aparecen texto como este de la Santa Misa que son de matricula de honor.
Tan lejos que llego a sentirme de lo que escribe muchas veces y otras como ésta que suscribo al 100% lo que escribe. Felicidades por este artículo.
¡Que El nos conserve en la unidad de su Iglesia!
Sr. Placido:
Jamás he defendido los abusos litúrgicos y las payasadas que muchos hacen me abominan.
Defiendo a ultranza a la Iglesia de Cristo, la Iglesia de 21 Concilios Ecuménicos, la Iglesia de Trento, la Iglesia del Vaticano II.
No defiendo la iglesia de los mamarrachos ni de los que voluntariamente se colocan al margen de la misma, muchas veces con verdadero ahinco a pesar de llamarse católicos.
Por cierto, Sr. Plácido: antes también se decían misas de cuarto de hora, ¿sabe usted? Los abusos han existido siempre.
Reitero: el Vaticano II manda que se renueve la liturgia, ¿usted cree que debe renovarse o no? ¿Qué hacemos con el mandato del Concilio, nos lo comemos con patatas fritas?
¿A usted le parecería bien que cogiéramos el misal de Pablo VI y le enmendáramos los posibles defectos que tuviera?
A.: Cuando la CCDDS afirma que el Misal de S. Pío V está abrogado, en 1999, ¿lo dice en Notitiae? ¿Cuál es el texto? Me gustaría que lo pusiera porque no tengo a mano la revista y es un punto sumamente interesante.
-Le felicito, A., por la argumentación tanto teológica como histórica, impecable; sólo los apasionamientos impiden la lectura serena de los comentarios sin prejuicios.
-El Misal de Pablo VI no presenta rúbricas en ningún momento que autoricen las payasadas ni los inventos ni las falsas creatividades. Quienes eso hacen cometen un grave abuso, pero no es culpa del Misal, sino de ineptos sujetos.
-Señalar un "pequeño" detalle. No es lo mismo un Motu proprio que una Constitución Apostólica. El Motu es un documento disciplinar-jurídico, pero el mayor rango en los documentos lo tiene la Const. Apost., y con una Const. Apost. se promulga el Misal actual, la "Missale Romanum" de Pablo VI.
A.: Cuando la CCDDS afirma que el Misal de S. Pío V está abrogado, en 1999, ¿lo dice en Notitiae? ¿Cuál es el texto? Me gustaría que lo pusiera porque no tengo a mano la revista y es un punto sumamente interesante.
-Le felicito, A., por la argumentación tanto teológica como histórica, impecable; sólo los apasionamientos impiden la lectura serena de los comentarios sin prejuicios.
-El Misal de Pablo VI no presenta rúbricas en ningún momento que autoricen las payasadas ni los inventos ni las falsas creatividades. Quienes eso hacen cometen un grave abuso, pero no es culpa del Misal, sino de ineptos sujetos.
-Señalar un "pequeño" detalle. No es lo mismo un Motu proprio que una Constitución Apostólica. El Motu es un documento disciplinar-jurídico, pero el mayor rango en los documentos lo tiene la Const. Apost., y con una Const. Apost. se promulga el Misal actual, la "Missale Romanum" de Pablo VI.
Comentario por Pedro Manuel 22.05.09 | 09:10
...A los que defienden a ultranza el rito anterior como si les fuera la vida en ello les pregunto: la liturgia ¿debe renovarse o no?
__________________________________________________________________________________
¿Vd. que defiende a ultranza: los escándalos y abusos litúrgicos y las misas de un cuarto de hora?, pues sí que vamos apañados.
Al Papa sólo se le garantiza la infalibilidad cuando:
- habla de un modo solemne y definitivo
- sobre materia de fe y costumbres.
Si la liturgia es materia de fe y costumbres, el Concilio Vaticano II no se equivoca y manda que la liturgia ha de renovarse.
Una carta apostólica dada motu proprio no es un documento infalible, y por tanto no tenemos la garantía de que esté exento de error.
Creo que hay que tener claro cómo funciona el magisterio de la Iglesia antes de absolutizar los documentos.
A los que defienden a ultranza el rito anterior como si les fuera la vida en ello les pregunto: la liturgia ¿debe renovarse o no?
Pregunta para A: ¿Qué pasa con aquellos fieles tradicionalistas en perfecta comunión con el Papa que prefieren la Misa Tridentina por expresar mejor su espiritualidad y su modo de ver la fe?
Por aquello del marketing, a alguien se le ocurrio la idea que como esta muy
dura la competencia con las sectas protestantes, habia que ofrecer una
variedad de servicios religiosos para atraer feligreses( clientes ) o retenerlos
por lo menos, emulando a las grandes corporaciones.Se dio rienda suelta a
la proverbial creatividad y se comenzaron a lanzar misas para todos los gustos:
ahora tenemos gran variedad, como las misas carismaticas, las misas de niños,
las de los kikos, las ecumenicas, sin olvidar las de homosexuales. Ah, no, Don
Paco, a esas si yo no voy, aunque me paguen!!
Ave Maria Purisima! Orates, muy orates, pero no hay loco que trague lumbre.
Dejaron abiertas las puertas del manicomio. Se habla de herejia, se habla de
excomuion, se habla de cosas que la decencia no me deja repetir aqui. El
arzobispo Marcel Lefebvre debe estar sonriendose desde el Cielo. La Ciudad
de Dios se ha apuntado un triunfo en la batalla contra la ciudad del hombre.
Pueden denostar todo lo que quieran, pero ya se puede asistir a la Santa Misa
en latin (canonizada!!) con toda tranquilidad y con todo y la bendicion papal!
Sea la FSSP, sea la FSSPX o diocesana, me es inverosimil!
Agradezco, por lo demás, al señor Narices que ponga aquí su nombre y apellidos, como exige de mí. Un respetuoso saludo a la señora Narices. Por pura curiosidad voy a buscar el escudo heráldico de la familia Narices, tal vez emparentada con algún poeta barroco francés.
Lo que yo defiendo aquí bajo el pseudónimo de A lo he defendido y defiendo con mi verdadero nombre fuera de la red. No me avergüenzo de ello, como no se avergüenzan otros muchos.
Los únicos que os avergonzáis sois los herejes tradicionalistas, que os esforzáis por callarnos a los que, con una sencilla aplicación de la lógica, ponemos en evidencia vuestras fábulas y contradicciones.
Señor Narices, mitigue su llanto, propio de locos, con un pañuelo para sonarse los...
La autoridad del papa ¿saneatoria? No hay nada que sanar. La comisión del misal propuso unas plegarias, y el papa las promulgó. No había nada que sanar en esas plegarias ni antes ni después de promulgarlas. Suponer que había algo que sanar es, precisamente, suponer que el papa faltó a su misión en el más alto grado al promulgar algo insano, lo cual es simple sedevacantismo.
El misal es expresión de la Lex orandi y, por tanto, atañe a la suprema misión del obispo de Roma como custodio de la fe. En cambio, SP no es más que una ley puramente disciplinar, tan efímera que sustituye a otras leyes que antes estaban en vigor y que determinaban justo lo contrario. Muchos consideraban entonces que aquellas normas debían cambiarse. Es lo que yo considero de SP.
Lo lamentable es que SP se base en afirmaciones falsas, como la no abrogación, que contradice otras afirmaciones de la misma sede romana.
"A", tú lo que eres es un pesado. No tienes que "combatir" a nadie. No tienes autoridad alguna, y menos embozado aquí. El Misal de Juan XXIII es VIGENTE y NUNCA fue abrogado. Eso es LEY de la Iglesia, y tú, con tus posturas, no eres más que un proscrito, actuando como actúas. Pon tu nombre y apellidos si quieres que alguien te escuche. Mientras tanto, los CATÓLICOS, obedeceremos al Santo Padre, que ha dejado ya muy claro el asunto respecto al Misal de Juan XXIII. LEY UNIVERSAL DE LA IGLESIA. Eso es Summorum Pontificum. Y lo tuyo, diatribas de un amargado, atacando al Papa y su autoridad. Y eso sí que es síntoma de herejía.
Pedro Gómez Senra.
Dice el Padre "A":
"Hermenegildo, el número de plegarias (algunas de ellas basadas en textos más antiguos que el canon romano) y el "laboratorio" son irrelevantes, una vez que son plegarias promulgadas por el obispo de Roma."
Acoto: si la autoridad del obispo de Roma es saneatoria en este caso, también lo será con el SP.
Además, Ud. Padre "A" ya ha dicho que el Motu Proprio, según su criterio, contiene un error. Pero en su opinión, SP ¿contiene un error o es inválido?
Porque, aunque tuviera un error, si es válido, el Misal de San Pío V estaría vigente. Si el Misal de San Pío V (contra lo que dice el Papa Benedicto) hubiera sido abrogado, SP tiene por efecto hacerle recobrar su vigencia. Y los que celebran el Rito Tridentino hacen bien en celebrar un rito vigente.
Ahora, si considera que SP es inválido, se asemeja demasiado a los lefes con las excomuniones, en el sentido de considerar inválido lo que no le gusta.
Yo sigo agradeciendo lo que escribe A: fidelidad al Evangelio, a la doctrina verdadera y al Papa. Y creo que no les vendría mal a muchos de los que llevan mirando por encima del hombro al resto de católicos, autoerigiéndose en los verdaderos custodios de la tradición, leer lo que escribe A con humildad.
Por otro lado, debo decir que no tengo la menor intención de ser equidistante. Las posiciones erróneas tienen bien poco peso en mi ánimo. Me esfuerzo, con mi limitado intelecto, en buscar la verdad, y me atengo a lo que Dios, en su misericordia, muestra como tal a mi razón. Es natural, por lo demás, que los que se apartan de la verdad lo hagan siempre cayendo en extremos diametralmente opuestos. Son ellos los que equidistan de la verdad, no la verdad de ellos. La verdad no está en dependencia del error.
Sí que es cierto que debo confesar la verdad entre los insultos de los carcas, que me llaman progre, y de los progres, que me llaman carca. A mí me da igual.
Y si aquí sólo critico a los tradicionalistas (aunque también critico a los otros: tal vez Juan debe leer con más atención), es porque ellos son el error a combatir en este post, no los otros, que aquí no se les ve por ninguna parte.
No me voy a molestar, porque es bien conocida, en citar la respuesta de la SCCDS sobre si el misal de Pío V estaba o no abrogado respondiendo afirmativamente (11 de junio de 1999 para el quiera consultarla). Todos la conocemos, incluso el obispo de Roma, que, de este modo, dice diego do dijo digo. Esto para mí no es un problema: un papa puede equivocarse en un motu proprio, faltaría más. Eso sí, me decepciona profundamente que Ratzingen caiga en semejante contradicción.
Obispo de Roma, en efecto; pues sólo es papa por cuanto es obispo de Roma, y si no fuera obispo de Roma no sería papa. Es curioso que ese intento de independizar el papado del episcopado de la Urbe sólo lo había visto antes en Rahner, no precisamente teólogo de la devoción de los tradicionalistas. Con razón le criticaron por decir tal cosa.
El padre A siempre quiere mostrarse más papista que el Papa, aunque ciertamente no llama Papa al Papa... entonces ¿cuál es el problema con que el Sumo Pontífice (vocablo que tampoco emplea) haya cambiado la legislación en materia litúrgica y se pueda oficiar la Santa Misa según el rito tridentino?
Además, el padre A miente y emplea la Mentira contra la celebración de la Eucaristía.
Cito al padre A:
"Este grupúsculo ha presionado sobre la Sede Romana hasta obligarla a cambiar su legislación, en la que la misa de Pío V estaba abrogada, por otra en la que no lo está".
Cito a S.S. Benedicto XVI (Carta a los obispos que acompaña a la Carta Apostólica "Motu Proprio data" SUMMORUM PONTIFICUM:
"Por lo que se refiere al uso del Misal de 1962, como Forma extraordinaria de la Liturgia de la Misa, quisiera llamar la atención sobre el hecho de que este Misal no ha sido nunca jurídicamente abrogado y, por consiguiente, en princi...
Hernandarias dijo:
"Por último, aunque trate de mostrarse como equilibrado y ponerse en una posición equidistante entre los que obran mal por abusos litúgicos y los que obran bien por celebrar la Misa Tridentina, se nota que su energía y acusaciones van preferentemente hacia los tradicionales. No he leído que acuse de no amar la unidad de la Iglesia a los que hacen Misas a la carta"
Estimado Hernandarias, el problema del padre A es precisamente ese: que se sitúa en un lugar espiritualmente equidistante del Bien y del Mal... y ciertamente critica de manera explicita a aquellos que obran el Bien, mientras que, en efecto, no hemos tenido ocasión de leerle ninguna crítica clara a quienes obran el mal. Pero repito, lo más grave es que se sitúa equidistante entre el Bien y el Mal.
Lunes, 13 de febrero
Manuel Mandianes
Josemari Lorenzo Amelibia
Isabel Gómez Acebo
Francisco Margallo
Urbano Sánchez García
Rodrigo del Pozo Fernández
JC Rodríguez, A Eisman
José Antonio Pagola
Jose Gallardo Alberni
Jose Luis Cortés| Febrero 2012 | ||||||
| L | M | X | J | V | S | D |
|---|---|---|---|---|---|---|
| << < | > >> | |||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | ||
| 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 |
| 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 |
| 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 |
| 27 | 28 | 29 | ||||
Francisco José Fernández de la Cigoña
Autor
Contacto
