Los obispos recién nombrados y los que ascienden, salvo contadas excepciones, estarán en la Plaza de Colón. Donde también estaré yo. Los que están tocando el retiro, los que no piensa Roma en ellos para nada o si piensa es peor, no vienen.
¿Será casualidad? ¿Pienso yo lo mismo que en el Vaticano? ¿Además de lo ya tan conocido del cardenal Re cuyo afecto, confidencias y consultas nunca podré agradecer suficientemente??
Antonio Lasierra:
Gracias por sus buenos deseos y por clarificar su intención. Feliz año también a usted.
Y perdone por la dilación en responder, pero he estado fuera de Sevilla desde ayer.
Gracias, Hispalense, y lo mismo le deseo. Pero no diga de mi tamañas exageraciones, que parece -en esto- el sucesor de acolito. Al que, aunque se halle en excedencia, también le agradezco la última barbaridad -por su desmesura- que sobre mi ha escrito donde Julián Moreno. Mejores deseos también para quien ya estuvo allí, pidiéndole perdón si mi forma de preguntarle a qué momento de la carrera de Mons. Amigo se refería le ha resultado retorcida e impertinente. Ya sabe que peco quizás de prurito de precisión pero no de afición a los ataques personales. Paz.
Hombre, hasta ahí no sé. Es más: lo oígo por primera vez. Sí sé en cambio, por curas de Toledo, que cuando Álvarez presentó la renuncia, Amigo -o eso se decía- iba en la terna para sucederle en Toledo. Y que la Diócesis Primada, o por lo menos su clero, no lo quería. Y el clero de Toledo es, o era, el clero de Toledo. Hombre, está claro que si iba a Toledo, Rouco lo iba a tener al ladito.
Como también sé, siempre por curas de allí, que don Marcelo habría dejado frases lapidarias como éstas: "yo me equivoqué con ese chico" o "ése no me sucede a mí en Toledo". Si es verdad o no, habrá que preguntárselo al clero toledano.
¿Yo estuve allí, ya que hemos entrado en el controvertido tema del tardío cardenalato de Amigo, es cierto que en el 2001 la cosa estaba hecha y fue Rouco el que lo impidió personalmente presentándose en Roma con monseñor Alvarez y varios cientos de toledanos? Si eso fuera así explicaría muchas cosas de la antipatía que ambos se tienen.
Don Antonio, muy feliz navidad y año 2009 para usted , que es usted el lujo no ya de la cigueña de la torre sino de todo internet. Muchas felicidades.
Que la firma la pone el Papa (y en ese sentido todo se le debe a él), hasta ahí llegamos Lasierra. Quién y cómo hace que ponga la firma, qué le cuenta de los candidatos, etc, ése ya es otro cantar. No nos las demos ahora de ingenuos.
Ganas de buscarle tres pies al gato. En cualquier caso, gracias por la escrupulosidad.
A ver si así le gusta más. Don Marcelo era Primado de España, aparte de amigo personal (y creo que hasta de familia) de Amigo, cuando éste dio el triple salto mortal de Tánger a Sevilla. Y Castrillón, también íntimo del susodicho, era Prefecto del Clero desde hacía muchos años (y con gran peso en la Curia Romana: véase su presidencia de la Comisión Ecclesia Dei) cuando Amigo fue promovido a la púrpura. Además, no he dicho, al menos por lo que respecta a lo segundo, que Castrillón fuera el único. Lo que me sorprende es que gente tan espabilada no se pregunte y se extrañe de que el capelo no llegara durante más de 20 años, cuando ya había hecho los presuntos méritos para merecerla y cuando en cada consistorio la prensa lo anunciaba y se equivocaba, y sí cuando Juan Pablo II ya no gobernaba (de hecho) la Iglesia y ni el mismo candidato se lo esperaba.
No está claro, Hispalense, si lo de don Marcelo y Castrillón se refiere al cardenalato de Amigo o a su arzobispado sevillano. Pero en ambos casos no salen las cuentas. Si a lo primero (21-10-2003), el cardenal González no era "entonces Primado de Toledo": hacía más de 8 años que ya no lo era. Si a lo segundo (22-5-1982), en ese momento Darío Castrillón era el Obispo de Pereira (1976-1992) y aún le faltaban 4 años en Bucaramanga (1992-1996) hasta ser Pro-Prefecto de la Sagrada -entonces- Congregación del Clero. Mons. Amigo deberá Sevilla y la púrpura a quien se la deba (¿quizás al Papa?), pero desde luego no a la vez al "entonces Primado de Toledo" y al cardenal Castrillón.
Estimado paisano:
También hablé, en general, de la política y el enchufismo dominante en la Iglesia a la hora de nombrar obispos. Y que, por eso mismo, quitaría de los nombramientos aquello de "por la gracia de Dios".
Vamos, que coincidimos. Si yo no estoy defendiendo a Rouco, entre otras cosas porque, al no conocerlo, no puedo hablar de él ni bien ni mal.
Un saludo
Dice yo estuve allí que a Amigo la púrpura se la dieron Don Marcelo y el cardenal castrillón, puede ser , el estará más informado que yo. Pero relacionándolo con este post, hay que decir que casi todos los obispos que estaban en la misa de Rouco, lo estaban para recibir posteriores favores del todopoderoso gallego. A esta situación se ha llegado en España , obispo que le lame el culo a Rouco, obispo que triunfa. Obispo que no le lame el culo a Rouco obispo que cae en desgracia. Pero si hasta a conseguido que trasladen a Cañizares a Roma y se ha quitado de enmedio al único que podía hacerle sombra. Este impresentable va a dejar al episcopado español hecho un erial.
Para los que viven en "los mundos de yupi": Don Juan José Asenjo Pelegrina ha sido nombrado ARZOBISPO COADJUTOR CON DERECHO A SUCESIÓN, no obispo auxiliar.
A CARLOS ACUÑA:
Si andas por aquí, date una vueltecita por el post "Sí estuvo en Madrid. Y fue la bomba". Pasarás un buen rato.
Vaya, supongo que cuando a D. Tomás Díez en Cádiz le pusieron de obispo auxiliar a D. Antonio Añoveros sería entonces por la misma razón, para controlar sus desmadres.
Estamos apañados.
No me creo ni media palabra. Pero si se hubiera iniciado en la Iglesia una persecución de todo el que no siga una línea férreamente lefbvriana, los católicos sinceros sobreviviremos a los enemigos de la Iglesia.
Por supuesto, con el Cardenal Amigo y contra estos calumniadores-difamadores que sólo favorecen la desaparición de la Iglesia. Pero las puertas del infierno no prevalecerán contra ella a pesar de vosotros.
«Ref: Comentario por uno mas 29.12.08 | 09:41
MENOS MAL QUE LA IGLESIA TIENE GENTE DE LA TALLA DE S.E. RVDMA. MONS. CARLOS AMIGO VALLEJO. Cuanto tienen que aprender de él»
Uno más: Ni tanto ni tan calvo.
Está claro que Carlos Monseñor Amigo no es la reencarnación de Satanás, es tan solo un hombre cun sus muchas virtudes y sus muchos defectos; pero de ahí a subirlo al pedestal que propones hay un trecho. Los pecados que puedan tener los clérigos encumbrados son más por omisión que por acción, más por ambigüedad que por determinación... no se si consigo hacerme entender. Los de Sevilla probablemente sí lo han pillado.
Ah. Y por eso -por la gran talla que tiene (supongo que se referirá a los zapatos, las camisas,...) y por lo mucho que la valora- no forma parte casi de ningún organismo de la Curia Romana -no obstante, por ser cardenal, forme parte del "Senado" del Papa- (para los incrédulos, cf., por ejemplo, la web del Vaticano) y la Santa Sede le ha puesto al lado a uno con el que tener que consensuar cualquier decisión y actuación en el gobierno de la Diócesis (vamos, a uno que lo controle), para evitar que en los últimos meses de pontificado dé lugar a más desmadres de los que ya ha provocado en 26 años.
Pues sí, veo que algunos están en una gran sintonía de onda con la Santa Sede.
En eso le doy toda la razón: aprender a tener cuidado de no ser y actuar como él. Desde ese punto de vista, le está haciendo a la Iglesia un innegable servicio. Y es que ya sabemos que Dios es capaz de sacar hijos de Abrahán hasta de las piedras (para el que no haya entendido la comparación: de sacar bien incluso de lo más malo).
MENOS MAL QUE LA IGLESIA TIENE GENTE DE LA TALLA DE S.E. RVDMA. MONS. CARLOS AMIGO VALLEJO. Cuanto tienen que aprender de él.
Y por si no se ha dado cuenta, el orden de los sucesos no es el que usted dice, sino que por el contrario, primero multinick ha calumniado e injuriado al cardenal, y después yo le he dicho que era un calumniador e injuriador. En eso ha consistido mi "insulto" en calificar como impresentable un comportamiento que lo es.
Ese es el orden correcto. Primero él lo hace, después yo lo califico
Carlos Acuña,
El nick es mi nombre de siempre en este blog. Que soy una fémina no es secreto para nadie, puesto que por aquí paso de vez en cuando desde el primer año de existencia del blog. Soy paisana de hermenegildo y acolito y PacoPepe sabe perfectamente quien soy. No creo que haya repetido ninguna frase de ninguna de las dos Anas que he conocido en este blog, a la de antes más que a la de ahora, porque no tengo nada que ver con ninguna de ellas, si bien me caen bastante mejor que usted.
Raro sabe que yo estaba aquí ya en los tiempos en los que Luis Fernando y Julián eran comentaristas asiduos sin blog propio. Aunque no me prodigue demasiado por aquí. Pero aquí estoy para repetir todas las veces que haga falta que les están haciendo el juego a los enemigos de la Iglesia, a esos que dicen que "cuanto peor mejor" que se frotan las manos de gusto cada vez que ustedes se dedican a dividir.
Paz, Verdad y Libertad.
Estimado yo he estado allí:
Te felicito, has descubiertp que bajo un nick anodino se encubría una persona de sevo femenino. Y su técnica me hacer acordar a la de la llamada Ana quien primero insultaba y luego denunciaba a los que le contestaban por calumniadores e injuriadores. Su patológica sin razón acusó a un forista de ser un sacerdote sandinista que luego se hizo opositor a ellos y también se había casado y no se cuantas cosas mas. A mi me dijo que me iniciaba un proceso por calumnias e injurias.
Al digno director del blog, don Francisco José, terminó diciéndole que no le reconocía autoridad moral para nada.
Es tan similar que hay frases que se repiten, dicen que moneda falsa siempre vuelve. Y es muy fácil cambiarse el nick.
Saludos.
De todas formas, muchas gracias, raro. Usted sí me ha parecido siempre un católico cabal, aunque no comparta su opinión en muchas cosas.
Un saludo cordial.
Jajajajaja.
Por supuesto que no eres trigo limpio.
No acuses a PacoPepe de lo que tú y sólo tú haces. Aunque no comprendo que lo permita.
Raro,
No te preocupes que no puede ofender por mucho que lo pretenda. Tanta agresividad implica que he acertado de pleno.
Este señor es un simple resentido que pone sus intereses por encima de los de la Iglesia, en la que evidentemente no cree, puesto que la maltrata, utilizando la calumnia y la difamación.
Yo no tengo que demostrar nada. Que usted ataca a la Iglesia se ve por sí mismo. A quien beneficia, también. Que a usted le tiene sin cuidado lo que dicen los Evangelios sobre todo esto es evidente.
Si es usted masón o no, no lo sé, pero que no es cristiano ni católico, salta a la vista.
De modo que no se trata de clarividencia, sino de que sé leer y comprendo lo que leo. Y está claro que lo que usted dice hace felices a los enemigos de la Iglesia, no a los que la aman.
Pero puede seguir su juego ...
no estabas, pero estoy comprobando que es más grave de lo que parecía. Eres patética.
Sí, Carlos Acuña, voy a seguir tu sensato consejo: voy a pasar de la loca clarividente y visionaria ésta, que se cree poco menos que Juana de Arco. Que siga su cruzada ella sola. Pero qué pena que no vayas a terminar como ella. Poca gente consigue ganarse tan a pulso mi indiferencia y mi desprecio como ésta lo ha conseguido.
Y los ingenuos de este blog, que por sus comentarios os supone numerosos: tened cuidado conmigo; no os fieis de mí, que soy masón anticatólico infiltrado.
¡Que no te enteras! ¿A qué invocar a don Francisco José, si él es uno de los que mejor sabe, y lo ha puesto de manifiesto en varios de sus post, quién es y lo que se esconde detrás de esa gran fachada de Amigo y el estado en que está la Iglesia de Sevilla? ¿Por qué te crees que Roma le ha encalomado un arzobispo coadjutor? ¿Cómo sabes que calumnio? Si tienes pruebas y argumentos para demostrarlo,, expónlos de una put* vez y si no déjame en paz y no repitas más el mismo discurso ¿Es que no das más de sí? ¿Por qué no nos denuncia Amigo a todos los que, según tú, lo estamos calumniando? ¿No será que teme que salgan a la luz cosas que hasta ahora se dicen en voz baja? Porque de todos es sabido que sus pitburg no pierden puntada de lo que aquí se dice.
A ver, cita un ejemplo de mis comentarios donde yo haya, en palabras tuyas, "arremetido contra los que consideran que se puede estar unidos desde Sevilla o Madrid". Tía, estás loca de manicomio. Me había dado cuenta que muy equilibrada
Soy de los que utilizo a veces expresiones hirientes, pero creo que no pocas veces se abusa de los insultos que descalifican al propio insultador y lo que es peor con una reiteración que llega a producir nausea.
I1 es de las personas con las frecuentemente discrepo, pero ya me gustaría que todas las personas con las que discrepo, y no pocas con las que estoy de acuerdo, utilizaran el mismo tono que ella. Me parece que lo lógico es que las que discrepen con ella utilicen un tono parecido o simplemente la ignoren si no les gusta.
Sería tan inútil que el tono del blog fuera monocorde como que las discrepancias se extendieran a todo.
Al menos a mí, me parece estimulante cierto tono de polémica, que por mi parte sería casi inexistente si solo escribiera D. FJ o los comentarios se redujeran a personas como D. Antonio Lasierra, Hermenegildo y tantos otros con los que aprendo. Por eso me resulta un poco tedioso tener que saltarme los comentarios simplemente insultantes.
Carlos Acuña,
Yo no he salido por los foros con insultos y provocaciones, y eso lo puede comprobar cualquiera, de modo que no mienta.
Yo jamás me he pronunciado a favor ni en contra de ir a Madrid o celebrar con el obispo propio.
Lejos de venir a insultar, he venido a decir que no se debería consentir que se insulte y se calumnie al cardenal de Sevilla, ni a ninguna otra persona desde el anonimato.
Pienso que hace falta ser muy torpe para convertirse en cómplice de los que persiguen a la Iglesia, enmerdándola. A menos que se sea uno de ellos disfrazado de católico.
Simplemente digo que la mayoría de los católicos estamos unidos a Rouco, a Amigo y a todos nuestros obispos en la defensa de la familia, y que no hay que dividir.
No me he metido para nada con que se diga quienes fueron o no, aunque no le vea interés. Sí me he metido con el hecho de querer presentarlo como una división interior de la Iglesia.
Estimados secolar y yo he estado allí:
l1 tiene evidentes brotes paranoicos, manifiesta una personalidad agresiva que revela en constantes insultos y provocaciones. Hoy ha habido algún acontecimiento que la contrastó y ha salido por los foros con actitud beligerante. No le interesa construir sino destruir. En el fondo el tema de la familia la irrita. Quizás porque no ha sabido mantener la suya. En sus textos se reiteran larvados mensajes feministas.
En su perturbada lógica los que dividen no son los que se han apartado de la invitación a concurrir a Madrid sino los que aluden a ese hecho objetivo y consignan a los prófugos del acto.
Uds. tienen toda la razón del mundo en sus justas apreciaciones pero me parece estéril tratar de razonar con quien muestra extraviada su razón. Yo he preferido mantener silencio frente a sus provocaciones solamente me limito a repudiar totalmente sus groseros desvaríos.
Les mando un saludo en este maravill...
No sé quién eres "el que ha estado allí" pero católico, seguro que no. Si algún ingenuo no te reconoce como un caballo de Troya que pretende hábilmente perjudicar a la Iglesia haciéndose pasar por ultracatólico conservador, allá él. Para mí está clarísimo lo que pretendes. Y no se te debería dejar calumniar impunemente. Para cuando caigan los conservadores del guindo será demasiado tarde.
Divide y vencerás. Calumnia que algo queda. Cuanto peor mejor. Esas son las consignas de los enemigos de la IGlesia Católica. ¿Quién las sigue aquí?
A mí me da asco la forma de "hacer Iglesia" de los que calumnian a los obispos amparándose en el anonimato, y no entiendo que se consienta.
Que él sabe lo que dice. Pues no lo parece, porque a mí no me ha dicho más que sandeces.
Insisto en que los católicos tenemos que estar unidos en lo fundamental, y si alguien tiene alguna queja de un hermano, el evangelio dice como se ha de proceder en estos casos.
Me resulta difícil creer esas actitudes de algunos "católicos" que se dedican a enmerdecer a la Iglesia todo lo que pueden y más.
Por supuesto que estoy a favor de la verdad, por eso no me la callaré. Dar pábulo a insinuaciones calumniosas es anticristiano y anticatólico.
Paz y bien, y con su pan se lo coman si siguen echando M sobre la Iglesia.
Desde luego que católicos de boquilla hay unos cuantos.
No creo que sea hacer Iglesia dedicarse a calumniar desde el anonimato a un obispo.
Se podrá estar de acuerdo o en desacuerdo con cosas que pueda hacer o dejar de hacer, pero el insulto, la difamación y la calumnia no deberían estar permitidos en el blog
Por menos que eso ha echado a algunos comentaristas PacoPepe.-
Católicos de boquilla hay unos cuantos. Si hasta la individua grotesca esta de la noria, Maria Antonia Iglesias, decía ayer que era católica, con todo el veneno y vómito verde que echa por la boca contra la Iglesia.
Ahora que lo pienso debería llamarse Astarté Antonia Akelarres
Me parece más bien que es usted el que recomendaría a las mujeres que aguantasen con resignación, no yo, y sus comentarios machistas lo demuestran.
En tus comentarios has arremetido contra los que consideran que se puede estar unidos desde Sevilla o Madrid.
No sé por qué tienes tanto odio a parte de la Iglesia Católica, pero sí sé que sus enemigos te lo agradecen, y lo digo para que todo el mundo se entere todas las veces que haga falta.
Y siento decirte que por mucho machismo que le eches no me callaré.
Tengo muy clarito lo que es esencial y lo que es secundario. De modo que dedícate tú a tu santa esposa, que la esclavitud de las mujeres ha terminado, como la otra, en el mundo libre.
Como parece ser que lees más con el veneno que te corroe el corazón y las entrañas que con la razón, te recuercdo que yo no he hablado para nada en mis comentarios ni de la Misa de Colón ni de Rouco. Ni he dicho que él que ha ido es bueno y el que no es malo. Ni te tengo por qué dar explicaciones ni de por qué no he ido ni de donde he ido. He informado solamente de lo que he visto en la Misa de Sevilla. Y he dicho incluso que ha ido mucha gente. Pero que no ha sido lo que Bastante y algunos habían cacareado a los cuatro vientos. Y eso es así te guste o no.
Y si mis comentarios sobre Amigo te parecen impresentables, a lo mejor es porque tratando sobre él, que es un auténtico impresentable, no podían ser de otra manera. ¡Qué sabrás tú de la misa la media, nullafacente metida a defensora de la Iglesia!
¿No has oído lo que recomendaba hoy san Pablo a las mujeres? Pues eso, dedícate a tu marido, si es que lo tienes, que estará desesperado contigo.
Paranoica. Se ve que aquí el que ha empezado a insultar he sido yo. ¡Habrá que ser majadera!
Tú puedes defender TU verdad todo lo que quieras, y a Amigo (aunque parece que argumentos no tienes. Yo en cambio sé de lo que hablo, y decir la verdad no es calumniar) y a quien te salga de donde tú sabes. Pero no tienes porqué insultar a nadie ¿entendido? ¿Y tú serías el ejemplo de católico que propugnas? Pues arreglada estaría la Iglesia. Tú eres de las que aconsejarías a una mujer maltratada que aguantase con resignación porque esa es la voluntad de Dios con tal de no dar escándalo. Tú eres como los fariseos que crucificaron a Jesús, que prefirieron el orden establecido a la verdad. Después de insultar aquí supongo que irás a darte golpes de pecho a la Iglesia y a comulgar la primera. Es tu forma de ser católica la que da asco y la que hace daño a la Iglesia.
"Yo he estado allí" También te conozco a ti de otros posts y el loco amargado calumniador que insultas a los que no piensan como tú eres tú. Tu forma de hablar sobre el cardenal de Sevilla es impresentable. ¿Por qué no estabas tú en Madrid? Por lo que fuera tuviste oportunidad de unirte a la Iglesia de Madrid desde la catedral de Sevilla, y en vez de eso le haces el juego a los anticatólicos intentando dividir la Iglesia.
Repito la verdad todas las veces que haga falta hasta que alguien se entere:
Los obispos que no han ido piensan lo mismo que los que han ido respecto a la familia.
He defendido el acto de Rouco en donde ha hecho falta, porque no quiero que se le calumnie.
Y aquí defiendo a Amigo porque le calumnias tú.
Fomentar la división como tú haces es colaborar con los enemigos de la Iglesia.
Todos los católicos estamos a favor de la familia cristiana, todos deseamos que se tengan en cuenta sus problemas y se favorezca su estabilidad. <...
Para Humanes llevas razón las formas que tu has escrito es verdad que no defienden la familia pero tampoco la defienden todos los cristianos que votan a partidos que esten de acuerdo con el aborto,eutanacia y demas,sean del color que sea del Sr Gallardon mejor no hablar.Tampoco se defiende la familia llevando a los abuelos a los asilos para estar mas tranquilos.Tampoco estando de acuerdo con tantos niños que se le estan dando enseñanzas equivocadas con la educación por la ciudadania.De verdad que es una pena las guerras que despues de tantos siglos mantienen algunos pueblos.Aunque te pongo un ejemplo a ver que piensas un Jesuita no pongo el nombre porque estamos en Navidad està en Paraguay ayudando a los guerrilleros se deduce que en defensa de los pobres pero luego viene a España de vacaciones en Navidad y ni aparece a ver a un hermano que tiene con Alzheirme porque no tiene tiempo es entendible asi la caridad? ha esatdo un mes entero
l1:
Impresentable, y más cosas, lo serás tú, loca amargada. Te conozco de otros post, y siempre muestras la misma obsesión y dices las mismas gilip*lleces. Dí lo que quieras, pero no ataques ni insultes a los que dicen lo que a tí no te gusta, farisea de m*ierda.
Desde luego, la Misa en su conjunto no ha estado nada mal. Muchos obispos, y hasta pude ver a Mons. Munilla por la pantalla. Me alegré muchísimo. Lo malo ha sido lo que ya se ha comentado: primero el frío, y luego que me quedé sin comulgar, pero bueno. Eso pasa a veces.
Tampoco me entusiasmó (aunque para eso gustos...) la intervención de D. Kiko. Ahora bien, si es instrumento para la santificación de algunas familias, bienvenido sea. Es como la espiritualidad del Opus Dei: a mi no es que me apasione, pero entiendo a quien la sigue.
Sobre Amigo y cia. no hay nada que añadir.
Secolar,
No entiendes nada. A mí me parece perfecta la homilía de Rouco, y me alegro de que haya habido mucha gente allí.
Lo que me parece fatal es que pretendáis que piensan de forma distinta parte de los obispos, y que pretendáis crear división. Lo que me parece es que son malos católicos los que pretenden dividirlos.
Y no se divide haciendo distintas celebraciones con un mismo objetivo, sino pretendiendo convertirlas en lo que no son, como hacen fundamentalistas y anticatólicos.
En cuanto a la política ni le corresponde a los obispos hacerla ni creo que la haya hecho Rouco.
La política la harán los ciudadanos cuando y como les parezca.
Y si tras manifestar mi oposición al aborto, un partido lo propone, si no le puedo votar es culpa suya y de nadie más.
Cuanto sociata, cuanto progre que esta semana advino católico para tratar de desmovilizar a la Cristiandad.
Ahora gimoteadores y llorosos lanzan sus babas sobre uno de los pilares de este glorioso día, SER monseñor Rouco Varela.
Atrás, aniquilados por los hechos y por la esterilidad de sus esfuerzos, quedaron los profetas de la división, el sectarismo y el separatismo, todos los desertores, prófugos, quintacolumnistas y desmovilizadores.
Jueves, 26 de noviembre
Ana Bou
Pedro Tarquis
Francisco Margallo
Juan Fernandez Krohn
Guillermo Gazanini Espinoza
Rodrigo del Pozo Fernández
Siro López
Hermann Rodríguez Osorio, S.J.
Jaime Vázquez Allegue
Asoc. Humanismo sin Credos
Francisco José Fernández de la Cigoña
Autor
Contacto
