¿Y qué pintaba allí? Apenas he seguido el asunto porque no me interesaba nada. Hasta el punto de desconocer en que se basaban quienes pretendían que su nombre figurase en algún lugar de las Cortes. Tal vez porque hubiera vivido en aquel caserón en algún momento en el que su padre fuera presidente del Congreso de los Diputados.
Me parece muy bien la piedad. Creo que uno de los mayores males de nuestra Iglesia hoy es haberla perdido. O casi. Pero también se dan casos de piedades excesivas e incluso impositivas.
Las piedades excesivas suelen indicar almas santas y benditas sean siempre que no obstaculicen obligaciones ciertas que queden desatendidas por esos actos de piedad. Las impositivas generan rechazos. Porque a la gente no suelen gustarle imposiciones que no se comparten.
Y lo que ya me parece necio es tratar de imponer algo que es seguro no se va a conseguir. Todos tenemos el prurito de fastidiar al adversario. Excluyo a esa alma santísima que tal vez alguno se encontró alguna vez. El alegrarse por las dos tazas que tuvo que tragarse aquel que ni una quería es cuasi inherente a la condición humana. La derrota o la victoria de cualquier equipo, el resultado de unas elecciones, el nombramiento o la destitución de alguien o su desaparición, nos producen en muchas ocasiones una sensación positiva o negativa por el efecto que ello producirá a otros que por el hecho en sí o por la satisfacción de los vencedores. ¡Cuántos seguidores del Real Madrid quieren la victoria de su equipo sobre todo para que se joroben los del Barceloona! Y viceversa
Todo el mundo tiene un callejero ideal que jamás verá hecho realidad. A mí si me preguntan sobre si cambiaría el callejero de Madrid por el Santoral diría que sí. Y evidentemente no tengo ninguna especial devoción a San Simeón Estilita, San Juan Nepomuceno o San Adeodato. Sería por el gusto del toma del frasco, Carrasco. Pero eso sólo lo puedes hacer si tienes un Carrasco a quien darle lo del frasco porque lo que es de idiotas es que termines tragándote tú todo el contenido.
Pues eso es lo que ha ocurrido. Sus Señorías no quieren a la Madre Maravillas. Cosa por otra parte más que previsible. No nos rasguemos las vestiduras porque se imponga la realidad. La mayoría de los diputados son
contrarios a la Iglesia, como estaba más que acreditado, pues no vayamos con margaritas a los cerdos. Y para el cretino que siempre suele aparecer decirle que no estoy llamando cerdos a los diputados. Aunque de alguno pueda pensar que lo es.
Las buenas ideas cuando son imposibles dejan de ser buenas. Creo que la Virgen de Fátima se apareció sobre una carrasca o una encina. Pues me parecería estúpido que Rajoy, ahora visitante tan asiduo y feliz de la Moncloa, en una de sus comparecencias propusiera a José Luis que ya que tiene en palacio una encina el camino de entrada lo bautice como de la Virgen de Fátima. Pues, más o menos.
Además de que la Madre Maravillas no pinta nada en el palacio del divorcio, el aborto, los ''matrimonios'' gay, la eutanasia... Sería hasta blasfemo. Como si en una casa de prostitución lo primero que nos recibiera al entrar fuera un cuadro de San Luis Gonzaga.
Los comentarios para este post están cerrados.
La Madre Maravillas, tambien fue una politica, dentro de su ambito, no veo que desentone alli mucho. y politica dentro de la iglesia y de la Orden es tambien lo que estan haciendo sus seguidores, y no muy limpia muchas veces, PLATAFORMA PRO CUADRO MARAVILLOSO EN EL CONGRESO
Santos como LA MADRE MARAVILLAS pocos hay en la Iglesia ¿por qué creen que le han negado la placa a la MADRE MARAVILLAS?, pues porque su coherencia y santidad de vida, delata y retrata a quienes la negaron.
¡QUE GRAN MENSAJE DE AMOR EL DE SANTA MARAVILLAS DE JESUS, QUE INVITACION A LA CONVERSION Y A LA TOLERANCIA!
¡GRACIAS MADRE MARAVILLAS, JUNTO CON LOS ANGELES INTERCEDES!
A medida que los órganos del Estado vayan ampliando sus propiedades inmobiliarias, habrá que ir olvidando que esos edificios (o los solares en que están edificados) tuvieron probablemente otras utilidades desde el paleolítico hasta que los compró el Tesoro Público. Ahí ya se borra todo recuerdo histórico anterior.
Por supuesto, cuando el Marqués de Pidal, padre de la Madre Maravillas, compró el palacio de la Carrera de San Jerónimo en el que nació su hija, no se pudo ni imaginar que el Congreso necesitaría ampliar sus instalaciones hasta llegar a su casa. Y por eso, ahora no se admite ni una placa para recordar que, antes de que cruzara la calle y llegara hasta ese edificio la soberanía popular, pudieron pasar también en él otras cosas.
¿"Memoria histórica"?
LA MADRE MARAVILLAS, FUE LO CONTRARIO DE LO QUE SON AHORA MUCHOS DE LOS DIPUTADOS.
¡QUE BONITO EL CONGRESO VACIO ¿DONDE ESTAN SUS SEÑORIAS?
Viva la Madre Maravillas.
Y que viva fuera del Congreso: casa de lenocinio, alcantarilla de inmundicias, vergüenza de España.
Espero que derriben el Congreso y hagan un albergue para pobres; sería la primera vez que sirviera a los humildes.
Quizás, no sé, tiene algo que ver con el intento de ponerle una placa lo siguiente.
Sta Maravillas es tía carnal de D. Gregorio Marañón Bertrán de Lis, Consejero delegado de Prisa y amigo personal de Polanco, D. José Bono (las gratísimas reuniones en El Cigarral), y Felipe González, quien le ofreció, en unas ya lejanas elecciones, aparecer como nº 1 en las listas del PSOE por Toledo.
Comentario por Brígido 20.11.08 | 18:28
Comentario por Fray Tomas 20.11.08 | 18:11
Me alegra que en ese parlamento que aprobó el crimen del aborto, la disolución familiar con el divorcio y el "matrimonio" homosexual no tenga hueco Santa Maravillas.
¡¡Joder que tropa!!
SANTA MARAVILLAS DE JESUS, RUEGA POR TODOS NOSOTROS Y EN ESPECIAL POR LOS PARLAMENTARIOS.
QUE COSAS MAS COHERENTES DICEN VDES., DIOS LES BENDIGA
UN VIAJE FRUCTÍFERO.
20/11/08. El viaje a España del Superior del Instituto Cristo Rey Sumo Sacerdote ha sido todo un éxito, con masivas Misas en Madrid, Sevilla y Tenerife. Y ha demostrado que el afecto a la liturgia antigua es compartido por muchos hijos fieles de la Iglesia, contentos por descubrir o reencontrarse con su tesoro litúrgico, con serenidad y devoción. No hay argumentos teológicos ni legales para oponerse a la aplicación del motu proprio Summorum Pontificum. Solo la intolerancia, la torpeza, o la falta de comunión eclesial pueden explicar la beligerancia contra la Misa tradicional y contra la libre decisión de los fieles.
(FUENTE: UNA VOCE MALAGA).
Comentario por Fray Tomas 20.11.08 | 18:11
Me alegra que en ese parlamento que aprobó el crimen del aborto, la disolución familiar con el divorcio y el "matrimonio" homosexual no tenga hueco Santa Maravillas.
¡¡Joder que tropa!!
SANTA MARAVILLAS DE JESUS, RUEGA POR TODOS NOSOTROS Y EN ESPECIAL POR LOS PARLAMENTARIOS.
SANTA MARAVILLAS DE JESUS: RUEGA POR NOSOTROS.
Comentario por LN 20.11.08 | 12:00
Es curioso cómo estos luchadores por la libertad (PP y PSOE, los demás ni merecen pronunciarse) con tal de mantener el "laicismo" como valor democrático, son capaces de cargarse el derecho constitucional básico de no ser discriminado por razón de la religión.
Caso triste e inconstitucional de no permitir el reconocimiento a una mujer por el mero hecho de ser religiosa.
No podíamos esperar menos de estos socialistas (o cozialistas) ni más de esta oposición palurda, negada a la realidad y tristemente separada de la sociedad.
Tenemos lo que nos merecemos. Ya vendrá quien ponga los puntos sobre las ies.
SUSCRIBO LO COMENTADO POR LN: NO SE PEDE DECIR MAS CLARO.
Me alegra que en ese parlamento que aprobó el crimen del aborto, la disolución familiar con el divorcio y el "matrimonio" homosexual no tenga hueco Santa Maravillas.
¡¡Joder que tropa!!
No se trata de la placa. Se trata de la calidad moral y humana de los representantes del pueblo, unos representantes que piden derechos políticos para mandriles y orangutanes y desprecian a una pobre -y santa- mujer. Ahí está la cosa.
La verdad es que me ha convendido, señor de la Cigoña: es como si en un puticlub ponen un cuadro de San Luis Gonzaga. En realidad eso mismo, aunque con otras palabras, dijo Bono: que sus compañeros del Psoe son unos hijos de huta, o de puticlub, que para el caso es lo mismo. No es que a Sta. Maravillas no la quieran en el Congreso, a quien no quieren es a Dios.
Es curioso cómo estos luchadores por la libertad (PP y PSOE, los demás ni merecen pronunciarse) con tal de mantener el "laicismo" como valor democrático, son capaces de cargarse el derecho constitucional básico de no ser discriminado por razón de la religión.
Caso triste e inconstitucional de no permitir el reconocimiento a una mujer por el mero hecho de ser religiosa.
No podíamos esperar menos de estos socialistas (o cozialistas) ni más de esta oposición palurda, negada a la realidad y tristemente separada de la sociedad.
Tenemos lo que nos merecemos. Ya vendrá quien ponga los puntos sobre las ies.
En primer lugar lugar deseo saludar y felicitar al autor y escritor de este blog, el cual llevó leyendo desde hace bastante tiempo, si bien no comentando nunca. Y es curioso que hoy comente por primera vez un artículo suyo, hoy precisamente que no encuentro conformidad con sus aseveraciones. No le veo gran problema al hecho de que figure una placa conmemorativa de quién sea y en el lugar que sea, siempre que dicha persona tenga o haya tenido un reconocimiento público y se informe de qué en dicho lugar nació, murió o vivió. Creo que dichas placas se encuentran en nuestras calles por doquier citándose nombres de todo tipo de ideología.
Estaría de acuerdo si me dijeran que en el Congreso no se puede poner una placa de todos aquellas personas relevantes que hayan estado. Lo que es intolerable es la falta de talante que tienen algunos, pese a lo mucho que lo manifiestan. Si la placa se ha rechazado no ha sido sino exclusivamente por razones religiosas, DISCRIMINACION segun nues...
Al Sr. Presidente del Congreso le ha faltado un poco mas de lo que dijo el señor Trillo. Pero bueno que se le va a hacer, es lo que tenemos.
...Ecclesia Digital no logra entender esta discriminación.
¿Si en el Congreso hubiera nacido un destacado líder de otra religión también habría habido veto?
¿Cómo es posible negar una placa en el lugar donde nació a una persona que hizo el bien, que en vida fue seguida por miles de católicos y de no católicos y que ha merecido el máximo reconocimiento de la Iglesia al inscribir su nombre en el Libro de los Santos?...
(EN ECCLESIA DIGITAL).
No pasa nada porque la Madre Maravillas no tenga su placa en el Congreso. Pero tengo la seguridad absoluta de que si hubiera vivido Pilar Bardem en ese palacio, hoy tendría placa y estatua en las Cortes. Seguro, segurísimo. ¿Lo creen ustedes?
la democracia es un camelo y el congreso una fantochada.
Comentario por Gaudium Magnum 19.11.08 | 15:15
...Ya está bíen, la política es algo serio y La Madre Maravillas es un "icono" del nacional-catolicismo. felizmente superado, salvo para los que acudan mañana a la explanada del Valle de Los Caídos.
Exactamente, ¿entonces dígame Vd. a qué vino nombrar "doctor horroris" causa en una universidad pública a Carrillo?
Su discurso carece de lógica, ya que todos somos ciudadanos por igual, al menos para pagar.
Comentario por Gaudium Magnum 19.11.08 | 15:15
...Ya está bíen, la política es algo serio y La Madre Maravillas es un "icono" del nacional-catolicismo. felizmente superado, salvo para los que acudan mañana a la explanada del Valle de Los Caídos.
Exactamente, ¿entonces dígame Vd. a qué vino nombrar "doctor horroris" causa en una universidad pública a Carrillo?
Su discurso carece de lógica, ya que todos somos ciudadanos por igual, al menos para pagar.
Me parece absurdo que algunos renieguen de la democracia española porque se permiten el aborto y otras inmoralidades, como si en las democracias extranjeras no abundaran también estos pecados.
El problema no está en España; está en el sistema democrático, cuyos frutos son difícilmente compatibles con la "Ciudad de Dios".
Me parece absurdo que algunos renieguen de la democracia española porque se permiten el aborto y otras inmoralidades, como si en las democracias extranjeras no abundaran también estos pecados.
El problema no está en España; está en el sistema democrático, cuyos frutos son difícilmente compatibles con la "Ciudad de Dios".
2º.- La M. Maravillas no fundó ninguna “comunidad ultracatólica”. Fundó, sí, un convento de carmelitas descalzas en el Cerro de los Ángeles, ANTES de que fuera fusilada la imagen del Sagrado Corazón. Por tanto, no se trataba de recordar a nadie la “maldad de los republicanos”.
Fueron, en cambio, esos republicanos (rojos se autodesignaban ellos) los que, ya antes de fusilar la imagen, obligaron a los monjas a abandonar su convento, a refugiarse en un piso de Madrid y posteriormente huir, entre múltiples peligros, a la zona nacional.
Gaudium magnum: Como veo que nadie se ha referido a su comentario de las 15'15 y me parece que merece alguna aclaración paso a hacerla:
1º.- Ninguna sura o aleya del corán ha nacido en el edificio hoy perteneciente al Congreso. Si se intentaba colocar esa placa era simplemente para recordar el lugar en que nació una madrileña reconocida universalmente. Como muchos otros insignes madrileños tienen placa análoga en los lugares en que nacieron. Podrá discutirse la oportunidad del acuerdo. Pero es claro que no se trata de ninguna cuestión relativa a la aconfesionalidad del Estado. (Sigue)
Su pregunta, luis, daría para una tesis doctoral: imposible contestar sin simplificar. Puedo decirle que lógicamente un difunto ya no es persona; no es sujeto de derechos y obligaciones. Pero algunos le trascienden de alguna manera. En los patrimoniales le suceden sus herederos, esto es claro. Pero hay derechos de otro tipo que, aunque personales del difunto, pueden ser ejercidos por otros, p. e. el derecho al honor. El Derecho español admite tradicionalmente la querella por calumnias e injurias a difuntos, ejercitable por sus familiares y herederos si la ofensa trascendiere a ellos (antes, 466 CP; hoy, no estoy seguro ni tengo tiempo para buscarlo). También cabe la sucesión procesal: un litigante muere pero sus acciones son continuadas por sus sucesores. Que no sólo los vivos tienen derechos se ve más claro en el caso del "nasciturus", considerado persona a todos los efectos favorables (no tanto, parece ser, el derecho a la vida) y capaz de ser parte en un proceso.
Brígido, dos cositas, una, no soy el LUIS de las mayúsculas. Dos, "matrimonium", no es por matriz, sino por mater, "matris monium/munus", "carga/oficio de la madre". En cualquier caso, aberrante darle este nombre a un putomonio.
LUIS: lo de la matriz es en referencia al "matrimonio" entre hombres, en este caso sobra esperma y falta matriz.
En el "matrimonio" entre lesbianas sobra una matriz y falta esperma.
Todo esto ya se ha esgrimido hasta la saciedad, pero nuetros legisladores no han aplicado el sentido común, con lo fácil que hubiese sido. ¿Se tendrá que llegar al referéndum, como señaló el cardenal Rouco?
En efecto: la Madre Maravillas, es una santa y no necesita placas ha hecho milagros y hace milagros todos los días, y en este caso de la plaquita ha puesto en total evidencia por si algunos no se habían enterado, la discriminación de ciudadanos según creencias.
Seguramente la Madre Maravillas se ríe de la plaquita y del menosprecio y yo me uno a ella en la risa.
"Gaudete in Dómino, semper..."
Cierta vez José Antonio visitaba un pueblo. Y la gente lo aplaudía y lo vivaba. Y él con su señorial humildad decía: "No me aplaudáis, que yo no soy tan bueno, que tengo muchos defectos". Y la gente redoblaba sus vivas y aplausos.
Entonces el Mejor Hombre de España repitió: "Que no lo valgo, os repito que tengo muchos defectos, el peor de ellos es ser diputado".
Abrumadora lógica por que ser diputado por sí solo es tener un defecto grandísimo. Así que de los diputados o de cualquier asamblea nada bueno ha de esperarse.
hombre BRIGIDO lo de la matriz como argumento es flojillo... en un matrimonio de lesbianas habría dos... esos argumentos son fácilmente refutables...
SANTA MARAVILLAS no necesita una placa, ni dos, pero ha hecho el MILAGRO, si milagro con mayúsculas, de dejar en total evidencia ante algunos que en este tma están cegatos que el PSOE es anticlerical (no laico, ni siquiera laicista), algo como todos sabemos profundamente moderno... desde el siglo XIX, que es donde está el PSOE y nunca ha salido...
Antonio, disculpe la insistencia, pero además de no haber derecho subjetivo, tampoco hay personalidad jurídica según creo desde mi condicion forense ¿el derecho español reconoce como personas a los muertos? En Argentina no. Y eso es de lege data, y creo también debe ser de lege ferenda. Con prescindencia de la subsistencia metafísica de la persona y la inmortalidad del alma( de la que estoy cierto), no me cabe duda de que un muerto no es ni debe ser "persona" jurídica.-
Antonio, disculpe la insistencia, pero además de no haber derecho subjetivo, tampoco hay personalidad jurídica según creo desde mi condicion forense ¿el derecho español reconoce como personas a los muertos? En Argentina no. Y eso es de lege data, y creo también debe ser de lege ferenda. Con prescindencia de la subsistencia metafísica de la persona y la inmortalidad del alma( de la que estoy cierto), no me cabe duda de que un muerto no es ni debe ser "persona" jurídica.-
Hernandarias y Antonio Lasierra: de hecho los ciudadanos católicos somos por no organizarnos ni reivindicar lo nuetro ninguneados y menospreciados. Tenemos el ejemplo de la Madre Maravillas, hay muchos.
Con este planteamiento estoy totalmente de acuerdo con Hernandarias.
Por ejemplo: El "matrimonio" homosexual, ¿cómo puede llamarse matrimonio a una unión donde no existe matriz?, y eso aprobado por decreto.
Los legisladores deberían aplicar más el sentido común, porque de lo contrario, se crean agravios dificiles de superar.
Hernandarias y Antonio Lasierra: de hecho los ciudadanos católicos somos por no organizarnos ni reivindicar lo nuetro ninguneados y menospreciados. Tenemos el ejemplo de la Madre Maravillas, hay muchos.
Con este planteamiento estoy totalmente de acuerdo con Hernandarias.
Por ejemplo: El "matrimonio" homosexual, ¿cómo puede llamarse matrimonio a una unión donde no existe matriz?, y eso aprobado por decreto.
Los legisladores deberían aplicar más el sentido común, porque de lo contrario, se crean agravios dificiles de superar.
Hernandarias y Antonio Lasierra: de hecho los ciudadanos católicos somos por no organizarnos ni reivindicar lo nuetro ninguneados y menospreciados. Tenemos el ejemplo de la Madre Maravillas, hay muchos.
Con este planteamiento estoy totalmente de acuerdo con Hernandarias.
Por ejemplo: El "matrimonio" homosexual, ¿cómo puede llamarse matrimonio a una unión donde no existe matriz?, y eso aprobado por decreto.
Los legisladores deberían aplicar más el sentido común, porque de lo contrario, se crean agravios dificiles de superar.
No soy positivista y menos positivista extremo. Creo en la existencia de un Derecho natural. Y "si non e vero, e ben trovato". Porque la ley natural es un freno a la tirania a la que propende un positivismo radical; recuerde la Escuela de Kiel, base jurídica del nazismo. No creo que sea positivismo extremo sostener que la Constitución Española existe y dice lo que dice. Afirmar que algo que existe existe es de cajón. Lo que no me parece razonable es negar la existencia de lo tiene existencia jurídica incontrovertible. Pero convengo en que una concepción positivista extrema puede llevar a dislates como los que dice. Y sin embargo, las Cortes Generales sí que podrían acordar que Dios no existe. No lo han hecho expresamente pero ya hay leyes donde subyace la consideración de la religión como una supersticion a eliminar del espacio público. ¿Lamentable? Sí. Es lo que hay. De lege data. Y no me adhiera, por favor, al "hombre nefasto llamado Jean-Jacques Rousseau".
D. Antonio Lasierra: yo no razono de lege ferenda y menos considero que acá hay un problema de discriminación. Tenga a bien releer mi comentario anterior. Ejerzo de abogado y sé que para los planteos difusos basados en supuestas discriminaciones hay que tener apoyo político real.
Si la Constitución y el TC dijeran que que las vacas tienen tres patas o que Dios no existe, ¿seguiría Ud. sus dictados? Pues la soberanía popular no existe y que el Congreso es su manifestación es una ficción. Aunque lo diga la Constitución (norma positiva al fin). En síntesis, discrepo con su positivismo, porque considero que dice la Constitución no es lo único que hay. Asimismo, discrepo con su adhesión indirecta -vía Constitución- a una visión derivada de Rousseau.
Brígido: coincido con ud.
Vdes., Ireneo y Hernandarias, razonan "de lege ferenda". Yo, "de lege data". Pueden llamar discriminación a un desaire a una persona por ser santa y católica. Es SU creencia. Pero legalmente no lo es. Lo sería si a la santa o a sus causabientes se les privara de un derecho o impusiera una obligación por razón de religión o sexo y sin una causa razonable de desigualación. Pero no hay derecho luego no es el caso. ¿Y de dónde se saca que yo soy "tajante para defender la soberanía popular y al Congreso como su manifestación"? Yo ni defiendo ni ataco. Digo lo que hay; lo que dice la Constitución; no mi opinión personal, que a estos efectos es irrelevante: como la de cualquiera. Si nos gusta o no, da lo mismo. Existe, está vigente, rige, y dice lo que dice. Y, según la doctrina del TC, discriminación es lo que es; no lo que particularmente supongamos que es o creamos que deba ser.
Vdes., Ireneo y Hernandarias, razonan "de lege ferenda". Yo, "de lege data". Pueden llamar discriminación a un desaire a una persona por ser santa y católica. Es SU creencia. Pero legalmente no lo es. Lo sería si a la santa o a sus causabientes se les privara de un derecho o impusiera una obligación por razón de religión o sexo y sin una causa razonable de desigualación. Pero no hay derecho luego no es el caso. ¿Y de dónde se saca que yo soy "tajante para defender la soberanía popular y al Congreso como su manifestación"? Yo ni defiendo ni ataco. Digo lo que hay; lo que dice la Constitución; no mi opinión personal, que a estos efectos es irrelevante: como la de cualquiera. Si nos gusta o no, da lo mismo. Existe, está vigente, rige, y dice lo que dice. Y, según la doctrina del TC, discriminación es lo que es; no lo que particularmente supongamos que es o creamos que deba ser.
Miércoles, 30 de mayo
Pedro Tarquis
Asoc. Humanismo sin Credos
Carlos F. Barberá
Josemari Lorenzo Amelibia
Universidad Pontificia Comillas
Ediciones Khaf
Francisco Baena Calvo
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
Antonio Aradillas
Francisco José Fernández de la Cigoña
Autor
Contacto
