En criticar a unos obispos por hacer cosas distintas a las que la Iglesia manda, que es lo que yo hago, o en criticarlos por ser fieles a la Iglesia, que es lo que hacen los de siempre. Si a alguno no le parece distinto es que su adhesión a la Iglesia deja mucho que desear. Y ahí me van a encontrar siempre.
Los comentarios para este post están cerrados.
Pues a veces esto más parece un linchamiento a pedradas como las de las adúlteras que imcumplieron la ley de Dios en los paises islámicos.
Obispo al hoyo y en exposición a merced de cualquiera. Eso para empezar. y parece que así se hace iglesia.
Se observa que a menudo el tema expuesto deja de ser el centro de interés y seguidamente empieza la pedriza contra el "culpable" hasta acabar con él.
Muy cristiano y constructivo el sistema.
Luego habría que ver el asunto o crítica , que no pocas veces no tiene relacion con la movida a que se da lugar, que es lo que no comparto en absoluto.
Hay una notable diferencia entre el autor del blog y un servidor: él sabe perfectamente qué es lo que manda la Iglesia, lo que le autoriza a trazar una línea entre obispos buenos y obispos malos. En lógica consecuencia, los que critican a los obispos malos son buenos cristianos y los que critican a los obispos buenos son malos y antieclesiales. Y además suelen ser tontos; porque esa es otra notable diferencia: el autor del blog es una persona egregia y yo (Ciconia dixit) soy un simple bobo de Coria.
Hay una notable diferencia en criticar a unos obispos por hacer cosas distintas a las que Cristo manda, que es lo que yo hago, o en criticarlos por ser fieles a Cristo, que es lo que hacen los de siempre. Si a alguno no le parece distinto es que su adhesión a la Cristo deja mucho que desear. Y ahí me van a encontrar siempre.
Hmmmm, creo no hablamos de las mismas personas...
rra, pienso que D. Francisco, no llega a tanto, eso si acaso Rouco, que por cierto sí que está en el listado de obispos ad hoc, de lo cual discrepo y mucho.
Poner a Rouco de obispo ejemplo o referente es para desternillarse: Entrevías, nepotismo, metementodo (con Rouco Mr. Monteiro de Castro, Nuncio de Su Santidad, parece estar de sobre, etc.)
claro, claro, y "la Iglesia soy yo"... usted como el Rey Sol... mucha estrella con cola...
Tiene usted perdón porque imagino que tanta incongruencia sólo puede deberse a que usted se lo cree de verdad... Hay gente para todo
Pues no lo pillo
Cebrian:
Parece que efectivamente la cosa es realmente difícil.
Si el chico sale un ladrón y un asesino, no se puede saber si la educación ha sido buena, pero lo que es incontestable es que el chico ha salido mal, pero si han salido mal los 8 chicos de una familia, hay que pensar que la educación ha sido mala o que los padres no se han dado cuenta de que los chicos necesitaban asistencia médica o que los padres ya eran unos golfos o unos canallas, independientemente de que los chicos no estén exentos de responsabilidad. Y al revés si todos los chicos salen bien, hay que pensar que algo tiene que ver la educación.
Raro: Casi me convence lo que dice de no ser que los ingenieros utilizan las leyes de la física que no son opinables. Yo no puedo opinar sobre si la labor de un ingeniero está bien fundamentada en leyes físicas. Sin embargo sobre la labor de las personas sí se puede opinar, a no ser que sientes cátedra.
Me pregunto aquí quién sienta cátedra.
Por cierto, Jesús de Nazareth fue un fracasado. Le seguían multitudes y al final en la cruz no había nadie... Claro que Él no era un obispo...
Por último, la virtud de opinar es de los que son del "El País" y la virtud de sentar cátedra es de los "raros". Eso me parece
Cebrian:
Parece como si usted fuera el de “El País”, o algún admirador, pues sino no se comprende que lo encuentre tan difícil. Esto no es cuestión de opiniones, es la “prueba del nueve”.
Si a un ingeniero se le cae un puente por no seguir las leyes de la física y las recomendaciones técnicas sobre resistencia de materiales, estructuras, etc., hay que desconfiar de él y suponer que no es competente, pero si además se le derrumba una presa por lo mismo y a continuación los trenes descarrilan en las vías diseñadas por él, es una cuestión de aplicarle la falsilla para saber que es como mínimo un incompetente o un malvado. Y lo mismo cabe decir de cualquier profesión, sea empresario o Jefe de Gobierno.
Puesto es lo mismo con un obispo que destroza la diócesis que le han encomendado.
“Si fuerais ciegos no tendrías pecado, pero ahora decís: Nosotros vemos; por eso vuestro pecado permanece”(Juan 9, 41) y “Yo soy la puerta; si alguno entra a través de mi, se salvará”(Ju...
Está usted en su derecho de ser todo lo dogmático que quiera, pero no tan zafio.
Tiene usted más razón que un santo. Usted puede criticar a los obispos porque le parece que no son fieles a la Iglesia y critica a los que critican a los obispos aunque estos piensan que tampoco son fieles pero sí son fieles según usted.
Esto es:
Si cigueño cree que los obispos son fieles no se les puede criticar.
Si cigueño cree que los obispos no son fieles sí se les puede criticar.
Si yo creo que los obispos son fieles pero no coincido con cigueño él puede criticar pero yo soy infiel.
Si cigueño cree que los obispos no son fieles pero yo sí creo que son fieles también soy infiel.
En definitiva, tengo que buscar ser fiel a cigueño y no a la Iglesia de no ser que cigueño sea la Iglesia.
Creo que ya lo voy entendiendo
Miércoles, 30 de mayo
Pedro Tarquis
Asoc. Humanismo sin Credos
Carlos F. Barberá
Josemari Lorenzo Amelibia
Universidad Pontificia Comillas
Ediciones Khaf
Francisco Baena Calvo
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
Antonio Aradillas
Francisco José Fernández de la Cigoña
Autor
Contacto
