Algunos comentaristas se dedican a insultarse entre ellos con un celo digno de mejor causa. Los demás no entran nunca en esas agresiones puramente personales, que no interesan a nadie y que no dejan en buen lugar a quienes las profieren.
No voy a entrar en quien ha empezado primero o en lo de que donde las dan las toman. Ni puedo estar borrando ese tipo de comentarios. Ya sois todos mayorcitos y podríais controlaros algo. Vale que en una discusión alguien se acalore contra quien le objete. Aunque el insulto es una argumentación que no suele convencer a nadie. Pero aquí en ocasiones estamos ante el puro eres un tal. Y tú más y tu madre también. Con lo que pierde ciertamente el Blog pero vosotros perdéis más.
Soy bastante escéptico en que me hagáis caso. Pero pediros moderación y tranquilidad sí os la pido. Y no hacia mí que como veis tengo anchas espaldas y me traen sin cuidado los insultos a mi persona. A los que no doy la más mínima importancia. Ni se me ocurre contestarlos. Me refiero a los insultos entre vosotros. Que todos os agradeceríamos nos los ahorráseis. No nos interesan nada.
Los comentarios para este post están cerrados.
Pues,le deseo que nunca le pongan en una situación límite.
Insisto,en que,a Nuestro Señor,al menos una vez le ocurrió:La del látigo!
También me encanta debatir,pero,¿qué argumentos oponer a un calumniador como Juan de Acre-Hospitalario,si la calumnia flota en el mundo de los posibles,y no tiene ningún anclaje en el terreno de las realidades firmes y probadas?Los clásicos enseñan que el intelecto es un poco todas las cosas...;a su modo,la calumnia,también:Tan sólo hay que dar rienda suelta a la imaginación,y dejarla volar y campar a sus anchas,destruyendo más que el caballo de Atila...
Frente a las calumnias, repetir hasta la saciedad que lo son, denunciarlas también hasta la saciedad e informar verazmente. Y nunca callar, el silencio si es cómplice pero no la defensa de las propias ideas desde la serenidad y la más firme convicción. No seré yo, desde luego, quien diga nada acerca de la postura de Nuestro Señor en el Templo pero Él era Dios. Y sabe usted que muchas veces nos recomendó poner la otra mejilla y devolver bien por mal.
Para ser astuto como una serpiente, algo que también nos recomendó, no es necesario recurrir a los insultos. Esa es mi opinión.
Yo me considero católico a "machamartillo" y hasta mi madre piensa que soy un poco anticuado. Si algún día me veo en situación, veré como reacciono pero soy muy poco dado a cualquier tipo de excesos y soy muy poco visceral, es muy difícil sacarme de quicio, como se dice coloquialmente. Creo que las ideas pueden y deben defenderse sin recurrir al insulto y que no por ello se defienden sin firmeza e incluso con vehemencia.
Nunca me niego a la conversación ni al enfrentamiento de ideas u opiniones pero nunca me encontrará en una pendencia.
Manuel,permítame que lo dude...
"Razones tiene el corazón,que la razón no entiende..."
Por cierto,Nuestro Señor perdió las formas con el látigo,o usando durísimas expresiones?..,Claro,siempre queda salirse por la tangente,diciendo que Él era un Unicum...
¿No tendrá cierta educación,más de estoica que de cristiana?
Si ocurriese tal cosa, evitaría contestar de la misma forma, tengalo por seguro. y no es por falta de convicciones sino precisamente porque las tengo.
MANUEL...,una pregunta solamente:
¿Si alguien se caga en su madre,tampoco pierde las formas?
Mucho me temo que,la imperturbabilidad de muchos,tiene bastante que ver con el interés,o falta de él,que-los distintos asuntos-, suscitan en su fuero interno.Ello me lleva a recordar lo magistralmente que expuso esto Cervantes,en el hilarante episodio de Sancho y la ínsula de Barataria:La falsa acusadora de haber sido forzada,defiende con uñas y dientes que no la "fuercen"la bolsa...¡muy aleccionador!
"El celo de tu Casa me devora!".
Don Francisco José, plenamente de acuerdo. Su Blog es una de las más cultivadas y que mayor asistencia erudita tiene. Es verdaderamente la que informa , no la que critica, de todas las que tratan de Religión en letras mayúsculas. Prometo usar siempre en mis comentarios un lenguaje limpio y respetuoso con su blog. Un saludo afectuoso.
Pues yo, con tanto derecho como usted, reclamo TAMBIÉN, respeto a las formas. Porque discutir y valorar el fondo de una cuestión no significa ni muchísimo menos que tenga que hacerse con insultos y palabras gruesas. Es una cuestión de gustos, y tal vez de buena crianza, a la que no voy a renunciar. Decía mi padre que muchas veces la razón se perdía por las formas y yo estoy completamente de acuerdo con eso.Ser educado no es ser un fariseo, tenga usted la amabilidad de revisar su particular dicionario de sinónimos.
PARA LOS FIRIFIFÍS,QUE SE ESCANDALIZAN DE LAS PALABRAS GRUESAS...:
En el fragor de los debates,las palabras vuelan cual proyectiles...;eso es normal!Alguna vez he recoradao aquí,que, el seráfico Antonio de Padua, llamó cabrón a un Obispo.Las palabras,palabras son,y se las lleva el viento como se llevó la vida de Escarlata O Hara...Lo que de verdad mata,son las acciones,los hechos...¿Recordáis la parabola de los dos hijos,el que dijo NO,y el que dijo Sí?Nuestro pueblo,sabio donde los haya,acuñó el adagio que habla de toros bravos y mansos...;los mansos,no hacen más que quejarse de las formas;pues bien:Yo,como bravo que soy,empiezo a denunciar los fondos.
¡Menos escándalos farisaicos,señores!
En este blog los insultos son moneda corriente. Aquí se insulta a todo el que no le gusta asu autor, sea cardenal de la Iglesia o monja de clausura, así que no es extraño que algunos comentaristas recurran también a insultarse entre ellos. es muy desagradable, eso sí pero también lo son lso insultos que el Sr. Fernández de la Cigoña dedica día sí y día también al cardenal de Barcelona, por citar sólo un ejemplo. Quien siembra vientos recoge tempestades, dice sabiamente el refranero.
Precisamente por esto, por la violencia y los insultos que hay en este blog, usted sr. cigoña debería dejar de hacer lo que hace. No es lógico llamarse cristiano y tener un blog como este... ¿no cree?
En el caso de Isabel II, dice en los biógrafos que la noche de bodas se quedo asombrada porque el marido llevaba más encajes y lazos que ella misma. Concretamente en el palacio de Aranjuez había unos religiosos creo que franciscanos y "la paquita" se enamoró de uno de ellos, dicen que muy guapo y agraciado, dedicándose a perseguirle de forma obsesiva a todas horas, tal era el escándalo que la reina se vio obligada a hablar con las autoridades eclesiásticas para que traladasen al joven monje.
Otra anécdota conocida sobre la "paquita" es cuando la reina y toda la corte despidió al general O¨donell que partia hacia la guerra de Marruecos e Isable II en voz alta dijo al general mirando hacia su marido: O´donell si yo fuese hombre iría contigo a la guerra y la "paquita" respondió: "y yo también Odonell y yo también..."
Gracias, Ana. Pero lo divertido es la historia misma; mucho más que cualquier obra de ficción. Le aclaro que la Reina y su peculiar consorte contrajeron matrimonio el 16-10-1846 y se separaron amistosamente no mucho después de la Revolución de 1868, cuando todavía faltaban varios años para la elección de León XIII (20-2-1878). Por tanto el Papa a quien correspondió intervenir en los delicados problemas maritales de la Reina fue Pío IX, elegido (10-6-1846) sólo cuatro meses antes de la boda real.
PADRE OCHO:
Aunque-contra el deseo expreso de S.Josemaría-,me paso la vida criticando a los curas,tb me paso el día rezando por Vds...Tal vez porque amo a los sacerdote con pasión,se me abren las carnes al ver determinadas cosas.¿Puede creer que acabo de pasar por una crisis terrible-tal vez la peor de mi vida,con tratamiento antidepresivo incluido-,al haber vivido muy de cerca una situación horrorosa protagonizada por un cura?
Mire...,tal vez los laicos debiéramos ser más comprensivos,pero...póngase un instante en nuestros zapatos:Caiga en la cuenta de los miles y miles de atropellos que hemos tenido que contemplar después del Concilio.
Si le sirve de algo,sepa que,en los ambientes secularizadísimos en los que me muevo,defiendo a los curas con la misma pasión que les critico "ad intra"...;para mi desgracia,muchas veces me tapan la boca con casos innombrables...
Padre ocho:Cuente con mi oración más insistente.¡Señor,haz que tus sacerdotes sean muy santos!"
Jaime,ni sé quienes son los de lumen Dei,ni me importa,majadero!
Estoy defendiendo a Lumen Christi,y a los Legionarios de Cristo,que,hoy por hoy,son uno de los brazos del Papado,y,-por lo mismo-,salvajemente calumniados.¡A ver si no esteramos de qué va la película!
Si alguien hay literalmente enamorado de B XVI ,soy yo!!!
Jaime, intentamos no se ser santos, porque eso corresponde al Espíritu y a la Iglesia, decirlo, comprometidos con la Iglesia, creo que estamos, pues ella nos ordeno, mejor o peor, porque todos tenemos derecho a equivocarnos, y que obedezcan al papa, nuestra promesa a nuestro obispo y desde ahí al sucesor de Pedro. Que no lo hacemos bien, pues no lo se, desde mi punto de vista y los que conozco lo intentamos cada día, superando cada día con la oración y con nuestra entrega, de nuestra vida entera, al servicio de Dios en su Iglesia, y como los Apóstoles, pues es cierto que de vez en cuando tenemos que decirle al Señor, sálvanos que nos hundimos, pero somos hombres y gracias a Dios Él nos perdona, recoge y salva siempre, pero aquellos a los que entremos nuestra vida.... de verdad creo que muchas veces solo desean que nos hundamos.... y como cristianos cada uno tiene su responsabilidad en la Iglesia.
OCHO.-y que no suspenda las misas y algunos sacramentos por que a esa hora,haya un partido de futbol
Ramblas, dijo Vs.: "Comentario por RAMBLAS 26.10.08 | 17:56
Eso mismo dicen todos los CALUMNIADORES!!!"
Salvando las distancias, ¿porque utiliza el mismo lenguaje que los del Lumen DEi? ¿No ve que quien lo dice es la Iglesia y no sus enemigos?
Basta ya de comportamientos sectarios. Fidelidad a Roma, intransigencia con el error.
Ocho: Queremos sacerdotes santos, comprometidos con la Iglesia, que obedezcan al Papa. Y entre esa obediencia esta llevar traje talar,
En Cristo y Su Santa Madre
Yo como sacerdote me pregunto, ¿que es lo que realmente queréis? Hagamos lo que hagamos lo hacemos mal, digamos lo que digamos mal, si llevas tirilla carca, si no la llevas peor, si..... Todo esto me parece denigrante para todos, y no se que sentido tiene de verdad. Permitame Dº Francisco, decirle que no comparto muchas de sus frases, pero si el objetivo de este blog es este, que nos digamos de todo y nos enfrentemos, no lo entiendo. Y menos entiendo que desde Roma, se alabe todo esto. No se que es lo queréis de los curas.... pero todo lo hacemos mal.... pero de verdad que leemos el Evangelio... Si no leer el de hoy. Gracias y perdonar
D. Antonio, es muy divertido su comentario y tan cierto como el sol que nos alumbra. Tiene usted mucha razón: ciertos matrimonios causan muchos dolores de cabeza. ¿El Papa en aquella época sería León XIII, no? Uno de los papas más longevo, cuando lo eligieron creían que no viviría demasiado.
Ramblas,
un poco de mesura. Yo solo he transcripto la declaracion de la Comision de la Doctrina de la Fe, después de que el subprocurador de la misma, Padre Scigluna, recolectara por orden del Cardenal Ratzinger los testimonios sobre Maciel.
El argumento del arbol que se lo conoce por sus frutos, debe ser tomado con sabiduría.No conozco una sola secta, cristiana o no, que no use ese argumento. Aplicado a instituciones in toto es falaz: una institucion con un mal fundador, o malos estatutos, puede dar, por cierto, per accidens y por mor de sus miembros virtuosos (los hay muchos en Regnum Crhisti) frutos buenos.
Creo que la vía esbozada por Benedicto (separar a Maciel de la Legion y "desinfectar" a la organizacion) es la buena. Y con el tiempo, libres del cuarto voto, se irá mejorando. Pero sin negar la verdad. Toto corde
Eso mismo dicen todos los CALUMNIADORES!!!
Es de la esencia de la calumnia,decir mentira por verdad,y dar gato por liebre;y,cuanto mejor pergeñada está la calumnia,más datos y mejor casados son presentados.El calumniador,es tan "fino" en su trabajo como una confeccionadora de encajes de bolillos.
Repito:Ni un sólo santo se ha visto libre de las más horrendas calumnias.Es un intento desesperado, del diablo y de sus secuaces,para neutralizar el bien.Es lo contrario del famoso omnia in bonum paulino.
Punto:
Conozco la obra que cita.
Invito a todos a tener muy en el punto de mira los libros que está editando Homo Legens.Simplemente,estupendos!
El grupo Intereconomía,está haciendo una magnífica labor,tanto cultural como católica.
de S.Josemaría,que crucificaba a sus hijos,en las famosas cruces negras que hay a la entrada de todos los Oratorios de la Obra,en el curso de liturgias macabras...¿sigo?
Para punto:
1.-La cosa más fácil del mundo:Calumniar.No custa nada.
2.-La cosa más difícil del mundo:Reparar la calumnia,la duda que siembra...Siempre queda en un "tablas",palabra contra palabra,y,quien más y quién menos,en el fondo de su corazón alberga un fatídico "¿quién sabe?...
3.-Por eso,Nuestro Señor,que se las sabía todas,nos dio una infalible prueba del nueve:Examinar los frutos.Porque,un árbol bueno no puede dar malos frutos,ni,uno malo darlos buenos...
4.-Mi prueba del nueve,en el caso que nos ocupa,es esta:La maravillosa realidad de Regnum Christi,con sus polifacéticas obras de apostolado y santidad.
5.-Reto a citar la vida de alguna santa o santo,que se haya visto libre de insidiosas calumnias.Si hasta al Santo Cura de Ars le acusaron de tener hijos ilegítimos,y de otras lindezas.De los éxtasis de nuestra Santa Teresa,hay quien,con toda la malicia del mundo,dice que eran orgasmos...De su gran amigo,S.Juan de la Cruz,que era maricón perdido.De ...
Y hablando de calumnias le cito un comentario aparecido en otro blog: "Hoy me entero por el Pais , de la infamia sobre el difunto obispo de Calahorra mnr.Fidel García. ¿es cierto que aún no se ha reparado PUBLICAMENTE NI POR PARTE DE LA iGLESIA ?" Le confieso que me ha decepcionado la actitud de Franco. No logro casarla con la conciencia de un buen católico que por serlo está obligado a reparar el daño causado. Y sobretodo la del Cardenal Tarancón y la de la Iglesia en general que ni siquiera pasados tantos años ha reivindicado la figura del obispo de Calahorra. La reparación de las calumnias no sólo nos prescribe sino que persigue a sus autores y cómplices con su silencio aunque sean cómplices actuales. Me gustaría tb expresar mi convición de que Sor Patrocinio no sólo es una segunda St Teresa (fundadora etc.) que si no en el amor a Dios(cosa que la de Avila no soportaba) la superaba ampliamente en gracias extraordinarias, carismas y en milagros, algunos sorprendentes y chocantes.
RAMBLAS
Leyendo sus viscerales comentarios me encantaría,sin embargo, pensar que tiene Ud. razón en cuanto a las calumnias según Ud. desmentidas sobre los legiomarios de Xto. Por eso me gustaría que aportara las pruebas. El comentario de luis es escueto pero sería difícil desmontarlo. Pero le animaría a hacerlo. De todas maneras hay calumnias tan bien urdidas que llegan a pasar como verdades en el acerbo histórico. Y ya que Ud cita a la editorial HOMOLEGENS le recomiendo el libro,editado por ella, recientemente aparecido sobre SOR PATROCINIO. Su figura llena el reinado de Isabel II. Se la involucró falsamente en la política de la época. El profesor Alberto Bárcena lo deja bien claro en una reciente entrevista publicada en La Razón. Pero las calumnias sobre ella llegan a la época actual. Por ejemplo Savater se hacía eco toscamente de las mismas hace muy poco. Y lo mismo puede leerse en diccionarios históricos que se suman a la basura echada sobre la "monja de las llagas".
Comentario por OBISPO DE PAMPLONA HABLA YA 26.10.08 | 08:47
DAN VIVAS A ETA EN UN FUNERAL Y EL PARROCO Y EL OBISPO GUARDAN CÓMPLICE SILENCIO.
PAMPLONA. Intentan linchar en una iglesia a los policías que custodiaban a un preso etarra. A la salida del funeral del padre del etarra. DEntro del templo se dieron vivas a ETA.
Vean la noticia en religion en libertad
Médico, cúrate a tí mismo.
autorizó la investigación de las acusaciones. En ese tiempo tuvo lugar el fallecimiento del Papa Juan Pablo II y la elección del cardenal Ratzinger como nuevo pontífice.
"Tras haber sometido los resultados de la investigación a un estudio atento, la Congregación para la Doctrina de la Fe, bajo la guía del nuevo prefecto, el cardenal William Joseph Levada, decidió -teniendo en cuenta tanto la edad avanzada del padre Maciel, como su delicada salud- renunciar a un proceso canónico e invitar al padre a una vida reservada de oración y de penitencia, renunciando a todo ministerio público. El Santo Padre aprobó estas decisiones.
"Independientemente de la persona del fundador, se reconoce con gratitud el benemérito apostolado de los Legionarios de Cristo y de la Asociación 'Regnum Christi"'.
A partir de 1998, la Congregación para la Doctrina de la Fe recibió acusaciones, que ya en parte se hicieron públicas, contra el padre Marcial Maciel Degollado, fundador de la Congregación de los Legionarios de Cristo, por delitos reservados a la competencia exclusiva del dicasterio.
"En 2002, el padre Maciel publicó una declaración para negar las acusaciones y para expresar su descontento por la ofensa recibida por algunos ex Legionarios de Cristo.
"En 2005, por motivos de edad avanzada, el padre Maciel abandonó el cargo de Superior General de la Congregación de los Legionarios de Cristo.
"Todos estos elementos han sido objeto de un examen maduro por parte de la Congregación para la Doctrina de la Fe, y según el Motu Propio Sacramentorum sanctitatis tutela, promulgado el 30 de abril de 2001 por el Siervo de Dios Juan Pablo II, el entonces prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe, el cardenal Joseph Ratzinger, autorizó la investigación de la...
Hay palabras (duras) que el Cristo (el perfecto, el puso, el Dios hecho hombre) pudo utilizar pero yo no, porque no soy quien para eso.
Además se trata de ser capaz de expresar lo que se cree con humildad.
"Todo buen cristiano ha de ser más pronto a salvar la proposición del prójimo, que a condenarla; y si no la puede salvar, inquirirá cómo la entiende, y si mal la entiende, corríjale con amor; y si no basta, busque todos los medios convenientes para que, bien entendiéndola, se salve." decía S. Ignacio de Loyola.
Por eso, Ana, al Rey consorte le decían "Paquita". Lo curioso es que en el exilio, una vez separados, "Paquita" tuvo su particular amante. Ergo bajo "Paquita" había un Paco con todo lo propio para el caso. Por cierto que, como casi siempre, estos temas que algunos consideran impropios de este blog tienen vínculos ciertos con los asuntos eclesiales. Porque las difíciles relaciones maritales entre la Reina y "Paquita" dieron a los Nuncios de la época y al Papa muchísimo dolor de cabeza.
(decia que aún quedaban dos caracteres...)
Es que carece de sentido (racional) discutirlas. Si alguien tiene con respecto a los datos sobre X realidad una opinión, podré aportar la mía, pero eso es todo, ninguno podrá demostrar de modo irrefutable su tesis, porque también eso que llamamos "demostraciones" (sus motivaciones, causas etc) son, es estos casos, opinables.
Acolito: Ahora es usted el que la tiene tomada con Ramblas. Por cierto, lo de las vainicas me trae a la memoria una anécdota que contaban los profesores de Historia de España: ¿Qué reina de España en su lecho de bodas se pasó esperando al reciente esposo varias horas y cuando apareció, sorprendida, le dijo: "¡Pero Paco, si llevas más puntillas que yo!"?
Gracias por la recomendación de ese libro Ramblas, me parece interesante, lo compraré. También me alegro mucho de esos 115 nuevos seminaristas en Salamanca. Rezaré por ellos para que perseveren en su vocación. Pues sí, debemos promocionarlos. Toda vocación que nace del Señor para bien de su Iglesia merece todo nuestro respeto y ayuda.
Si de opinar se trata
RAE:
opinión.
(Del lat. opinĭo, -ōnis).
1. f. Dictamen o juicio que se forma de algo cuestionable.
WIKI:
El término opinión tiene diferentes significados y diversos usos según ciertos contextos:
* Opinión (Filosofía): Grado de posesión de la verdad respecto de un conocimiento que se afirma como verdadero sin tener garantía de su validez. Se contrapone a la certeza como posesión plena de la verdad que se afirma sin sombra de duda acerca de su validez.
Por esto de: "juicio sobre algo cuestionable", "sin garantía de validez" "contrapuesto a la certeza como posesión plena de la verdad que se afirma sin sombra de duda acerca de su validez."
Es que carece de sentido (racional) discutirlas. Si alguien tiene con respecto a los datos sobre X realidad una opinión, podré aportar la mía, pero eso es todo, ninguno podrá demostrar de modo irrefutable su tesis, porque también eso que llamamos "demostracion...
Acólito,para ti la recomendación va por otros derroteros:
Cuando te acerques por Madrid,no dejes de visitar Pontejos;está lleno de tiendas especializadas en puntillas,encajes,vainicas y bolillos...
Te encantará!
Dña. Ana,¿luego te extrañas,hija mía?
Acólito,por descontado...
Leer al mejor discípulo de Ortega y Gasset,no está al alcance de todas las mentes;mi recomendación,es para la gente que tiene neuronas...
ya se lo que no tengo que leer.sigue...sigue
Miércoles, 30 de mayo
Pedro Tarquis
Asoc. Humanismo sin Credos
Carlos F. Barberá
Josemari Lorenzo Amelibia
Universidad Pontificia Comillas
Ediciones Khaf
Francisco Baena Calvo
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
Antonio Aradillas
Francisco José Fernández de la Cigoña
Autor
Contacto
