Hoy son los obispos objeto de crítica. Como los políticos, los deportistas, los jueces, los periodistas... A nadie le gusta ser criticado pero hay que vivir los tiempos que tocan. Y estos son de libertad de expresión.
Toda crítica tiene un factor subjetivo pues nadie que escribe o habla puede sustraerse a sus propias filias o fobias por amortiguadas que las tenga. Puede ser verdadera o falsa, inteligente o estúpida, bien o malintencionada... Con todo eso tienen que contar los obispos. Son gajes del oficio.
Yo, que alguna experiencia tengo en ello, como criticante y criticado, me voy a atrever a darles un consejo. Que a mí me ha ido muy bien. En primer lugar aceptar el hecho inevitable con absoluta despreocupación. Ante lo normal no hay que irritarse. Es absurdo que uno se enfade por tener hambre si lleva tiempo sin comer o sueño si sin dormir. Pues toda persona le cae bien a unos y mal a otros. Sin que muchas veces se sepa por que. Ni en el que elogia o censura ni en elogiado o censurado.
Lo verdaderamente importante y lo que debe preocupar es de quien viene el elogio o la censura. Y aquí hay que distinguir dos casos. La autoridad del crítico y la causa de la crítica.
Si el que te estigmatiza es un necio redomado, que suele acreditarse como tal por la zafiedad de su lenguaje o la debilidad de sus ideas, un desconocido sin credibilidad alguna, bien porque lo sea o porque se oculte con un nick, un insultador o calumniador sin base para ello, imperturbabilidad absoluta. Lo grave es el aplauso del cretino. Su censura es una medalla. Para enorgullecerse de ella. Y lo que más irrita a esa chusma es el comprobar que no consiguen nada.
Y sobre los enfermos mentales, obsesionados en una fijación monocromática y monocorde, una mirada compasiva. Ellos se desacreditan solos y no el que pretenden desacreditar. Si yo dedicase todos mis artículos a poner de chupa de dómine a Nostach, el tercero o el cuarto ya no lo leería nadie. No tendría el menor interés. Y el desacreditado sería yo. Algo así como ocurrió con los ''secuases'' de Lumen Dei o con el defensor de ese residente en Bilbao que no sabemos, ni nos importa nada, si es o no obispo. Con amigos así no se necesitan enemigos.
Y luego está la cuestión capital. ¿Por qué te critican? Cuando el obispo es denigrado por ser fiel a Cristo y a su Iglesia debe sentirse absolutamente satisfecho y convencido de que lo está haciendo bien. Lo que debería preocupar a un obispo es que quienes odian a la religión le alaben. Si eso ocurre es que hay algo que está haciendo mal.
¿Y cuándo el obispo es criticado desde la Iglesia? Si se le ha malinterpretado y no por un único sujeto sino de modo más general debe deshacer el entuerto. Y aclarar sus palabras o sus actos. Si la crítica es de un fundamentalista, que los hay, que hace cuestión capital de algo que no lo es aunque él se lo crea, pues ni caso. Y si el obispo llega a la conclusión de que la crítica tiene fundamento no empeñarse en el sostenella y no enmendalla. Porque el quia nominor leo ya no funciona.
Son una reglas sencillas y que dan muy buen resultado. A mí me lo han dado. Duermo plácidamente todas las noches, me siento muy bien con mi conciencia y hasta me divierto mucho con la irritación de la mayoría de mis críticos.
Los obispos tienen que preocuparse por lo que hacen. Y por lo que no hacen. Que eso es lo que les compromete ante la Iglesia y ante Dios. No por la crítica en sí que es inevitable. Cuando estas llegan que piensen si tienen fundamento o no. De no tenerlo, adelante con los faroles. Si lo tiene, pues para agradecer la crítica. Y corregirse.
Los comentarios para este post están cerrados.
Srs. cigüeñeros y otras especies de críticos epicopales, ¿porque ustedes que son tan avispados y picoteros, se supone que con la actitud tan positiva de ver la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio, no se dedican a rezar y mortificar los sentidos, especialmente el de la vista y el tacto, para que nuestros obispos presentes, todos humildes trabajadores en la Viña del Señor y, casi todos mejor preparados que sus críticos, cumplan con su sagrada misión de líderes y pastores del Pueblo de Dios-la Santa Iglesia Católica; mientras que los que el Señor en su Providencia Divina, elija por sus caminos misteriosos que seguro no serán los que proponenen las opiniones de los que hacen quinielas de futuribles, sean fieles también a su Ministerio? El Señor nos ayude a todos no sólo a respetar a nuestros sino también a quererlos.
BIEN PACO PEPE POR ESTE ARTICULO. LA CRITICA HOY ES ALGO COMUN. CUANDO ES CRITICA RECTA MORALMENTE HABLANDO CONSTRUYE. CUANDO ES CRITICA CORROMPIDA DESTRUYE. HEMOS VISTO EN ESTOS DIAS EN LA PAGINA DE AMIGOSDELUMENDEI LA DESFACHATEZ PARA ATACAR A UN PRELADO SANTO. Y ESO NO DEBIÓ SER. LUMEN DEI HA MOSTRADO LO QUE TIENE EN EL CORAZÓN: UNA CEGUERA INCURABLE. PIENSAN QUE SON EL PAPA DE LA IGLESIA CATÓLICA. TONTOS. POR MAS QUE CRITIQUEN, NUNCA SU FANTASÍA LLEGARÁ A SER REALIDAD. HAY CRITICAS QUE MATAN, CRITICAS QUE RESUCITAN EN LA VERDAD, PERO HAY CRITICAS QUE DUELEN MAS EN EL CORAZÓN DE DIOS, Y SON LAS CRÍTICAS DE LOS QUE ENGAÑARON A LA IGLESIA POR AÑOS DICIENDO QUE ERAN CATOLICOS, LOS LUMENDIANOS.
Hospitalario, figlio mio, perché dicono che questo dal mio amico Cigogna? È necessario pregare con più devozione. Hospitalario. Si arriva a Roma, mi lettera publico, si ottengono e si ascolta.Disculpen, chiamatto il Papa.
La mia paterna benedizione per tutti, specialmente in Hospitalario. Pregate, pregate molto, Hospitalario, uomo di buona fede. Buona notte.
Las críticas constructivas son una magnífica oportunidad para aprender. Aprender de una crítica constructiva demuestra inteligencia, mientras que ofenderse por ella sólo demuestra mucha torpeza.
Los blogs son, hoy, el único lugar en que se ejercita la crítica a los Obispos y demás personajes públicos. Pero hay blogs y blogs, en función de la categoría personal y moral del bloguero.
Los blogs-vertedero: utilizados por corruptos que atacan a Obispos por motivos bastardos e interesados, como obtener contraprestaciones, ser meros voceros de los enemigos del atacado, intentar cobrarse una venganza personal, etc. Casos bastante conocidos. Estos ataques son bastante repugnantes, como los individuos de quienes proceden. La blogosfera es una aldea global en la que cada uno ocupa merecidamente su sitio. Sus ataques, que no críticas, valen lo que ellos: nada.
Los buenos blogs; el primero, La Cigueña de la Torre, el más prestigioso y, por ello, el más visitado de toda España. A su lado, en RD, hay blogs verdaderamente repelentes. Pero bueno, también los guanos tienen derecho a la vida. Con ignorarlos basta.
Felicidades, Pacopepe, y leña al mono.
Blogger:
Ni todos los que duermen plácidamente son unos benditos, ni todos los que padecen de insomnio son malvados.
Ud. es conocedor de malvados que dormitan plácidamente y hasta roncan, y benditos que no tienen donde reclinar la cabeza.
¿Y qué es la conciencia?. Algo así como conocimiento interior del bien y del mal. Y ahí entra en escena el sujeto y subjetivismo, como Ud. expone "chachi lerandi" en su post. Y de ahí devienen los anchos y estrechos de conciencia, según el corte que el sujeto opte para su conciencia.
Nosotros, generalmente, siempre somos los buenos y el resto, los malos. De igual manera, que al contemplar una foto, nuestra mirada se dirige, primeramente, a nosotros mismos para verificar que hemos sido fotografiados "divinos de la muerte". Siempre somos los buenos y, además, los más guapos.
Gracias, Señor, por hacerme igual de guapo que Pacopepe.
Un saludo, como siempre.
Brígido: Veo que vuelve usted con otro nick. Por mi parte no hay problemas siempre que se mantenga usted en un tono correcto.
Y que decir de obispos: como el Sr arzobispo de Granada o el Sr. obispo de Cartagena-Murcia, es que donde han ido han habido problemas.
¿Dónde reside el problema?.
Don Francisco: En líneas generales estoy de acuerdo con Vd.
Aquí y ahora, tanto Rouco como Nostach, tienen camrillas de devotos, y creen que todo el monte es orégano, siendo ambos personas inteligentes.
Rouco de cara a Roma tiene un buen expediente, quizás por eso admitieron que colase el gol de su sobrino.
Nostach, tiene una diócesis en números rojos, el seminario idem, por eso no le han colado el gol de Turull, seguramente.
Pero bien la mayoría de obispos españoles son buena gente, con voluntad de hacer las cosas bien.
Ahora ya casi nada les queda a Uriarte a García-Gasco y algún otro para jubilarse.
El día que se jubilen tanto Nostach como Rouco, también será positivo para la Iglesia, estas personas tienen poder, Rouco mucho y quiero pensar positivamente que tienen vocación de servicio.
Gracias a Antonio Lasierra y a Acólito.
Un saludo
Malos consejos da este consejero espontáneo a sus obispos. El criterio de autoridad no es seguro: un desconocido puede tener buen juicio y acertar en la crítica. Lo de la causa o intención del crítico, idem de lienzo: la mala fe no apareja necesariamente error en el juicio, verdad que recoje la experiencia común en el atinado refrán "Del enemigo el consejo". Las críticas son rejones en el amor propio y los creyentes deben aceptarla como ejercicio de autolimitación y abajamiento de humos o, si se prefiere, de ínfulas.
Brescia: eso de que la Iglesia no ES una democracia hay que matizarlo. Por ser, la Iglesia no ES nada: en teoría, es una teocracia movida por el Espíriru Santo. En la práctica, y en su funcionamiento terrenal y peregrino por este mundo, se puede gobernar de la manera que le inspire el Espíritu, y esta a priori no es ni democrática ni monárquica (como lo es en la actualidad), y la eficacia de una u otra forma (San Agustín y San Ambrosio fueron aclamados obispos por el pueblo) ha dependido más de la santidad o no de quien ejerce el ministerio, más del cómo llegó a él. La manera de escoger a los obispos actualmente es la que es actualmente, ni mejor ni peor; ya hubo tiempos en que el gobernante de turno colocaba la mitra a sus amiguetes. Y aun así, el Espíritu sabe aprovecharse de ello, y escribir recto con renglones torcidos. Ej.; a Enrique II de Inglaterra le salió rana su amigo Santo Tomás Becket. Yo creo enla Iglesia, creo que el que se obsesiona con las formas no cree en el Espíritu.
Porque me llamo león. Viene de una fábula de Fedro. Un león que quiere llevarse la mejor parte por la única razón de que es el león. Quizás se entenderá mejor pensando en el clásico "porque lo digo yo".
JOSE "por que soy el leon"
¿Qué significa la expresión "quia nominor leo"?
Gracias
Lo que resulta preocupante es que haya quienes confundan a la Iglesia con una democracia, identificando a la jerarquía con el poder y a un pequeño rebaño de buenas ovejas —entre las que se incluyen ellos, claro— con el piadoso pueblo cristiano, poco menos que tiranizado por los obispos y sus burócratas. El problema de la critica a los obispos no solo es las reacciones ante las críticas o si estas están bien fundadas. El problema es que la crítica constante y sistemática no ayuda ni al obispo ni a los fieles, que terminan pensando cualquier cosa de sus pastores. Yo creo que solo en casos muy excepcionales y de gran escándalo hay que criticar a los obispos; pero se termina criticándoles por cuestiones de los más bizantinas, eso sí, hechas desde un profundo conocimiento de la realidad eclesial, con sólidos argumentos doctrinales, etc. Pero muchas de esas críticas no ayudan a nadie. Y conste que no lo digo por usted, PacoPepe
Miércoles, 30 de mayo
Pedro Tarquis
Asoc. Humanismo sin Credos
Carlos F. Barberá
Josemari Lorenzo Amelibia
Universidad Pontificia Comillas
Ediciones Khaf
Francisco Baena Calvo
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
Antonio Aradillas
Francisco José Fernández de la Cigoña
Autor
Contacto
