Cierto que todavía no hemos visto celebrar al Papa por el rito extraordinario. Sí en cambio es manifiesta su catequesis para que se celebre dignamente el ordinario. Pero son muchas las muestras del Pontífice de apoyo al uso antiguo. Por supuesto, la más clara el Motu Proprio.
Acaba de dar Benedicto XVI otra señal más de simpatía al elevar al rango de Sociedad Apostólica de Derecho Pontificio al Instituto de Cristo Rey Sumo Sacerdote cuyos miembros celebran la misa por el rito extraordinario.
Pese a llevar unos veinte años de vida son ya más de cincuenta sacerdotes y tienen setenta seminaristas. Están pues en evidente expansión. En España, un sacerdote del Instituto es el que se encarga de celebrar todos los días la misa tradicional en el Tercer Monasterio de la Visitación (Salesas) de Madrid.
Con motivo de ese reconocimiento pontificio me es muy grato enviar mi enhorabuena al Instituto de Cristo Rey y en particular a mi querido amigo el P. Olazábal. Que el Señor les siga bendiciendo.
Los comentarios para este post están cerrados.
...los tiempos. Esa es la conmemoración de la Última Cena, no la cena en sí como acto social, o el mismo hecho de 'comer'. Lo que Jesucristo mandó hacer y conmemorar -recordar- es lo que Él hizo, que no fue sino anticipar su propio Sacrificio: 'cuantas veces esto hiciéreis, hacedlo en memoria de Mi' ¿Y qué hizo? Anticipar el sacrificio del Calvario, decir que se iba a producir después de esa cena, como así fue y ya te he señalado. El Sacrificio del Calvario es el único Sacrificio que ha habido, y el mismo de la Santa Misa.
Taliel: no va tan poca gente a Misa como dices. Quien no debe de ir mucho eres tú, o no dirías tal cosa. ¿Iglesias están vacias? (el mismo y cansino argumento de algunos) Sí, ya: los días de diario, mientras la gente trabaja. Vete un domingo, a ver si están tan vacías...
Con respecto al resto, no se ha dado 'la espalda' a nadie jamás: antes se celebraba 'ad Orientem', de cara a Dios, y no dando la espalda al sagrario, donde está Jesucristo sacramentado. El protagonista de la Misa no es el sacerdote, sino Dios, y no tiene sentido que el sacerdote mire a los fieles ¿Para qué, si el Sacrificio se ofrece a Dios, no a ellos?
Lo de la 'cena': Para comidas ya hay restaurantes. La Santa Misa es el Sacrificio del Calvario, renovado de forma incruenta. Se conmemora el anticipo de dicho Sacrificio ("...que será entregado" [...] que será derramada..."), pues el Sacrificio propiamente dicho se produciría después: en el Calvario, y en cada Misa (el mismo) hasta el final de ...
Pues si ya ahora el pueblo va poco a misa, el dia que le den ustedes la espalda se van a quedar solitos.
Quiero pensar en la Cena del Señor como eso como una cena, en que la que había comensalidad. Eso fue lo que nos enseñó el Señor esa noche, a servir y a compartir, y lo hizo con sencillez y dando la cara.
Cuanto más nos alejemos de eso, más lejos estaremos de seguirle como El quiso que le siguiéramos.
Esta claro que este A se ha quedado un poco con el pompis al aire. Tanta superioridad como pretendía mostrar en el blog y al final le han dejado en evidencia. Un saludo señor preclaro
Esta claro que este A se ha quedado un poco con el pompis al aire. Tanta superioridad como pretendía mostrar en el blog y al final le han dejado en evidencia. Un saludo señor preclaro
Permítame que le dé un consejo, amigo Preclaro. No malgaste su tiempo con A. Ya ha quedado retratado ampliamente en este blog con sus "interpretaciones litúrgicas". No merece la pena seguir discutiendo con un presbítero cuya parte "retentiva" del cerebro la tiene bien desarrollada, y bien formado, pero cuya parte "interpretativa" del cerebro la tiene bastante atrofiada.
No entenderá nunca los signos esenciales litúrgicos porque o bien no le interesan o bien no los conoce. En ambos casos es grave su problema.
Dediquémonos mejor a seguir argumentando con el peso de la razón toda la doctrina de la Iglesia contenida en la Liturgia (lex orandi - lex credendi).
y menos que es un Sacrificio, la Iglesia tiene su doctrina de Siglos, y su liturgia de Siglos. Y los que quieran más ágape y menos Sacrificio, pueden perfectamente seguir el camino de Lutero, que ya lo decía claro, como lo expliqué esta mañana.
La excusa de que en 303 no se habla de "altar exento" carece de sentido, pues ya me explicará Preclaro a qué se refiere con lo de que el pueblo no pueda participar. Luego Vd. afirma, que si el altar está adosado "el pueblo no puede participar" ¿no es eso? O sea, que en una misa con el cura (y fíjese qué favor le hago con esta expresión) "DE ESPALDAS a los fieles", "se vuelve difícil la participación del pueblo". Luego para que el pueblo participe lo que hace falta es que el sacerdote y el pueblo se miren ¿no? Porque si no, la Misa es "peor"... Luego, en todas las liturgias católicas no romanas, el pueblo católico es "de segunda fila"... ya. Ahí está la evidencia de su deficientente concepción de la liturgia. Se ha retratado. Pero, aclaro, los disparates que dice A. no es lo que sostiene la Iglesia. Por fortuna, y pese a todos los progres y criptoprotestantes que pretenden que la "única misa buena" es la que se dice "versus populum" porque se ve más claramente "que es una cena",
Pero es que la 303 no dice que "donde haya un altar adosado se ponga uno exento", mentiroso, sino que se refiere a que haya un solo altar en la iglesia, que sea el principal, en el que se celebren todas las Misas de la Iglesia. Es decir, que el altar principal y dedicado de la Iglesia sea uno solo, y no habla de si este es exento o adosado. ¿Por que no deja de mentir? Como cuando insinúa de nuevo que yo he dicho que "el canon lo escribió San Pedro". ¿Es que no se dá cuenta de que sus falacias no se las cree nadie? Déjeme en paz, se lo digo por enésima vez.
La excusa de que en 303 no se habla de "altar exento" carece de sentido, pues ya me explicará Preclaro a qué se refiere con lo de que el pueblo no pueda participar.
En cuanto al "consejo" del "expedit", ¿quién objeta eso? A mí me parece excelente. De hecho, siempre he sostenido que es ridículo, en muchos oratorios, que al lado de un bellísimo altar antiguo se coloque un ridículo altar exento. Resulta mucho más digno seguir celebrando en el antiguo, y yo lo he hecho así en alguna ocasión. Pero esto dista mucho de suponer que el misal de Pablo VI presupone la misa de espaldas al pueblo como caso ordinario. Los textos dicen explícitamente lo contrario.
De hecho, por poner un ejemplo, creo que el altar exento de la Iglesia de los Filipenses de Roma contradice totalmente lo que prescribe el Misal de Pablo VI.
¿He atacado yo la tradición litúrgica de la Iglesia? ¿Dónde? Yo no considero que ninguna de las formas que ha adoptado el rito romano a lo largo de su Historia (y de otros parámetros no cronológicos) sea atacable. Son formas legítimas, responden a ciertas necesidades y, seguramente, mejorables. Yo no ataco el Canon Romano, que me encanta y me parece de perlas. Disfruto un montón pronunciándolo y, si lo hago en latín (¡ay, cuán pocas oportunidades!) más todavía. Pero no por ello tengo que sostener infundios como que lo escribiera San Pedro.
Dice Preclaro que en IGMR no se habla de la orientación del altar: desde luego que no, de eso se habla en 299. Pero si en 299 se dice que el altar sea exento para hacer la misa de cara al pueblo allí donde sea posible y, y en 303 que donde haya altar adosado se ponga un altar exento, la conclusión es clara. Lo que pasa es que 299 ya lo había citado antes; cito ahora 303 para completar la argumentación.
Y nada más que decir. Adiós. Por lo menos hasta el martes o miércoles de la semana que viene.
La introducción a la nueva edición del Misal romano de 2002 ha tomado este texto a la letra, pero al final añade lo siguiente: « es deseable donde sea posible». Muchos ven en este añadido una lectura rígida del texto de 1969, en el sentido de que ahora existe la obligación general de construir -«donde sea posible»- los altares de cara al pueblo. Esta interpretación, sin embargo, fue rechazada por la competente Congregación para el Culto Divino el 25 de septiembre de 2000, cuando explicó que la palabra «expedit» [es deseable] no expresa una obligación, sino un consejo".
pueblo en la Eucaristía. Más claro, en el n. 303 de la IGMR no se habla de altares exentos, ni se mencionan, por lo tanto Vd. es un mentiroso, como viene demostrando repetidamente. Interpretar esto respecto al altar adosado, por ejemplo, es un absurdo mayúsculo.
Pero es que no me apetece perder más ni un minuto con Vd., de verdad se lo digo, me quema tener que aguantarle, tengo que salir de viaje, y además, he cambiado de parecer respecto a lo que dije ayer: Ya no me parece interesante el debate con Vd. porque no es honesto, y en cuanto se ve acorralado en lugar de admitir la posibilidad de que el otro lleve algo de razón, se da la vuelta, añade alguna cosa que no viene a cuento, y pretende continuar eternamente. Pero yo a ese trapo no entro, que tengo ya mis añitos. Quede con Dios, si puede.
Para despedirme, un regalito: un texto del cardenal Ratzinger: "La introducción a la nueva edición del Misal romano de 2002 ha tomado este texto a la letra, pero al final...
¿Por qué los "insultos"? Por que a mí nadie me insulta a mí comparándome ni asimilándome con Lutero (lo que ha hecho Vd.) y se va de rositas. Sobre su manifiesta endeblez argumental no voy a incidir. Un día que nos encontremos por estos foros, si me apetece y si ha decidido Vd entonces rebajar sus ansias de atacar continuamente a la Tradición litúrgica de la Iglesia, y si ha decidido debatir como debaten las personas de bien, le explicaré dos o tres cositas sobre el ordo Romanus Primus, para que se haga una imagen definitiva de cómo era una celebración litúrgica en el siglo V o VI.
Respecto a lo que afirma sobre el número 303 de la IGMR, ya dice todo lo que tenía que decir: que es un manipulador. La IGMR no habla en ese número de la orientación de la Misa, ni es de suponer que, dada la posibilidad, admitida incluso por Vd. de que la Misa "pueda celebrarse" ad orientem, como siempre, esto (la orientación del sacerdote) implique limitación alguna en la participación del pu...
Es una falacia de ambigüedad que la afirmación de la IGMR sólo se refiera a los altares exentos. Evidentemente sólo se refiere a éstos: en los demás es imposible. Pero es que, al mismo tiempo, la obligación de que los altares se construyan exentos y que, dond. e haya altares antiguos, se ponga uno nuevo exento (n. 303) hace que, de nuevo, la misa de cara al pueblo no sea una posibilidad, sino la forma ordinaria, mientras que la otra se reserva a los casos donde esto no sea posible.
Sobre las citas del "versus ad populum" etc. no entiendo por qué LN no menciona mi respuesta, que ha aparecido algunas entradas antes.
Los insultos finales de Preclaro demuestran la escasa capacidad argumentativa y la ausencia total de espíritu evangélico que suele animar a los tradicionalistas.
No entiendo por qué tiene que incurrir en insultos Preclaro para defender sus posiciones, salvo por la debilidad de las mismas, claro.
Decir que la misa de cara al pueblo no tiene precedentes en el rito romano es, de nuevo, una postura desesperada. Citemos el Ordo Romanus I, 16 sobre la posición de los subdiáconos: "Subdiaconi regionarii finito offertorio uadunt retro altare respicientes ad pontificem". Esta cita muestra como la disposición de los ministros se prolonga a ambos lados del altar (los diáconos están detrás del obispo, los subdiáconos enfrente, y mirando al obispo, como se dice explícitamente). En una basílica romana clásica tendríamos al pontífice mirando a oriente y a los subdiáconos hacia occidente, al otro lado del altar. Intentará convencernos ahora Preclaro de que, mientras los subdiáconos miraban al altar, el resto del pueblo le daba la espalda.
Si el sacerdote estuviese tras el altar y frente al pueblo, ¿a qué esa rúbrica, para indicar "quédese como está"?
Está todo tan claro y tan explicado que no necesita más explicación. Y ahora, voy a finalizar. Le declaro a Vd. hereje, y le declaro hereje por pesado, por pelmazo, por ser un auténtico incordio. Déjeme en paz y váyase a engañar a sus feligreses, que yo ya tengo muchos añitos encima como para dejarme embaucar por su charlatanería de feria. Y ahora repita cien veces: "soy un listillo y hablo sin saber. En efecto, Lutero sí dijo lo de la Misa cara al pueblo".
desiderabilidad", "oportunidad", "obligación"... de la situación del altar y de la celebración "cara al pueblo" hay infinidad de textos escritos. El Cardenal ratzinger escribió no pocas líneas al respecto. El Misal no presupone esa orientación por dos motivos. Porque la mención a la misa "cara al pueblo" sólo se plantea en la IGMS refiriéndose a la construcción de los altares exentos. Porque el texto original fue modificado añadiéndosele lo de "deseable" en el año 2000. Y porque el Misal no dice nada el respecto, y las únicas pista que nos da sobre la orientación son las que ya le he dicho, en sus rúbricas (copio y pego, y responda. o no lo haga, me da igual): Entonces qué me quiere decir que significan las rúbricas del Misal de Pablo VI cuando indican que en el "orate fratres" y en el"Pax Domini" y en el "Ecce Agnus Dei" el sacerdote debe "volverse hacia el pueblo"? ¿Qué significa que el Misal diga que en el momento de la comunión del sacerdote esté “ad altare versus”? Si el sacerdot...
BARCELONA: respecto a la página con los horarios de Misa según la Forma Extraordinaria en la Capilla de la Merced (calle Laforja 21), que antes ha mencionado un comentarista: los horarios son correctos, pero hay que añadir que ahora se oficia también en esa capilla los días laborables, a las 7:45 horas.
TOLEDO: desde hace varios días se oficia la Forma Extraordinaria todos los días laborables a las 8 de la mañana en la Iglesia de Santo Tomé. Continúa oficiándose a las 18 horas los domingos y festivos, en la misma iglesia.
A. Es Vd. un sinvergüenza, y ya se lo digo con todas las letras, porque sus últimas palabras evidencian que actúa de mala fe. Deje de tratar de manipular burdamente lo que he dicho, que ha quedado bien claro. La celebración "cara al pueblo" no tiene precedentes históricos en el Catolicismo, y su origen viene de Lutero, y por ende, de la Reforma protestante. La reforma "de Pablo VI" atenúa el sentido sacrificial de la Misa en toda su liturgia, y se hace agradabe, o menos desagradable, a los ojos de los "hermanos separados" (los herejes protestantes, insisto, no los cismáticos y/o herejes orientales). Él colije de esto que yo pienso "que el Papa es "hereje". Yo digo que la nueva Misa explicita menos y peor la Doctrina católica respecto al Sacrificio, y lo demuestro, y él da vueltas y vueltas, y al final nunca argumenta en qué "es más perfecto" el Misal de Pablo VI. Y dá vueltas y vueltas, y se pone ya de un pesado que no hay quien lo aguante. Mire, sobre la "posibilidad" "desiderabilidad
Supuesto que la norma general es la misa de cara al pueblo (como se demuestra por la cita aducida), pero cabe celebrarla de espaldas, las palabras "vuelto al pueblo" o "al altar" tienen dos posibles significados prácticos.
1. En la misa según la norma general, se cumplen automáticamente (como no sea que, lógicamente, en el Orate fratres, por ejemplo, el sacerdote se dirige al pueblo verbalmente). En efecto, el sacerdote está todo el tiempo vuelto al pueblo y vuelto al altar.
2. Pero, puesto que cabe celebrarse de espaldas, es lógico que el Misal advierta cuándo hay que estar vuelto al altar o vuelto al pueblo.
Pero la pregunta es qué presupone el Misal, y el Misal presupone explícitamente en la IGMS que la norma general es de cara al pueblo, y esto ni Preclaro ni ningún liturgista del Opus puede negarlo.
En cuanto a la orientación en el misal de Pablo VI, antes de nada, obsérvese la diferencia entre Preclaro y yo. Cuando él hizo la pregunta, yo le aduje un texto del misal de Pablo VI; él, en vez de responder a lo que este texto dice, me cita otros textos y deja el mío sin responder. Es el modo de argumentar de quien no tiene el menor interés en las respuestas del adversario.
Yo, en cambio, haré dos cosas: primero recordar que la IGMS dice que la misa debe celebrarse de cara al pueblo siempre que sea posible (en la cita aducida anteriormente, que no necesito repetir). Eso es la norma general, eso sí, dejando abierta la posibilidad, siempre que no sea posible, de hacerla de espaldas al pueblo (yo mismo lo he hecho así en algunos oratorios).
Y, segundo, responder a Preclaro en relación con los textos mencionados anteriormente, y que es muy sencillo (en la siguiente entrada).
Fantástico: Preclaro reconoce ahora que, según él, la misa cara al pueblo, prescrita por el misal de Pablo VI (y por las reediciones del mismo de Juan Pablo II) es un elemento protestante. ¿Supondremos, pues, que ambos pontífices son herejes? No hay, en realidad, mucha diferencia entre Lutero y Preclaro, por tanto.
Se acepta la retractación de Preclaro de que las anáforas distintas al Canon Romano del Misal de Pablo VI no mencionen el sacrificio. La argumentación sobre si el sacrificio se menciona una, dos, tres, cuatro veces es, de nuevo, muy endeble. ¿Qué axioma dice que para que una anáfora exprese suficientemente el carácter sacrificial de la Eucaristía debe aludir a ello 4 o más veces? Supongo que Preclaro no ignora el principio según el cual la cantidad de información no crece con la redundancia.
Y en Barcelona ?.
Incluyo una dirección para asistrir a una Misa según la Forma Extraordinaria cada día.
http://www.misalatinbcn.com/principal.htm
Además de las Misas habituales según la Forma Extraordinaria en España, hay varias citas en los próximos días.
SALAMANCA: 12 de octubre, a las 19 horas, Parroquia de San Benito, Plaza de San Benito.
MURCIA: 17 de octubre, a las 20 horas, Parroquia de San Bartolomé, Plaza de San Bartolomé. Misa cantada.
PONTEVEDRA: del 24 al 28 de noviembre, Jornadas de formación litúrgica para sacerdotes, centradas en la Forma Extraordinaria del Rito Romano. Organizadas por la Fraternidad de Cristo Sacerdote, en colaboración con el Instituto del Buen Pastor.
Sr. A. ¿y el aspecto sacrificial en la segunda anáfora? No se puede considerar demostrado. Y no venga con la cantinela de San Hipólito, que es argumento para legos que no han leído dicho texto. Repito la pregunta ¿y el aspecto sacrificial en la segunda anáfora?
Gracias Preclaro por sus conocimientos, pero no se desgaste con el Sr. A. Quien tiene buena intención entiende las razones, quien quiere fastidiar, pues que se fastidie. Sr. A. busque alguna noticia o foro sobre el rito ordinario y allí dé cátedra. Porque la verdadera liturgia es la nueva, por eso la gente se interesa tanto en ella. Hay miles de congresos, foros, conferencias, etc. Además desde que tenemos esta liturgia se acabaron los problemas litúrgicos en la Santa Iglesia. Ha florecido el canto gregoriano, las vocaciones, las improvisaciones. ¡Qué maravilla!
Ahora en serio, en la mayoría de los seminarios diocesanos españoles ordenan a los sacerdotes sin enseñarles a celebrar el rito ordinario, hay que aprenderlo como autodidactas. Sr. A. en vez de dedicarse a atacar con su erudición y su venenillo a la forma extraordinaria, dedíquese a fomentar la forma ordinaria, el canto gregoriano, y enseñe a los que se ordenan a celebrar. Es mejor construir que fastidiar.
La Misa "cara al pueblo", está claro que la contempla el Misal de Pablo VI, la Instrucción General, pero como una posibilidad, no como una norma. Le repito que lea lo que ha dicho la autoridad a este respecto. Si le faltan fuentes, no se preocupe. Me lo dice, y yo le indico lo que tiene que buscar exactamente, o se lo copio directamente aquí, como he hecho con lo de Lutero (no por mí, conste, sino para que deje de intentar engañar al personal).
Ahora tengo que hacer cosas, pero si tengo un rato después, seguiré, y dejaré ya zanjado el tema de la orientación durante la Misa en las basílicas romanas para que deje de mentir e intentar manipular mis palabras, que es lo que hace de forma descarada.
(más de diez) frente a la presencia del caracter sacrificial en las nuevas plegarias eucarísticas. Si quiere lo hacemos, que no hay problema por mi parte.
Tercera cosa: Dice ahora que el Misal de Pablo VI no presupone la oriantación de fieles y sacerdotes en la misma dirección. ¿Entonces qué me quiere decir que significan las rúbricas del Misal de Pablo VI cuando indican que en el "orate fratres" y en el"Pax Domini" y en el "Ecce Agnus Dei" el sacerdote debe "volverse hacia el pueblo"? ¿Qué significa que el Misal diga que en el momento de la comunión del sacerdote esté “ad altare versus”? Si el sacerdote estuviese tras el altar y frente al pueblo, ¿a qué esa rúbrica, para indicar "quédese como está"? No me haga perder más el tiempo en demostrarle lo ya demostrado. En cuanto al "constrúyase el altar separado de la pared" lea lo que dice la Congregación para el Culto Divino el 25 de septiembre de 2000, y no me haga perder más el tiempo. La Misa "cara al pueblo",
intentar agarrarse a un clavo ardiendo para defender sus pobres argumentaciones). Como decía, esta práctica (sacerdote frente a fieles), está tomada del protestantismo (y directamente de Lutero, que como negaba el sacrificio, quería esta disposición para hacer de la misa una simple cena), y además está en perfecta coherencia con el resto de reformas de la Misa de Pablo VI, todas esas que le he indicado una y otra vez, y a las que Vd. hace oídos sordos, y que merman el sentido sacrificial de la Misa.
"Verificado" este dato, voy a algo más sencillo: Es cierto que "nada que recuerde al sacrificio" en las plegarias eucarísticas modernas es una exageración, que me salió poniéndolas en comparación con el canon romano. Que son ajenas a la tradición romana y que están metidas con calzador, es evidente. De todod modos, si quiere hacemos un breve estudio comparativo de cuantas veces se dice la palabra "sacrificio" en el Canon Romano (cuatro) y cuántas veces ofrenda, oblación... más...
cambiarlos. Sin embargo dejaremos hacer a los que quieran hacer otras cosas. Pero en la verdadera misa, entre verdaderos cristianos, será necesario que el altar no quede como está y que el sacerdote se vuelva siempre hacia el pueblo, como sin duda lo hizo Cristo durante la cena. Pero esto puede esperar". Martín Lutero. "La Misa Alemana y el Orden del Culto". ¿Le ha quedado claro ya o necesita más demostración?
Como es evidente, que aunque algunas iglesias reformadas hayan mantenido la oración hacia el ábside, la mayoría adoptó esta nueva forma, indicada por Lutero, y precisamente por acercamiento a ellas, y no por retomar una pr´ctica antigua de la Misa en Roma, se celebran hoy así las Misas en la Iglesia católica. Entre otras cosas porque como ya he demostrado, es una falacia completa que esa práctica se llevase a cabo en las basílicas romanas, y que es algo completamente ajeno a la tradición católica (pero no se preocupe, si quiere voy a darle más datos para que deje de...
Un nuevo triste intento de A. de zafarse, malamente, sobre lo que se le cuestiona y plantea. Repito, la idea de sacerdote frente a fieles (no "misa cara al pueblo" pues Lutero renegaba de la Misa), viene de Lutero. Como sabrá (o más bien no sabrá, ya no sé que pensar a la vista de sus mensajes), Lutero conservó muchas de las formas externas de la Misa católica, para evitar un "choque" demasiado fuerte con el pueblo, que sin duda habría rechazado su teología con esos cambiso bruscos. Y sabrá que hay muchas y diferentes corrientes protestantes. Hay luteranos que han conservado la oración hacia el ábside, sí, pero eso no quiere decir que la idea de sacerdote y fieles enfrentados no venga de Lutero. Y ahora cito, que me hace Vd. buscar más de lo preciso para un debate "coloquial" al mismo Martín Lutero, en su obra de 1525 "La Misa Alemana y el orden del culto": "Conservaremos los ornamentos
sacerdotales, el altar y los velas hasta el agotamiento, o hasta que nos convenga
cambia...
Sobre Hermandad Sacerdotal Española
Melo: No se haga el remolón con lo de la Hermandad Sacerdotal. Seguro que el Bloguer tiene muchos datos tambien.
Son páginas gloriosas de la Historia de la Iglesia. No nos las "hurten".
Con lo que queda demostrado que es falsa la afirmación de Preclaro de que nada en las modernas anáforas recuerda al sacrificio. Para las demás, basta con saber leer.
El misal de Pablo VI no presupone la orientación de fieles y sacerdote en la misma dirección. De nuevo basta con leerlo, pero recordemos que "altare extruatur a pariete seiunctum, ut facile circumiri et in eo celebratio versus populum peragi possit, quod expedit ubicumque possibile sit. Altare eum autem occupet locum, ut revera centrum sit ad quod totius congregationis fidelium attentio sponte convergatur." (IGMS 299) Me sé un liturgirsta del Opus que sostiene en un librito que el misal de Pablo VI presupone que el celebrante dé la espalda al pueblo, lo cual sólo es explicable por un caso agudo de dislexia.
Y, el canon, ¿en qué quedamos? ¿Lo escribió o no San Pedro? Lo cierto es que San Gregorio dice que lo escribió un "scholasticus", y como no hay testimonios anteriores al siglo IV no es el más antiguo.
...
Ahora resulta que la misa cara al pueblo es cosa de Lutero, cuando resulta que los altares luteranos están adosados al ábside. Pero lo que más me gusta es que, finalmente, los que sostenían que la misa de Pablo VI "da la espalda a Dios" admiten que tal era el uso del pueblo en la liturgia romana clásica. ¡Qué fácil es caer en contradicción cuando los principios son falsos! Es un viejo axioma lógico.
¿Es idea de Lutero que el celebrante de la cara al pueblo? Ya me dirán cómo, pues en las iglesias luteranas antiguas el altar está adosado y la consagración se hacía de cara a la pared. Está muy bien acusar a Lutero de todo lo que no nos gusta, pero de vez en cuando conviene verificar el dato.
Y poco a poco todo sale a la luz. "En las modernas anáforas no hay nada que recuerde el sacrificio". Sería muy largo recorrer todas las anáforas, así que citemos la tercera, por ejemplo: "hoc sacrificium vivum et sanctum", o la cuarta:"sacrificium tibi acceptabile"
Y bueno, me voy a dormir que al final me he quedado hasta las tantas y no duermo esta noche. Que me queda mañana un larguísimo viaje por delante. Saludos cordiales en la misma fe Católica.
E insiste, e insiste, e insiste... que ya sabemos que el Apóstol San Pedro no se sentó a redactar el Canon como lo conocemos hoy, que eso lo sabe todo el mundo, y que nadie aquí ha afirmado lo contrario. Que lo que decimos es que ese canon, el canon romano, se remonta, hunde sus raíces en los tiempos apostólicos, en el Apostol Pedro, y que eso lo sabe hasta el más iletrado. Y que ese canon romano, que es el más antiguo del rito latino, no es ni por asomo comparable con ninguna de las modernas plegarias eucarísticas, porque es fruto de una continuidad (no sé cuantas veces tendremos que repetirlo), y no de una fabricación del momento. Pero repito, no se desvíe de lo fundamental: sacrificio y orientación común de fieles y sacerdotes.
Un considerable número de obispos se sienten incómodos con elrito extraordinario de la EUcaristía, siguen en un capricho de desobediencia al Papa, al estilo de aquellas décadas de la iglesia holandesa de los 70 y 80. Estos se les puede catalogar como los hijos de la rebeldía de la mala aplicación del Concilio Vaticano II, les es muy dificil aceptar esta línea de continuidad en la Liturgia.
no hay sacerdocio). Y todas esas preguntas que le hacía sobre las sustracciones iban encaminadas a eso. Y que el Misal de Pablo VI presupone en sus rúbricas la orientación de fieles y sacerdotes en la misma dirección ¿Sí o no?
Miércoles, 30 de mayo
Pedro Tarquis
Asoc. Humanismo sin Credos
Carlos F. Barberá
Josemari Lorenzo Amelibia
Universidad Pontificia Comillas
Ediciones Khaf
Francisco Baena Calvo
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
Antonio Aradillas
Francisco José Fernández de la Cigoña
Autor
Contacto
