Os pongáis como os pongáis, estáis equivocados.

09.03.08 @ 13:09:19. Archivado en

El fundamentalismo católico se equivoca en ocsiones. Y alguno se empeña en demostrarlo. Os pongáis como os pongáis la Iglesia no condena palabras sino lo que esas palabras encierran. Jamás se me ocurriría decir que se puede ser católico y sostener las ideas que sostiene Zapatero. Pero por las ideas no `porque se llame socialista.

Quiero pensar, aunque no estoy seguro de nuestros fundamentalistas, que piensan que todavía es peor el comunismo que el socialismo. Y digo quiero pensar porque como otra cosa que no aceptan es el mal menor pues para todos estos todo es lo mismo. Pues no, por mucho que os empeñéis no es lo mismo la gripe que un cáncer terminal. Ni que te roben y te maten a que sólo te roben.

Pío XI dijo que el comunismo era intrínsecamente perverso. Pues nuestros literalistas a creérselo y sostenerlo. Es igual. Están equivocados. Es intrínsecamente un determinado comunismo, aquel al que se refería Pío XI. No el comunismo que practicaron los primeros cristianos o el de las órdenes religiosas.

No tengo ni idea de si en alguna parte del mundo existe un partido socialista que se proclame católico. Y que además lo sea. Posiblemente no pero que puede haberlo no es la cuadratura del círculo. Y eso es lo que yo dije. Que por llamarse de una manera no tienen por que ser malos. Sólo lo serán si lo son.

El nuevo arzobispo de Munich se llama Marx. Y como en Madrid hay curas rouquistas y antirrouquistas supongo que en la capital de la cerveza los habrá marxistas y antimarxistas. Pues los buenos son los marxistas. ¿Es tan difícil de entender? El nombre puede dar pistas pero lo importante son las cosas. Y no absolutizar lo relativo.

Y quieran o no la teoría del mal menor está admitida por la Iglesia y por el sentido común. Don Ramón Nocedal la objetó frente a los jesuitas Villada y Minteguiaga y el Vaticano se pronunció contra el dirigente integrista. Y desde entonces esas tesis son doctrina común.

La discusión una vez más se plantea bajo términos falaces. No se puede apoyar el mal y el pecado. Si eso no lo discute nadie. No apoyas el mal y el pecado. Intentas que no sobrevengan males y pecados mayores.

Si alguien defiende el bien hay que apoyarle frente a quien defiende el mal. Pues miren ustedes, queridos fundamentalistas, si ese bien es un bien imposible porque no se va a conseguir nunca pues también es mejor el mal menor. Y que sea posible ese bien no me lo pueden cargar a mis espaldas que soy una gota de agua en el océano. Son los responsables de esos partidos quienes con su trabajo y su inteligencia tienen primero que reclutar una base social sólida y luego reclamar el voto. Porque simplemente para tirarlo es más cómodo quedarse en casa.

Llevamos ya una larga historia de partidos muy católicos, o más católicos, que no es que no hayan conseguido nada, es que son la nada de la nada. Y lo que sus líderes no han sabido hacer resulta que se lo tengo que hacer yo con mi voto. Sabiendo seguro yo y todos que jamás van a salir. Al menos de momento. Pues como que tampoco tienes como católico esa obligación.

Por último están las objeciones más inteligentes que son las que vienen de Nocedal que de tonto no tenía un pelo. Pero que fueron las que San Pío X rechazó. Que ya no era León XIII.

Siempre cediendo vamos a la ruina y las cosas cada vez están peor. Cierto. Pero ir a la ruina más aceleradamente no termino de verlo inteligente.

Estos a los que votáis consolidan las maldades de los otros que en la próxima partirán de una posición mejor para ellos y seguro que peor para nosotros. Pues sí. Pero mejor será que esa posición la tengan dentro de cuatro años que ahora.

Prefiero morir de pie que vivir de rodillas. Como frase está bien pero lo más probable es que con un voto inútil ni mueras de pie ni vivas de rodillas. Y he conocido a más de uno, de esos a los que se les llenaba la boca diciendo que eran los de morir de pie, más arrodillados después que una beata en misa.

Si mañana las únicas opciones de gobierno en España fueran Llamazares o Zapatero seguro que ese día yo votaba a Zapatero. Y conmigo estarían monjas de clausura y unos cuantos sacerdotes. Y al día siguiente iría a comulgar sin problema alguno.

Eso no quiere decir que no lamente no tener en España un sólo partido a quien con gusto e ilusión deberían votar los católicos. Porque al que votan es pésimo y a los que no votan no existen. Cosa esta última que lamento muchísimo.

No pretendo arrastrar el voto de nadie. Todos los lectores del Blog seguro que tienen muy claro lo que van a hacer hoy. Y respeto muchísimo cualquier decisión tomada en conciencia. Pero milongas las menos. Porque ni todo liberalismo es pecado, ni todo comunismo intrínsecamente perverso, ni aquellos que eran peores que "los monstruos de la Commune" debían ser tan malos cuando nazis y comunistas dejaron a los de la Commune casi como hermanitas de la Caridad.

Dejemos el literalismo sin la menor sindéresis a los Testigos de Jehová. Tampoco caigamos en el criticismo racionalista más absoluto. Pero no hagamos fundamental lo que no lo es. Y os aseguro, por si alguno no se había enterado, que de doctrina social de la Iglesia, Papas contemporáneos, es decir desde Pío VI, encíclicas, historia de la Iglesia, legitimismos, ralliements, modernismos, persecuciones, etc., etc., no es que sepa un huevo, que uno habla así, doce docenas de huevos. Mi última abuela se murió hace sesenta años.

16 comentarios • Trackback (0)

Dirección para hacer trackback a este post:

Comparte esta información

• 
• 
• 
• 
• 

Comentarios, Trackbacks, Pingbacks:

Hay muchas cosas matizables, pero en líneas generales:

- Los primeros cristianos no practicaron ningún comunismo. El comunismo es una corriente filosófica iniciada por Marx que implica muchísimas cosas. Dudo que los primeros cristianos conocieran las tesis de, por ejemplo, David Ricardo, una de las referencias de Marx.

- El comunismo implica una antropología que es incompatible con el cristianismo.

- Idem con el liberalismo. Si admitimos la ética liberal que se basa en el utilitarismo, entonces evidentemente es incompatible con el cristianismo.

- Si entendemos el liberalismo como libre mercado, manteniendo la antropología cristiana tal como la expone Santo Tomás de Aquino, entonces todo es correcto.

Comentario por Isaac García Expósito [Blogger] 10.03.08 @ 12:46

Aquel caldito ¿tendría algún ingrediente especial? Digamos algo como de la cocina de Cheech & Chong... Siempre con una sonrisa... ":o)

Comentario por Carlos Caso-Rosendi 10.03.08 @ 02:38

Perdone la galería, pero no entiendo nada. ¿De qué socialismo se está hablando? ¿del que ganó las elecciones en España o de alguno otro que se me ha escapado? Perdonar mi simpleza de pobre escriba...

Comentario por Carlos Caso-Rosendi 10.03.08 @ 02:34

a este luis fernando,le estoy buscando una religion que ha surgido en peru,se llaman los hijos del profeta....que gracia teneis...andres,lucifer tas pasaos,etc etc...luis fernando...es usted el hazme reir del blog...que le vamos a hacer...ja ja ja...yo,tambien me rio...

Comentario por acolito 10.03.08 @ 00:33

Entonces si hay un socialismo compatible con el cristianismo también hay un nacional socialismo que lo sea.

El argumento falaz sigue en marcha. La excepción no es la regla. El que haya socialistas que sean buenos cristianos es la excepción y no la regla. El que haya cristianos que son malvados es la excepción y no la regla.

En cuanto un socialista esté contra el aborto ya puede hacer las maletas e irse a otra parte.

Comentario por Albº 10.03.08 @ 00:05

Luis Fernando ha perdido el "oremus".
Insulte Vd. a su tia,..

Comentario por Andres 09.03.08 @ 23:21

Decía San Ignacio que el hombre se atrinchera en sofismas. Lamentablemente, Paco Pepe, tú lo has hecho en el tuyo, que o bien no sabes salir del lío en que te has metido como los cuellos de los flamencos, o bien de verdad te lo has llegado a justificar interna y externamente. Allá tú, que por muchas vueltas que le des, el trasero siempre se queda atrás.
No obstante, un fuerte abrazo.

Comentario por terciario98 09.03.08 @ 23:13

Pero, ¿este Sr. Luis Fernando, de qué va?
"Les has dao donde les duele". Oiga, usted caballero, a mi la doctrina de la Iglesia no me duele en nada, le dolerá a usted si pretende hacerla coincidir con sus elucubraciones mentales.
¿Quién se ha convertido en un mal? ¿está usted en posesión de la verdad y le han confiado a usted la misión de decretar quién está en el bien y en el mal? ¿No le parece a usted un poco arrogante semejante actitud? ¿Qué narices sabe usted lo que lucha cada uno? ¿o se cree que solo lucha usted?
Antes de que usted viniera de donde viene ya otros estábamos antes en estas batallas. Bienvenido sea usted, pero sin tanta arrogancia ni tanto dogmatismo. Vamos, hombre.

Comentario por José Carlos 09.03.08 @ 19:15

Pues yo ya he votado y, por lo que a mi respecta, nunca tendré la culpa de que el mamarracho de Presidente que tenemos, vuelva a salir.

Comentario por LN 09.03.08 @ 18:45

Luis Fernando: Los conversos son un peligro por su furor incontrolado, no los tradicionalistas. Un mal lo serás tu, ¿no?
Mejor respetamos un poco...

Comentario por Luifer Taspasao 09.03.08 @ 18:15

El límite concreto de la aplicación de la ley del mal menor (determinación de qué opciones no siendo ideales se pueden apoyar y cuáles resultan inaceptables) le corresponde fijarlo a la autoridad eclesiástica. Hoy no hay autoridad ni por el forro, así que comentarios como los suyos y como los que usted critica tienen parecida legitimidad, dada nuestra situación de intemperie. Por ejemplo, yo, en conciencia, no voy a votar. A nadie. ¿Puede usted afirmar que yo estoy colaborando con el mal mayor? Espero que no quiera decir eso, porque, sencillamente, ni es verdad ni tiene fundamento doctrinal. Saludos.

Comentario por Sicedal 09.03.08 @ 16:23

Paco Pepe, les has dado donde duele. Y no hay manera de que te contradigan con el magisterio. Ellos, pudiendo ser un bien, han acabado por convertirse en un mal, pues no luchan eficazmente contra el mal mayor. Y cuando ese mal es tan mayor como en la actualidad, la postura de ellos es suicida.

Y no tengo más que decir.

Comentario por Luis Fernando 09.03.08 @ 15:21

A riesgo de una reprimenda del jefe Pacopepe, creo que la ocasión lo merece:

EN SOLIDARIDAD CON SANDRA POR EL ASESINATO DE SU PADRE TODOS A VOTAR AL PARTIDO QUE NO QUIEREN LOS TERRORISTAS ¡PASALO!

Comentario por alfa 09.03.08 @ 14:43

Excelente comentario, don Francisco José. Bien fundamentado en las bases de la moral social cristiana, más -intuyo-, por su sabiduría y sentido común natural y comunión con la Iglesia que porque haya ido usted a documentarse en manuales o declaraciones del Magisterio, lo cual creo que no le hace falta. Estas cosas brotan del sentido de comunión con el que nos anima el Espíritu y aquí hace gala usted de él.
Tiene toda la razón y, además, todo mi apoyo, en lo que pueda valerle.

Comentario por simeon el estilita 09.03.08 @ 14:27

Germanibus: Parece que con alguno ya voy coincidiendo. Comparto totalmente la condena de la Iglesia de aquel liberalismo y de aquel socialismo. Creo que son hoy también condenables el liberalismo de Rajoy y el socialismo de Zapatero. Sostengo que en teoría podría haber hoy un socialismo y un liberalismo compatible con el catolicismo. No digo que lo haya. Sólo que podría haberlo. Y por supuesto que tendrían que haber aguado mucho los presupuestos de los que habían sido condenados. Tanto que no se parecerían en nada o en casi nada. Simplemente eso.

Comentario por Francisco José Fernández de la Cigoña [Blogger] 09.03.08 @ 14:12

De acuerdo. Pero lo que Vd. dice no implica que el liberalismo y el socialismo sean incompatibles con el catolicismo. Y si alguien lo hace compatible es porque
A) no es verdadero liberalismo o socialismo
B) No es verdadero cristianismo.

Comentario por Germanibus 09.03.08 @ 13:44

Se muestran únicamente los últimos 40 comentarios de cada post.

Hacer comentario:

Normas de etiqueta en los comentarios

Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:

• Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
• No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
• Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
• En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
• No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.

Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

Nombre:

Email:

Tu email no se mostrará en la página.

Comentario (Máx. 1000 caracteres):

etiquetas XHTML permitidas: <p, ul, ol, li, dl, dt, dd, address, blockquote, ins, del, span, bdo, br, em, strong, dfn, code, samp, kdb, var, cite, abbr, acronym, q, sub, sup, tt, i, b>
URLs, email, AIM y ICQs serán convertidos automáticamente.

Opciones:
 

Auto-BR (Saltos de línea se convierten en <br />)