Aclaraciones innecesarias o tal vez necesarias.

08.03.08 @ 13:48:24. Archivado en

Nadie que me conozca o que me lea atisbará en mí la menor veleidad socialista. Pero he dicho que entiendo se puede ser católico y socialista. Y como hay gente que se la coge con papel de fumar pues aclarárselo.

Clato que no se puede ser católico y militar en un partido que quiere acabar con la Iglesia. Pero entiendo que en teoría cabe un partido socialista que no sea anticatólico. Pues simplemente es eso lo que quería decir. Nada más.

Ocurre como con el liberalismo. Sardá escribió un famoso libro titulado El liberalismo es pecado. Y todos recordamos, bueno los que hayan leído algo, frases lapidarias del Beato Pío IX sobre ese movimiento político. Pero también cabe la existencia de un liberalismo que no sea anticatólico.

Nada más que eso. Y agradecer a Raro que tantas veces entiende perfectamente lo que digo y además os lo explica.

Del mal menor no voy a extenderme hoy. Simplemente decir que es un mal y que cabe preferir el menor al mayor. No quererlo como mal. ¿Qué prefieres, que te maten o te corten un dedo? No tengo el menor interés en que me corten un dedo pero puestos a elegir?

Pero es que empiezan por un dedo, luego te cortarán todos y al final te matarán. Pues algún tiempo habré ganado hasta que me maten. Y podría ocurrir que en ese tiempo pasaran otras cosas. Mientras que si me matan hoy ya no podría pasar nada más.

Yo tengo muchísimos defectos. Pero tonto de baba no soy. Me puedo pasar en el lenguaje, en la burla y hasta en la caridad. Pero las ideas las tengo muy claras. Y en absoluta coincidencia con la Iglesia. Hasta tal punto que si alguna idea mía no coincidiera ya habría dejado de existir. Porque ya reconozco que sería un error por mi parte.

Criticadme las mil cosas criticables en las que pueda incurrir. Pero no sin sentidos. ¿Alguien que me conozca lo más mínimo puede pensar que sostengo que se puede ser socialista, a lo Zapatero, y católico?

42 comentarios • Trackback (0)

Dirección para hacer trackback a este post:

Comparte esta información

• 
• 
• 
• 
• 

Comentarios, Trackbacks, Pingbacks:

D. Francisco José, perdone Ud. que agregue a mis diatribas (tengo un metro de nieve afuera y no puedo ni salir de la casa, así que me dedico a eso como penitencia por no ir a Misa) Sería interesante que ampliara sobre este tema de la justicia social y la idea de la Iglesia. El socialismo militante promueve una especie de venganza financiera que termina, como ya saben bien los cubanos, en igual miseria para todos. La Iglesia ve en cambio la necesidad del pobre como una oportunidad para la caridad del rico y la redención de ambos. Lo que falta en la redistribución taxativa de la riqueza que promueve el socialismo es la dignidad humana. El cristiano rico "da" y no "le quitan". El cristiano pobre "recibe" de su hermano pero no "demanda" del conciudadano. En la dignidad del acto está la cosa.

Comentario por Carlos Caso-Rosendi 09.03.08 @ 16:04

Querido D. Francisco José: no hay casus belli de ninguna clase porque le tengo a Ud. mucho afecto y siempre le permitiría vencerme en cualquier guerra. Perdone mi mala memoria y peor latín en la enumeración de las encíclicas, en el apuro las puse como mejor las recordaba y hasta se me dió vuelta alguna letra.
El problema está en la utilización silvestre del término "socialismo". Ahora veo que Ud. quería decir más bien "justicia social" que es algo que la Iglesia promueve. Que los ricos tienen mayores obligaciones lo dice el Señor" "a quien más le fue dado, más le será exigido". Esa clase de justicia social no solo es buena: es ineludible y divina.

Comentario por Carlos Caso-Rosendi 09.03.08 @ 15:57

Don Carlos Caso-Rosendi: Usted y yo pensamos muy parecido. Así que no hagamos casus belli de lo que no existe. Yo jamás sostendré que sea católico un partido que robe lo legítimamente adquirido. Porque robar es pecado. Ahora, puede haber partidos más inclinados a una más justa redistribución de las riquezas y otros menos. Y siempre he pensado que los ricos deben contribuir más que los pobres. Pues ese es el socialismo que yo digo podría ser católico. Nada más. Y supongo que usted piensa lo mismo.

Comentario por Francisco José Fernández de la Cigoña [Blogger] 09.03.08 @ 15:50

Quadragesimo Anno cita de Quod Apostolici Muneris en (2)"Y con razón, ya que, [...] las encíclicas de este mismo predecesor nuestro sobre el fundamento de la sociedad humana[...]sobre los principales deberes de los ciudadanos cristianos (Enc. Sapientiae christianae, 10 de enero de 1890), contra los errores de los «socialistas» (Enc. Quod apostolici muneris, 28 de diciembre de 1878) y la funesta doctrina sobre la libertad humana ((Enc. Libertas, 20 de junio de 1888) [...]

Comentario por Carlos Caso-Rosendi 09.03.08 @ 15:44

Rerum Novarum 11.[continúa] de las clases inferiores, se ha de tener como fundamental el principio de que la propiedad privada ha de conservarse inviolable. Sentado lo cual, explicaremos dónde debe buscarse el remedio que conviene."

El principio de redistribución de la riqueza es inseparable de TODAS las definiciones de socialismo. Para que el socialismo pueda ser católico debe renunciar a ese principio. Si lo hiciera ya no sería socialismo sino otra cosa.

Comentario por Carlos Caso-Rosendi 09.03.08 @ 15:25

Rerum Novarum 11. "Pero, además de la injusticia, se deja ver con demasiada claridad cuál sería la perturbación y el trastorno de todos los órdenes, cuán dura y odiosa la opresión de los ciudadanos que habría de seguirse. Se abriría de par en par la puerta a las mutuas envidias, a la maledicencia y a las discordias; quitado el estímulo al ingenio y a la habilidad de los individuos, necesariamente vendrían a secarse las mismas fuentes de las riquezas, y esa igualdad con que sueñan no sería ciertamente otra cosa que una general situación, por igual miserable y abyecta, de todos los hombres sin excepcíón alguna. De todo lo cual se sigue claramente que debe rechazarse de plano esa fantasía del socialismo de reducir a común la propiedad privada, pues que daña a esos mismos a quienes se pretende socorrer, repugna a los derechos naturales de los individuos y perturba las funciones del Estado y la tranquilidad común. Por lo tanto, cuando se plantea el problema de mejorar la condición de las cl...

Comentario por Carlos Caso-Rosendi 09.03.08 @ 15:22

NO se puede ser socialista y católico. A menos que el socialismo renuncie a la redistribución forzada de la riqueza. Ese principio inseparable del socialismo de todos los tiempos es intrínsecamente opuesto a la enseñanza de Cristo que en numerosas ocasiones parece predicar lo opuesto (como en la parábola de los talentos, por ejemplo). Para entender el punto, aparte de leer cuidadosamente las encíclicas ya citadas se puede leer la "Instrucción en Libertad Cristiana y Liberación" publicada hace ya unos años por la Sagrada Congregación para la Doctrina de la Fe. En ella se resaltan los errores de tratar de "casar" socialismo y catolicismo en la enseñanza de la Teología de la Liberación.

Comentario por Carlos Caso-Rosendi 09.03.08 @ 15:08

Nuevos evangelios: Se puede ser grano y ciZaña.
Nuevo conZeto.

Comentario por Albº 09.03.08 @ 10:29

¡JODERRRR lo que hay que leer!

Que se puiede ser catoloco y socialista, catolico y liberal....
NO SEÑORES. Salvo que llamen Vds. liberalismo y socialismo a algo que no lo es. NO SE PUEDE COMPATIBILIZAR.
Lo que hacen es torcer el Magisterio.
¿Se puede ser catolico y nacional socialista? Hay admiradores -seguro- de Hitler que van a misa...

Comentario por Laura 09.03.08 @ 08:24

Vamos ,ea! que de poder ser ,mejor arrasar el campo y cuanto antes para eliminar la cizaña; que el amo no sabe lo que se lleva entre manos esperando al "mal menor" de que pase el tiempo para hacerlo.

Comentario por carbaugas 09.03.08 @ 04:12

Luis Fernando:

Interpretas libremente el Magisterio cuando dices "yo creo que se puede ser católico y socialista". No es lo que tú creas, no es lo que tú quieras, y en este caso con pronucniamiento magisterial, no es lo que tú opinas, sino lo que la Iglesia dice que hay que creer, y está bien claro: no se puede ser católico y socialista. Ahora, que Paco Pepe a lo mejor nos descubre ahora un socialismo virtual y virtuoso.

Comentario por terciario98 09.03.08 @ 00:29

José Mª Carrasco: insisto en que la doctrina del mal menor está asumida por la Iglesia. Claro que siempre se puede ser más papista que el Papa.

Comentario por Hermenegildo 09.03.08 @ 00:29

Pues yo también, en los primeros años 80, fui alumno de un cura progre, que no sólo no veía incompatible ser rojo y cristiano, sino que además nos enseñaba que muchas críticas a la Iglesia se basaban en los errores que ésta había ido cometiendo. (Por ejemplo, lo del "opio del pueblo" de Marx se debía a que la Iglesia de entonces hablaba mucho del cielo y muy poco de la tierra.)Echo de menos este tipo de posturas en la Iglesia actual, pues creo que si ésta hiciera un poco de autocrítica, se llevaría mejor con la sociedad.

Comentario por Javier Pérez 08.03.08 @ 23:21

No se puede ser católico y votar a Rosa Díez, no hay más que leer sus propuestas sobre el aborto (y otros temas)
Pero claro, creo que tampoco se puede ser católico y votar el mal menor. Acaso los mártires dijeron eso de "bueno, ganemos tiempo ofreciendo sacrificios a otros dioses y puede que se convenzan de que tenemos razón" No, fueron drásticos en su postura y claros en su ejemplo. Algún día daremos cuentas de nuestros actos y creo que también lo haremos por nuestros votos.
Que Dios nos perdone.

Comentario por José Mª 08.03.08 @ 23:08

En el PSOE no hay ningún católico, absolutamente ninguno, que sea más fiel a la Iglesia que a su partido.

Cristiano socialista: ¿que Rajoy creará problemas? Pero si es Zapatero el que ha generado enormes problemas donde no los había: Estatuto de Cataluña, memoria histórica, negociación con ETA...

Comentario por Hermenegildo 08.03.08 @ 22:50

Me he leído varias veces las tres encíclicas. Una de ellas está mal citada. Y sigo pensando lo mismo. No se condenan los nombres sino las ideas. Claro que todos los socialismos anticatólicos no los puede segyuir un católico consecuente. Pero si hubiera un socialismo que no fuera anticatólico no habría el menor problema. Si mañana apareciera un nuevo San Francisco de Asís y fundara una congregación como los franciscanos que se llamara comunismo evangélico ya me dirían ustedes si no se podría llamar uno comunista evangélico.

Comentario por Francisco José Fernández de la Cigoña [Blogger] 08.03.08 @ 21:01

Pues avrios contestamos que sí se puede ser comunista y cristiano a la vez. El profesor (sacerdote aún en activo), que solía aprobar a todo el mundo y poner muy buenas notas, en ese caso nos bajó un punto a quienes dijimos que sí, y escribió en letra grande en el margen: "Un cristiano nunca puede estar de acuerdo con un régimen que no respeta los derehcos humanos". Y en clase xplicó el alcance de la frase, que no se limitaba lo que entendemos por "derehcos humanso" en política. habló de derecho a la vida, derecho a la libertad de opinión, a que se respeten las creencias, etc. Me parece que sus palabras están hoy en plena actualidad. ¡Y os repito que era (y es) un "cura progre". Pero con una cabeza bien amueblada, trabajador y sincero en sus creencias y eficaz en el modo de transmitirlas. Otro día os cuento una anécdota en su clase, pero cuando hablemos del aborto.

Comentario por Tineo 08.03.08 @ 20:16

Es curioso que algunos hableis del "mal menor" (o el mejor bien posible), sobre todo cuando, según la Veritatis Splendor, el teleologismo moral queda casi fuera de la reflexión moral cristiana, a decir de los "ortodoxos". Como algunos sois más papistas que el papa, os daba ese breve apunte...
Deciros que a partir de la Octagessima Adveniens de Pablo VI, quien distingue entre ideologías y movimientos históricos, es ciertamente posible ser "socialista" y cristiano. De hecho, la aprobación a finales de los años 60 del movimiento católico "cristianos por el socialismo" se basa en esa distinción.

Comentario por Juambi 08.03.08 @ 20:15

Os voy a contar un recuerdo que me ha venido a la cabeza al leer este post y sus comentarios: Hace unos 25 años, estaba yo en 3º de BUP (no soy una víctima de la LOGSE), y me daba clase de religión un sacerdote al que en estos lares llamaríamos "progre". Muy bueno dando clase. Nos introdujo en la historia de la filosofía y nos enseó las líneas básicas de los filósofos desde la antigüedad al siglo XX, y con buenísimos comentarios y explicaciones sobre la postura de la Iglesia ante los diferentes temas y críticas que se le hacían desde la filosofía. Aún hoy, le estoy agradecido. Ahora soy yo el que coge la tiza -y el ordenador- a diario... El tiempo pasa.

pero a loq ue iba. En un examen, preguntó lo siguiente: ¿Se puede ser comunista y cristiano al a vez? No le gustaba preguntar directamente el tem,ario, sino ahcer preguntas para que pensásemos. Y avrios pensamos, conociéndole, que la respuesta debía ser afirmativa. (continuará)

Comentario por Tineo 08.03.08 @ 20:12

No, señor de la Cigoña: a lo Zapatero, sólo se puede ser Bobo Solemne.

Comentario por Bobus solemnis vobiscum 08.03.08 @ 19:17

Dios..............ateo?eso es lo que llaman una paja mental,o,simplemente mamonería inefable???

Comentario por carlos núñez díaz 08.03.08 @ 18:13

Hermanos, el socialismo en cualquiera de sus formas no es compatible con el catolicismo. Os refiero a las siguientes encíclicas papales: "Rerum Novarum", "Quod Apostolici Numeris" y "Gravis de Communis". El que las lea luego me cuenta.
Personalmente creo que el socialismo es hijo de la Reforma Alemana (son compatriotas al menos). La Reforma ataca la autoridad en la Iglesia, el Socialismo ataca la autoridad secular. Ambos son, en esencia, ataques contra el orden para imponer el desorden social o moral, o ambos.

Comentario por Carlos Caso-Rosendi 08.03.08 @ 18:03

Dios..............ateo?eso es lo que llaman una paja mental,o,simplemente mamonería inefable???

Comentario por carlos núñez díaz 08.03.08 @ 17:59

Dios..............ateo?eso es lo que llaman una paja mental,o,simplemente mamonería inefable???

Comentario por carlos núñez díaz 08.03.08 @ 17:59

Creo que se puede sersocialdemócrata y católico, pero no socialista y católico.

El argumento de PacoPepe es falaz. El socialismo real es ZP lo mismo que el catolicismo real es Benedicto XVI.

El argumento de PacoPepe es falaz. Sería como pensar que el catolicsmo verdadero es el que está por existir, ese es el argumento de los socialistas, que el verdadero catolicismo es en el que caben ellos. Pues no señor, no caben. Bono no cabe.

Sólo hay un catolicismo y es el real.
sólo hay un socialismo el real, y sólo hay un comunismo, el real.

Comentario por Albº 08.03.08 @ 17:55

ogonza,ese distingo entre Iglesia y Evangelio,es netamente protestante....
ainsss,cómo atrasan los relojes progres...en verdad,quien se casa con las modas acaba pronto viudo!!!

Comentario por carlos núñez díaz 08.03.08 @ 17:17

Por cierto, rectifico. Si fuera socialista y católico probablemente votaría al Partido Sain. No se me ocurriría votar a un partido donde estuviera ese filósofo laicista aniclerical, gordo, barbudo y con gafas del que ahora no me acuerdo de su nombre.

Comentario por Luis Fernando 08.03.08 @ 16:40

terciario, ¿qué he interpretado yo del magisterio?

Comentario por Luis Fernando 08.03.08 @ 16:37

Pues nada, Paco Pepe, vista tu actitud no hay nada más que decir. Con tu pan te lo comas.

Y Luis Fernando también creyendo lo que a él, vosotros ustedes, le da la gana, interpretación libre del Magisterio. ¡Estamos perdidos!

Comentario por terciario98 08.03.08 @ 16:27

El mismo Dios es ateo, y no pasa nada.

Comentario por taxista 08.03.08 @ 16:27

contra esta pseudoreligión totalitaria en la que Occidente está inmerso,espeto una frase superguay sacada de Santa Teresa contra el diablo:"Que le den..."

Comentario por carlos núñez díaz 08.03.08 @ 16:24

contra esta pseudoreligión totalitaria en la que Occidente está inmerso,espeto una frase superguay sacada de Santa Teresa contra el diablo:"Que le den higas!!!"

Comentario por carlos núñez díaz 08.03.08 @ 16:21

chavalotes míos...el problem radica en que las dos vías polítcas al uso,son radicalmente anticristianas...no creo que nadie sea tan gilí,que pretenda decir que es más cristiano el sanguinario Robespierre,que el genocida Stalin....ainss,ainss...entre diablos navega Occidente...!!!

Comentario por carlos núñez díaz 08.03.08 @ 16:16

Por lo pronto, si no se vota a esa ignominia que tenemos por presidente, no habrá ni ampliación del aborto, ni eutanasia, ni educación para la ciudadanía ni dejar de considerar a los fetos de los abortos material humano.

Y ésto...ya es bastante para no votarle, pero se podría hacer la lista interminable.

Comentario por LN 08.03.08 @ 16:15

Yo no veo ningún problema en votar al socialismo de Zapatero, que es el que hay. Ya sabemos que nadie es perfecto. Es el que me da más confianza. Cree en el diálogo y no en la imposición. Pero si ganara Mariano tendríamos más problemas que soluciones (Autonomías, lenguas, inmigración, temas sociales, educación...). Votar a otros, es testimonial e inútil.

Comentario por cristiano socialista 08.03.08 @ 15:34

"Las ideas las tengo muy claras. Y en absoluta coincidencia con la Iglesia". Pues ojalá que las tenga en absoluta coincidencia con el Evangelio.

Comentario por Ogonza 08.03.08 @ 14:59

La historia por fortuna o por desgracia nos ha demostrado la "química" existente entre el socialismo y el cristianismo.

Pese a que mis convicciones católicas también me llevan a rechazar el liberalismo.

Tengo clarísimo que ante aquellos que me defiendan la más mínima bondad del socialismo, yo pienso anteponerles el capitalismo más salvaje, prefiero mil veces una dictadura de multinacionales, libre comercio, despido libre, uniformización de gustos...antes que el gulag.

Comentario por Estudiante 08.03.08 @ 14:24

El PSOE ni es socialista ni es obrero. Luego si se puede ser socialista y católico perfectamente. Pero claro está no del psoe que no lo es.

Comentario por Juanan 08.03.08 @ 14:12

socialismo de bien????che cosa sei???est@s chic@s acabaran por hablar de ateísmo cristiano....como dicen los chavales...ainsss,ainsss...quien no conozca a estos progres jacobinos,que los compre!!!yo por mi parte,me cagaré en la nueva religión no votando...

Comentario por carlos núñez díaz 08.03.08 @ 14:12

Pues yo soy de los que opinan que es completamente incompatible. Ayer, hoy y mañana.
Y no digo que sea compatible el PP, ni mucho menos. Pero, desde luego que el PSOE no representa NADA del cristianismo.

Comentario por LN 08.03.08 @ 14:00

Se muestran únicamente los últimos 40 comentarios de cada post.

Hacer comentario:

Normas de etiqueta en los comentarios

Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:

• Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
• No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
• Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
• En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
• No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.

Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

Nombre:

Email:

Tu email no se mostrará en la página.

Comentario (Máx. 1000 caracteres):

etiquetas XHTML permitidas: <p, ul, ol, li, dl, dt, dd, address, blockquote, ins, del, span, bdo, br, em, strong, dfn, code, samp, kdb, var, cite, abbr, acronym, q, sub, sup, tt, i, b>
URLs, email, AIM y ICQs serán convertidos automáticamente.

Opciones:
 

Auto-BR (Saltos de línea se convierten en <br />)