Sobre el acto de mañana.

29.12.07 @ 12:03:29. Archivado en Iglesia española

Observo con cierto estupor, por emplear las palabras de un matrimonio recogidas en Rumores de Ángeles, dos o tres cosas curiosas.

Ese matrimonio, compuesto por Antonio Garrido y Maite Dorronsoro, laicos de la Sagrada Familia de Burdeos, son ciertamente una prueba contundente de que la LOGSE no es culpable del analfabetismo español. El malvado Don Francisco Franco, no vamos a llamarle general o generalísimo para no herir susceptibilidades, no lo hacía mejor que estos chicos del PSOE de hoy. Al menos este matrimonio no aprovechó nada de aquellos planes académicos. Porque si llevan, ganas me dan de escribir "lleban", treinta años casados pues más o menos son de mi quinta. Pelín más jóvenes.

Pues, por un lado presuntuosillos y por otro, ya me dirán de qué. Vayamos primero a lo de qué. Titular de la noticia: "La mayoría de los creyentes no pensamos como los que se "ban", sí, "ban" de ir, yo boy, tu bas él ba, nosotros bamos, vosotros bais, ellos ban, a manifestar mañana".

Pues hay dos cosas clarísimas. La primera es que la mayoría de los católicos saben escribir el verbo ir en todas sus formas. Por lo menos hasta la Logse. El malísimo Don Francisco Franco, no voy a llamarle general o generalísimo para no herir susceptibilidades, consiguió que muchísimos españolitos aprendiéramos a leer y escribir. "Bamos", digo "llo".

Lo otro es esa manifestación prepotente, vanidosa y falsa de que la mayoría, tal vez debiera escribir "malloría" de los creyentes piensan como este simpático matrimonio. Pues que tampoco. Ni mayoría ni minoría. Apenas cuatro gatos que no interesan a nadie. Más marginales que Doña Carmen de Mairena o La Veneno.

Eso es lo que hay. Mañana vais a verlo una vez más. Dónde está la mayoría de los creyentes. O para vosotros tal vez de los "crellentes".

Y una última consideración. La malvadísima COPE, peor si cabe que Don Francisco Franco, a quien no llamo general ni generalísimo para no herir susceptibilidades, ha sido elemento importantísimo del éxito que va a haber mañana. Como yo sí que soy profeta y no algunos de esos cantamañanas que nos dicen son tales, pues anticipo la multitudinaria celebración, concentración, manifestación o como quiera llamarle cualquiera. No me "boy", del verbo ir, ¿tal vez "hir"?, a enfadar con el cardenal Rouco.

Si la COPE no la oyera nadie, que es lo que le gustaría a la mayoría de los que la denigran, el éxito de mañana estaría muy comprometido. Gracias a Dios no es así. Y la Iglesia tiene un púlpito millonario en oyentes. Ya me gustaría a mí que los otros púlpitos, los de las miles de parroquias de España, fueran tan claros y tan dóciles a los obispos como la COPE.

¿Fingen algunos de los buques insignia de la cadena secundando a los obispos? Estoy seguro que sí. Pero, profesionales como lo son lo hacen con absoluta eficacia. Ya me gustaría que no pocos párrocos por lo menos fingieran adhesión a la Iglesia. Que no es el caso.

Y en cuanto a tan encantador matriminio, de la Sagrada Familia de Burdeos, yo soy de la de Belén y Nazaret, pues, a una escuela de alfabetización de adultos. Y a algún psiquiatra o psicólogo. Porque eso de creerse mayoría es algo análogo a que yo me creyera Napoleón Bonaparte. Aunque, tratándose de tan encantador matrimonio, tal vez "deviera" "escrivir" "Vonaparte"

34 comentarios • Trackback (0)

Dirección para hacer trackback a este post:

http://blogs.periodistadigital.com/btbf/trackback.php/134727

Comparte esta información

Comentarios, Trackbacks, Pingbacks:

escribo estas lineas mientras veo en TV el acto. Pienso que la mayoría de los muchos asistentes no pertenecen a ningún "movimiento". ¿Por qué, entonces, esos movimientos monopolizan tanto el acto? Singularmente patética la intervención de Kiko Argüello, que parecía enloquecido.COn discursos así lagran mayoría de la gente no se siente identificada ni interpelada. La gran mayoría de las personas que se esfuerzan por vivir su fe no pertenecen ni pertenecerán a ningún movimiento. Tanto énfasis en los movimientos hace que se pierda la eclesialidad

Comentario por morgate 30.12.07 @ 13:30

La otrografía ( y soy maestro) es aqui secundaria. Lo grave es que esos individuos se llamen cristianos, pues de lo escrito se deduce que ODIAN a la Iglesia de Cristo.
Que Dios les de el perdon y la fe

Comentario por Argimiro 30.12.07 @ 09:29

Uno habla de lo que lee. Si tan estupendo matrimonio escribe van y no ban las reclamaciones no hay que hacérmelas a mí sino a quien les ha colocado en esa antiortográfica posición. Que no he sido yo. Pero si me decís que escriben con excelente ortografía hasta me lo creo. Pero alguien, y no yo, ha cometido un desaguisado. Las reclamaciones a quien sea responsable.

Comentario por Francisco José Fernández de la Cigoña [Blogger] 30.12.07 @ 01:45

¡Qué corto de-mente! Para eso no hacía falta haberse educado en los jesuitas. Le bastaba con una “escuela nacional franquista”. Así hubiera aprendido educación, aunque no ortografía. Total para lo que le vale.(Quiero decir la ortografía, no la educación.)

Comentario por rafaga 30.12.07 @ 00:39

Está clarísimo:
+ Sólo las familias “cristianas” son felices, se aman, viven unidas (porque rezan unidos), educan acertadamente a sus hijos (mejor si ha sido en colegio jesuita), les dan cultura (jamás ponen faltas de ortografía), no se divorcian… Dios las santifica.
+ Las familias “civiles” han nacido ya viciadas, son infaliblemente desgraciadas, no se aman, maleducan a sus hijos, los inducen al vicio; por eso, duran poco; se separan irremisiblemente. Dios las margina. Dios no puede bendecir una familia no cristiana. Van contra la ley natural.
+ Los homosexuales no pueden amar. Su vida se desarrolla antinaturalmente. Por eso, no tienen sentimientos. Sólo viven del sexo y para el sexo. Dios no puede aceptarlos. Sí son hijos suyos; pero, bastardos.
Señor Cigoñón, es lamentable que todo su argumento para refutar una opinión, se base en una falta de ortografía. Que, por otra parte, no consta en el original.
¡Qué corto de-mente! Para eso no hace falta haberse...

Comentario por rafaga 30.12.07 @ 00:35

Querido Francisco José: en las normas que se dan aquí para hacer comentarios se dice explícitamente que "no sean gratuitamente ofensivos". No sé a qué viene tanta grosería con el ban ben bin bon bun, que no es sino un error tipográfico, ajeno a los autores, y del que haces eje transversal en tu discurso.
Pero al margen de tu falta de respeto por este matrimonio (y por extensión con la Sagrada Familia de Burdeos), querría decirte lo mismo que tú les criticas a ellos: la manifestación quiere ser una demostración de poder, pero la mayoría de las familias cristianas católicas españolas no están ahí; no todos somos Kikos, Comunión y Liberación, Legionarios u Opus. Gracias a Dios, la Iglesia española es algo más.
Gracias.

Comentario por Angel 30.12.07 @ 00:17

QUERIDO CIGÜEÑERO: EL "BAN" AL QUE TE REFIERES SÓLO ESTABA EN LA PÁGINA RUMORES DE ÁNGELES, NO EN EL TEXTO ORIGINAL, PUBLICADO EN ECLESALIA. Y EL TITULAR CON FALTA DE ORTOGRAFÍA NO HA SIDO ESCRITO POR LOS AUTORES DEL TEXTO.

TU ERROR ES CLAMOROSO, ¿SABES RECTIFICAR?

Comentario por estichu 29.12.07 @ 22:17

Sr. Fernández de la Cigoña,

¿Cuantos podian hacer el bachillerato en sus tiempos?. Pocos y con los jesuitas menos aún.

De principio, para que no se mosquee, le digo, que siento gran admiración por la Compañia de Jesús. Es más, el patrón de la congregación religiosa con la que estudié y del colegio/seminario en el que estuve es San Francisco Javier.

En ese colegio/seminario habia todos los veranos varios estudiantes de los jesuitas y de otros colegios de provincias colindantes, preparándose para poder aprobar en septiembre, porque era el colegio en el que mejores notas se sacaban, pero no tenia tanta reputación. Que conste, que nosotros no nos examinabamos en el colegio, sino que teniamos que jugarnoslo todo a una carta en el Instituto de Enseñanza Media ante profesores que no nos conocian de nada.

Nunca podré agradecer lo suficiente la formación que allí me dieron.

Comentario por priester 29.12.07 @ 22:15

"Nosotros somos el pueblo, estamos por el pueblo y trabajamos por el pueblo. Y fuera de nosotros no hay pueblo sino opresores del mismo o lacayos de los poderes fácticos que nos subyugan tiránicamente." Ha escrito Luis Fernando.

"Nosotros somos la Iglesia, estamos por la Iglesia y trabajamos por la Iglesia. Y fuera de nosotros no hay Iglesia sino opresores de la misma o lacayos de los poderes marxistas que nos subyugan tiránicamente." ¿le suena?
¿dónde hay que firmar para que le readmitan los ortodoxos, o los testigos, o los...?

Comentario por Burgense 29.12.07 @ 21:13

La verdad es que, por desgracia, el comentario de abajo de P. Elías es el más verdadero de todos los que he leído.

Comentario por Sniff... 29.12.07 @ 21:10

Lo más grave del asunto es que, pondría la mano en el fuego, que el matrimonio en cuestión colabora en la pastoral familiar de su diócesis, con apalusos de clero y curia. Seguro que se forran de dar charlas prematrimoniales y sembrar tristeza y confusión a disetro y siniestro. En sus apostolados son estériles como mulas. Como la Congregación que nos atañe. Con "amigos" así...¿quién quiere enemigos?.

Comentario por P. Elías 29.12.07 @ 20:59

Tan caritativo y con tanto sentido cristiano como siempre. Riéndose, o pretendiéndolo, de errores de otros, él, el perfecto, el Príncipe de su colegio de jesuitas. Soltando la estupidez de que la mayoría de los católicos saben escribir correctamente, cuando hay muchos católicos que no han podido tener educación y por eso, no saben escribir. Seguramente, la Sagrada Familia tampoco fue una familia muy ilustrada porque eran pobres de solemnidad, Cigüeño, pero a tí eso no te importa nada, fascinado como estás por el oropel de las mitras.

Comentario por Tristan 29.12.07 @ 19:48

Comentario por estichu 29.12.07 @ 18:31

¿donde esta la falta de ortografia en el artículo de rumores de angeles?

Comentario por estichu 29.12.07 @ 18:19

Sr. Luis Fernando, no es el tema pero me suena también" que el obispo sea hombre de una sola mujer", me suenan y mucho Santos Padres que no comentaron nada del celibato y me suena y mucho la práctica de los primeros cristianos.
Pero eso no viene al caso.
Sr. Francisco, perdone mi insistencia, tengo pensamiento, criterio, y libertad propias y la voz de los prelados muchas veces no es la mía, como en el caso de la familia,aunque sea el primer lugar de socialización y acogida de la vida.

Comentario por antonio 29.12.07 @ 17:52

Antonio: Está usted equivocado. Jesús no nació en ninguna familia inmigrante. Era absolutamente judío en Judea. Por eso se iba a empadronar. O iban a empadronarse sus padres. Algo asó como si usted, en el caso de que fuera residente en Madrid, tuviera que trasladarse a Ávila para resolver un reámite administrativo. Inmigrante lo fue después cuando tuvo que huir a Egipto. Pero incidentalmente. No por nacencia.

Comentario por Francisco José Fernández de la Cigoña [Blogger] 29.12.07 @ 17:10

Priester y Antonio: En mis tiempos, una así le suspendían a uno en el ingreso del bachillerato. Seguramente serían muy poco cristianos. Pero eran de la Compañía de Jesús.

Comentario por Francisco José Fernández de la Cigoña [Blogger] 29.12.07 @ 17:02

Luis Fernando- Tengo claro lo que quieres decir desde el principio. De la misma forma que reconozco (asi lo mencioné en mi primer mensaje) que las dificultades que apuntas son ciertas. Pero me mantengo en mis trece, o sea, que es esta una magnífica oportunidad (aún con sus dificultades) para ir cristianizando un convencionalismo social que a mi personalmente me parece más paganizantes cada dia que pasa.

Comentario por embajador 29.12.07 @ 16:59

A mi, más que las faltas de ortografía, el problema que veo a ese escrito es que me parece ñoño. Me alegro de que a nuestros amigos les haya ido todo bien, y tengan amigos homosexuales y divorciados; y que la gente no les haya despreciado por ser católicos y que las leyes socialistas (que, claro está, tienen un fondo mucho más evangélico que el magisterio de la Iglesia) no les hayan supuesto ningún problema para vivir cristianamente su matrimonio.

Pero es su caso particular. En términos generales no podemos decir que las leyes, la educación y la sexualidad que se nos vende ayuden a la familia cristiana. Más bien caminamos que ser normal sea ser un bicho raro. En ese contexto celebrar la familia cristiana, como se hizo en Valencia me parece, no sólo bueno, sino hasta sano.

Comentario por Imanol 29.12.07 @ 15:41

Embajador, mi crítica tiene que ver con cuestiones logísticas y metereológicas y no con la obvia relación entre el acto y la festividad litúrgica.
Ya sé que los cristianos debemos sacrificarnos y que ni la fecha ni el tiempo es excusa para no ir si uno puede ir, pero no cuesta nada facilitar un poco las cosas.

Raro, obviamente la verdad no depende de las urnas ni del número de personas que la profesen.

Antonio, ¿le suena a usted de algo lo de ser eunuco por el reino de los cielos? ¿y lo de "...el célibe se cuida de las cosas del Señor, de cómo agradar al Señor. El casado ha de cuidarse de las cosas del mundo, de cómo agradar a su mujer"?
Me da que no le suena.

Comentario por Luis Fernando 29.12.07 @ 15:19

Mucho cuidado, que son gurús de una de las 5 vocaciones de la Familia de la Sagrada Familia de Burdeos. Y beben en las fuentes de los creyentes adultos -Boff, Castillo, Pagola, Lois y otros así- Y no se pelean con los vecinos de los modelos alternativos, acogen a todos los de fuera -siempre que no defiendan algo intocable- y se pelean entre los de las 5 vocaciones de la Familia. Una pena. Lo menos que les puede pasar es que rabien porque haya unos cientos de miles que tienen claro qué es una familia cristiana, claro. Y al rabiar, se trabucan las letras del ordenador. Una pena. Si su bendito fundador levantara la cabeza...

Comentario por Libertas 29.12.07 @ 15:12

continuación

Además Srs obispos si la familia es tan importante ( ya sólo me ciño a la tradicional) por qué los religiosos y curas no se le permite formar? Bravo por el comentario de la pareja.Hay quienes buscamos una iglesia abierta sin condenas ni anatemas.

Comentario por antonio 29.12.07 @ 15:06

Sr. Francisco, como creyente, tolerante y persona me parece poco elegante reirse de unas faltas de ortografía que todos podemos cometer. Por favor, utilice otros razonamientos que no sólo sean unas faltas o errores ortográficos. Tiene razón este matrimonio, la Jerarquía no habla por todos, por mucho que ahora piense que estoy fuera de tiesto o fuera de la Iglesia, que si soy cristiano debo no disentir mucho. Pero mire Vd. Dios nos otorgó inteligencia, pensamiento y libertad, que el Espíritu también inspirará a más personas y tengo a Dios tan dentro de mí que cualquier obispo (esto no es soberbia). Respeto sus opiniones, comentarios, críticas... podemos pedir lo mismo ¿no? La iglesia no es uniformidad de pensamiento, ni la familia tradicional el ejemplo supremo.¿Hoy Jesús nacería en una familia tradicional? De hecho ni lo hizo, por ser emigrante, sin papeles. A los obispos lo que les pido es que ayuden y se manifiesten para que la familia(sin adjetivos) tenga vivienda, trabajo, ayudas...

Comentario por antonio 29.12.07 @ 14:59

Me parece muy bien defender la institución familiar, pero reirse de las faltas de ortografia de otros, que quizás no han tenido la posibilidad de aprender a escribir mejor, creo, que es muy poco cristiano.

Comentario por priester 29.12.07 @ 14:30

Pacopepe,

Me parece que asignas a la COPE una importancia que no tiene. Si lo de mañana es un éxito desde luego que la COPE habrá tenido su parte, pero donde de verdad se fraguan estas cosas es en las parroquias y en las sedes de los diferentes movimientos eclesiales. Esa es la verdadera voz de la Iglesia. Es más, me atrevo a decir que una concentración convocada exclusivamente a través de la COPE no tendría ni la décima parte de asistentes que una convocada a través de parroquias.

Luis Fernando- A mi me parece que la elección de fecha es muy correcta por la fiesta de mañana. Como católico lo de la entrada y salida de año la verdad es que cada vez me dice menos, por no decir nada. Me parece muy acertado empezar con este acto a "cristianizar" una convención exclusivamente social, con las dificultades ciertas que tu señalas.

Comentario por embajador 29.12.07 @ 14:30

Luis Fernando:
Estoy de acuerdo con lo que expone, pero al margen de ello las cosas son lo que son y no lo que se cree una minoría o una mayoría. Al fin y al cabo durante siglos la humanidad creyó “democráticamente” por aclamación que la tierra era plana y que permanecía inmóvil.
El otro día asistí a una manifestación “Pro vida”, en contra del aborto en el que no llegábamos a 250 personas, pero cualquiera que fuera su número, el aborto seguirá siendo objetivamente un crimen aunque desde el gobierno se niegue, se promueva o facilite.
Si mañana asistimos 250.000 ó 2.500.000, la familia seguirá siendo lo que es y si no fuera ninguna, lo mismo y si la humanidad quisiéramos suicidarnos, “Dios sacaría hijos de Abraham de las piedras”.

Comentario por raro 29.12.07 @ 13:51

Cuando llegó el día fijado por la Ley de Moisés para la purificación, llevaron al niño a Jerusalén para presentarlo al Señor,
como está escrito en la Ley: Todo varón primogénito será consagrado al Señor.
También debían ofrecer en sacrificio un par de tórtolas o de pichones de paloma, como ordena la Ley del Señor.
Vivía entonces en Jerusalén un hombre llamado Simeón, que era justo y piadoso, y esperaba el consuelo de Israel. El Espíritu Santo estaba en él
y le había revelado que no moriría antes de ver al Mesías del Señor.
Conducido por el mismo Espíritu, fue al Templo, y cuando los padres de Jesús llevaron al niño para cumplir con él las prescripciones de la Ley,
Simeón lo tomó en sus brazos y alabó a Dios, diciendo:
"Ahora, Señor, puedes dejar que tu servidor muera en paz, como lo has prometido,
porque mis ojos han visto la salvación
que preparaste delante de todos los pueblos:
luz para iluminar a las naciones pagan...

Comentario por pern 29.12.07 @ 13:28

.... Pues nada, si quieren seguir en el autoengaño, allá ellos.

La lástima es que mañana sea un 30 de diciembre y que el sentido común dicte que no es coveniente jugarse la vida en las carreteras para apoyar a la familia y luego volver a toda leche para celebrar la salida y entrada de año. De haberse celebrado en otro momento, cosa que cualquier persona sensata habría considerado, el exitazo completo estaría garantizado. Y aun así, estoy convencido de que será un éxito.

Comentario por Luis Fernando 29.12.07 @ 13:17

Falta de ortografía aparte, que no sabemos si es de los autores del artículo o del copista, el mero hecho de que don Antonio y doña Maite pretendan hablar en nombre de la mayoría de los creyentes es síntoma de que padecen la enfermedad crónica de la progresía político-social-sindical-eclesial:
Nosotros somos el pueblo, estamos por el pueblo y trabajamos por el pueblo. Y fuera de nosotros no hay pueblo sino opresores del mismo o lacayos de los poderes fácticos que nos subyugan tiránicamente.

Así que lo que mañana vamos a ver en Madrid no es una concentración de miles y miles de familias cristianas sino una escenificación del poder burgués, eclesial y reaccionario.

Hay algunos, todavía muchos pero cada vez menos, que no se han recuperado aún de la caída del Muro de Berlín, que no se han enterado de que el 68 ya pasó y que no aceptan que ya es historia el marasmo postconciliar que amenazó con disolver la Iglesia Católica hasta hacerla irreconocible.
<...

Comentario por Luis Fernando 29.12.07 @ 13:14

Que obsesion con la ortografia tiene usted. ¿Por que no la tiene con la doble moral?. Dejese de tonterías y reflexione usted sobre el cristianismo e intenten llevarlo a la practica.

Comentario por zenotafio 29.12.07 @ 12:55

Estimado Dámaso: Iniciar su comentario con la expresión "Estos laicos" bien pudiese ser interpretado como un menosprecio hacia el digno estatuto eclesial del laicado. En ese caso, sólo denotaría un alto y grave desconocimiento del Concilio Vaticano II (especialmente su Constitución Dogmática sobre la Iglesia), y de la superación de la antigua concepción estamental de la sociedad eclesial. Sin embargo, y dado que esta no ha sido su intención, le sugeriría una nueva redacción de su comentario.

Comentario por Graciano 29.12.07 @ 12:47

Don Francisco José: lo más seguro es que Don Antonio y Doña Maite hayan escrito solamente el artículo, y que el titular lo hayan puesto en RD. Este titular se distingue claramente del tono del escrito del matrimonio, pues está redactado con la prepotencia progresista característica de quienes se arrogan la representación del sentir de las mayorías, cuando no son más que unos analfabetos manipuladores y envdiosos; alguien más joven que los firmantes del texto: un analfabeto integral de la LOGSE.

Comentario por ¡Qué analfabestias son en RD! 29.12.07 @ 12:43

Estos laicos son una maravilla, pues no sólo saben escribir en el ordenador, al margen de las faltillas que las cometemos todos, sino que son adivinos y saben de antemano los que van a ir y los que no, incluso los que piensan de una forma u otra.

Una oportunidad para que los contrate PD para elaborar el horóscopo, y que tenga más éxito aún si cabe. Vamos, ni Rapel tiene esa profundidad de pensamiento y adivinación.

Comentario por Dámaso 29.12.07 @ 12:27

Intento de nuevo intervenir en el blog (qué discusiones tan fantásticas, como aquella de las prefecturas apostólicas), si el ordenador me deja, claro.

¡Feliz Navidad al blogger y a todos los usuarios! Y que la Sagrada Familia proteja a este pais.

Comentario por Graciano 29.12.07 @ 12:15

Se muestran únicamente los últimos 40 comentarios de cada post.

Hacer comentario:

Normas de etiqueta en los comentarios

Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:

Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.

Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

Nombre:

Email:

Tu email no se mostrará en la página.

Comentario (Máx. 1000 caracteres):

etiquetas XHTML permitidas: <p, ul, ol, li, dl, dt, dd, address, blockquote, ins, del, span, bdo, br, em, strong, dfn, code, samp, kdb, var, cite, abbr, acronym, q, sub, sup, tt, i, b>
URLs, email, AIM y ICQs serán convertidos automáticamente.

Opciones:

Auto-BR (Saltos de línea se convierten en <br />)