¿Victoria pírrica sobre el arzobispo o victoria del arzobispo?

11.12.07 @ 00:18:52. Archivado en Obispos, Iglesia española

Hoy se multiplican las noticias y, por ello, mis comentarios. Igual mañana me tomo un día de descanso. O no. Según venga el personal.

En una sentencia para mí muy dudosa, y que no sé si el arzobispo recurrirá, Don Francisco Javier Martínez ha sido condenado por coacciones e injurias a una multa de 3.760 euros. Que los medios de siempre se han encargado de airear. O sea, a la nada. Algo más de quinientas mil pesetas que el señor arzobispo no tendrá la menor dificultad en pagar. Y si la tuviera, que seguro no es el caso, muchos seríamos quienes nos haríamos cargo de la multa.

Lo triste no es esa mínima condena. Lo que no tiene nombre es que un sacerdote de Granada, que a partir de ahora ya puede dedicarse a escardar cebollinos, haya llevado a su obispo al banquillo de los acusados. Donde hasta el fiscal reconoció que no había el menor delito en su conducta.

Es, hasta el momento, porque aquí pueden ocurrir muchas cosas, el primer obispo que en muchísimos años se ha visto en los tribunales. Como Cristo subió al pretorio de Pilatos. Pues no ha sido el discípulo de mejor condición que su Maestro. Seguro que en el banquillo Don Francisco Javier recordó aquel día, hace casi dos mil años, en Jerusalén.

Yo no tengo especiales simpatías por el arzobispo de Granada. Jamás tuve el más mínimo contacto con él. Critiqué su conducta como obispo de Córdoba que me pareció insensata. En una ocasión le escribí una carta, ya no me acuerdo con que motivo, y, seguro que ocupado en otras cosas más importantes, ni me contestó. Estaba por supuesto en su derecho. Pero ahora no tengo la menor duda. Con el arzobispo. A quien esa condena irrisoria, sea firme o no, le ha engrandecido ante todos los católicos.

Y el cura granadino lo tiene claro. Parece que ha sido una multa. Ni siquiera una indemnización. Y aunque lo fuera. Porque ese medio millón de pesetas recuerdan muchísimo los treinta denarios. Supongo que Granada, no tanto como Jaén pero también, tiene olivos. Yo no voy a pedirle que se ahorque. Pero eclesialmente ya se ha ahorcado.

73 comentarios • Trackback (0)

Dirección para hacer trackback a este post:

Comparte esta información

• 
• 
• 
• 
• 

Comentarios, Trackbacks, Pingbacks:

Ese sacerdote prometió ser obediente, no ser esclavo.

Comentario por Burgense 15.12.07 @ 04:01

Ese sacerdote prometió ser obediente, no ser esclavo.

Comentario por Burgense 15.12.07 @ 04:01

Ese sacerdote prometió ser obediente, no ser esclavo.

Comentario por Burgense 15.12.07 @ 03:59

Miren el comunicado que D. Javier Martínez acaba de ofrecer y que se encuentra en Ecclesiadigital.com. Absolutamente humano y cristianísimo.

Comentario por Veritas liberabit vos... 14.12.07 @ 17:40

es muy fácil hablar de como se debe comportar uno.
si te humillaran a tí,¿qué harías?
a lo mejor,peor.

Comentario por jon 13.12.07 @ 10:47

Ese sacerdote, que de sacerdote tiene lo que yo de cerezo, ya puede estar satisfecho con su hazaña.
¿Qué ha conseguido? ¿No prometió obediencia en el día de su Ordenación?
¿Desde cuando las cuestiones eclesiales se llevan a los tribunales? ¿Dónde queda su humildad aun en el supuesto de que el Arzobispo no hubiera sido justo con él?
Si cree que, con ésto, ha conseguido una gesta grande, hay que decirle a ese señor que su conducta sólo denota una cosa: que no estaba donde tenía que estar.Y, que lo mejor que puede hacer, es iniciar un periodo de penitencia, de purificación y de esconderse en algún lugar para purgar el mal que ha podido hacer a la Iglesia.
¿En el pretorio Don Francisco? Puede que ahí se haya sentado el Arzobispo de Granda.
¿Y el sacerdote en cuestión? Ha estado en el areópago de los Medios que detestan a la Iglesia. ¡Si mis curas son así...cómo serán los ateos!
Patético y nauseabundo este tema. Ese curita..que descanse en paz.

Comentario por asombrado 13.12.07 @ 09:09

Sí hombre, sí... y el ying y el yang, y el zen y el yoga.
¡Venga ya!

Comentario por uno que pasa por aquí 12.12.07 @ 17:48

Y al hilo conductor del post no le vendría mal al arzobispo, al canónigo ni a varios más que yo me se, pero aunque lo sepa no digo nombres, un buen curso de inteligencia emocional.

Comentario por Francisco 12.12.07 @ 15:36

A UNO QUE PASABA POR AQUI

La inteligencia emocional hoy día más que dirigido a empresas va dirigido a relaciones interpersonales, familia amigos también companeros de trabajo, a encajar fracasos decepciones, etc., por lo que veo que dani tiena razón en esto, tu solo lo enfocas de forma reduccionista a empresas, por otra parte gogleando he localizado al citado autor por Dani, Luis Jorge González.
¿Tu crees que un fraile carmelita, catedrático de la Urbaniana y el Teresianum, escribiría cosas tan desfasadas?, que no hombre que no.

Comentario por Francisco 12.12.07 @ 15:12

"Propenso a meterse en líos" me parece que es como llamar al Himalaya "collado".

Comentario por Burgense 12.12.07 @ 13:39

el Arzobispo de Granada es antipático y propenso a meterse en líos, pero esto es irrelevante para el caso que nos ocupa...

el magistrado-juez Torres quiere ser juez-estrella... y una sentencia condenatoria a un Arzobispo le viene "de perlas" para eso... (la sentencia absolutoria no tendria igual valor) aunq ya hay quien dice que su trabajo en el "caso Malaya de Marbella" es un bluff...

el Arzobispo debe recurrir y la Audiencia Provincial revocará la sentencia con toda seguridad..

el cura denunciante está acabado y bien acabado esté...

Comentario por LUIS 12.12.07 @ 12:49

Y excepto Fernando G. Pallas que es infalible en todo lo que dice por sus santas narices, y para quien las cosas son justamente al revés: los españoles son libres e iguales etc etc excepto los obispos que no tienen derecho ni al honor ni a la presunción de inocencia ni a la igualdad ni a nada de nada de nada a lo que se pueda tener derecho. Tan solo tienen obligación de soportar los infundios de Fernando G. Pallas cuando le da por verterlos, porque es el único demócrata de España.

Así nos luce el pelo.

Comentario por Ja ja 12.12.07 @ 12:33

"Artículo 14: Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social. Excepto los obispos de la Iglesia Católica, que están por encima de los demás en honor, jurisdicción, presunción de inocencia, respeto y obediencia debidos y cualquier otra cosa que se nos pueda ir ocurriendo según nos convenga"
¿No teneis verguenza?

Comentario por Fernando G. Pallas 12.12.07 @ 12:27

Amatoma: ¿y cuántas veces un juez ha sido condenado por prevaricación al dictar sentencias que no corresponden a la realidad? ¿Sabes qué es la prevaricación? Esperemos si hay recurso y que se aguante los machos como pueda.

Dani: la inteligencia emocional es tan "actual" que ninguna empresa la utiliza ya en su formación de cuadros directivos. A ver si te pones al día. E insisto, ¿desde cuándo la Iglesia tiene que importar técnicas empresariales, es que acaso es una empresa?
Los gurús como Goleman y sucesores se han estrellado.
Esto es como la moda de importar técnicas de relajación orientales, como si aquí no las tuviésemos. Se confía más en lo que no es nuestra cultura, ¡qué desgracia!

Comentario por uno que pasa por aquí 12.12.07 @ 10:29

Jon: menos bobadas y más SENSATEZ.

Comentario por Aplícate el cuento 12.12.07 @ 10:02

Hermenegildo: gracias por las aclaraciones. Lo que habría que definir es qué son asuntos correspondientes a su jurisdicción canónica y cuales son otros delitos o faltas imputables por vía civil. Porque lo que está claro es que si un obispo le pegara un tiro a un sacerdote intervendría la fiscalía, pues igual puede haber otros delitos o faltas como la calumnia...

Comentario por José L. 12.12.07 @ 09:14

Menos palabras y MÁS ORACIÓN.

Comentario por jon 12.12.07 @ 09:11

UNA ASIGNATURA PENDIENTE SON LOS DERECHOS HUMANOS EN LA IGLESIA.

Comentario por taliban 12.12.07 @ 07:24

Para las coacciones: Art. 172 del Código Penal: 1. El que, SIN ESTAR LEGÍTIMAMENTE AUTORIZADO, impidiere a otro CON VIOLENCIA hacer lo que la ley no prohíbe, o le compeliere a efectuar lo que no quiere, sea justo o injusto, será castigado con la pena de prisión de seis meses a tres años o con multa de 12 a 24 meses, según la gravedad de la coacción o de los medios empleados.

Para las injurias: art. 208 CP: Es injuria la acción o expresión que lesionan la dignidad de otra persona, menoscabando su fama o atentando contra su propia estimación. SOLAMENTE serán constitutivas de delito las injurias que, por su naturaleza, efectos y circunstancias, sean tenidas en el concepto público por GRAVES.

Por eso tengo ganas de leer la sentencia, para ver cómo justifica el juez la interpretación extensiva (prohibida constitucionalmente) de estos preceptos.

Comentario por Pacífico 12.12.07 @ 00:31

En la declaración universal de derechos humanos no figura el derecho a no sufrir coacciones. Y precisamente por lo que digo que esperemos a leer la sentencia es porque me parece dudoso que la conducta del obispo encaje en el tipo penal de las coacciones.

Lo del honor cualificado no me lo invento yo, lo dice el Tribunal Constitucional. Así que no me mandes a mí a estudiar Derecho, sino a los miembros del TC (cosa que visto lo visto tampoco les vendría mal).

Por lo demás, estoy conforme con eso que dices que podría haberse evitado la situación... pero no estoy muy seguro de a quién se puede atribuir la falta de voluntad de sentarse a hablar. A mi juicio los abogados podrían haberlo hecho mejor.

Comentario por Pacífico 12.12.07 @ 00:21

No hay ningún problema en esperar, Pacífico. Lo cierto es que la inocencia del arzobispo, cada vez se presume menos. Pero la justicia todavía le deja esa oportunidad... Por cierto, el derecho al honor es un derecho humano que el arzobispo se ha saltado a la torera, según el fallo de la sentencia dictada. El otro es el que se requiere a las coacciones. Y, que yo sepa, los eclesiásticos no tienen, ningún derecho cualificado al honor, lo mismo que no lo tienen ni las personas del colorín ni los políticos. El único que queda un poco amparado con un plus en nuestro ordenamiento jurídico es el Rey. Creo que necesitas volver a la universidad a estudiar derecho. Por lo demás...esperaremos. Con todo, el caso es bochornoso y el Obispo ha demostrado ser tonto. No hacía falta llegar a un tribunal civil para esto. Si en vez de ser vehemente fuera inteligente, lo habría resuelto sin esa necesidad. Pero bueno... agua pasada no mueve molino

Comentario por amatoma 11.12.07 @ 23:52

Me parece a mí que aquí los únicos derechos humanos que se están vulnerando son los del arzobispo, pero bueno. El mismo derecho al honor tiene el arzobispo que el cura querellante. Es más, yo diría que el arzobispo tiene un derecho al honor "cualificado", por la relevancia pública de su cargo (del mismo modo que se admite para los políticos que ocupan cargos públicos y para los famosos del corazón). Y mientras la sentencia no sea firme, sigue en pie la presunción de inocencia. Que es un derecho humano que, oh casualidad, está por encima del derecho al honor.

Comentario por Pacífico 11.12.07 @ 23:32

Efectivamente si un obispo, aplica la v.g. la "suspensio a divinis", por los motivos que sean, no es recurrible a los tribunales civiles.

Pero en el caso de vulneracion de Derechos Humanos, recogidos en nuestra legislación; cualquier ciudadano puede recurrir ante los tribunales de justicia, como es obvio.

Lo demás, es rizar el rizo e intentar confundir.

Comentario por Dani 11.12.07 @ 23:18

Por cierto, ¿podrías decirme qué concreto derecho humano del cura se ha vulnerado en este caso?

Comentario por Pacífico 11.12.07 @ 23:11

Me reafirmo en mis opiniones. A leer la sentencia: no vale con conocer el sentido del fallo. Y si eres jurista lo sabrás bien.

No entiendo por qué dices que la apelación sería en vano. Será que no hay miles, millones de sentencias dictadas en primera instancia que se revocan todos los días en instancias ulteriores. Lo mejor es que lo dices sin haber leído la sentencia siquiera. Porque te sale a ti de los huevos. Pues vale.

Comentario por Pacífico 11.12.07 @ 23:09

Por cierto, Hermenegildo. El tema en cuestión no es un asunto de jurisdicción del obispo. Es un tema de derechos humanos. El obispo se ha sobrepasado o extralimitado en su jurisdicción. Por ello no le condenan por otras cosas (que pudieran interpretarse como propias de su jurisdicción)sino que le han absuelto de otras. La sentencia es meridianamente clara. En ella se ve, si te la lees, que incluso han pillado en falsedad y mentira a unos miembros del consejo del cabildo que por miedo al arzobispo se alinearon contra el sacerdote apoyando al arzobispo. Vamos, tristísima película a la que nos ha puesto un tonto por protagonista principal.

Comentario por amatoma 11.12.07 @ 23:06

Pacífico. Tu nombre no tiene nada que ver contigo, segun parece. La sentencia dictada (aunque todavía pudiera ser apelada, en vano a mi entender jurista) deja meridianamente claro quién es inocente y culpable en este caso. El que ha coaccionado y ha injuriado al Sacerdote (nada que ver con su relación Obispo-sacerdote, sino con los derechos humanos conculcados a un ciudadano por parte de otro) ha sido el Sr. Arzobispo. Pensó el señor que la mitra le daba licencia para todo...y se equivocó. Su vehemeencia y su caraacter intemperado, sin freno ni brida, nos ha salpicado a todos por la imagen que se proyecta de la Iglesia. Este Señor es un imprudente y un suicida. Un pastor baculero que nos echa a todos a los lobos. Que se lo lleven....!

Comentario por amatoma 11.12.07 @ 23:02

1 Cor 6, 1.5-6
¿No hay entre vosotros ningún prudente capaz de ser juez entre hermanos? Hermenegildo 11.12.07 @ 22:55

Siguiendo a San Pablo es lo correcto, lamentablemente aplicado al canónigo y a su arzobispo, suena a hueco.
¿Quien ha sido el prudente en esta ocasión?...

Comentario por Dani 11.12.07 @ 22:58

José L.: el antiguo Código de Derecho Canónico castigaba severamente al sacerdote que llevase a su obispo ante los tribunales civiles por un asunto propio de su jurisdicción canónica.
No en balde en las epístolas de San Pablo leemos lo siguiente:

1 Cor 6, 1.5-6

¿Y osa alguno de vosotros que tiene un litigio con otro acudir en juicio ante los injustos y no ante los santos?
Para vuestra confusión os hablo de este modo. ¿No hay entre vosotros ningún prudente capaz de ser juez entre hermanos? En vez de esto, ¿pleitea el hermano contra el hermano, y esto ante los infieles?

Comentario por Hermenegildo 11.12.07 @ 22:55

¡ESAPAÑA VA BIEN!
Al alcalde de San Sebastián le absuelve el juez, a pesar de haberse pasado por el arco del triunfo la ley que le obliga a colocar la bandera en el balcón del Ayuntamiento.
Al Arzobispo de Granada, el juez le condena por echar una bronca y retirar de su cargo a un sacerdote (que tiene promesa de obediencia a su obispo).
¡ESPAÑA VA BIEN!

Comentario por ESPAÑA VA BIEN 11.12.07 @ 22:52

Linchadores, sé que no sois precisamente una panda de imbéciles, pero quizá no este de más sugerir que a lo mejor deberíais plantearos esperar un poco a ver qué dice la sentencia (cómo justifica el juez ese apartarse del criterio del ministerio fiscal, etc). No vaya a ser que estemos como dice Julio ante una soberana prevaricación (para los legos, prevaricación = dictar a sabiendas una sentencia injusta). Recordad que no es el obispo el que tiene que demostrar su inocencia, sino el canónigo el que debe demostrar la culpabilidad. Algo que cuando el sujeto en entredicho es de vuestro bando-equipo-pandilla-secta soléis tener bastante claro.

Comentario por Pacífico 11.12.07 @ 22:47

DÍA TRISTE PARA LOS QUE TENEMOS FE.

OREMOS ANTE EL SANTÍSIMO.

Comentario por jon 11.12.07 @ 21:18

Dicho libro de inteligencia emocional, me consta es leído por personas que pertenecemos tanto a empresas públicas como privadas, sacerdotes y religios@s, también de clausura.
Por lo demás que dice defendiendo al arzobispo, casi se ha quedado Ud. solo con su tésis, de obediencia a rajatabla y del ordeno y mando.

Comentario por Dani 11.12.07 @ 21:07

Arzobispo (prepotente, chulo, mentecato, gafe) + Roma mirando para otro lado = follón inútil (Córdoba, Granada, Granada, Granada...)

Comentario por Burgense 11.12.07 @ 21:00

Dani: la inteligencia emocional y todos los gurús que han vivido de su cuento...hace ya muchos años que pasó a la historia como referente de conducta de mandos en una empresa ¿Acaso la Iglesia es una empresa? ¡Mal vamos por ese camino!
Al Obispo se le debe obediencia y si no, que no se ordene sacerdote o se cambie de diócesis.
Enlace permanente Comentario por uno que pasa por aquí 11.12.07 @ 10:18

La inteligencia emocinal, es actual como el día de hoy.
Le recomiendo el libro "Nueva Inteligencia Emocional (práctica, especifica y espiritual)", cuyo autor: Luis Jorge González, ocd; no es precisamente un "gurú", es catedrático de la Universidad Urbaniana de la Ciudad del Vaticano y de la Universidad Pontificia Teresianum de Roma.

Comentario por Dani 11.12.07 @ 21:00

Don Francisco José: creo que es la primera vez que disiento de usted. Tratándose de un obispo, no hay condena mínima. Aunque hubiera sido de un euro. La justicia a demostrado que ha existido un atropello.
Y la obediencia debida dentro de la Iglesia no puede confundirse con la impunidad para atropellar.
Por otra parte ¿es tan exótico acudir a los tribunales civiles? lo desconozco. Algún historiador que nos informe sobre los pleitos en la historia eclesiástica, porque me da a mi que los canónigos en la edad moderna se pasaban el día pleiteando.

Comentario por José L. 11.12.07 @ 19:05

Yo creo que el ex canónigo nunca debió llevar al Arzobispo a los tribunales, pero la actitud del Arzobispo, beligerante con todo lo que huela a Cajasur, resulta de lo más torpe y pueril, además de injusta.
Fuera cual fuera el fallo del juez, Monseñor Martínez podía dar por terminada su carrera episcopal. Estoy seguro de que, en cuanto sea posible, la Santa Sede lo retirará del ejercicio del episcopado. Y es una pena, porque D. Javier ha tomado también en Granada decisiones valientes, como la retirada de sus seminaristas de la Facultad de los jesuitas de Granada. Es una lástima que este Arzobispo se pierda por un asunto de importancia tan relativa.

Comentario por Hermenegildo 11.12.07 @ 18:11

El papa anima a una cosa y alto, bajo y mediano clero ladran en contra. Por desgracia y lamentandolo creo que no va aser el único ni el peor, curas interesados (no se el transfondo de este caso), obispos que saben muy bien fomentar el mobbing, atacar a los curas ´mansos y adaptarse a los broncas... empezarán a surgir.
rezo para que no descubran a Germinans y salgan más como ellos.

Comentario por posbueno 11.12.07 @ 16:59

No se quien tiene razóm, no creo que por ser arzobispo pueda actuar bien por naturaleza, también conozco a muchos canonoguillos que se creen señores y poseedores de su segmento curial.
EL juez Torres no es precisamente un genio de los tribunales, el fiscal le enmendó la plana, pero la fama...
Fue famoso un enfrentamiento en las puertas de la catedral de Teruel entre su antiguo obispo y un canónigo, gran persona y profesor de latín por abrir una puerta, las peleas curiales están muy bien, alegran la vida en diócesis pequeñas y nos reimos un rato o nos enfadamos.
¿Pero me puede decir alguien qué valor le da el episcopado español a las sentencias de Roma. p.e Lérida?¿Tiene derecho alguien que crea pisoteados sus intereses a defenderlos como mejor pueda?, a veces los de la Iglesia no son los del Obispo de turno, que de todo hay. la verdad es que viendo la indefensión a veces comprendo ciertas posturas.
Sobra clero funcionario y trepa, alto y bajo, el Papa anima a u...

Comentario por posbueno 11.12.07 @ 16:54

Blogger:

Intentaré ser breve para que Ud. pueda disfrutar del descanso reparador que nos anuncia. La noticia del Sr. Arzobispo es novedosa por inusual; de ahí, que los "medios de siempre" la recojan. El Blog de Ud. mismo ha actuado de igual manera que los "medios de siempre". Ítem más, entiendo del comentario de Ud. que, amén de la información puntual del caso, Ud. añade valoración subjetiva. Convengamos, pues, que la noticia tiene tan gran relieve social y eclesiático, que por fuerza la convierte en noticia como para despreciarla los "medios de siempre". Me parece excelente que Ud. se muestre presto a romper su hucha del cerdito para socorrer al Sr. Arzobispo. Y si Ud. ha decidido sacrificar su cerdito por causa mayor, es su cerdito y su causa.

Comentario por faneca 11.12.07 @ 16:48

Se muestran únicamente los últimos 40 comentarios de cada post.

Hacer comentario:

Normas de etiqueta en los comentarios

Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:

• Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
• No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
• Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
• En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
• No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.

Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

Nombre:

Email:

Tu email no se mostrará en la página.

Comentario (Máx. 1000 caracteres):

etiquetas XHTML permitidas: <p, ul, ol, li, dl, dt, dd, address, blockquote, ins, del, span, bdo, br, em, strong, dfn, code, samp, kdb, var, cite, abbr, acronym, q, sub, sup, tt, i, b>
URLs, email, AIM y ICQs serán convertidos automáticamente.

Opciones:
 

Auto-BR (Saltos de línea se convierten en <br />)