No te contesto en el post en el que amablemente me has interpelado porque creo que tu comentario merece consideración especial. No por ser tuyo, que también, sino sobre todo por lo que dices.
Yo escribo con mi nombre y apellido. No pongo el segundo porque el primero es ya lo suficientemente largo e identificativo. Pero ahí estoy. Y unos me ponen a parir y otros se identifican conmigo. Por supuesto que me puedo equivocar. Y hasta causar daño. Pero todo el que escribe, daña. Salvo nuestras encantadoras monjas compañeras de Blog que pasan por la tecla haciendo el bien.
Y de pájaro a pájaro, porque creo que la picaza es también un volátil como la cigüeña. Ella de mares y la mía de tierras. Espero que no pajarracos ni pajarillos. Simplemente pájaros. Que no es mala cosa. Ya es curioso que estemos unidos por la pluma. Por la de escribir y la de los apellidos. Que la otra afortunadamente nos es ajena.
Muchos de los que hablan de Zapatero, de Pepiño Blanco, de Rajoy... les dañan. Dicen cosas que a ellos no les gustaría oír. Y que molestan además a sus hijos, a sus padres, a sus amigos... Que quisieran para ellos sólo loores. Pero, ¿dicen la verdad? ¿O lo que ellos creen es la verdad? Y no pocas veces esas verdades duelen. Pero no habrá que callarlas para evitar dolores.
Creo que en el artículo que me comentas no hice más que preguntar por adscripciones y situaciones personales. Que entiendo deben ser claras. Como las mías o las tuyas. Yo no tengo el menor problema en decir lo que pienso, lo que creo y lo que quiero. Y me parece que tú tampoco. Y hasta mi vida privada creo que es de dominio público. Tengo sesenta y seis años, soy abogado y licenciado en Ciencia Económicas, he escrito mucho de historia y de Iglesia, bien o mal, eso es ya otra cuestión, desarrollé mi vida profesional en Renfe en puestos directivos de considerable nivel y donde creo que dejé buen recuerdo personal y profesional, llevo cuarenta años, a punto de cumplir, casado con una mujer maravillosa, y guapísima para su edad, tengo cinco hijos y de momento nueve nietos, todos muy notables, los hijos y los nietos, o a mí me lo parecen, y una vida feliz tanto familiar, y con familia aledaña muy amplia, como repleta de amigos que me quieren y les quiero.
No entiendo, por tanto, en que daño se puede hacer por preguntar si un cura es simpatizante del Bloque, si se ha secularizado o si vive sin casarse canónicamente con una señora. O tan católicamente casado como yo. Y respeto muchísimo al sacerdote que, por los motivos que fueren, decidió un día abandonar el sacerdocio. Algún amigo tengo entre ellos. Lo que me fastidia es que me engañen.
Y me engañan los que teniendo que vivir un celibato voluntariamente aceptado dejan de vivirlo y pretenden seguir siendo sacerdotes de la Iglesia. Ocultando, engañando, mintiendo. Sin entrar para nada en pecados personales que, habiéndolos cometido cualquiera pueden recaer por supuesto en cualquier cura. El que esté libre de pecado que tire la primera piedra. Evidentemente no voy a ser yo. Pero el disimulo, la hipocresía, la marginalidad eclesial no voy a canonizarla.
Hay un campo amplísimo para que todos aquellos que se equivocaron o que no supieron alimentar su vocación presten servicios a la Iglesia. Amen a su Iglesia, se sientan Iglesia. Pero, si además pretenden ser contraIglesia, no respetan sus normas y su doctrina y se nos pretenden presentar como los nuevos pastores de Israel, pues mira, por mi parte no.
Tú conoces muy bien la Iglesia gallega. Casi nadie sigue eso das Romaxes. Comprendo perfectamente lazos de amistad pero no puedes pretender que tus amigos tengan que serlo de todos. Han optado. Y tendrán que atenerse a las consecuencias de su opción. Eclesiales, políticas, morales... Los seglares ya no somos los de antes. Queremos saber con quien nos jugamos los cuartos. Y no me refiero a los puramente económicos, que también. Queremos curas claros, en un sentido o en otro. Y cada cual seguirá a quien le parezca. Pero no se puede pedir que no digamos en donde están. O en donde parece que están.
Eso tal vez haga un daño eclesial a quienes pretenden hacer lo que les dé la gana pero sin que nadie se entere. Pero eso, Xabier, se ha terminado. Ahora todos vamos a saber en que trinchera o encrucillada está cada uno. Y pienso que eso es bueno. Incluso para los obispos. Que harán lo que tengan que hacer, o lo que no tengan que hacer, pero conscientes de que aquí ya nadie se chupa el dedo.
SI a iglesia representa a deus.
eu quero estar con lucifer
El problema es que en medio de la misa también se habla y no se respeta nada como de una verbena popular se tratará.
Se de algunas congregaciones evangélicas que solo participan en la Santa Cena una vez al mes por si el hecho de hacerlo con demasiada frecuencia se pudiera convertir en una rutina y no darle el valor que realmente tiene el participar del cuerpo y la sangre del Señor Jesucristo.¡hasta los protestantes le dan más calor que estos "catolicos"!
En las Romaxes mientras unos celebran la "eucaridtía" otros están bebiendo y comiendo como de una simple excursión se tratara, esto me recuerda lo siguiente:
"porque al comer, cada uno se adelanta a tomar su propia cena; y unotiene hambre y otro se embriaga". 1Corintios 11:21
Estimado I1
¿atacar o criticar constructivamente?
No es cuestión de cómo lo precibe cada uno, se puede objetivar. ¿Cómo? El ejemplo de Pedro y Pablo viene de perlillas.
Pablo, criticado, apartado y traicionado por algunas comunidades "petrinas" les critica, si, pero DA LA VIDA por ellos, se juega la vida en viajes por el mar para hacer una colecta para ellos.
Siempre he dicho que la crítica a la Iglesia se debe hacer
A- con lágrimas en los ojos (si realmente nos duele)
B - con la vida por delante (siendo los primeros en demostrar con el ejemplo y la humildad, como S. Francisco)
C- No sirviendo a los enemigos de la Iglesia (Polanco y compañia)
Objetivamente no veo ninguna de éstas actitudes en la inmensa mayoría de los criticos...
Perdonar, pero: ¿quién es Picasa? ¿Ha hecho algún milagro para que haya que creerle por sus obras? ¿No? Pues, entonces que siga con sus quereres, que no son los de Dios.
¿Por qué el señor Pikaza no se acuerda también de Vicente Couce compañero de Pepe Chao Rego? ¡Porque este no tuvo tan buena suerte de nacer en una familia burguesa como el amigo José Chao Rego y fue a parar con sus huesos a la cacel sin poder tener el trato privilegiado del amigo José Chao Rego!
I1, no crees que los responsables y veladores de la Unidad de la Iglesia escuchan a todos, sopesan la experiencia de siglos, la difelidad al evangelio y actúan en consecuencia.
A la cita de "los que no están contra nosotros, están con nosotros", siempre se le puede oponer la de "quien conmigo no recoge, desparrama"... ¿cual es aplicable en cada caso?... una pista, los que quieren "estar en la Iglesia" pero se dedican a CRITICAR Y ATACAR a la jerarquía a estar "contra nosotros", tienen muchas papeletas de desparramar.
No conozco la cuestión de Los Romanxes, pero confio plenamente en el criterio de la Iglesia para sostener el dífícil equilibrio unidad-pluralidad
Esta mañana decia en el blog del Sr Pikaza ,que la palabra AMIGO ,es SAGRADA(espero que ahora lo haya entendido )
Repito aquí ;La Pluralidad ,es buena dentro de la Iglesia ,siempre que lleve a que se VIVA EL EVANGELIO DE VERDAD .
Buenas noches
I1: ni tú ni yo tenemos autoridad para interpretar la Sagrada Escritura. La autoridad la tiene la Iglesia, que no da a esa cita evangélica la interpretación que tú le das.
En la Iglesia, insisto, hay muchas cuestiones que no son opinables.
I1: en la Iglesia hay cuestiones que no son opinables.
Me parece muy triste lo que dice el señor Picazza. Él, en un alarde de buenismo, quiere una iglesia grande: todos la queremos. Pero no podemos transigir con el maltrato de lo Divino. Él dice en su blog qe vivan los Romanxes, pero no puede ser. No puede ser todo lo que a cada uno de nosotros nos venga en gana o se nos ocurra. O sé está con el magisterio o no se está. O se está con la cruz o no se está.
Señor Pikaza.
Palabras amables pero falsas. La Iglesia grande que ud. predica no existe, ni en Galicia ni en las Azores, la Iglesia una y única es la fundada por Cristo. Por su Gracia todos somos hijos y miembros, como nos decía hoy Pablo. Pero lo que no puede haber es una Iglesia que predique la Verdad y otra que predique todo lo contrario. Se trata de coherencia.
(sigue...) Quiero una iglesia grande, comunidad de comunidades (como quiso en Vaticano II). Sé un poco de la Iglesia de los años 30 al 120 d. C. y hábía entones muchas más diversidades que ahora (muchísimas más) y sin embargo dialogaban. Quiero una nueva iglesia (que pueda existir iglesia en el futuro). En esta Iglesia hay lugar para tí y para mí (eso quisiera); hay lugar para Barrio (¡un gran tipo!) y para Chao (al que viste viejito na rua do Vilar: ya me gustaría a mí llegar a viejito y que alguien me lleve de la mano). ¿Conociste a Chao? ¿Conociste su inmenso corazón, cuando estaba confinado no Tirso, como yo le conocí y gocé de su presencia? No te hablo de otros,pues las cosas son casi siempre claro-oscuras. No hay blanco ni negro puros ¿verdad? Yo doy gracias a Dios por la diversidad de la Iglesia gallega... y me gustaría contribuir (que contribuyamos) a que esa diversidad sea par amor mutuo, no para discordia. Hasta luego. Xabier
Fracisco José, gracias inmensas por tus palabras sobre mí. Hablas de tí con franqueza y me agrada. Eres quien eres y estás donde estás, y eso es bueno.Yo doy menos datos de mí, aunque sí los suficientes; pongo allí donde dice "autor" las referencias a mi persona. Soy mercedario "extramuros" y me alegro de serlo, pues a la Merced debo muchísimo de lo que soy. Renuncié al presbiterado oficial, y no me arrepiendo de haber sido presbítero (que ha sido una tarea de gracia), ni haber dejado de serlo, que es una opción, un camino de a pie. Quiero la comunion de todos... y que los da romaxe tienen un lugar en la iglesia (aunque sean pocos). Algunos fueron amigos y lo son (no doy nombres). Pero también tengo amigos entre los "no-romaxe". Quiero una iglesia grande...
Xan, sospecho que de teología católica (de la heterodoxa no, claro) Paco Pepe sabe más que usted.
Y desde luego, de la historia de la Iglesia en España en el siglo XIX y en el XX, me aventuro a decir que no hay nadie en este país que sepa tanto.
Además, ocurre una cosa. Yo tiendo a no leer aquello que me ofende a menos que lo considere necesario para comentarlo en blogs o foros. No me va el masoquismo. Si Fernández de la Cigoña consigue que le lean hasta los que no les gusta lo que escribe, es que tiene "algo" que le hace distinto a la inmensa mayoría de los opinadores religiosos de la piel de toro.
Señor de la Cigoña;
Como miembro de la Iglesia me siento ofendido por el fundamento panfletario de sus opiniones. Si sabe de economía hable de ello. Ahora que de teología estudie un poco. Gracias.
Sábado, 30 de agosto
Ricardo Próspero Morales
Miguel Ángel Malavia
Fidel Mateos Rodríguez
Virtudes Parra
Daniel Salsamendi
ADIÓS AYER
Rodrigo del Pozo Fernández
Vicente Haya
Pedro Tarquis
Asoc. Humanismo sin Credos
Julián Moreno Mestre
Manuel Mandianes
Sor Gemma Morató
Daniel Ginerman
Reverendo
Francisco José Fernández de la Cigoña
Autor
Contacto
