Inseguridad – Impunidad – Corrupción: dar “vuelta” la página de la vida (9/10)

23.02.10 | 07:43. Archivado en El detector de mentiras

detector Procurando acortar mi exposición por la limitación de los artículos periodísticos, les recuerdo que los inicié mencionando que, frente a tanta maravilla tecnológica que existe en el mundo, parece absurdo que no se la utilice para solucionar esos problemas que usé como título de los mismos.
Y les propuse analizar el empleo del detector de mentiras para hacerlo.
Y les expliqué que, pudiendo tener todas las fallas que se le puedan achacar, aún así parece que TAN MAL NO FUNCIONA, ya que se lo usa constantemente, tanto a nivel gubernamental como privado.

Asimismo expresé que el problema más serio que se suele esgrimir, es la famosa cláusula constitucional que establece «nadie está obligado a declara contra sí mismo», y en ese sentido les aclaré que la misma fue redactada para ratificar la prohibición de torturar a los sospechados de haber cometido algún delito.
También les indiqué que sobre ese aspecto consideraba necesario decir “algo más”, lo cual haré a continuación.

Supongamos que yo —desconocido “abogaducho” de un pequeño pueblito, y que de forma alguna pretende decir que tiene grandes conocimientos jurídicos— esté equivocado, y que fuese cierto que esa cláusula constitucional es, no sólo “perfecta”, sino que está “correctamente interpretada” tal cual se lo hace actualmente.
Pues bien; yo les pregunto entonces, siendo así, ¿por qué no se acepta el uso del detector de mentiras cuando es el propio acusado de un delito quien solicita que se lo apliquen?

Es decir; ¿por qué motivo no se lo admite NI SIQUIERA COMO UNA PRUEBA EN SU FAVOR, ya que es absolutamente evidente que en ese caso nadie lo “obliga” a declarar contra si mismo, sino que es él quien voluntariamente lo solicita.
Me parece que el no aceptárselo, ni siquiera en ese caso, muestra con absoluta claridad la falacia que encierra el pretendido basamento de esa garantía constitucional (para pretender “justificar” la negativa de estudiar y aplicar ese sistema) ya que es total y absolutamente evidente que la misma resultaría completamente intrascendente en ese caso.

Sin embargo, sabemos que al detector de mentiras NI SIQUIERA SE LO ADMITE PARA ESO, es decir, como una prueba a favor del acusado, razón por la cual me permito “sospechar” que en el asunto «hay gato encerrado».
Y bien grande y maullador por cierto.

Pues bien, creo que AUNQUE MÁS NO FUESE EN ESOS CASOS (como elemento de prueba a favor) DEBERÍA ADMITÍRSELO, ya que es completamente obvio que muchas veces se detiene —y hasta se condena— INJUSTAMENTE a distintas personas, sea por simples errores judiciales o, lo que es peor aún, por haberse “plantado” pruebas en contra de un ser humano para inculparlo de un delito que no cometió, a veces para favorecer que quede libre el verdadero culpable del mismo, y otras veces para “acallar” legalmente a quien es inculpado.

Sabemos perfectamente la existencia de esas situaciones, dado que más de una vez los medios de comunicación hablan de personas que, después de estar largos períodos encarcelados, son luego liberados al probarse su inocencia, razón por la cual me parece que es una verdadera ATROCIDAD e INJUSTICIA que no se permita el uso del detector de mentiras, aunque más no fuese para impedir que ocurra eso.

Sinceramente, el sólo pensar que eso forma parte de la realidad que vivimos, nos debería mover a reclamar por todos los medios posibles que se admita el uso del detector de mentiras, ya que la privación de la libertad es un castigo gravísimo, y máxime cuando se lo sufre sin motivo alguno.

cardenales Creo que TODAS LAS JERARQUÍAS ECLESIÁSTICAS, de cualquier culto que fueren, así como las distintas ORGANIZACIONES QUE DEFIENDEN LOS DERECHOS HUMANOS lo deberían RECLAMAR URGENTEMENTE, dado que no pueden desconocer la existencia de esas situaciones de tremendas injusticias, que se comenten con muchas personas inocentes.

Pues bien; me parece que demasiadas dudas al respecto NO DEBERÍAN QUEDAR.
Y, sin embargo, soy perfectamente consciente de que su implementación no es nada simple, y que generará un sinnúmero de dificultades, fundamentalmente (recuerden que les dije que soy muy mal pensado) por cuanto me parece muy difícil que aquellos que deberían aprobar su uso (los legisladores) se avengan a hacerlo, dado que es posible que entre ellos exista más de uno que tenga algo que ocultar.

Y esa es la razón por la cual, al titular estos artículos puse DAR “VUELTA” LA PÁGINA DE LA VIDA, ya que lo que propongo es que POR LO MENOS se lo implemente HACIA EL FUTURO, es decir, únicamente para investigar delitos que se puedan cometer de aquí en adelante, conforme lo explicaré mejor en el último post.

Cordiales saludos
MARANA-THA

Si le interesan mis libros, puede visitar www.jesusescomunidad.com.ar