La verdad sea dicha, había pensado en finalizar esta reflexión en el post anterior, ya que lo más importante está expresado.
Sin embargo, comprendí que convenía hacer referencia a un punto sobre el cual se suele insistir bastante. Y pensé que debía hacerlo dado que, caso contrario, podrían generarse especulaciones con relación a que no lo tocaba al no encontrar argumentos para rebatirlo.
Como he mencionado ayer, la insistencia sobre el uso del latín en la Celebración Eucarística y en otros sacramentos me produce “ciertas sospechas”.
Y por tal motivo procuraré explicárselas, para que no crean que ese “volver al pasado” que se propugna constituya una cuestión intrascendente.
Periódicamente surgen noticias sobre comentarios, posturas, declaraciones, documentos y otras cuestiones por el estilo, haciendo referencia a la posibilidad de volver a “imponer” al latín —en forma “obligatoria y excluyente”— tanto en la Celebración de la Misa como en los demás ritos de la Iglesia Católica.
Con lo que he expresado, creo posible que compartan mi idea, de que debería usarse el detector de mentiras como un elemento jurídicamente “aceptable”.
Y les dije que comprendo, que una de las mayores dificultades para lograr la aprobación de su uso, puede radicar en la resistencia, directa o indirecta, de quienes deberían aprobarlo, ya que —seres humanos al fin— es posible que tengan pensamientos como este: «si lo autorizamos, nos lo aplican a nosotros y se descubriría tal o cual cosa».
Procurando acortar mi exposición por la limitación de los artículos periodísticos, les recuerdo que los inicié mencionando que, frente a tanta maravilla tecnológica que existe en el mundo, parece absurdo que no se la utilice para solucionar esos problemas que usé como título de los mismos.
Y les propuse analizar el empleo del detector de mentiras para hacerlo.
Y les expliqué que, pudiendo tener todas las fallas que se le puedan achacar, aún así parece que TAN MAL NO FUNCIONA, ya que se lo usa constantemente, tanto a nivel gubernamental como privado.
Estamos finalizando el análisis de lo que se suele mencionar, para rechazar el uso del detector de mentiras como un elemento jurídicamente aceptable.
Y les mencioné, que lo que se alega como argumento de MAYOR PESO para hacerlo, es la famosa cláusula constitucional que establece que «Nadie está obligado a declarar contra si mismo», la cual —como lo expliqué antes— no tuvo como finalidad el convalidar la mentira, sino sólo el evitar los abusos que se cometían, al someter a tortura a los acusados de algún delito.
Para finalizar el análisis del aspecto técnico que se usa en contra del detector de mentiras (falta de certeza) además de todo lo dicho deseo insistir en que parece obvio que, si a los encarcelados en la Base de Guantánamo no se los libera, es porque los norteamericanos tiene la ABSOLUTA SEGURIDAD de que SON “TERRORISTAS” (obviamente en su interpretación, aunque posiblemente para muchos iraquíes, pakistaníes, etc. ellos son verdaderos héroes) pero que no pueden probarlo ante ningún tribunal por los mecanismos jurídicamente aceptados.
Continuamos analizando el aspecto técnico que se usa como excusa contra la aceptación detector de mentiras.
Y les mencioné que hay un aparato muy preciso, inventado por Jennifer Vendemia, y también que estimo que el gobierno norteamericano lo utiliza, y que es la razón fundamental por la cual existen los presos en la Base de Guantánamo, que hace años están allí encarcelados.
Estamos analizando las razones que, desde el punto de vista técnico se suelen mencionar, para tratar de justificar el hecho de que no se utilice el detector de mentiras.
Y les dije que en los EE.UU. de América, si bien hay una ley que prohíbe su uso en asuntos laborales, la misma no rige para el personal de la administración pública y otros casos, y que se lo emplea rutinariamente para controlar a los agentes de los sistemas de seguridad.
Estamos analizando las dificultades que se suelen esgrimir, desde un punto de vista técnico, como excusa para rechazar al detector de mentiras como elemento válido para investigar los delitos que se cometen.
Y en ese sentido les mencioné, que me parece obvio que el hecho de que no sea “perfecto” no es suficiente para descartarlo, pues muchos otros elementos técnicos que usamos tampoco lo son, y sin embargo nadie se escandaliza por eso.
Y además, porque si ésa fuese la verdadera razón por la cual no se lo usa, lo correcto sería destinar tiempo y dinero para perfeccionarlo y asunto concluido.
Mencioné algunos elementos técnicos, “casi” maravillosos, y les efectué preguntas para que analicen la posibilidad de usar uno de ellos —el detector de mentiras— como un elemento que ayude a solucionar los problemas que enuncio como título de estos artículos.
Y les dije que como prueba de que ese aparato existe, es fácil encontrar distintos artículos que procuran “justificar” porqué se prohíbe su uso.
Ayer efectué algunos comentarios, con respecto a las “maravillas tecnológicas” que rodean nuestra vida cotidiana.
Y también les hice preguntas, procurando hacerles comprender, que es necesario que analicemos la posibilidad de implementar el uso del detector de mentiras como un medio para procurar solucionar —aunque sólo fuese parcialmente— los problemas que menciono para encabezar estos artículos.
Pues bien, el primer punto que hay que dejar en claro es que ese aparato REALMENTE EXISTE, que no es una simple ficción, hecho indiscutible, no sólo porque fue inventado, e incluso patentado por John Larson en 1921, sino también por otras razones sencillas de comprender.
Constantemente me “siento” como si viviésemos encerrados dentro de una verdadera pesadilla.
Enviamos un hombre a la Luna y lo traemos de vuelta. Planeamos trasladar a otro hasta Marte, e incluso más allá.
Periódicamente se envía un transbordador al espacio, el cual se acopla a una estación que está orbitando permanentemente nuestro planeta, a centenares de kilómetros de altura, y donde viven varias personas. Además, algunos salen periódicamente a realizar “caminatas espaciales”, para efectuar reparaciones u otras cosas parecidas.
Conforme lo mencioné ayer, voy a efectuar una muy breve reflexión sobre el “nuevo” sistema para recibir la Eucaristía que se estableció hacen pocos años (de pie y en la mano).
Y será muy breve por cierto ya que —Dios mediante— algo más adelante me extenderé un poco más en ese aspecto, y también en la “insistencia” que muestran algunos en retornar al uso del latín en las celebraciones litúrgicas.
Al finalizar el post anterior, coloqué una “nota” en la que les mencionaba que, aún cuando posiblemente la mayoría de los que llegasen a leerlo, pensarían que allí yo concluiría con el análisis de la oración que nos enseñó Jesús, en realidad no era así, sino que consideraba que “algo más” debía decirles, puesto que interpreto necesario continuar un poco “más allá” para hacer referencia a unas palabras que normalmente los católicos no usamos al rezarla.
Y esas palabras son: «porque tuyo es el Reino, el Poder y la Gloria»
He llegado al punto que —junto con lo del perdón— me resulta lo más complicado de todo lo que menciona esa oración que nos enseñó Jesús: «líbranos del mal».
O bien, como prefiero decir yo al rezar mi PADRENUESTRO, «líbranos del MALO».
Vamos arribando al final del texto que, como lo vengo sosteniendo desde el inicio de esta serie de artículos, es para mí LA ORACIÓN POR EXCELENCIA.
Y lo pienso de esa forma, no sólo porque es la que nos enseñó Jesús (lo cual es más que suficiente para sostener ese pensamiento) sino también porque resume, por así decirlo, todo lo que debemos tener en cuenta para dialogar con Dios.
Pues bien, nos toca ahora analizar un poco la frase «no nos dejes caer en la tentación»
¿En cuál pedimos no “caer”? ¿A qué tipo de sugestión demoníaca podría haber estado refiriéndose Jesús al expresar esas palabras?
Miércoles, 30 de mayo
Pedro Tarquis
Asoc. Humanismo sin Credos
Carlos F. Barberá
Josemari Lorenzo Amelibia
Universidad Pontificia Comillas
Ediciones Khaf
Francisco Baena Calvo
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
Antonio Aradillas
Mario Bruzzone
Autor
Contacto
