Como ayer les mencioné, vengo insistiendo en la necesidad de reflexionar sobre la vida del Señor Jesús en términos mucho más naturales a los que normalmente usamos mentalmente (en realidad creo que debemos hacerlo con todos los aspectos de la Biblia) y ayer comencé a analizar el problema de las tentaciones a las que fue sometido Jesús por el demonio.
Hace un tiempo redacté algunos post, con el objeto de tratar de explicar la idea que tengo con relación a cómo pudo ser realmente la “persona histórica” de Jesús de Nazareth.
Y lo hice procurando mostrar, que en su accionar Jesús NORMALMENTE no tenía mejores elementos que los que poseemos nosotros.
Y para profundizar un poco en ese aspecto, los invito a recordar los pasajes bíblicos que mencionan "las tentaciones" a las que fue sometido en el inicio de su vida pública.
Ante todo quiero expresar el motivo por el que resolví redactar estas líneas.
Con ellas procuraré explicar, uno de los motivos por los que afirmo que debemos “aprender a releer los textos bíblicos”, cosa que sostengo, pues haciéndolo de esa forma nos resultará más fácil “ubicar” distintas situaciones que nos ayudarán en la vida cotidiana.
Por otra parte creo que constituye una verdadera obligación. Al menos para quienes tratamos de “transmitir algo” a partir de dichos escritos.
Para finalizar con este tema, les recuerdo que ya he expresado en uno de los primeros post que he venido escribiendo sobre el mismo, que buena parte de los biblistas (así se suele denominar a los que han dedicado su vida a estudiar, y que por lo tanto "saben" de la Biblia) afirman que «parecería que los principios del Jubileo nunca se aplicaron realmente».
Antes de finalizar con el análisis de las deudas, que tantas angustias causan a la inmensa mayoría de los seres humanos, creo conveniente realizar primero un pequeño resumen sobre lo que he procurado ir describiendo a lo largo de estos post.
También, y procurando que la explicación resulte ser un poco más clara, voy a recordar también ciertos puntos referidos a la realidad de la existencia del hombre sobre la tierra, ya que a veces, algunos de los conocimientos adquiridos se nos suelen borrar de la memoria, o puede suceder que no los relacionemos con determinados aspectos de los relatos bíblicos.
Quienes vienen siguiendo la lectura de esta serie de artículos sobre el problema de las deudas, posiblemente habrán comenzado a comprender el enfoque con el cual interpreto que debe ser entendido esta grave dificultad, que aqueja a muchos seres humanos.
Les recuerdo que bíblicamente, todo este aspecto se encuentra "asentado" sobre la figura del famoso JUBILEO, el cual significaba que cada 50 años se recuperaba la tierra que había sido "vendida", y los esclavos quedaban libres.
Continuando el tratamiento de este tema, debemos realizar ahora una pequeña reflexión con respecto al otro aspecto del jubileo bíblico, el de la liberación de los esclavos.
Ya he aclarado que esa disposición comprendía únicamente a los de raza hebrea, según se desprende del texto «Si tu hermano se queda en la miseria y se ve obligado a venderse a ti, no le impongas trabajo de esclavo. Él estará a tu servicio como asalariado o como huésped y trabajará para ti solamente hasta el año jubilar. Entonces quedará en libertad junto con sus hijos, volverá a su familia y regresará a la propiedad de sus padres» (Lev.25,39-41).
Continuando el análisis de la situación que se derivó del cautiverio sufrido por el pueblo judío en Babilonia (cosa que estimo debe ser tenida particularmente en cuenta, a los fines de aclarar la eventual "no-aplicación del Jubileo" establecido en el Levítico, que mencionan algunos “biblistas”) les recuerdo que ese hecho ocasionó el que durante 70 años muchos hebreos se vieron forzados a dejar sus tierras, ya que fueron trasladados allí como prisioneros.
Analizando el problema de las "deudas" he mencionado el JUBILEO bíblico, y debemos ver ahora en particular, la opinión de algunos “biblistas” referida a que ese sistema no se habría aplicado realmente en Palestina.
Como ya se los adelanté, creo que es ineludible pensar en un hecho al cual he calificado como de una "bisagra" en la historia hebrea, y que es el cautiverio en Babilonia.
Y para comprenderlo mejor, posiblemente sea conveniente repasar algo de los textos bíblicos, fundamentalmente los que se refieren al aspecto histórico.
Continuando el análisis de los problemas causados por las deudas que casi todos los seres humanos contraemos (al ser uno de los motivos de inseguridad y angustia en que vivimos) es interesante que les indique que, la razón por la cual comencé a hacerlo es respondiendo a un expreso pedido al respecto.
Ayer comenzamos a analizar un problema que viene afectando —cada vez más— a un muy importante segmento de la humanidad, tanto si tenemos en cuenta a los seres humanos considerados individualmente, como también si nos referimos a la situación en la cual se encuentran muchos países.
Uno de los temas que más preocupaciones suele ocasionar a la mayoría de los seres humanos, es el relacionado a las múltiples deudas monetarias que normalmente uno contrae durante su vida.
Incluso, el sistema socio—económico en el cual estamos inmersos fomenta esta situación hasta límites casi inimaginables, dado que su "motor" está basado en el consumo de los distintos productos que se ofrecen en el mercado.
El presente es un artículo que publiqué hace ya más de 12 años, y lo hice ante los problemas que afectaban (y aún afectan) a mi país (Argentina).
Más tarde lo incorporé dentro de un texto más extenso, formando parte del primer libro que edité (Por qué mataron a Jesús).
Hoy, ante las dificultades que se observan en España y en muchos otros países, resolví publicarlo aquí, ya que estimo puede serles útil para que comprendan mejor mi idea fundamental, relacionada con que la esencia del Evangelio está en vivir en comunidades, compartiendo vivencias y bienes, y que ésa fue la causa “oculta” de la ejecución del Señor.
Finalizo el tratamiento de un tema sobre el que considero deberíamos reflexionar un poco más, el cual se relaciona con nuestra interpretación de Jesús como un "ser demasiado especial".
Y ayer he expresado que dicha idea, a la cual muchas veces arribamos inconscientemente, surge en parte al atribuirle un conocimiento "peculiar" que, según algunos pasajes del Evangelio de Juan, habría tenido.
Continuando el desarrollo del tema sobre la vida del Señor Jesús, a través del cual deseo exponer mi pensamiento, en el sentido de que considero que la misma fue algo "bastante más normal" a como normalmente se la interpreta (enfoque que me formé a través de la lectura de los textos bíblicos) creo conveniente aclarar un poco esa idea.
A quienes han leído el Evangelio de Juan les resultará extraño el título de este post, ya que Juan no menciona ningún hecho relacionado con el inicio de la vida del Señor.
Y me alegro que les extrañe, dado que ése es, precisamente, el objetivo que tengo en mente al redactar estas líneas: ¿Por qué razón Juan no dice nada al respecto?
No hay duda que el Apóstol conocía los otros Evangelios que fueron redactados antes que el suyo. Entonces: ¿Cuál es el motivo de tan extraño silencio?
Ayer he iniciado el tratamiento de un tema, que considero puede ser "interesante" para que reflexionemos juntos: el análisis del accionar real de Jesús de Nazareth.
Obviamente que no vamos a poder establecer una "fotografía" o “video” de su vida, ya que eso nos resultará imposible pues carecemos de datos suficientes sobre la misma, que nos permitan realizar algo por el estilo.
Cuando hace un tiempo inicié la redacción de este blog, pensaba que recibiría inquietudes de los lectores, referidas a los diferentes temas o cuestiones que —de una u otra forma— tuviesen relación con los aspectos bíblicos sobre los que suelo escribir.
Para finalizar este tema de la posesión de bienes materiales (insisto una vez más, no es una mera cuestión referida a quien resulta ser “jurídicamente” titular del dominio de los mismos, sino quién puede utilizarlos en exclusividad) les recuerdo lo expresado ayer, en el sentido de poner en tela de juicio la forma en que vivimos, considerándola que no es acorde al mensaje del Evangelio.
Y también expresé que estoy plenamente convencido que ES POSIBLE modificarla.
De acuerdo a lo adelantado ayer, trataré de explicar mi posición personal en relación a lo que interpreto sería conveniente hacer, para responder con mayor fidelidad a las enseñanzas de Jesús. Obviamente me refiero al tema que vengo mencionado como "LA RIQUEZA" (posesión y uso exclusivo de los bienes materiales).
Voy a ir finalizando esta cuestión de la “riqueza” que, dicho sea de paso, posiblemente sea uno de los más difíciles e importantes de la vida y sobre el cual creo es imprescindible reflexionar.
Y como posiblemente más de un lector se habrá planteado el interrogante, referido a los motivos que hacen que continúe transitando en este mundo de la forma en que lo hago, si verdaderamente pienso como lo he venido exponiendo (dado que la vida que llevo, puede considerarse más o menos "normal") tengan la seguridad que no eludiré esa cuestión sino que, para finalizar esta serie de post trataré de explicarles algo al respecto.
Continuando el desarrollo del problema de la "riqueza", al que estoy enfocarlo desde el punto de vista de los bienes que poseemos los laicos, trataré de resumirlo repitiendo unas frases expresadas anteriormente, relacionadas con el interrogante que es crucial en este aspecto: ¿estaríamos decididos a renunciar a los bienes materiales y seguir a Jesús?
En anteriores post mencioné la "dureza" con la cual Jesús se refirió a la "riqueza".
Y también hice referencia a que tal concepto no es el que actualmente parece ser utilizado (como si fuese una especie de sinónimo de "multimillonario") sino que, por el contrario, parecería que las palabras del Señor comprenderían a un gran número de personas.
Continuando con este tema, relacionado a la manera con la cual el Nuevo Testamento se refiere a la "riqueza", les recuerdo mi interpretación de que, según las enseñanzas de Jesús, tal "problema" es un aspecto que presenta aristas que pueden "complicar" bastante el "camino hacia la salvación".
En ese sentido, conviene releer los pasajes de las Bienaventuranzas (Lc.6,24-26) la parábola del rico y Lázaro (Lc.16,19-31) y la del hombre (o joven) rico (Lc.18,18-27).
Conforme lo expresado ayer, voy a exponer algo con respecto a los bienes materiales que poseemos los laicos, ya que —según lo adelanté— estoy convencido que en este aspecto de la "riqueza" el error no es patrimonio exclusivo de los sacerdotes y miembros consagrados de mi Iglesia (y de otras Iglesias cristianas) sino de todos los cristianos en general, entre los cuales, por supuesto, me incluyo personalmente.
Haciendo un breve resumen de lo dicho hasta aquí, les recuerdo mi opinión en el sentido de interpretar, que la idea que Jesús nos transmitió con respecto a los bienes materiales es bastante más “preocupante” que como se nos la suele presentar normalmente.
Y para explicarlo cité textos del Evangelio de gran "DUREZA" sobre el particular (uno de los cuales reiteraré hoy) y comencé a analizar la actitud que tenemos la mayoría de los cristianos referido a la posesión (en realidad, propiedad y/o uso exclusivo) de los bienes materiales, la cual a mi entender también es “incorrecta”
Continuando con la línea de pensamiento que he iniciado, referido al enfoque que debería darse a la "riqueza", como lo adelantara ayer creo que resulta necesario efectuar alguna clarificación con respecto al sector de la humanidad que denominé como los "ricos-ricos", es decir, con quienes manejan o poseen bienes de gran significación desde el punto de vista económico.
En los post anteriores expliqué, que en los sermones que se suelen escuchar en templos de mi Iglesia Católica (¿será sólo allí?) resuenan fuertes palabras sobre los temas relacionados con el sexo, pero nada parecido ocurre en los que hacen referencia a la riqueza (la posesión, o mejor dicho, el uso exclusivo de los bienes materiales).
Y mencionaba también, que exactamente lo contrario es posible encontrar en los Evangelios, ya que hay expresiones de Jesús que son realmente muy duras sobre ese último aspecto (el rico y Lázaro; Las Bienaventuranzas; el hombre rico, etc.) por lo cual creo que es conveniente reflexionar un poco sobre las mismas.
Ayer comencé a tratar este tema, he hice referencia a los sermones que suelen escucharse en los templos, por lo menos de mi Iglesia Católica, aunque creo no errar demasiado al suponer que es algo bastante generalizado.
Y mencionaba que, mientras en reiteradas oportunidades he oído severas palabras relacionados a los problemas sexuales (aun cuando Jesús no solía hablar así de tal aspecto) nunca pude, en cambio, percibir el empleo de términos parecidos con relación a LA RIQUEZA.
A lo largo de mi vida, al participar de celebraciones litúrgicas en templos católicos, muchas veces he podido escuchar prédicas con duras palabras sobre las actitudes “incorrectas” referidas a temas sexuales, pero muy pocas que utilizaran la misma rigurosidad sobre otros aspectos del acontecer humano.
En los últimos post expliqué mi idea, referida a que el motivo de la escasa aceptación que ha tenido el Evangelio, situación a la que suelo llamar el “fracaso” (entre comillas) de Jesús, es algo similar a una “moneda”, la cual, por supuesto, como cualquier otra presenta dos caras que son: por un lado, un apego —para mi inexplicable— a ciertos textos del Antiguo Testamento, y que son los que “adjudican” a Dios el haber dado poder y riquezas a un grupo humano minoritario (monarquías—templo) en detrimento del otro ampliamente mayoritario (pueblo común) y, por el otro, la evidente dicotomía que existe entre lo que afirmamos los cristianos (que todos los seres humanos somos hermanos y que hay que amar al prójimo) y lo que hacemos realmente (autoritarismo, aprovecharnos de las necesidades del otro, etc.).
Como mencioné ayer, finalizaré mi explicación con respecto a ese aspecto, al que considero muy importante, ya que forma parte fundamental de “una de las caras de la moneda” que —al menos en mi interpretación— constituye la causa primordial de lo que (para tratar de llamar vuestra atención) denominé como el “fracaso” de Jesús (el escaso “éxito” que ha tenido el cristianismo a lo largo de estos 2.000 años).
Ayer explicaba que, frente a lo que podemos llamar el “fracaso” de Jesús (el escaso “éxito” que ha tenido el cristianismo a lo largo de estos 2.000 años) consideraba necesario decir algunas cosas sobre lo que interpreto han sido las causas —al menos las fundamentales— que generaron esa situación.
Hace unos días escribí un post, en el que me referí a una cuestión que desde hace ya tiempo me angustia mucho, tema al que, tratando de darle un título “llamativo” mencioné como el “fracaso” de Jesús.
Y, si bien es cierto que en el texto aclaré que me refería al “aparente” fracaso que ha tenido su mensaje (es decir el cristianismo en general) sin embargo me parece que es un aspecto que nos debería preocupar (y ocupar) considerablemente.
Sin embargo, nadie, absolutamente nadie, efectuó comentario alguno al respecto.
Estimado hermano Eugenio Ortiz Carreño
Había pensado escribir una respuesta a su comentario de mi último post.
Pero, como al hacerlo me resultó un texto demasiado extenso, prefiero ponerlo como un post aparte.
Ante todo le agradezco su deferencia, no sólo por haber leído mis escritos, sino también por haber efectuado un interesante comentario sobre mi reflexión.
Continuando con la explicación del por qué considero incorrecta la excusa que se utilizó, para tratar de “aclarar” (en realidad ocultar la realidad) las causas que existieron para que se modifique la forma de comulgar que existió en el origen del cristianismo, es decir, en el momento en que luego de muchos siglos se la cambió, y se implantó como forma de comulgar el recibir la Hostia Consagrada en la boca (que es como lo hacíamos hasta hace unos años, y que ahora “algunos” desean reimplantar) les diré algo más al respecto.
Ayer les mencioné, que la excusa que se utilizó para tratar de “explicar” porqué se había dejado de lado el sistema original de comulgar tomando el Pan Consagrado en la mano (que fue asegurar que se lo había hecho para evitar posibles sacrilegios) era un verdadero dislate y que —al menos para mí— eso significó tomarnos a los laicos como unos perfectos tontos.
Y les dije que continuaría con ese tema, cosa que haré a continuación.
Hace algunos días, al finalizar con un breve análisis del PADRENUESTRO, mencioné que consideraba necesario decir algunas cosas con respecto a los comentarios críticos que se suelen escuchar, relacionados con la forma que usamos ahora para recibir el Cuerpo y Sangre del Señor Jesús.
Es decir; con el hecho de hacerlo recibiendo la Eucaristía en la mano, y luego llevándola nosotros mismos a nuestras bocas.
Desde hace ya largo tiempo tengo una inquietud en mi espíritu que me afecta bastante, la cual he procurado “esquematizar” con esas palabras con las que resolví titular a este post.
Y, como me parece algo que no sólo es realmente es muy importante, sino que posiblemente no sea yo el único que “siente” esa aflicción, quiero exponerla a vuestra consideración.
Para concluir con este tema, relacionado con el tratar de dar una explicación de mi pensamiento algo “diferente” (cosa que, como habrán podido comprender, no resulta nada sencillo) les recuerdo que el motivo por el cual consideré necesario hacerlo, reside en que en muchas oportunidades me siento "muy observado" cuando afirmo algo que resulta ser parcialmente “distinto” a lo que normalmente estamos acostumbrados a escuchar.
Para continuar con estos artículos con los cuales intento realizar una explicación que, dentro de lo que resulte posible conforme comprenderán por lo que expongo ahora, sirva aunque sólo fuese en parte para clarificar en algo mi forma de pensar, les recuerdo que he resuelto hacerlo ya que en muchas oportunidades me siento "observado" cuando afirmo alguna cosa que resulta “distinta” (aunque sólo lo fuese parcialmente) a lo que están acostumbrados a escuchar.
Para continuar con estos artículos con los cuales intento realizar una explicación que, dentro de lo que resulte posible conforme comprenderán por lo que expongo ahora, sirva aunque sólo fuese en parte para clarificar en algo mi forma de pensar, les recuerdo que he resuelto hacerlo ya que en muchas oportunidades me siento "observado" cuando afirmo alguna cosa que resulta “distinta” (aunque sólo lo fuese parcialmente) a lo que están acostumbrados a escuchar.
En el post anterior empecé a analizar un problema, que se relaciona a lo que denominaría un análisis “sumamente cuidadoso” que, en algunas oportunidades suelo observar, con respecto a mis pensamientos.
Si bien debo ser completamente justo, y reconocer que a lo largo de mi vida prácticamente nunca he recibido en forma directa un cuestionamiento a mis pensamientos, eso no quita que en diversas oportunidades he podido advertir que algunos de mis buenos hermanos cristianos (sobre todos los que pertenecen a mi propia Iglesia Católica) me “miran” con bastante desconfianza, haciéndolo como si dudaran de mi "ortodoxia" en la fe.
La magnitud de las tragedias causadas por los terremotos de Haití y Chile, así como también por muchos otros hechos que ocurren a diario a nuestro alrededor, y que todos podemos observar con el simple procedimiento de prestar un poco de atención a la realidad que vivimos, me llevan a traer a vuestra consideración algunas líneas que escribí hace un tiempo.
Y también estimo conveniente hacerlo, a raíz de algo que publicó hace unos días Xabier Pikaza y que transcribo a continuación.
La verdad sea dicha, había pensado en finalizar esta reflexión en el post anterior, ya que lo más importante está expresado.
Sin embargo, comprendí que convenía hacer referencia a un punto sobre el cual se suele insistir bastante. Y pensé que debía hacerlo dado que, caso contrario, podrían generarse especulaciones con relación a que no lo tocaba al no encontrar argumentos para rebatirlo.
Como he mencionado ayer, la insistencia sobre el uso del latín en la Celebración Eucarística y en otros sacramentos me produce “ciertas sospechas”.
Y por tal motivo procuraré explicárselas, para que no crean que ese “volver al pasado” que se propugna constituya una cuestión intrascendente.
Periódicamente surgen noticias sobre comentarios, posturas, declaraciones, documentos y otras cuestiones por el estilo, haciendo referencia a la posibilidad de volver a “imponer” al latín —en forma “obligatoria y excluyente”— tanto en la Celebración de la Misa como en los demás ritos de la Iglesia Católica.
Con lo que he expresado, creo posible que compartan mi idea, de que debería usarse el detector de mentiras como un elemento jurídicamente “aceptable”.
Y les dije que comprendo, que una de las mayores dificultades para lograr la aprobación de su uso, puede radicar en la resistencia, directa o indirecta, de quienes deberían aprobarlo, ya que —seres humanos al fin— es posible que tengan pensamientos como este: «si lo autorizamos, nos lo aplican a nosotros y se descubriría tal o cual cosa».
Procurando acortar mi exposición por la limitación de los artículos periodísticos, les recuerdo que los inicié mencionando que, frente a tanta maravilla tecnológica que existe en el mundo, parece absurdo que no se la utilice para solucionar esos problemas que usé como título de los mismos.
Y les propuse analizar el empleo del detector de mentiras para hacerlo.
Y les expliqué que, pudiendo tener todas las fallas que se le puedan achacar, aún así parece que TAN MAL NO FUNCIONA, ya que se lo usa constantemente, tanto a nivel gubernamental como privado.
Estamos finalizando el análisis de lo que se suele mencionar, para rechazar el uso del detector de mentiras como un elemento jurídicamente aceptable.
Y les mencioné, que lo que se alega como argumento de MAYOR PESO para hacerlo, es la famosa cláusula constitucional que establece que «Nadie está obligado a declarar contra si mismo», la cual —como lo expliqué antes— no tuvo como finalidad el convalidar la mentira, sino sólo el evitar los abusos que se cometían, al someter a tortura a los acusados de algún delito.
Para finalizar el análisis del aspecto técnico que se usa en contra del detector de mentiras (falta de certeza) además de todo lo dicho deseo insistir en que parece obvio que, si a los encarcelados en la Base de Guantánamo no se los libera, es porque los norteamericanos tiene la ABSOLUTA SEGURIDAD de que SON “TERRORISTAS” (obviamente en su interpretación, aunque posiblemente para muchos iraquíes, pakistaníes, etc. ellos son verdaderos héroes) pero que no pueden probarlo ante ningún tribunal por los mecanismos jurídicamente aceptados.
Continuamos analizando el aspecto técnico que se usa como excusa contra la aceptación detector de mentiras.
Y les mencioné que hay un aparato muy preciso, inventado por Jennifer Vendemia, y también que estimo que el gobierno norteamericano lo utiliza, y que es la razón fundamental por la cual existen los presos en la Base de Guantánamo, que hace años están allí encarcelados.
Estamos analizando las razones que, desde el punto de vista técnico se suelen mencionar, para tratar de justificar el hecho de que no se utilice el detector de mentiras.
Y les dije que en los EE.UU. de América, si bien hay una ley que prohíbe su uso en asuntos laborales, la misma no rige para el personal de la administración pública y otros casos, y que se lo emplea rutinariamente para controlar a los agentes de los sistemas de seguridad.
Estamos analizando las dificultades que se suelen esgrimir, desde un punto de vista técnico, como excusa para rechazar al detector de mentiras como elemento válido para investigar los delitos que se cometen.
Y en ese sentido les mencioné, que me parece obvio que el hecho de que no sea “perfecto” no es suficiente para descartarlo, pues muchos otros elementos técnicos que usamos tampoco lo son, y sin embargo nadie se escandaliza por eso.
Y además, porque si ésa fuese la verdadera razón por la cual no se lo usa, lo correcto sería destinar tiempo y dinero para perfeccionarlo y asunto concluido.
Mencioné algunos elementos técnicos, “casi” maravillosos, y les efectué preguntas para que analicen la posibilidad de usar uno de ellos —el detector de mentiras— como un elemento que ayude a solucionar los problemas que enuncio como título de estos artículos.
Y les dije que como prueba de que ese aparato existe, es fácil encontrar distintos artículos que procuran “justificar” porqué se prohíbe su uso.
Ayer efectué algunos comentarios, con respecto a las “maravillas tecnológicas” que rodean nuestra vida cotidiana.
Y también les hice preguntas, procurando hacerles comprender, que es necesario que analicemos la posibilidad de implementar el uso del detector de mentiras como un medio para procurar solucionar —aunque sólo fuese parcialmente— los problemas que menciono para encabezar estos artículos.
Pues bien, el primer punto que hay que dejar en claro es que ese aparato REALMENTE EXISTE, que no es una simple ficción, hecho indiscutible, no sólo porque fue inventado, e incluso patentado por John Larson en 1921, sino también por otras razones sencillas de comprender.
Constantemente me “siento” como si viviésemos encerrados dentro de una verdadera pesadilla.
Enviamos un hombre a la Luna y lo traemos de vuelta. Planeamos trasladar a otro hasta Marte, e incluso más allá.
Periódicamente se envía un transbordador al espacio, el cual se acopla a una estación que está orbitando permanentemente nuestro planeta, a centenares de kilómetros de altura, y donde viven varias personas. Además, algunos salen periódicamente a realizar “caminatas espaciales”, para efectuar reparaciones u otras cosas parecidas.
Conforme lo mencioné ayer, voy a efectuar una muy breve reflexión sobre el “nuevo” sistema para recibir la Eucaristía que se estableció hacen pocos años (de pie y en la mano).
Y será muy breve por cierto ya que —Dios mediante— algo más adelante me extenderé un poco más en ese aspecto, y también en la “insistencia” que muestran algunos en retornar al uso del latín en las celebraciones litúrgicas.
Al finalizar el post anterior, coloqué una “nota” en la que les mencionaba que, aún cuando posiblemente la mayoría de los que llegasen a leerlo, pensarían que allí yo concluiría con el análisis de la oración que nos enseñó Jesús, en realidad no era así, sino que consideraba que “algo más” debía decirles, puesto que interpreto necesario continuar un poco “más allá” para hacer referencia a unas palabras que normalmente los católicos no usamos al rezarla.
Y esas palabras son: «porque tuyo es el Reino, el Poder y la Gloria»
He llegado al punto que —junto con lo del perdón— me resulta lo más complicado de todo lo que menciona esa oración que nos enseñó Jesús: «líbranos del mal».
O bien, como prefiero decir yo al rezar mi PADRENUESTRO, «líbranos del MALO».
Vamos arribando al final del texto que, como lo vengo sosteniendo desde el inicio de esta serie de artículos, es para mí LA ORACIÓN POR EXCELENCIA.
Y lo pienso de esa forma, no sólo porque es la que nos enseñó Jesús (lo cual es más que suficiente para sostener ese pensamiento) sino también porque resume, por así decirlo, todo lo que debemos tener en cuenta para dialogar con Dios.
Pues bien, nos toca ahora analizar un poco la frase «no nos dejes caer en la tentación»
¿En cuál pedimos no “caer”? ¿A qué tipo de sugestión demoníaca podría haber estado refiriéndose Jesús al expresar esas palabras?
He llegado al punto que me resulta más complicado de todo lo que menciona esa oración que nos enseñó Jesús.
Ese “problema” está en las palabras «perdona nuestras ofensas, así como nosotros perdonamos a los que nos ofenden»
Muchas veces, y seguramente en forma “interesada”, me he preguntado si resulta posible separar ambas frases. Y aún cuando he tratado de darle muchas vueltas a tal interrogante, me parece que es imposible.
En nuestro itinerario por el texto de la hermosa oración que nos enseñó Jesús, arribamos ahora a las palabras «danos hoy nuestro pan de cada día», y como el tema que plantean las mismas es muy complejo como para pretender abarcarlo en un texto de este tipo (y porque reconozco que no tengo todos los atributos intelectuales necesarios para hacerlo adecuadamente) simplemente me limitaré a exponer unas pocas líneas de pensamiento.
Continuando nuestra reflexión sobre la oración por excelencia, nos corresponde ahora analizar el sentido de las palabras "hágase Tu voluntad, así en la tierra como en el cielo".
Las mismas constituyen el NÚCLEO CENTRAL de la concepción religiosa de la vida, y significan el reconocimiento que la creatura hace del Creador.
En definitiva, desde un punto de vista exclusivamente formal, eso es algo TOTALMENTE SIMPLE, por lo cual parecería que no es necesario hablar demasiado del asunto.
Sin embargo, al mismo tiempo, esa cuestión trae consigo algo que es bastante difícil de llevar a la práctica.
Continuando con el análisis de las palabras "venga a nosotros tu reino", les recuerdo mi interpretación referida a que la gran mayoría de los textos bíblicos (y por lo menos —sin duda alguna— todos los del Antiguo Testamento) cuando hablan de "Reino" indican una cuestión actual, temporal, de este mundo, y no hacen referencia para nada a algo relacionado con lo espiritual, con el “más allá”
Nos toca ahora analizar la frase "venga a nosotros tu reino", y desde ya les aclaro que, como el tema resulta “bastante” complicado, lo voy a tener que dividir en dos post diferentes.
No cabe duda que con esa expresión, Jesús nos ha enseñado que DEBEMOS pedir por el Reinado de Dios, es decir, porque el Eterno “gobierne” realmente.
Y en ese sentido no creo que exista discrepancia alguna.
Ahora bien; sobre cual es el verdadero sentido de semejante "dominio", las opiniones ya no son tan uniformes. Fundamentalmente en lo que hace a los hechos, tal vez más que en lo que llamaría “simplemente intelectual”.
Para continuar avanzando en el tema de la oración que nos enseñó Jesús, debemos ahora tratar de analizar un poco el significado de las palabras: "santificado sea tu nombre".
Muchas veces me he preguntado si tiene sentido hablar de Dios como «SANTO».
Y el motivo de semejante cuestionamiento radica en que, al menos como regla general, asociamos esa palabra con una especie de "título o diploma" que corresponde a quienes han vivido correctamente, y que por ende lograron su salvación.
Siguiendo con estas reflexiones con respecto a la única oración que nos enseñó Jesús, creo que conviene recordar que todo el sentido de la palabra PADRE, sobre la cual venimos meditando desde hace unos días, está referido al "que está en los cielos".
Es decir, al que es PADRE POR EXCELENCIA.
Ya hemos hablado un poco sobre la oración y el "nombre" del Eterno.
Y mencionamos que Jesús nos enseñó que a Dios debemos llamarlo PADRE, haciéndolo con absoluta confianza, ya que Él es quien nos guía y nos va cuidando.
Pero Jesús también nos expresó que Dios no sólo es PADRE, sino que es PADRE...NUESTRO. Es decir, que lo es de TODOS.
Por lo menos, lo indicó así con seguridad al final de su vida, aún cuando reservo para mí algunas dudas, con respecto a que ésa hubiese sido también su interpretación al inicio de su actividad pública.
Ayer decíamos que Jesús participaba poco de las actividades del Templo (hecho en lo cual nos parecemos bastante a Él) pero que, no obstante eso muchas veces rezaba, pues en reiteradas ocasiones los Evangelios nos aseguran que "se retiraba a orar" (situación en la que ya, al menos “normalmente”, no nos asemejamos tanto).
También recordábamos que nos enseñó el Padrenuestro y que, por tal motivo vale la pena tratar de reflexionar un poco sobre lo que nos quiso enseñar con esas palabras.
A raíz de unos comentarios que se colocaron hace días en el blog de Xabier Pikaza, algunos de los cuales contenían determinadas “variantes” en oraciones que utiliza la Iglesia Católica, mencioné que redactaría algunas líneas aquí sobre el Padrenuestro, lo cual comenzaré a hacer seguidamente.
Continuando con mi explicación sobre la razón del descanso semanal, es obvio que su razón de ser hace a un correcto enfoque del "ser humano" en su plenitud, en todos sus aspectos, en lo físico, en lo intelectual y también en lo espiritual.
Pues bien; resultando entonces evidente, que la preocupación del Creador al establecer la inactividad semanal, fue el evitar que un exceso de tareas causase un daño en sus creaturas, cabe hacernos la siguiente pregunta: siendo así, ¿cómo es que no tuvo una precaución similar, con respecto a un período anual de vacaciones?, consulta que entiendo es legítimo hacérnosla ya que —insisto en esto— hoy en día resulta casi imposible encontrar una sola persona, que niegue la relación que existe entre las vacaciones y la salud física y mental del ser humano.
Si bien es posible que algunos conozcan mis ideas al respecto, dado que Xabier Pikaza tuvo la amabilidad de permitirme consignarlo en su blog hace un tiempo, aún así volveré a insistir en este asunto, dado que considero que resulta útil para continuar explicando mi pensamiento (y al mismo tiempo difundiéndolo) el que —como espero recordarán— consiste simplemente en interpretar que la esencia del Evangelio está en el sistema de vida comunitario que practicó Jesús durante su vida terrenal, compartiendo vivencias y bienes.
Como habrán podido comprender por lo que les mencioné ayer, habría bastante para conversar sobre ese asunto.
Pero, por lo dicho antes, me limitar a exponer sólo unos pocos pensamientos sobre los términos “Magos” y “Reyes”. Y no sólo me limitaré a eso para no alargar tanto la cosa, sino también por cuanto reconozco que no poseo los conocimientos necesarios para poder hacerlo con “verdadera solvencia intelectual”.
Ante la proximidad de la tradicional fiesta de los Reyes Magos, creo conveniente mencionarles algunas de mis ideas al respecto, aunque desde ya les aclaro que posiblemente algunos hayan leído ya lo esencial de las mismas, dado que Xabier tuvo la amabilidad de ponerlas en su blog hace algún tiempo.
Lunes, 13 de febrero
Francisco Baena Calvo
Alfonso Saborido Salado
Pedro Tarquis
Angel Moreno
Juan Jáuregui Castelo
Asoc. Humanismo sin Credos
Vicente Haya
José Mª Castillo
Sor Gemma Morató
Julián Moreno Mestre
Mario Bruzzone
Autor
Contacto
