He finalizado la explicación de mis pensamientos. Al menos de lo que constituye lo fundamental de los mismos.
Es decir, he señalado la mayor parte de lo que me lleva a afirmar, que la esencia del Evangelio está en el sistema de vida comunitario que practicaba Jesús, compartiendo vivencias y bienes. Y que ese fue el motivo “oculto” de su ejecución, ya que en esa posibilidad radicó el temor puesto de manifiesto en el Sanedrín a una invasión romana, dado que, si se llegaba a desarrollar en forma generalizada, hubiese desaparecido la esclavitud.
Y también les dije que, si bien consideraba que había llegado el momento de que ustedes reflexionaran sobre mis pensamientos —y que eventualmente, dialogaran o consultaran al respecto— “algo más” les tenía que decir, cosa que haré seguidamente.
No vayan a creer que yo afirmo que tengo la verdad, o que me considero o “siento” dueño de la verdad. Nada de eso, comprendo que puedo equivocarme.
Es más, no tengo duda alguna de que —al menos— “uno que otro” error pude haber cometido.
Pero pueden tener la más plena seguridad, que de haber ocurrido eso ha sido de absoluta buena fe, es decir, que no he tenido “segundas intenciones” al redactar estas líneas que ustedes han estado leyendo, así como tampoco las tuve en ninguna de las que fui componiendo cuando escribí mis libros.
Y quiero reiterar una vez más algo que he dicho muchas veces.
En definitiva, LO ÚNICO que yo sostengo es que deberíamos vivir COMO LO HIZO JESÚS.
Pero que no haciéndolo sólo de palabra, de la boca para afuera como ocurre normalmente, sino también de corazón, amando realmente a nuestro prójimo y exteriorizándolo real y concretamente en nuestra vida cotidiana, viviendo TAL CUAL COMO ÉL LO HIZO.
Y también les dije que, en los más de DIEZ AÑOS en que vengo hablando (“predicando”) sobre ese tema, jamás hubo nadie, absolutamente nadie que me dijese ESTÁ EQUIVOCADO, o sus pensamientos tienen tal o cual error.
Pues bien; insistiendo en que, aún reconociendo la posibilidad de equivocarme (al menos parcialmente) en mi concepción de lo que llamo LA ESENCIA DEL EVANGELIO (vivir como lo hizo Jesús) creo que —de ser así— alguien debería haberme señalado la existencia de esos eventuales errores, ya que, de forma alguna alcanza para desechar tajantemente mis ideas el decir simplemente «es difícil», o «está equivocado».
Y peor aún afirmar «ataca a la Iglesia», o «no reconoce su “Jerarquía”», dado que eso, no sólo es absolutamente falso, sino que “peca” de serias fallas.
En efecto; primer lugar “peca” por ir en contra de los principio de la caridad cristiana, ya que, conforme lo señala San Pablo
"Hermanos, aún cuando alguno incurra en una falta, vosotros, los espirituales, corregidle con espíritu de mansedumbre" (Gal.6,1) - "La palabra de Cristo habite en vosotros con toda su riqueza; instruíos y amonestaos con toda sabiduría" (Col.3,16).
Y en segundo lugar, “peca” también porque va contra muy claras instrucciones del Antiguo Testamento, donde se dice:
“Cuando yo diga al malvado: «vas a morir», si tú no le adviertes, si no hablas para advertir al malvado que abandone su mala conducta, a fin de que viva, él, el malvado, morirá por su culpa, pero de su sangre yo te pediré cuentas a ti. Si por el contrario adviertes al malvado y él no se aparta de su maldad y de su mala conducta, morirá él por su culpa, pero tú habrás salvado tu vida" (Ez.3,17-18)
Instrucción que, por otra parte, se limita a “repetir” lo que consta en el Levítico al decir
"no odies en tu corazón a tu hermano, pero corrige a tu prójimo, para que no te cargues con pecado por su causa" (19,11)
Sin embargo —e insisto en esto— nada de eso ocurrió, y descartando —como alguien dijo aquí— que nadie me responde por un «caritativo respeto» (ya que es obvio que, frente a esos pasajes bíblicos que les he citado, eso que llamo “extraño silencio” resulta ser todo lo contrario a una actitud “caritativa”) me veo obligado a suponer que sí han mantenido ese mutismo es por otros motivos muy distintos, y entre ellos mencionaré, en primer lugar, la posibilidad de que no estén “tan errados” mis pensamientos ya que, de ser así, seguramente alguien hubiese efectuado algún comentario al respecto.
Pero como no es eso lo único que quiero manifestarles para tratar de explicar ese “silencio”, tan sorprendente, con el fin de no alargar demasiado este texto continuaré en un próximo post.
Cordiales saludos
MARANA-THA
Si le interesan mis libros, puede visitar www.jesusescomunidad.com.ar
Los comentarios para este post están cerrados.
Si Mario, estoy completamnte de acuerdo en que hoy en dúa sgue la misma táctica por parte del Poder " Mientras lo religioso sea como funciona ahora, como algo meramente cúltico (unas oraciones en el templo y alguna ayuda social a los más necesitados) no hay problema" y creía haberlo dicho en mi comentario.Felices fiestas.
5/5
Insisto en eso. El problema era la MASIFICACIÓN del sistema de vida de Jesús.
Te agradeceré que pienses en lo que ocurriría hoy, si a ese sistema se lo llegase a implementar.
¿Los gobiernos lo admitirían?
Mientras lo religioso sea como funciona ahora, como algo meramente cúltico (unas oraciones en el templo y alguna ayuda social a los más necesitados) no hay problema.
Pero, si en lugar de eso se generase un sistema de vida que hiciese entrar en crisis al consumismo y la relación de dependencia, la cuestión sería muy distinta.
Pues bien; ¿qué sentido tiene las palabras de Jesús diciendo que Él no venía a traer la paz, y que deseaba que ardiese el fuego?
Muchas gracias por tu participación y feliz Navidad
MARANA-THA
4/5
Y el que sólo una pequeña porción del pueblo siguiese a Jesús es cierto. Te recomendaría que leyeses el relato del ingreso de Jesús en Jerusalén en los distintos Evangelios, ya que podrás ver que sólo Juan habla de que es recibido como rey por la población de esa ciudad.
En los otros consta “casi” como un perfecto desconocido y la aclamación como rey surge, eventualmente, sólo de los que llegan con Jesús, mientras que los habitantes de Jerusalén preguntaban quien era el que llegaba.
Y allí está el “problema” que hizo modificar la primitiva decisión del Sanedrín de matar a Jesús luego de la Pascua, y no antes como lo hicieron recurriendo a los romanos, ya que ellos no lo habían juzgado según consta en el Evangelio de Juan, que fue —junto con Pedro— el único que siguió a Jesús luego de su arresto.
Pero, si convencía a los habitantes de Jerusalén, y se produciría un seguimiento masivo, eso era un problemón.
3/5
Pero te diré que yo le veo más un aspecto económico que de poder, ya que al estar los judíos obligados a peregrinar para hacer sacrificios en el templo, existía toda una estructura —a la que hoy nosotros llamaríamos “turística”— que se perdería esa ventaja, dado que Jesús le dijo a la Samaritana que llegaba la hora en que no se rendiría culto a Dios, ni en el templo de los samaritanos ni en el de Jerusalén, sino que se lo haría en espíritu y verdad.
Fue eso lo que produjo la “primera persecución” luego de la muerte de Esteban, que afecta únicamente a los “helenistas”, mientras que el resto de los cristianos —entre los cuales estaban los mismos apóstoles— permanecen tranquilamente en Jerusalén, según podemos leerlo en el Libro de los Hechos, ya que ellos admitían al templo y, lo único que esperaban, era que regresase Jesús con su poder y sacase a los saduceos y los pusiese a ellos en el templo.
2/5
Eso era directamente impensable en la época de Jesús.
Las “oraciones públicas” al César eran un simple reconocimiento de su poder terrenal, y no algo “religioso” como nosotros interpretamos. Los emperadores eran “divinizados” en el sentido de que no reconocían otra autoridad por encima de ellos (dado que habían dejado de respetar como autoridad al Senado de Roma, que durante muchos años fue el depositario real del poder romano).
Por eso los romanos (que en ese sentido no inventaron nada, sino que “copiaron” a los persas y a los griegos) admitían que los pueblos dominados continuasen “adorando a sus propios dioses”, siempre y cuando también “reconociesen” públicamente el poder del César.
Y, en ese sentido, tenés una “cierta” dosis de razón con relación a Jesús y al templo.
1/5
Mi buena amiga Roser Puig
Te agradezco tu comentario, y te diré unas pocas cosas.
Mi explicación sobre el "silencio" la continuaré recién después de la Navidad.
Pero sobre la invasión romana, me parece que lo vos misma decís prueba lo que yo digo.
Los romanos mandaron tropas RECIÉN cuando se produjo una sublevación.
Jamás lo habrían hecho por un simple conflicto teológico, o por el mal desempeño de uno de sus funcionarios. La historia de Roma (más de 10 siglos) está llena de esos casos, y en ninguno gastaron el dinero que implicaba una invasión militar, sino que cambiaban al funcionario y asunto concluido.
Otro aspecto que hay que tener presente, es que en la antigüedad, el poder terrenal dependía SIEMPRE del templo. En todos los pueblos fue igual.
Hoy nosotros entendemos que el “pueblo” otorga el poder a los gobernantes mediante el voto.
pienso que, ya entonces, no era considerado importante ni trascendente por una mayoría. Lo ha sido en pequeños grupos, todo a lo largo de la Hª, pero las fuerzas del Mal siempre han prevalecido sobre ello. No te extrañe ese “raro silencio” del que eres víctima. A los jerarcas (políticos o religiosos) de ahora tampoco les interesa “tu plan”. Solo hay que ver el resultado de la Cumbre sobre el Cambio Climático.( Yo también tengo curiosidad por ver como continúas tu tesis. Un abrazo)
Solo les interesaba mantener el dominio del territorio de Palestina porque garantizaba la intendencia de las tropas romanas extendidas por aquella zona. Por eso, una denuncia al Cesar sobre la ineficacia de uno de sus gobernadores, era peligrosa para Pilaos. En cuanto al Sanedrín, era evidente que utilizaba el Templo como icono de poder sobre el pueblo, al tiempo que como signo de connivencia con Roma.(hacía sacrificios en honor al Cesar). La acritud de Jesús (en quién “empezaban a creer muchos”) respecto a la legitimidad de ellos en la “cátedra de Moisés”, junto al vaticinio de que no iba a quedar del Templo “piedra sobre piedra”, no se lo debieron tomar a la ligera quienes vivían a costa del Templo. Aunque estoy de acuerdo contigo en que esa manera de compartir bienes y vivencias, al estilo de Jesús, es un sistema revolucionario que cambiaría la faz de la Tierra y que es lo único que puede llegar a salvar la supervivencia de la Humanidad, pienso que, -sigue-
Amigo Mario, leí tu post donde Xabier. Gracias de todas maneras por tu oferta. En cuanto al tema que nos ocupa, reconozco que soy muy tozuda defendiendo mis opiniones, y tengo poca cultura histórica, pero leo en Wikipedia que “ La revuelta comenzó en el año 66 en Cesarea, cuando, tras ganar una disputa legal frente a los judíos, los griegos provocaron un pogromo en el barrio judío en el que la guarnición romana no intervino. La ira de los judíos se acrecentó cuando se supo que el procurador Gesio Floro había robado dinero del tesoro del Templo. Así, en un acto desafiante, el hijo del Sumo Sacerdote, Eleazar ben Ananías, cesó los rezos y los sacrificios en el Templo en honor al emperador romano y mandó atacar a la guarnición romana que estaba en Jerusalén”. Ya sabemos como acabó todo. Según esto, no parece que les preocupara demasiado a los romanos lo que hacían o dejaban de hacer los judíos. -sigue-
Amigo Julius
Gracias por tu comentario, pero ya tengo pensado en poner mañana un texto sobre la Navidad, que posiblemente muchos han leído en el blog de Xabier, ya que lo puse allí, pero como me parece muy interesante lo volveré a poner aquí.
De cualquier forma no te preocupes que después voy a colocar los otros post sobre este "extraño silencio", y los más "interesantes" serán los dos últimos.
Cordiales saludos
MARANA-THA
PD. Feliz Navidad
Mario, sigue escribiendo y pon los post que dices. Queremos ver qué tan malo eres...jajaja.
A pesar del silencio, algunos te leemos.
Hola amigo Julius
Te agradezco tu comentario.
Supongo que todos deben estar esperando a que termine de explicar las razones de ese "silencio".
Y te diré algo más.
Sinceramente, no sé si en esta época del año conviene que concluya con eso.
Es decir, poner o no, los 3 post que faltan, ya que en la Navidad somos (o pasamos) todos por "buenos", y deseándonos siempre lo mejor.
Y ese análisis no está enfocado en ese sentido. Al menos "exactamente", ya que muestran un poco la "cruda realidad" en que vivimos (mentalmente hablando).
Tal vez espere, y los ponga recién la semana que viene.
Un cordial saludo
MARANA-THA
Y sigue el silencio....
Miércoles, 30 de mayo
Pedro Tarquis
Asoc. Humanismo sin Credos
Carlos F. Barberá
Josemari Lorenzo Amelibia
Universidad Pontificia Comillas
Ediciones Khaf
Francisco Baena Calvo
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
Antonio Aradillas
Mario Bruzzone
Autor
Contacto
