Continuaré con mi propuesta de repensar el “entorno humano” que culminó con la ejecución de Jesús, tema en el que insisto —no por un mero capricho personal, o por una simple curiosidad intelectual, o académica— sino por considerar que resulta imprescindible hacerlo para comprender debidamente el verdadero y profundo mensaje del Evangelio.
Y en ese sentido deseo traer a vuestra consideración un nuevo aspecto, que consiste en la conveniencia de reflexionar sobre si existió —o no— un “verdadero juicio” a Jesús durante lo que nosotros denominamos la “Semana Santa”. Es decir, inmediatamente anterior a su ejecución.
Y me parece conveniente señalarles ese tema, ya que como recordarán, según el texto del Evangelio de Juan que mencioné, y que relata una sesión del Sanedrín realizada mucho tiempo antes (luego de la resurrección de Lázaro) fue EN ESE MOMENTO que resolvieron dar muerte a Jesús, y no en su último ingreso a Jerusalén, dado que menciona «A partir de ese día, resolvieron que debían matar a Jesús" (Jn.11,47-53).
Y creo que también hay que pensar sobre eso, ya que a ese “juicio” sólo lo mencionan los Sinópticos, mientras que Juan —quien sin duda conocía los otros Evangelios, redactados mucho antes que el suyo— y que conforme lo asegura la Tradición, fue el discípulo “amado” que acompañó al Señor, junto con Pedro, hasta dentro de la casa de Anás, no relata ningún juicio en su Evangelio, sino que hace referencia a un simple “paso” de Jesús por las viviendas de los Sumos Sacerdotes.
Por otra parte —y si bien reconozco no ser un erudito en la materia— les aclaro que más de un judío con los que he podido conversar a lo largo de mi vida, han procurado “demostrarme” la falsedad de los Evangelios, alegando —entre otras cosas— que la legislación hebrea (tal cual como consta en el Talmud) no permite la celebración de juicios “nocturnos” (que es como lo relatan los Sinópticos) y menos aún en vísperas del sábado, ya que debía dársele al enjuiciado la oportunidad de una “apelación” a la condena de muerte, aspecto que también se debería tener en cuenta al pensar en lo que les menciono.
Y creo que eso hay que reflexionarlo muy seriamente, dado que si no existió juicio formal alguno en el ámbito de la legislación hebrea, resulta lógica la famosa expresión del Evangelio con respecto a que fue llevado ante Pilato porque ellos no podían dar muerte a nadie (Jn.18-31) y que siempre se la interpreta como que únicamente Roma podía imponer la pena de muerte, cosa que me parece absolutamente discutible —no sólo por lo he explicado en mi libro Por qué mataron a Jesús— sino por una cuestión más que agrego aquí.
En efecto; de resultar cierto que Roma utilizaba esa “exclusividad”, no podemos suponer que lo hiciese únicamente en la Palestina, sino que debía ser algo que estaría extendido en todo el ámbito de las tierras bajo su dominio.
Pues bien; al menos hasta donde yo sé, jamás se encontró documento alguno emanado de una autoridad romana que estableciese esa “exclusividad” en la aplicación de la pena de muerte. Y no sólo en la Palestina sino que tampoco se lo halló en ningún otro lugar de todo el ámbito de Imperio Romano.
Y les aclaro que esto se los menciono, no sólo por cuanto yo no recuerdo que existiese nada de eso en el Derecho Romano (como todo abogado tuve que estudiarlo) sino que ninguno de los profesores de esa materia a los que consulté, me manifestó tener conocimiento de disposición alguna en tal sentido. Y no sólo a los que se los pregunté en aquellas lejanas épocas de mi juventud, sino que he continuado haciéndolo cada vez que me encuentro con alguno.
Por consiguiente, hasta que alguien me indique, y con absoluta precisión por cierto, la existencia de una disposición del Derecho Romano que hubiese establecido esa “exclusividad”, les diré que con toda tranquilidad de conciencia me permito dudar de su existencia.
Por otra parte, con el exclusivo análisis de los textos bíblicos me parece que eso es bastante evidente, ya que ni la “matanza de los inocentes” (Mt.2,15-16) ni el ajusticiamiento de Juan Bautista (Mc.6,17-29) el de Santiago (Hc.12,2) o el de Esteban (Hc.7,54-60) requirieron el consentimiento romano.
Cordiales saludos
MARANA-THA
Si le interesan mis libros puede visitar www.jesusescomunidad.com.ar
Los comentarios para este post están cerrados.
Estoy confundido, que Jesus no fue llevado al Sanhedrin en visperas del Viernes (no del Sabado) murió después del medio día de un Viernes
Mario:
no hay que marear tanto la perdiz.
Jesus ni estorbaba ni dejaba de estorbar.
Los judios no rechazaron a Jesus...Jesus rechazo a los judios.Que es bien distinto.
Hola mi buena amiga justi.arcoiris
Te agradezco tu intervención y tu comentario, pero te agradecería que pienses en lo siguiente.
A todos los gobiernos, de cualquier lugar y época del mundo que uno busque, les interesa fundamentalmente que se mantenga el orden y se abonen los impuestos con los que pueden vivir más o menos cómodamente.
Pero es muy difícil (casi te diría imposible) encontrar alguno que actúe en forma despótica porque sí, ya que sabe que si lo hace generará mal estar y resistencia entre la población, cosa que evidentemente no le conviene.
No niego que Jesús ESTORBASE, tal cual como vos lo mencionás.
Pero me parece necesario pensar POR QUÉ ESTORBABA, y tal punto de que las autoridades hebreas tuviesen temor a una invasión romana si la mayoría de la gente lo seguía.
Continuaré en los próximos post tratando de explicar mis ideas.
Cordiales saludos
MARANA-THA
Mataron a jesús ,quizá por los mismos motivos que le hubiéramos matado hoy .Porque ESTORBABA
(sigue) por las malas…a toda costa.Pero a los evangelistas se les olvido LO MAS IMPORTANTE…poner nombre a esa “nueva religión”…la palabra cristiano no aparece en ninguno de los cuatro evangelios.JESUS NO ERA CATOLICO.Maria no era catolica y los evangelistas tampoco eran catolicos.El Evangelio es totalmente fantasmagorico,esta todo en el aire,Salvacion fantasmagorica en un supuesto Reino fantasmagorico,todo se refiere a la "dichosa vida eterna" es decir "despues de la muerte".No por casualidad,después del Vaticano II,la teoria clasica del Salvador-Redentor para “después de la muerte” ha caido definitivamente en desuso.¿Que tiene que ver el Evangelio con la Iglesia Catolica?...es evidente que a la Iglesia, el Reino de Dios siempre le importo un pito.Jesus no trajo el Reino de Dios.Jesus trajo la Iglesia (vaya timo).La Iglesia se dedico hacer IDOLATRIA de la memoria de un difunto.No lo entiendo.
Ningun profeta es bien recibido en su tierra...¿por que fue rechazado Jesús?
Al final se cumplio la terrible profecia de Caifas:CONVIENE QUE UN HOMBRE MUERA A QUE PEREZCA TODA LA NACION (Jn 11,50).El hombre murio en la cruz y se puede decir que la Nacion judia tambien perecio con la destruccion de Jerusalen (murieron muchos miles de personas) y con la catastrofe de la dispersion del pueblo judio por todo el mundo (el judio errante).Dispersion dramatica que duro hasta 1948.Pero a la Iglesia siempre le importo un pito la catastrofe de la destrucción de Jerusalén…es mas,ya que Jesús “lo predijo” se uso para demostrar la “divinidad” de Jesús (oscura divinidad).JESUS FUE PROFETA DE CALAMIDADES.Jesus maldijo a su pueblo y maldijo Jerusalen.LA NEOESCOLASTICA ES FALSA Y SENSIBLERA.El Evangelio no es inocente…es animoso porque esta escrito por judios renegados.El Evangelio no es mas que un compendio de ideas teologicas (algunas muy agresivas) para crear una nueva religión…por las buenas o...
Ellos no podían dar muerte? Y sí podían ejecutar por lapidación a las adúlteras como a la que salvó Jesús?
Miércoles, 30 de mayo
Juan Fernandez Krohn
Universidad Pontificia Comillas
Pedro Tarquis
Asoc. Humanismo sin Credos
Carlos F. Barberá
Josemari Lorenzo Amelibia
Ediciones Khaf
Francisco Baena Calvo
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
Mario Bruzzone
Autor
Contacto
