Como cabia de esperar, Généviève L'Hermitte, la pobre madre belga infanticida, ha sido declarada responsable y culpable en sala de lo criminal, por un jurado popular, institucion arquetipica del sistema democratico. Roma ha hablado, "causa finita", es lo que viene a traducir, a la manera antigua, la fuerza de cosa juzgada de un veredicto de culpabilidad en materia criminal, en derecho moderno. Se puede discutir -en un plano teorico a penas- pero a nadie le arriendo la ganancia. Ni siquiera es facil, y trivial mucho menos, el discutirlo para tus adentros. Y lo se por experiencia. Fui condenado en Belgica -ya dos veces-y antes mas pesadamente en Portugal, por cargos de los que hasta hoy me siento inocente –y de manos limpias…- y habre actuado en consonancia despues, a costa mia siempre, por supuesto. Vivimos en democracia es cierto pero cuando se llega al umbral de tener que aceptarla como una religion en el fuero interno, muchos, sobre todo en paises de vieja tradicion -como lo es España- vacilan, como es logico. Y es ahi tal vez en esos resortes intimos, psicologicos, del fuero interno de la conciencia –y del libre albedrio como dejaron sentado “in aeternum” nuestros grandes clasicos- donde habra latido siempre la resistencia irreductible al ideal democratico en Occidente desde su nacimiento y posterior expansion imparable "urbi et orbe", tras la Revolucion francesa. Un autor integrista frances, el Abbé De Nantes, hablo del movimiento de animacion espiritual de la democracia universal (el MASDU) en alusion a a la actitud de ruptura con el pasado de la iglesia catolica que esposaria oficialmente –y con solemnidad y pompa pontificias-el ideal democratico en el concilio vaticano II. ("Los integristas –escribiria el profesor ateo belga Robert Joly, del que aqui ha habre hablado,entre parentesis- tienen razon en el plano de la Historia, aunque se equivoquen en el de los derechos/humanos"…) La democracia, o el regimen democratico en Belgica, que vivo y soporto desde hace ventidos años que aqui resido, lo es de una variante un tanto particular, una democracia del tipo constitucional, mas cercana del modelo anglosajon que del sistema frances de democracia directa. Y su gran particularidad lo sea tal vez el poder descomunal, inconmensurable –en apariencia…- del tercer poder, el de los jueces. Y ahi es donde mi problema de conciencia, quiero decir el problema que siempre me planteo el ideal democratico, se me hace mas agudo e irresoluble. Y es que tras tantas peripecias judiciales (y carcelarias) que se habran sucedido en mi vida se puede decir que conozco bien al monstruo, desde dentro. Y por supuesto no le tengo miedo, como nunca se lo tuve. Compareci no se ya cuantas veces en tribunal, y siempre con la cabeza bien alta, y en alta voz tambien, por supuesto. Y lo ocurrido ahora, me refiero al veredicto de culpabilidad de Généviève L'Hermitte, la pobre madre infanticida, lejos de intimdarme me afianza en mis convicciones (anti-democraticas). Como decia alguien en unos foros digitales que acabo de visitar hace unas horas, el que un jurado popular declare -siguiendo ciegamente en ello a las partes civiles-que una madre ha podido asesinar a sus cinco hijos en el pleno uso de sus facultades mentales es desde luego una segunda tragedia....Tan tragica e irremediable como la primera. “Errare humanum est”. La mayoria no siempre tiene razon, la masa se equivoca (casi) siempre, y el dogma de infaliblidad pontificia no seria sin duda mas que un esfuerzo o una tentativa (no menos tragica, a la deseperada…) de encontrar una solucion a tan fatal dilema, a tan terrible aporia, del caracter falible del ser humano.
Estaba yo de visita -pastoral por asi decir- en Francia en el verano ya tan lejano de 1974, haciendo escala en casas de amigos y conocidos franceses de la corriente tadicionalista ("integriste") cuando viene a dar con mis huesos en Burdeos y aproveche para hacer una visita con uno de mis amigos al castillo (chateau) de la Brède, esplendido, en plena campiña bordelesa, rodeado de un foso medieval por sus cuatro costados, y de verdura por todas partes, que fue el lugar de nacimiento del conde de Montesquieu a quien se debe la celebre teoria a la que el destino depararia una vida tan longeva, sobre los tres poderes. Una construccion original en cierto modo, expresada en frances (literario) pero que no puede disfrazar sus racies anglosajonas. No soy ducho en historia delpensamiento democratico vaya dicho de entrada, y la mia no es en definitiva mas que una vision desde fuera, la que da una optica que me viene de lejos sin duda y que se pierde, en busca de sus origenes, en la noche de los tiempos; mientras que la democracia (moderna) =en su variante constitucional, o coknstitucionalista- se puede decir en cambio que tiene una fecha o una epoca -y lugar- de nacimiento y lo es la Inglaterra medieval, y me refiero a la vieja tradicion inglesa de la Carta Magna (12315) y del "habeas corpus". Estaba yo en la carcel portuguesa y en compañia, en los recreos, con otro detenido, un ingeniero portugues, un hombre de bien que se encontraba alli por un ajuste de cuentas de uno de sus rivales en el mundo de los negocios -y por culpa sobre todo de la inseguridad reynante en Portugal largos años incluso aun despues de la revolucion- cuando acabe calibrando, sobre todo de las conservaciones con él, que veia casi a dairo a su abogado, la importancia en derecho portugues de la tradicion del "habeas corupus", una mas entre las trazas de influencia inglesa en el pais vecino. Ello no le impidio a él seguir aun preso bastante tiempo, pero me di cuenta que se trataba de una referencia doctrinal que se re-estia de mas importancia en derecho portugues que en el de otros paises europeos, en España por ejemplo.
Y esa vieja tradicion tal vez explique que la mayor y mas viva ressitencia contra los principios de la revolucion francesa vinieran del otro lado del canal de la Mancha. Edmond Burke, uno de los grandes campeones -tal y como se le ve y considera- del pensamiento anti-democratico y reaccionario era en realidad un democrata convencido en version inglesa, partidario de la constitucion inglesa (tradicional) en su version liberal (wright) completada por la Declaracionde Derechos -Bill of Rights (1869) con la que se sellaria la Revolucion inglesa que destrono al rey Carlos I. Y toda la tradicion anti-liberal que se seguiria mas tarde, durante todo el siglo XIX en Francia, encarnada en figuras tan "impresentables" hoy como el conde De Bonald o el vizconde De Maistre -y otros muchos, mucho menos conocido en lengua española- adoleceeria de una profunda nostalgia del sistema ingles que en Francia habia abortado o hecho imposible e inviable el triunfo y la consolidacion del abosoultismso tras la derrota de la Fronda , ultimo brote de autentico espiritu aristocaratico frances –como escribio Alejandro Dumas- casi un siglo antes del estallido de la Revolucion Franciesa. Y en todos esos viejos autores reaccionarios y contrarrevolucionarios franceses cuando se desempolvan sus escritos como a mi me fue dado hacer en los años que pase rodeado de franceses "integristes" en el seminario de Econe, se siente palpable una nostalgia incurable de no haber sido ingleses (de naciiento)o al menos como ellos, de que la Francia primogenita de la Iglesia no hubiese seguido en el pasado immediato la misma ruta, o senda contstucional -como dirian los liberales españoles- de la Inglaterra vecina.
En De Maistre, quizas que se de un poco menos tal vez, porque tuvo una trayectoria un tanto atipicia; para comenzar no era propiamente frances, sino subdito del reyno de Saboya, estuvo emigrado en la corte del Zar de todas las rusias en San Petersburgo y los borbones que defendia eran en defintiva los de la rama española que reynaron en la pensinsula itlaiana en el siglo XVIII; y que deja traslucir a la vez una sensiblidad e impronta (pro)hispanica en sus escritos como lo muestra su celebre opusculo "Carta a un gentilhombre sobre la Inqusicion española", que fue una especi de vademecum de la respuesta inelectual europea a la Leyenda negra anti-espanola, al fragor y al aclor de las hogueras y de los incendios que alumbraria la revolucion francesa. Ocurre que la construccion de Montesquieu, de tres poderes independientes, garantizados o protegidos por una constitucion escrita o consuetudinaria, -reforzada ademas de un tribunal constitucional- es una construccion sin duda muy brillante, que no deja de ofrecer no obstante lagunas y silencios como todas las contrucciones del esporitu humano. Y esas lagunas esconden a veces en la practica pozos subterraneos mas hondos y mas lugubres aun que las mazmorras medievales, y que degenera no pocas veces en la prctica en regimenes judiciales o en el gobierno de jueces. Llamar a Belgica -pais de tradicion constitucional mixta, entre francesa y anglosajona- un regimen judicial o un gobierno de jueces, sea tal vez un poco exagerado, pero en los ventidos años que llevo aqui residiendo ya habre sido testigo en varias ocasiones del poder desorbitado –y exhorbitantes- que pueden cobrar en un momento determinado sus instancias judiciales.
Un ejemplo fagrante lo ofrecio el llamado caso Dutroux, de los niños secuestrados y asesinados, victimas de redes e pederastia organizada que contaba con altas complicdades a todos los nvieles del estado. Y me detengo un poco en él por que yo mismo fui testigo no cabe mas directo en esa occasion del conflicto de poderes en Belgica que se saldaria en favor de los jueces (por supuesto) Y el detonante o la gota que desbordo el vaso en todos aquelos meses de tan alto voltage en la opinion publica belga que se sentia despamparada propiamente hablando lo fue el llamado “fallo del spaguetti”. Un fallo judicial del Tribunal supremo belga que apartaba del caso de los niños abandonados a un juez muy popular, una especie de robin de los bosques de la magistratura -que muchos consideraban corrupta y tumefacta de cabo a rabo-, entre una mayoria abrumadora de belgas, a ambos lados de la frontera oinguistica; y por el motivo (o pretexto) de haber asistido a una comida organizada por asociaciones encargadas de la proteccion y defensa de niños desparecidos maltratados y asesinados,con lo que se presumia que habia dado muestras (inadmisibles) de parcialidad en el caso... La responsable del fallo del spaghetti lo fue una mujer magistrado ante la cual yo habia tenido que comparecer algun tiempo antes, lo que da idea de lo directamente concernido que me sentiria entonces con el tema. La commocion en la opinion pubica fue tal que nada mas conocerse la noticia del fallo se formo una manifestacion espontanea delante del palacio de justicia de Bruselas que estuvo a un tris de tomar de asalto el edificio, lo que impdio "in extremis" –o cruel ironia!- la hermana de una de las niñas asesinadas, de nacionalidad marroqui, quien cubierta del velo islamico de rigor se dirigio -por instrucciones conminantes de agentes de la fuerza publica que vigilaban la entrada por un altavoz (algo que yo presencia de cerca y de lo alto, encaramado como me econtraba en una de las columnas) conminando a la muchedumbre a deponer su actitud insurrecta...
Otro caso (ecandaloso) de triunfo aqui del “poder judicial” lo ofrecio lo que se dio en llamar “el contencioso de las extradiciones” entre España y Belgica al que ya aqui habre aludido (en este blog) en torno a una pareja de (presuntos) etarras reclamados por la justicia espanola. Aunque bien mirado no se trate mas -esa imagen de unpder judicial fuerdte e independiente-d de un espejismo mas, de una ilusion (democratica) El poder en Belgica lo detenta en ultima instancia el monarca (venido del frio) y lo ejerce el podeer ejecutivo, lo aprueba o refrenda el poder legistlativo y lo controlan –en pricipio- el poder judicial y sus altos organismo del control constitucional. Ocurre que el Consejo de Estado en Belgica no es propiamente representativo de la vieja tradicion inglesa sino que destapa una estirpe napoleonica idesmentible. Quiere decir que adolece de un problema de origenes - como el regimen (todas las proporciones salvas)que se nos inflgie hoy a los espanoles de “monarquia democratica”- que compromete seriamente -a ojos foraneos al menos- su credibilidad y su imagen de independencia....
El sistema tespanol tradicional de Cortes y de audiencias territoriales de la Monarquia tradicional española ofrecia sin duda tantas o mas garantias en favor del pueblo llano que el antiguo sistema ingles tan caro a liberales y constitucinalistas. Ocurre que el problema de imagen que aquel arrastra -indisociable de la Leyenda Negra-, el mismo “que le acabaria haciendo inoperante, le hace hoy inapto a una rehabilitacion o siquiera a un reexamen intelectual serio por somero y superficial que sea. Un sistema que engendro la inquisicion que puede tener de bueno (...): mas garantias en la España tradicional -insisto- que en los demas paises civlizados. España por ejemplo no conocio los casos tan arquetipicos de arbirariedad y despotismo del absolutismo frances como el “de la mascara de hierro”, del sobrenombre de un preso ilustre del reynado de Luis XIV del que nunca se habra sabido la identidad a ciencia cierta; condenado a mazmorras en prisiones y fortalezas apartadas hasta el final de sus dias, y a llevar en permaencia una mascara de hierro que le privaba de su propia identidad, y por ende de una garantia de inviolbilidad por minima que fuera....
Esas garantias existieron tambien en elfranquismo, por supuesto. La imagen represiva -en el exterior sobre todo- que arrastra en el recuerdo el regimen de Franco no fue obice que España no conciese -comparaciones odiosas- desaparecidos como los que arrastraria el regimen de las Juntas militares en Argentina o incluso el Portugal del Estado Novo (con el caso de Humberto Delgado) pero la imagen del franqusimo no seria (solo) la suya propia sino sobre todo la que arrastran los españoles y sus sistemas politicos desde hace siglos –hasta la monarquia constitucional incluso...-por culpa de la Leyenda negra, encarnanda sobre todo en la imagen (de esperpento, en negro) de la Inquisicion española. Unas palabras sobre el tema me parecen aqui insoslayables a modo mas que nada de recordatorio. La Inquisicion fue en sus inicios de origen pontificio -concilio de letran 1212-, y la inqusicion que rigio en los paises baos era una variante imperial, fruto de un decreto del Emperador Cartos V. La Inquisicion su nombre complete lo denota no dejo nunca de ser, se quiera o no reconcer, un tribunal por muy secretos que fueran sus procedimientos. Y hoy con la distancia que me dan los ventidos años aqui transcurrido confrontado casi en permanencia a la vieja acusadion –hasta en los momentos mas futiles ytriviales de la vida cotidiana a veces...- hace ya que llegue a una conclusion, o si se prefiere a un veredicto, popr supuesto de absolucion, y inocencia: la inquisicion no fue en definitiva mas que una muestra perfectamente explicable y justificable en function de las circunstacias de tiempo y de lugar que fueronlas suyas de un choque de culturas y de civilzaciones, entre la Europa medieval -junto con la España de la reconquista- enfrentados a la embestida de un Islam "matinal", en fase expansion (imperalista)
Y al hilo de estas reflexiones se me habra acabado ocurriendo lo que bien puede servir de corolario (brillante), en conclusion -sobre la marcha - de estas lineas, y lo es lo que doy en llamar la funcion provocadora y desafiante (e intimidante) intimamente indisociable e insqperable de poder judicial en un sistema democratico de separacion de poderes -como el de Belgica- de cara a los sobresaltos periodicos (providenciales) de su opinion publica. En los regimenes no/democraticos esta funcion inherente al ejercicio del poder en un estado soberano, se hace tal vez mas visible o flagrante, pero en el sitema que contemplamos no desparrce de forma alguna....
Y con ello venimos a parar a alli por donde empezamos: al caso de Généviève L'Hermitte, la pobre madre belga homicida, y al veredicto de culpabillidad –hecho publico hace unas shoras- y que estamos contempla ndo. Y es para concluir que si la pobre infanticida ha sido declarada culpable (yrespnable..e imputable) es en el fondo porque –en la logica del poder- no podia ser de otra forma. Peras al olmo. No se da lo que no se tiene (ya lo dijeron los escolasticos), y me refiero a la transparencia...
Y el poder judicial belga no podia poner en foco denunciandolo asi ante la opinion publica la relacion, intima anomala atipica -de naturaleza homsexual mas que verosimil- del padre (marroqui)de las probres victimas y del medico de la familia, sin infrigr de golpe un sacrosanto tabu -el de la homsexualidad en el mundo musulman como ya hemos visto- sin poner en solfa por via de consecuencia la amistad particularisima entre las monarquia belga y el reyno de Marruecos (en una muestra suprema que no hay otra en el mundo de hoy de santa/alianza anti-espanola)
ADDENDA (de urgencia) El tribunal, ensesion vespertina, despues de haber prounicado su veredicto de culpabilidad por la mañana, decidio impaner a lamadre homcida la pena maxima prevista en la ley belga, sin retener la mas imina circunstancia atenunate, y brindando una lluvi de elogios encambio al medico de la familia: la provocacion de mas del poder judicial en belgica (al tiempo)
Miércoles, 30 de mayo
Juan Fernandez Krohn
Juan Granados
Juan Luis Recio
Ángel Sáez García
Mª Rosario Aldaz Donamaría
Antonio García Fuentes
Patricio Peñalver
Julián Moreno Mestre
Julio César Izquierdo
Carlos Juan Gómez Martín
Paulino Toribio
Peio Sánchez Rodríguez
José Donís Català
Autor
