09.12.07 @ 19:58:12. Archivado en Sobre el blog

Fondo del Pago de Alimentos
El Consejo de Ministros cumpliendo el empeño de este Gobierno y de su política “estatista”, por la que el Estado asume la función de padre sin que nadie se la haya traspasado. Ha aprobado un Fondo de Garantía que asegure unos mínimos de cobro de las pensiones de alimentos que los hijos deben de percibir después de una resolución judicial de separación matrimonial.
Esta medida tiene “miga”, y lejos de “ser lo que parece”, no se parece a lo que pretende ser. Primero, se trata de vender humo, pues el máximo de la cuantía de la ayuda será de 100 euros al mes durante 18 meses, y creo que todos saben realizar un operación, que no por sencilla resulta menos vergonzosa y vergonzante, se trata de 1.800 euros en año y medio; ¿quién del Consejo de Ministros, alimenta y mantiene a sus hijos por 100 €/mes?.
Y segundo, después de esta medida que ya queda ridiculizada por la cuantía ínfima. Es necesario aclarar a quien corresponda, y todos sabemos quién es, en qué consiste la posición de “garante” y no es asumir el papel de otros.
Ser garante, garantizar el cumplimiento de derechos y de obligaciones, no es realizarlas el mismo, lo que se pretende desde el legislador cuando establece al Estado como garante es que asegure los medios necesarios para el cumplimiento de las obligaciones por los que deben cumplirlas; que los progenitores paguen y establezcan unos avales necesarios para la manutención de sus hijos, no hacer correr a toda la sociedad con el pago de una pensión que no se hace cargo por diferentes motivos uno de los progenitores; eso es otro tipo de asistencia que el Estado y sus órganos asistenciales deben de cubrir, pero no desde la óptica del establecimiento de una ridícula medida, que solo merece la calificación de electoralista.

Entre nosotros usa … (Jesús Vázquez, Boris Izaguirre y Grande-Marlaska)

09.12.07 @ 11:25:55. Archivado en Sobre el blog

Entre nosotros usa … (Jesús Vázquez, Boris Izaguirre y Grande-Marlaska)
Lo de salir del armario está muy bien, por lo menos sabemos con claridad la orientación sexual de cada uno y por lo tanto a qué atenerse.
Que la inclinación sexual de cada uno es respetable para el mismo, y dejando de lado, lo de la teoría de género, que se extiende fomentada desde los organismos públicos, pase, pero de ahí a realizar apología de la promiscuidad sexual, pues va un trecho, y bastante, pero que bastante grande.
Ya se habrán percatado que me estoy refiriendo a la campaña de prevención del SIDA que están protagonizando, Jesús Vázquez, Boris Izaguirre y Grande-Marlaska.
Pues insisto, como digo una cosa es ser homosexual, declararse homosexual, y sobre la base de la libertad sentirse orgulloso de ello, y otra muy diferente es que por ser homosexual se sea promiscuo sexualmente.
¿No se valora de igual manera en el mundo homosexual la fidelidad?.
Parece que no es así, que tradicionalmente, ha sido la comunidad homosexual, quien ha protagonizado campañas sobre el uso de preservativos, y por lo tanto, mediante el establecimiento de relaciones sexuales no con una pareja y de manera segura, sino sobre la base de la promiscuidad y por lo tanto con el riesgo que esos conlleva.
Porque no se hacen campañas de prevención de SIDA sin hacer un llamamiento encubierto a la promiscuidad.
Quienes han abogado por una verdadera prevención del virus del SIDA, lo han hecho siempre desde la fidelidad y no desde la abstención como han querido vender otros, las relaciones sexuales son seguras desde el momento que se llevan a cabo con la misma persona, que conocemos, y queremos. Sin embargo si lo que propiciamos es mantener relaciones sexuales, basadas en el placer y en nada más que en su búsqueda, el uso del preservativo no nos llevará sino a seguir avanzando en las infecciones, que aunque las hemos reducido, de esta manera, no se consigue sino poner una pequeña barrera de látex, que solo actuará como un parche ante el verdadero problema.

Hacer comentario • Trackback (0)