La nueva constitución boliviana aprobada en un cuartel de Sucre y sin el concurso de la oposición supone una profunda modificación del marco jurídico de este bello país. Sin embargo, lo que me llama más la atención del retroceso que supone la reforma son los artículos 199 y 200 en los que se establece la jurisdicción indígena: "La jurisdicción indígena originaria campesina decidirá de forma definitiva; sus decisiones no podrán ser revisadas por la jurisdicción ordinaria, , y ejecutará sus resoluciones en forma directa." Está muy bien recordar la cultura precolombina y bucear en las razones antropológicas de costumbres ancestrales para enriquecer el conocimiento de la evolución de los pueblos, pero resulta un verdadero retroceso en la evolución y el progreso restituir en pleno siglo XXI una jurisdicción especial que contempla, por ejemplo, los castigos físicos como sanción a conductas al margen de del código de la tribu, con perdón.
(debate en el congreso 21-nov-07)
Señor Ministro, es inaceptable que usted no asuma ninguna responsablidad por lo ocurrido en la Cumbre cuando fue precisamente usted quien en un debate conmigo en la televisión pública española (59') en noviembre de 2004 perdió los papeles y acusó al gobierno democratico de España de apoyar un golpe de estado en Venezuela. La acusación, usted lo sabe, era falsa de toda falsedad y esa mentira suya es el origen de la crisis hoy desatada. ¿con qué credibilidad puede usted ahora exigirle a Chavez que no insulte a las instituciones españolas cuando fue usted con sus mentiras quien las puso en la diana del caudillo venezolano?
Solo así se explica su incapacidad congénita para tomar las medidas diplomáticas necesarias para defender la dignidad de las instituciones españolas: Ya no se trata solo de recriminarle su absoluta falta de sensibilidad y sentido del protocolo por no levantarse y acompañar a S.M el Rey cuando abandonó la sala ante los insultos a empresas y embajadores de España, sino su silencio claudicante cuando persisten los deplantes al Jefe del Estado. Los españoles quieren un Jefe de la Diplomacia que no se agusane ante un fanfarron y que tenga vigor democrático suficiente para defendernos a todos. No se trata de defender a la persona de El Rey, que también, sino lo que representa, es decir, (art 56 Cosntitución 78) como símbolo de la Unidad y permanencia del Estado así como la más alta representación del Estado español en la relaciones internacionales. Pero voy más allá, cuando Hugo Chavez con su aerofagia escatológica insultó al líder de la Oposición Mariano Rajoy llamándolo excremento, ¿qué hizo el Gobierno?, ¿quién defendió a aquél que segun el R.D 20/83 es una autoridad del Estado que representa en esta cámara a 10 millones de españoles?. Nadie, Nada, silencio, verguenza y absoluta falta de vigor democrático de quien FUE PRIMERO PIRÓMANO Y YA NO ES CREIBLE COMO BOMBERO.
La llamada a consultas de un Embajador es un mecanismo diplomático tradicional de que disponen los Estados para manifestar su rechazo o desacuerdo con una decisión o actuación concreta de otro Estado con el que mantiene relaciones diplomáticas. Normalmente suele ser temporal (mientras dura el diferendo) pero puede prolongarse indefinidamente aproximándose así a la retirada de Embajadores (lo cual ocurrió durante el régimen de Franco en los años 40) aún manteniendo esas relaciones diplomáticas.
Aunque no es una práctica frecuente, tampoco es inusual. El mes pasado, por ejemplo, Turquía llamó a consultas a su Embajador en Washington a causa de la aprobación en la Cámara de Representantes USA de una proposición parlamentaria que condena el llamado “genocidio armenio”.
Y hace unos años, en 1997, la práctica totalidad de los países de la UE, incluida España, llamaron a consultas a sus Embajadores en Teherán tras la sentencia de un Tribunal alemán que acusaba a Teherán de prácticas de terrorismo de Estado (“Caso Mykonos”- discoteca alemana donde murieron cuatro kurdos a causa de una bomba).
Entre países latinoamericanos, quizá debido a la densidad de sus relaciones bilaterales, no es algo extraño. En 2005, por ejemplo y a causa del conflicto de las papeleras, Uruguay llamó a Consultas a su Embajador en Buenos Aires tras unas declaraciones del gobernador de la Provincia de Entre Ríos en las que acusó a la clase política uruguaya de ser títere de intereses empresariales.
Pero el propio Chávez es quien está más acostumbrado a esta figura. En noviembre de 2003 Chile llamó a Consultas a su Embajador en Caracas debido a las declaraciones de Chávez a favor de la salida al mar para Bolivia, una histórica reclamación de este país a Chile: «Sueño con bañarme algún día en una playa boliviana» fue la frase de Chávez que bastó para que Chile llamara a Consultas a su Embajador
En abril de 2006 Perú llamó a Consultas a su Embajador en Caracas.Perú estaba en plena campaña electoral y Chávez advirtió que si Alan García ganaba las elecciones, como así ocurrió, retiraría a su Embajador en Lima porque García es “un ladrón de cuatro esquinas, corrupto y sin vergüenza y no vamos a tener relaciones con un ladrón de esta calaña”.
En septiembre de 2006, Chávez innovó esta figura al llamar a Consultas a su propio Embajador en Chile, un tal Víctor Delgado, para que el explicara el alcance de unas declaraciones suyas –de Delgado- en las que acusaba a la Democracia Cristiana chilena de tener la misma actitud hacia Chávez que tuvo con Allende y de respaldar el golpe de Estado que sufrió Chávez en 2002.
Ahra comparemos un poquito estos precedentes con las ofensas dispensadas por Hugo Chavez a las instituciones y empresas españolas ¿hay motivo? sí y lo contrario es pensar que con caricias se amansa a la bestia o que con zanahorias convertiremos en vegetariano a un león.
Erre que erre, el Gobierno persiste en su contumaz resistencia a adoptar medidas diplomáticas ante la avalancha de ataques a España. Ayer Zapatero, que en un acto de autobombo presentó un libro sobre sí mismo en una insitutción pública como el Intituto Cervantes, volvió a exaltar el diálogo con chavez para recuperar la buena relación. En qué quedamos ¿ha habido relación especial con Chavez o no?. El problema de fondo es que Zapatero considera el diálogo como un fin en si mismo y no como un medio para defender unos valores. En su pensamiento, es un decir, el relativismo es absoluto y esa tendencia natural del presidente tiende a vaciar de contenido los conceptos sobre los que se entabla cualquier diálogo. El diálogo es esencial en la relación con demócratas pero cuando hablamos con dictadores y terroristas no podemos olvidar su naturaleza. No es lo mismo la democracia que la dictadura ni la tiranía que la libertad. Es inevitable asumir que existe una controversia profunda y cuanto más se tarde en asumir esa realidad peor para el gobierno Zapatero. Venezuela camina hacia el enfrentamiento civil y Zapatero debería anticipar con su medida de llamar a consultas a su embajador su rechazo a que venezuela se convierta de iure en una dictadira el próximo 2 de diciembre.
Lamento no haber podido volcar en esta ventana mis impresiones sobre lo que ha ocurrido con la Política Exterior de España en los últimos días. El motivo no ha sido otro que el verme obligado a seguir la crisis de forma permanente, realizar viajes, gestiones y suministrar argumentarios a los portavoces de mi partido. No era el momento de hablar por mi mismo pero ya ha llegado el momento de trasladaros mis impresiones. Resulta evidente que a la vista de lo acaecido se hace necesario plantear una enmienda al totalidad a la PEX de Zapatero que ire detallando más adelante. Ahora unas pinceladas marcadas por la actualidad que invitan a la reflexión:
Hoy Hugo Chavez ha vuelto a cargar contra España: "los españoles callaron a los indígenas cortándoles la garganta". Pese a ello, la opinión oficial es que Chavez ha rebajado la tensión ?!
Ayer el Presidente acuaso al rey de respaldar el golpe de Estado y llamó a lider de la oposición española "excremento". El Vicepresidente de la República cargó de nuevo contra el Rey: "Vulgar, Zafio y grosero"
Nosotros pedimos la mínima medida en el código diplomático que es llamar a consultas al Embajador en Caracas. Es la forma de transmitir nuestro desacuerdo, dar instrucciones actualizadas a nuestro Embajador y que el resto de dirigentes de la comunidad internacional perciban que a España se hace respetar.
El Gobierno prefiere ignorar esta petición y sigue inmerso en el síndrome de la negación de la evidencia: ¿Cómo puede decir el Ministro que con Marruecos no hay problemas sino "una leve diferencia de sensibilidades y la relación es formidable" Cuando el rey de Marruecos ha llamado a consultas a su Embajador y al mismo tiempo se nos dice que hacer lo propio con nuestro Embajador en Caracas es un disparate y que eso supondría enervar aún más la relación con un país amigo?
Os imaginais que ocurriría si en la Commonwealth un Presidente insultase a la Reina de inglaterra, a las empresas inglesas, al lider de la oposición ¿qué haría el Gobierno de Gordon Brown?
Miércoles, 30 de mayo
Jorge Moragas
Manuel Molares do Val
Francisco Rubiales
Pedro Fernández Barbadillo
Raúl González Zorrilla
Rufino Soriano Tena
Vicente Torres
Juan Fernandez Krohn
Vicente A. C. M.
Miguel Barrachina
Julio César Izquierdo
José Pómez
Antonio Cabrera
Autor
