Vivimos los momentos finales del juicio sobre los atentados del 11-M, un proceso que ha transcurrido con una sorprendente normalidad para una vista sobre la masacre más importante de la historia de Europa. Una normalidad que contrasta, por cierto, con situaciones similares que se han producido en Estados Unidos o Reino Unido.
Para muchos, el proceso ha dejado meridianamente claro las circunstancias y la autoría de la inmensa masacre. La mayoría de las pruebas, los testimonios, los expertos conducen irremediablemente a la condena de los árabes que se sientan en el banquillo junto los asturianos que les proporcionaron los explosivos.
Para una minoría, la sentencia dejará claro que ETA estuvo en las bambalinas. Los mismos que dicen, por cierto, que los etarras nunca mienten pero que les dan credibilidad según convenga. Para este sector de la sociedad española, alimentado por rocambolescas tesis conspiranoicos y con acusaciones de una gravedad que asusta, ninguna sentencia les apeara de sus convicciones. Esperemos que la sentencia, en el sentido que sea, sea lo suficientemente razonada y argumentada para que pongamos punto final a tanto desatino. La memoria de las víctimas lo agradecerá. Aunque algunos dejen de hacer negocio.
Los comentarios para este post están cerrados.
Tienes razón, Intrigado.
Los trenes no son la prueba del crimen. Me he expresado mal. La pueba del crimen son los 192 que están enterrados más los heridos y mutilados. El jues de instrucción puede hacer lo que quiera y decir lo que quiera. La justicia en este país lleva un camino paralelo a lo que es justo no cruzándose lo uno y lo otro tan a menudo como sería deseable. El tribunal supremo podrá decir lo que quiera, tan poca credibilidad me merece como el resto de la justicia. Recuérdese a Garzón delinquiendo (es decir saltándose la LOPJ con la pértiga)y ahí está,que resulta que hizo bien y no es susceptible ni de que le abran expediente.
Con respecto a lo demás, me gustaría saber dónde están la cantidad de pruebas que se sacaron y por qúé se tardó sólo dos días en deshacerse de los trenes. Algo que no es práctica habitual, y si no que lo se lo preguntes a los familiares del Yak42. Las cosas no se hacen de la forma en la que se ha hecho si no es por un buen motivo. Y el je...
Pues pagad vosotros:
Los trenes no son "la prueba del crimen". El juez de instrucción autorizó la devolución de los vagones a RENFE una vez recogidas todas las pruebas, como corroboró el Tribunal Supremo en su auto de diciembre de 2006 en el que respalda por completo la actuación del juez Del Olmo al respecto:
http://3dias.punto-informativo.net/3dm/archivo/manoslimpias.pdf
Y no tiene nada de inhabitual que los bienes que no constituyen ya parte de la investigación sean devueltos a sus dueños o destruidos si no son reclamados. Es lo que se hace siempre, absolutamente siempre.
Saludos.
Intrigado:
Sigues diciendo que la instrucción ha sido un trabajo impecable y titánico. Lo segundo sí (más de 80.000 folios)pero no hace sino darme la razón: con toda esa investigación debería haber sido suficiente para averiguar que el sujeto en cuestión no tenía nada que ver con el asunto. En cuanto a lo impecable, seguís en las mismas. Me quieres explicar, por favor, ¿POR QUÉ COJONES (y perdona la expresión) calificas de impecable el destruir cuatro trenes enteros, es decir, LA PRUEBA DEL CRIMEN?. Algo que no se hace en NINGUNA investigación digna de ese nombre.
AQUILINO:
La Fiscalía lo que dice es algo obvio: que los explosivos son sólo una prueba más entre los cientos de pruebas incriminatorias.
Y no suelo hacer comentarios relacionados con la Política al hablar sobre el 11-M, pero debo señalar que lo que se exigía al gobierno esos días no era conocer el explosivo -cosa que a nadie ha importado jamás-, sino al autor de los atentados.
Espero que el tribunal haga justicia, y ésta lleve algún consuelo, por escaso que sea, a las víctimas y sus familiares.
Saludos.
¿Como dice ahora la Fiscalia que da igual el explosivo que explotara en los trenes?. Si el mismo dia 11 M se le exigia al gobierno del PP que dijera que explosivo estallo, segun la version era determinante para saber quien fue el autor del atentado. Pregunto ¿Por que ahora no se quiere saber quien fue? Espero que la Justicia hara justicia y no condenara a unos inocentes, si no esta claro se debe de continuar con la investigacion, es muy injusto que por tapar a unos se condenen a otros. Se imaginan si aqui tuvieramos implantada la pena de muerte, en estos momentos estaria la justicia haciendo una gran injusticia condenando a unos posibles inocentes a la pena capital, por lo que veo muy bien que no exita la pena de muerte. Esto me huele a chapuza bien gorda y bien grande
Pues pagad vosotros:
¿Por qué? ¿Por ser imputado y después retirarse los cargos? Como si eso no pudiera suceder en un juicio. Es lamentable, pero peor habría sido que se le hubiera condenado injustamente. Estaba acusado, por cierto, por todas las acusaciones.
¿Vas a pagar tú el análisis inútil que ha llevado tres meses y no ha servido para nada? Pues sí, lo vas a pagar, y yo también.
Pero yo no voy a pagar por las difamaciones e injurias vertidas sobre el juez instructor y la fiscal, que han hecho un trabajo impecable y titánico, a cuya altura los conspiracionistas no habéis sabido estar.
Saludos.
Resulta que la istrucción del ¿juez?del Olmo ha sido impecable. La de la fiscala también.
Pues debería pagar él de su propio sueldo la indemnización (muy cuantiosa)que seguramente tendrá que recibir el procesado al que finalmente han retirado todos los cargos. A ello deberían contribuir también, de su propio bolsillo, todos los que pensáis que ha sido una instrucción impecable. Instrucción e instructor que han DESGUAZADO cuatro trenes enteros llenos de pruebas que no se han podido obtener. Que haya gente que insulte a las personas que no tragan con eso y encima digan que eso es impecable, o son muy sectarias, o no se las debe tener en cuenta.
Dani: no se ha podido determinar con exactitud dónde y cómo se produjo, pero se han aportado varias hipótesis factibles. En cualquier caso, esa determinación es un asunto muy secundario en relación con el caso.
El piso se localizó el mismo día a medio día, a eso de las tres de la tarde. Ya se sabía que tenía que estar por el sur.
Los traductores se pusieron de acuerdo tras cotejar y discutir sus traducciones.
Saludos.
Intrigado, es decir, que ni la fiscal sabe donde se produjo la contaminación y la pobre va dando palos de fuego diciendo "a ver aquí, no, espere allí, no tampoco".
¿Cómo se llegó al piso de Leganés? ¿después del tiroteo en Zarzaquemada? ¿lo tenían localizado desde hacía varios días? ¿se localizó por la mañana o por la tarde?
Si los traductores se pusieron de acuerdo ¿cómo es que los del juicio dijeron que "las palabras habían sido intepretadas de forma deliberada para ajustarlas a unas conclusiones concretas"?
Estoy intrigado a la espera de sus respuestas.
Lonely Flipidor
"Ándense con mucho cuidado, que los zarpazos a su credibilidad por ese camino no se harán esperar.
Y no espere que le envíe más posts. Ni siquiera me apetece ponerles a parir. Es Ud. un perfecto desganado aguachirle en sus artículos. No espere por mucho que le pongan en portada que vuelva a reparar en Ud.
Pd.: Je, je, je, je, je ... ""
Como escarpias se le ponen los pelos a Don Javier al tomar nota de sus amenazas. Y a mí también. Por favor, Señor Flipidor, no nos castigue usted a todos con el látigo de su indiferencia o tendremos que encender la tele para ver a los Morancos.
Dani: la fiscalía se ha limitado a exponer con rigor los lugares donde, con arreglo a los hechos y no a elucubraciones sin fundamento, esa contaminación pudo haber tenido lugar.
Los traductores terminaron poniéndose de acuerdo en la traducción. No hay "diferentes versiones" sobre la hora y el modo en que se llegó al piso de Leganés.
Y Zaragoza jamás ha dicho: "No importa lo que estallara en los trenes". Eso lo han dicho los aprendices de periodistas habituales, que nuevamente han tergiversado un párrafo para que diga lo que les interesa. Eso se llama "falacia del hombre de paja".
Zaragoza lo que explicó es que la prueba de los explosivos es sólo una más de los centenares de pruebas que incriminan a los acusados.
la instrucción del sumario y el trabajo de la Fiscalía han sido intachables y espero que así se vea reflejado en la sentencia.
Saludos.
"¿La memoria de las victimas lo agradecerá? ¿"Poner punto final" a qué "desatino"? ¿Al desatino de las propias víctimas?
¿Qué clase de supuesto periodista es Ud.? ¿Es que no se ha enterado de lo que ha dicho la AVT y la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M al final del juicio? ¿Quién es Intereconomía para arrebatarles su voz? ¿Una PRISA cristobita y clerical?
¿Y qué es eso de Con el gato al agua donde trabaja Ud.? Hasta de estética andan fatal. No tiene centenares de miles de refranes para elegir uno mejor. Pues ojito, que pertenezco a una asociación felina. Ándense con mucho cuidado, que los zarpazos a su credibilidad por ese camino no se harán esperar.
Y no espere que le envíe más posts. Ni siquiera me apetece ponerles a parir. Es Ud. un perfecto desganado aguachirle en sus artículos. No espere por mucho que le pongan en portada que vuelva a reparar en Ud.
Pd.: Je, je, je, je, je ...
Entre otras cosas estoy deseando saber dónde se produjo la famosa "contaminación" de nitroglicerina y DDT, después de que la fiscal haya expuesto las más peregrinas teorías: primero se contaminaron en Mina Conchita, después en los laboratorios de los Tedax, luego en las bolsas porosas de custodia.
Y así con numerosos testimonios claves: las "dudosas" traducciones italianas del Egipcio, las diferentes versiones sobre la hora y el modo en que se llegó al piso de Leganés, etc.
Esperpéntica la declaración del fiscal Zaragoza "No importa lo que estallara en los trenes". ¿Y a este sujeto le pagamos el sueldo?
Lo que está claro es que la instrucción del sumario ha sido una auténtica chapuza y Olga Sánchez ha terminado gimoteando ante las evidentes muestras de su incapacidad.
Claro que está claro pero nunca lo reconoceran los que no les interesa porque ello conllevaria reconocer su culpabilidad en el atentado. El atentado tubo lugar como consecuencia de nuestro apoyo a los americanos en Irak, eso lo sabe todo el mundo. ¿Quien es el responsable último? Aznar; que casualidad el autor intelectual de la teoría de la conspiración ¿porque será?
Nadie ha sido capaz de aportar ni una sola prueba de esas supuestas irregularidades. Sí hay numerosas y abrumadoras pruebas, en cambio, contra los acusados.
Saludos.
...se manda destruir los restos de los vagones dos meses después del atentado,un policia falsifica un informe de un subordinado porque apunta a la posibilidad de una participación de ETA,los peritos encuentran DNT y nitroglicerina en los pocos restos que les han facilitado.Los defensores de la versión oficial dicen que se produjo una contaminación de los explosivos,primero en el proceso de fabricación y no funcionó,luego en Mina Conchita y tampoco tragaron y ,finalmente, en el laboratorio de los Tedax,opción a la que la fiscalía se agarra como a un clavo ardiendo.reo que uno no necesita ser británico como yo para darse cuenta que en la versión oficial hay "an enclosed cat".
Sr. Ruiz de Vergara¿,meridianamente claro?.
Nos hemos enterado de que las fuerzas de Seguridad han tenido un comportamiento inaceptable antes,durante y despues del atentado ¿existe claridad en relación a estos comportamientos ? ¿ existe claridad a la instrucción deshilvanada del Juez del OLmo ? Yo no veo fantasmas veo incompetencia y chapuzas que no se deben permitir.No basta con culpar a los "moritos" hay mas responsabilidades.
Estoy totalmente en desacuerdo en que esta meridianamente claro la autoria y las circunstancias de esta terrible tragedia.
No sabemos quien es el autor intelectual y material, que explosivo se utilizo y existen sospechas de muchas manipulaciones de las pruebas
para que coincidan con la version oficial.
Me temo que el tribunal no podra condenar a los acusados por falta de pruebas determinantes.
Sábado, 18 de febrero
Vicente Torres
Manuel Molares do Val
Cesar Sinde
Toni García Arias
Juan Fernandez Krohn
Vicente A. C. M.
Pedro Fernández Barbadillo
Raúl González Zorrilla
José Pómez
Francisco Rubiales
Antonio Javier Vicente Gil
Carlos Ruiz Miguel| Febrero 2012 | ||||||
| L | M | X | J | V | S | D |
|---|---|---|---|---|---|---|
| << < | > >> | |||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | ||
| 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 |
| 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 |
| 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 |
| 27 | 28 | 29 | ||||
Javier Ruíz de Vergara
Autor
Contacto
