Audiovisual Legal

Licencias Radio FM Extremadura: Nueva adjudicación

25.04.18 | 12:49. Archivado en Concesiones de TDT

La Junta de Extremadura vuelve a adjudicar las 21 licencias de radiodifusión sonora que fueron anuladas por Sentencia judicial. En la nueva concesión destacan las 12 licencias propuestas a la empresa que recurrió.

Los hechos se remontan al concurso de licencias de Radio FM convocado por la Junta de Extremadura en el año 2007. Tras admitir la participación de diversas empresas y medios de comunicación, se adjudicó el concurso el 13 de agosto de 2009, mediante la Resolución del Secretario General de la Presidencia de la Junta de Extremadura.

Frente a esa adjudicación, la empresa Radio Interior SLU, interpuso un recurso Contencioso-Administrativo ante Tribunal Superior de Justicia de Extremadura. Tras la tramitación correspondiente, se dictó la Sentencia 1345/2013, de 18 de diciembre, que anuló un total de 21 licencias radiofónicas en Extremadura.

El problema fue que la Junta de Extremadura contrató una empresa privada externa a la Administración para que valorase las ofertas. El Tribunal al analizar el Informe de la consultora privada, se percató de que la atribución de puntuación no había sido motivada correctamente. Consecuencia: la anulación.

Sin embargo, la Junta de Extremadura recurrió la Sentencia ante el Tribunal Supremo, pero su recurso de casación fue desestimado. El fallo anulatorio de las licencias FM fue confirmado por la Sentencia 864/2016, de 20 de abril, recaída en el Recurso de Casación: n.° 766/2014.

Agotadas todas las posibilidades, a la Junta de Extremadura no le quedó más remedio que ejecutar el fallo judicial que decía:

• Anulación de la adjudicación de 21 licencias radiofónicas otorgadas el 13 de agosto de 2009

• Retroacción de actuaciones para que se vuelvan a valorar las ofertas aplicando de nuevo los criterios de adjudicación "A. Programación" y "B. Pluralidad de la oferta informativa de radiodifusión sonora y acceso de nuevas empresas".

Desde 2016 hasta abril de 2018, la Mesa de Valoración ha estado realizando las labores de valoración sobre 343 ofertas presentadas por 53 empresas distintas en las 21 concesiones afectadas por la Sentencia 1345/2013, del TSJ de Extremadura. Según la propia Junta se han contabilizado más de 50.000 páginas de documentación con formatos, presentaciones, encuadernados, etc., de tipo muy diverso.

Finalmente, el pasado 5 de abril de 2018, la Mesa de Valoración ha formulado la propuesta de adjudicación a favor de las siguientes empresas:

1.- BA-01 Almendralejo 101,8: RADIO INTERIOR, S.L.
2.- BA-03 Badajoz 87,6: RADIO INTERIOR, S.L.
3.- BA-04 Badajoz 91,3: GESTIÓN INTEGRAL DE COMUNICACIÓN DE EXTREMADURA, S.L.
4.- BA-05 Badajoz 94,2: RADIOESTUDIO, S.A.
5.- BA-09 Don Benito 97,3: RADIO INTERIOR, S.L.
6.- BA-10 Don Benito 104,6: UNIPREX, S.A.U.
7.- BA-15 Mérida 100,4: RADIO INTERIOR, S.L.
8.- BA-19 Villafranca de los Barros 91,9: RADIO INTERIOR, S.L.
9.- BA-20 Villanueva de la Serena 94,9: RADIO INTERIOR, S.L.
10.- BA-21 Zafra 104,1: RADIO INTERIOR, S.L.
11.- CC-02 Cáceres 89,5: RADIO INTERIOR, S.L.
12.- CC-03 Cáceres 91,6: UNIPREX, S.A.U.
13.- CE-04 Cáceres 106,1: GESTIÓN INTEGRAL DE COMUNICACIÓN DE EXTREMADURA, S.L.
14.- CC-06 CORIA 93,6: RADIO INTERIOR, S.L.
15.- CC-12 Navalmoral de la Mata 91,1: RADIO INTERIOR, S.L.
16.- CC-13 Navalmoral de la Mata 104,7: PRODUCCIONES AUDIOVISUALES DEL NORTE DE EXTREMADURA, S.L.
17.- CC-15 Plasencia 87,6 RADIO INTERIOR, S.L.
18.- CC-16 Plasencia 96,8 UNIPREX, S.A.U.
19.- CC-17 Plasencia 97,4 GESTIÓN INTEGRAL DE COMUNICACIÓN DE EXTREMADURA, S.L.
20.- CC-18 Plasencia 98,0 RADIOESTUDIO, S.A.
21.- CC-19 Talayuela 91,9 RADIO INTERIOR, S.L.

Esta propuesta no es definitiva y puede variar, ya que los seleccionados han de cumplir ciertos trámites para que la adjudicación sea definitiva. Se prevé que en 2 meses se comiencen a notificar las adjudicaciones.

Como se puede observar la empresa que recurrió ha obtenido 12 licencias de comunicación radiofónica en Extremadura. Esta es la prueba de que las emisoras no pueden conformarse con la adjudicación inicial y deben recurrir a los Tribunales si consideran que sus derechos se han visto vulnerados.


Navarra declara desiertas las licencias de Radio FM

25.04.18 | 02:04. Archivado en Noticias, Radiodifusión Sonora, Licencias radio FM

El Gobierno ha declarado desierto el concurso de 3 licencias de radiodifusión sonora en ondas métricas con modulación de frecuencia en la Comunidad Foral de Navarra. La decisión se ha publicado en el Boletín Oficial de Navarra de 25 de abril de 2018 y se puede acceder en el link siguiente:

http://www.navarra.es/home_es/Actualidad/BON/Boletines/2018/79/Anuncio-7/

La frecuencia de radio prevista para Pamplona se retiró del concurso el 22 de noviembre de 2017, debido a la estimación del recurso de alzada interpuesto por Eusko Media, S.L. Con la anulación de parte de las bases tan sólo quedaban pendiente de adjudicar las 2 licencias de radio de la localidad de Auritz/Burguete (emisoras 93.2 FM y 97.9 FM).

Tras finalizar el plazo de recepción de ofertas, se admitieron 4 licitadores: Producciones 948, S.L., Iokin Erviti Garza, Asociación Cultural Radio Adventista Castilla y León, y Logondi Comunicación, S.L.

Según explica la Mesa de Valoración, ninguna de las ofertas ha superado los 45 puntos en los criterios de programación radiofónica. Por lo tanto, atendiendo a la base 14 de la convocatoria, formuló una propuesta para declarar desiertas las 2 licencias de comunicación radiofónica objeto de este concurso.

Con la Orden Foral 12/2018, de 28 de marzo, se pone fin a esta convocatoria, a la espera de que próximamente vuelva a abrirse un nuevo procedimiento para poder seleccionar a los nuevos adjudicatarios de Navarra.


Las sanciones a Drones, situación actual

24.04.18 | 18:49. Archivado en Noticias

Desde 2014 hasta la fecha, se han inscrito más de 3.000 operadores de Drones, casí 3.800 pilotos y más 4.500 drones están registrados en España. Los datos de la AESA, revelan el aumento exponencial de la actividad profesional de los RPAS. Muchos de ellos operando en el sector audiovisual.

La AESA es el organismo encargado de velar por el cumplimiento de la normativa en vigor aplicable. Ostenta potestades sancionadoras cuando un operador de Drones no actúa diligentemente. Pero en ocasiones, las autoridades no ejercen sus atribuciones correctamente dando lugar a sanciones y medidas que no se ajustan a Derecho.

En de los ejemplos está en la Sentencia de 7/7/2017 dictada por el Juzgado Central de lo Contencioso Administrativo Nº 1, relativa a la imposibilidad de multar por videos y capturas de pantalla realizados por los funcionarios obtenida el despacho Díez & Romeo. En ese caso, se anuló la sanción porque no se podía acreditar que el vuelo era atribuible al piloto de la empresa RPAS.

Por otro lado, recientemente se ha anulado un expediente sancionador a un operador acusado de volar un Dron en la Zona de Control (CTR) del Aeropuerto de Valencia, donde existe una prohibición de vuelo desde superficie a los 6000 pies sobre el nivel del mar.

El operador de Drones alegó, con la asistencia de Díez y Romeo, que no existían evidencias de cargo para la imputación de los hechos al piloto. ¿La razón? Que la visualización de imágenes y videos capturadas de los perfiles de internet, no son prueba suficiente.

Desde hace tiempo, ha sido una práctica habitual las denuncias entre operadores en base a los vuelos de Drones que se colgaban en sus perfiles de las redes sociales (Facebook, Twitter, etc…). En ocasiones esas denuncias acaban en sanciones por la AESA, a pesar de las anulaciones de algunos juzgados.

Ahora esos precedentes han de ser puestos de manifiesto en las más de 74 escuelas de formación que hay en nuestro país que se dedican a este segmento.


Díez & Romeo, las claves de la nueva radiodifusión digital

24.04.18 | 16:38. Archivado en Noticias, Radiodifusión Sonora

Los abogados Díez & Romeo, Jaime Rodríguez Díez y Paula Romeo, han realizado un informe sobre las barreras de los nuevos medios en el ciberespacio. Las nuevas redes ultrarrápidas van a modificar la configuración de las emisoras, algo que se prodigará especialmente en la radiodifusión.

Según Jaime Rodríguez, responsable del área audiovisual de Díez y Romeo, "la nueva regulación posibilita consolidar las actividades de promoción e impulso de la radio digital. La finalidad perseguida es:

• Incrementar la oferta de aparatos receptores (una vez despejadas las incertidumbres tecnológicas), y teniendo en cuenta además de los receptores portátiles, otros dispositivos como equipos de música, autorradios, teléfonos móviles, MP3, MP4, etc. Algo que es patente a día de hoy.

• Estimular por parte de las concesionarias de licencias de radio digital terrestre, la emisión de contenidos de calidad y diferenciados respecto de los que se emiten en la actualidad en la radio analógica.

• Buscar acuerdos con la industria del automóvil para que los vehículos incluyan sistemas capaces de sintonizar la radio digital."

La abogada Paula Romeo ha analizado el impacto de las nuevas licitaciones audiovisuales. En sus conclusiones se menciona que en los últimos años, cada vez hay más casos en los que las convocatorias de concursos públicos audiovisuales no exigen garantías para participar. Extremadura con la TDT y Castilla y León con la Radio FM, decidieron no requerir avales para licitar. Navarra exigió garantías de cuantía muy baja en el último concurso de licencias Radio FM.

Además, la letrada de Díez y Romeo ha resaltado la posibilidad de una activación de la radiodifusión digital que se inicio con la tecnología Digital Audio Broadcasting (DAB).

Paula Romeo en sus conclusiones afirma que “desde algunos estados de la Unión Europea se están materializando las condiciones para el establecimiento de una fecha de apagado analógico de la radiodifusión sonora terrestre (FM y onda media)”. En este sentido, hay que recordar que en enero de 2017 Noruega apagó las emisiones de radio FM.

Los operadores tendrán que progresar en la digitalización de la FM y Onda Media con tecnologías propias. Y no sólo con las tecnologías DAB+ y DRM+ que, en algunos casos, se han visto superadas.

Por eso, la clave para desarrollar la radio digital es la colaboración entre todos los agentes implicados tal y como han seguido los diversos países europeos, donde la DAB cuenta con un avanzado grado de implantación.


Se declara desierto el concurso licencias FM Navarra

16.04.18 | 03:06. Archivado en Noticias, Radiodifusión Sonora, Licencias radio FM

El concurso de licencias FM de Navarra se declara desierto tras la reunión de la Mesa de Valoración celebrada el 27 de marzo de 2018. Con esta decisión se quedan sin adjudicar las 2 licencias radiofónicas de Auritz/Burguete a las que optaban cuatro entidades.

La Consejera de Relaciones Ciudadanas e Institucionales ha dictado la Orden Foral 12/2018, de 28 de marzo, por la que se resuelve el concurso de radios convocado por la Orden Foral 31/2017, de 7 de agosto. En esta decisión se recoge la propuesta de resolución para que se declaren desiertas las licencias audiovisuales radiofónicas en las frecuencias 93.2 MHz y 97.9 MHz de Aurtiz/Burguete.

I.- Motivos.

Según el análisis del órgano de evaluación ninguna de las ofertas presentadas alcanzaba la puntuación mínima del bloque de programación radiofónica establecida en las bases. Se exigía superar 45 de un total de 70 puntos y, bajo el criterio de la Mesa de Valoración, las 4 propuestas no consiguieron llegar a la puntuación mínima.

Tras las consideraciones jurídicas correspondientes, la decisión ordena:

1.- Declarar desiertas las frecuencias 93.2 FM y 97.9 FM de Auritz/Burguete.
2.- Publicar esta Orden en el Boletín Oficial de Navarra y en el portal del Gobierno de Navarra en internet, www.navarra.es.
3.- Notificar esta Orden Foral a los interesados y al Ministerio de Energía, Turismo y Agenda Digital (MINETAD).

Los interesados pueden interponer recurso de alzada ante el Gobierno de Navarra en el plazo de un mes a contar a partir del día siguiente al de su publicación en el Boletín Oficial de Navarra.

II.- Devolución de garantías: se recomienda solicitarlo.

Una cuestión de mucha importancia que los licitadores necesitan saber es qué ocurrirá con las garantías provisionales depositadas en su momento (ya sea aval o depósito en metálico). Y en este sentido, todo apunta a que el ejecutivo devolverá las fianzas a sus titulares una vez sean notificados de la resolución que pone fin a la licitación. Lo más importante en estos casos es, según expertos en contratación pública, que los solicitantes no mantengan una conducta pasiva ante la administración y procedan a solicitar la devolución antes que esperar. No hay duda alguna sobre la devolución de garantías, pero en supuestos similares una petición por escrito ha agilizado los trámites de reintegro de avales y depósitos. La solicitud de devolución, ya sea por comparecencia in situ en la sede del órgano de contratación o por escrito formal, ha de ser efectuada por el legítimo representante legal. La devolución de avales o efectivo (a pesar de las cantidades) es algo bastante serio como para no cumplir la requerida formalidad.

III.- El nuevo concurso de licencias de comunicación radiofónica en Navarra.

Con respecto a la convocatoria de un nuevo concurso público de licencias de radio FM, el artículo 27 de la Ley 7/2010, de 31 de Marzo, General de la Comunicación Audiovisual determina que cuando una frecuencia se deje de otorgar hay que publicar una nueva convocatoria. En el caso de Navarra todo indica que las 2 frecuencias de Burguete y la de Pamplona volverán a salir a licitación próximamente.


Drones y grabaciones subidas a redes sociales: Sanción anulada por Díez y Romeo

11.04.18 | 10:38. Archivado en Tribunales, Noticias

Los letrados de Díez y Romeo, Jaime Rodríguez y Paula Romeo han conseguido la anulación de la sanción impuesta a un operador de Drones. Fue el pasado 22 de marzo de 2018, y la razón: que el visionado de videos por internet no acredita el vuelo de Drones. Esto es, los visionados de vuelos realizados por los drones no garantizan la autoría de la infracción aeronáutica.

1.- El inicio del expediente.
Los hechos se remontan a una denuncia poniendo en conocimiento un supuesto vuelo de RPA prohibido por la normativa. En concreto, se le acusaba de sobrevolar dentro de la Zona de Control (CTR) del Aeropuerto de Valencia, donde existe una prohibición de vuelo desde superficie a los 6000 pies sobre el nivel del mar.

Tras la incoación del expediente sancionador, se abrió el período de prueba donde se practicaron diversos medios probatorios a la luz de lo establecido en el expediente. Una vez terminado el trámite, el operador de Drones volvió a plantear las correspondientes alegaciones que, en segundo término, fueron admitidas.

Los argumentos dados por el operador RPA, con la asistencia de Díez y Romeo, fueron los siguientes: En primer lugar, no existen pruebas de cargo para la imputación de los hechos al piloto. Al mismo tiempo, la visualización de imágenes (videos) recabadas de los perfiles de internet, no son prueba suficiente. También era clara la falta de personación in situ por los funcionarios y tampoco se ofrecía la identidad del denunciante al presunto infractor.

2.- El sobreseimiento de expediente
Una vez analizados los argumentos y la documentación presentada por el operador de Drones, la Agencia Estatal de Seguridad Aérea (AESA) ha decidido archivar el expediente.

En la resolución se señala que “esta Agencia considera que en el presente procedimiento sancionador no constan pruebas suficientes que acrediten que fue el interesado el que operó el RPA, al no constar el reconocimiento expreso de éste respecto de ninguno de los hechos imputados y sin que la visualización de las imágenes recabadas de internet pueda deducirse de manera indubitada” que fue el piloto imputado y no un tercer piloto el que efectuó el sobrevuelo investigado.

Durante varios años, era una práctica habilitar tramitar las denuncias que se hacían en base a los vuelos que los operadores de Drones colgaban en sus perfiles de la red (Facebook, Twitter, etc…). Y muchas veces, esos expedientes acaban en sanciones. Ahora parece haber un cambio de criterio en la AESA.
Expresamente, la AESA ha considerado las alegaciones del operador y ha decidido declarar el sobreseimiento del procedimiento al no considerar suficientemente probado que el inculpado operase el RPA cuyo video pudo visualizarse en el perfil de internet.

Hay que recordar que recientemente el Juzgado Central de lo Contencioso Administrativo Nº 1, dictó una Sentencia que anula una sanción impuesta por AESA sobre la base de visionados de videos y capturas de pantalla realizados por un funcionario.

3.- Ya había un antecedente judicial
Esta doctrina ha entrado de lleno en el sector de los Drones en favor de los operadores que se encuentran incursos en expedientes sancionadores de AESA.
Los letrados que dirigieron la defensa del operador de Drones, Paula Romeo González y Jaime Rodríguez Díez, de Díez y Romeo Abogados, declaran que es grato ver como AESA se hace eco de la Sentencia del Juzgado Central de lo Contencioso Administrativo Nº 1, (también obtenida por Diez & Romeo), clave en las sanciones sobre el visionado de videos por Internet.

Para Jaime Rodríguez “esta resolución supone la aplicación del criterio sentado por la Sentencia de 7/7/2017 dictada por el Juzgado Central de lo Contencioso Administrativo Nº 1, relativa a la imposibilidad atribuir responsabilidad administrativa exclusivamente por el visionado de videos y capturas de pantalla realizados por un funcionario (obtenida también por el despacho.

También señala que “desde entonces la AESA ha sido mucho más cautelosa a la hora de sancionar por el mero visionado de grabaciones realizadas por Drones. Los operadores de Drones (RPA) tienen por costumbre subir sus videos a las RRSS (Instagram, Facebook,….)”.
Y recuerda que “muchas de esas imágenes son vuelos sobre aglomeraciones de personas y edificios (grabaciones que antes estaban prohibidas y ahora, con la nueva regulación, precisan de una autorización concreta). La practica de AESA era utilizar esas imágenes que están en las RRSS como prueba para sancionar”.

4.- Sentencia importante que lo cambia todo

Para Rodríguez, la citada sentencia “de 7/7/2017 y esta resolución administrativa se ha constatado el cambio de criterio de la AESA en el ejercicio de la potestad sancionadora en lo que al visionado de imágenes se refiere. Muchos operadores de drones ante la apertura de un expediente sancionador de ésta índole (visionado de imágenes) reconocían la responsabilidad y pagaban la sanción. Ahora con estas resoluciones se ha visto que éstos expedientes tenían una finalidad casi confiscatoria”.

A juicio de este abogado hay que señalar que muchos operadores de drones están dirigidos por gente muy joven y muy preparada en el ámbito aeronáutico y técnico (pilotos y expilotos, ingenieros, fotógrafos, productoras …etc.) y en cuanto abordan un asunto así, creen que es mejor reconocer la responsabilidad que combatir este tipo de sanciones, y los resultados nos han dicho que los expedientes no están correctamente tramitados”.

En su opinión, “la regulación es férrea y muy rigurosa en general y en particular a la hora de efectuar grabaciones sobre aglomeraciones de personas y de edificios ¿Qué es lo que ocurre al ser tan dura? Que, a pesar de ello, muchos operadores del sector pese al riesgo de ser sancionados continúan trabajando. Al haber al haber tanta rigurosidad el número de expedientes sancionadores es muy alto, y esto conlleva a que se tramiten defectuosamente”.
Este jurista es partidario de una legislación más flexible “que mantenga las garantías de la seguridad en los vuelos. Se trata de un equilibrio entre seguridad de los drones y una flexibilización mayor en las autorizaciones”.

Para Rodríguez, “no se trata de que traten 6 meses en darte una autorización para grabar en la Plaza de España, se trata de que se otorguen las autorizaciones con mayor celeridad. Sin tanta exigencia habrá menos expedientes sancionadores y se reactivará mucho más el sector drones”.


Martes, 23 de octubre

BUSCAR

Editado por

Síguenos

Hemeroteca

Abril 2018
LMXJVSD
<<  <   >  >>
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30