Los medios de comunicación en la comunidad valenciana están pasando una etapa de lo más convulsa. Quienes ostentan licencias de TDT no cumplen con sus obligaciones por la coyuntura económica actual en conjunción con la ausencia de profesionalidad técnica. A lo que hay que unir la afluencia de las nuevas iniciativas radiofónicas que cristalizan por la deficitaria política de control y ordenación desplegada por la Generalitat.
Un de los ejemplos más notables es la última adjudicación de la TDT hecha en Valencia, por medio del Consell, el pasado viernes 18 de febrero. Tan sólo han sido otorgadas 5 adjudicaciones de los 12 títulos concesionales que salieran a concurso el pasado año 2010. En concreto, se adjudicaron el canal múltiple 47 de Dénia a Comarques Centrals Televisió, SL y Canal 37 TV Marina Alta, SL; el canal múltiple 48 Vall d’Uixó-Segorbe a Grupo Castellonenses de Medios, SL, y el canal múltiple 26 de Gandia a Comarques Centrals Televisió, SL e Inversiones Especiales del Mediterráneo, SL. Por su parte, el Canal múltiple 38 (Utiel-Requena) ha quedado desierto por renuncia de la única oferta presentada.
La propia Generalitat reconoce haber cometido un error manifiesto, como consecuencia de la rectificación de un error de hecho del acuerdo del Consell, se deja sin efecto, por no alcanzar la puntuación mínima exigida en el pliego, las adjudicaciones provisionales a favor de Gestión de Medios de Valencia y Murcia, S.L. para la explotación de los programas del servicio público de la televisión digital terrestre con cobertura local en las demarcaciones de Denia (canal múltiple 47) y Gandia (canal múltiple 26).
Incluso se ha admitido un recurso administrativo por otorgar concesiones a empresas que sus propios servicios tecnicos habian valorado por debajo de 80 puntos, lo que da lugar a la anulación de las adjudicaciones provisionales de concesiones para la explotación de programas del servicio público de TDT con cobertura local en la demarcación de La Vall d’Uixó-Segorbe (canal múltiple 48) a favor de las licitadoras Gestión de Medios de Valencia y Murcia, S.L. y Foto Vídeo Tarson, S.L.
En cualquier caso ya se ha anunciado la impugnación ante los Tribunales de la decisión del Consell, que serán los que tengan la última palabra a la hora de fijar definitivamente los concesionarios. Con todo ello, se procederá a un nuevo concurso, lo antes posible, para adjudicar las concesiones pendientes en Denia, en Vall d’Uxó Segorbe, en Gandia y en Utiel-Requena.
Y esto con las elecciones a la vuelta de la esquina
Los medios de comunicación en la comunidad valenciana están pasando una etapa de lo más convulsa. Quienes ostentan licencias de TDT no cumplen con sus obligaciones por la coyuntura económica actual en conjunción con la uasencia de profesionalidad técnica. A lo que hay que unir la afluencia de las nuevas iniciativas radiofónicas que cristalizan por la deficitaria política de control y ordenancion desplegada por la Generalitat.
Un de los ejemplos más notables es la última adjudicación de la TDT hecha en Valencia, por medio del Consell, el pasado viernes 18 de febrero. Tan sólo han sido otorgadas 5 adjudicaciones de los 12 títulos concesionales que salieran a concurso el pasado año 2010. En concreto, se adjudicaron el canal múltiple 47 de Dénia a Comarques Centrals Televisió, SL y Canal 37 TV Marina Alta, SL; el canal múltiple 48 Vall d’Uixó-Segorbe a Grupo Castellonenses de Medios, SL, y el canal múltiple 26 de Gandia a Comarques Centrals Televisió, SL e Inversiones Especiales del Mediterráneo, SL. Por su parte, el Canal múltiple 38 (Utiel-Requena) ha quedado desierto por renuncia de la única oferta presentada.
La propia Generalitat reconoce haber cometido un error manifiesto, como consecuencia de la rectificación de un error de hecho del acuerdo del Consell, se deja sin efecto, por no alcanzar la puntuación mínima exigida en el pliego, las adjudicaciones provisionales a favor de Gestión de Medios de Valencia y Murcia, S.L. para la explotación de los programas del servicio público de la televisión digital terrestre con cobertura local en las demarcaciones de Denia (canal múltiple 47) y Gandia (canal múltiple 26).
Incluso se ha admitido un recurso administrativo por otorgar concesiones a empresas que sus propios servicios tecnicos habian valorado por debajo de 80 puntos, lo que da lugar a la anulación de las adjudicaciones provisionales de concesiones para la explotación de programas del servicio público de TDT con cobertura local en la demarcación de La Vall d’Uixó-Segorbe (canal múltiple 48) a favor de las licitadoras Gestión de Medios de Valencia y Murcia, S.L. y Foto Vídeo Tarson, S.L.
En cualquier caso ya se ha anunciado la impugnación ante los Tribunales de la decisión del Consell, que serán los que tengan la última palabra a la hora de fijar definitivamente los concesionarios. Con todo ello, se procederá a un nuevo concurso, lo antes posible, para adjudicar las concesiones pendientes en Denia, en Vall d’Uxó Segorbe, en Gandia y en Utiel-Requena.
Y esto con las elecciones a la vuelta de la esquina
El Tribunal Supremo ha tenido una actividad muy elevada en esta semana con respecto a los ultimos litigios que miden la pugna entre la Libertad de Prensa y el Derecho al Honor Una actividad muy elevada. De hecho, se han publicado 4 Sentencias con pronunciamientos de distinta naturaleza, tal y como se puede apreciar a continuación
I.- Condena a Telecinco (Aqui hay Tomate) por "ridiculizar" a Farruquito
El pasado 17 de febrero se ha confirmado una Sentencia que condenó a Telecinco a indemnizar en 170.000 euros a 16 familiares y amigos del bailaor 'Farruquito' por ser "ridiculizados" en un programa de dicha cadena debido a sus "actos, compostura y aspecto" durante un bautizo gitano.
La Sala de lo Civil del Tribual razona que se trataba de un acto de su "vida familiar y privada" en la que, a excepción del bailaor, nadie era conocido públicamente y muchos de ellos además eran menores de edad.
El programa Aquí hay tomate divulgó en varias ocasiones en abril de 2006, las escenas del bautizo de un niño en las que se hicieron "comentarios hirientes hacia los participantes", una "ridiculización general" de ellos y fueron "vejados" por su aspecto físico, conducta o vestimenta, recuerda el Supremo.
A pesar de que en aquellos días el bailaor era noticia porque unos meses antes había sido condenado por el atropello mortal de un peatón en Sevilla, el Supremo entiende que, con excepción de él, las restantes personas "eran desconocidas públicamente", y las escenas divulgadas se referían a su vida privada y no dieron autorización para ser divulgadas.
La mayor indemnización es para el niño que era bautizado, que recibirá 45.000 euros, pero otras personas que fueron objeto de comentarios recibirán 45.000, 14.000 y 10.000 euros, y varios menores, 5.000 euros.
El Supremo es contundente al afirma que añade que al colisionar los derechos al honor y a la información, prevalece el primero en casos como éste pues "no existía interés público en difundir imágenes sobre personas ajenas a la vida pública y sobre menores que asistían a la celebración".
Y esto es importante para el resto de los programas, ya que además de informar sobre la presencia de 'Farruquito' en el bautizo, Aqui hay Tomate añadió comentarios de una 'voz en off' en los que "se emitían juicios personales y subjetivos sobre los actos, actitudes, compostura, aspecto y rasgos físicos de las personas que, como invitadas, asistieron a la celebración". Y es doctrina consolidada que el "carácter humorístico, irónico o satírico" del programa no ampara la lesión producida en los derechos de dichas personas. En este sentido se proninció la sentencia.
II.- Diez Minutos condenado por las fotos de Buenafuente
Siguendo en estas tesis, una nueva Sentencia notificada el martes, 17 de fabrero, confirmó la condena a la revista 'Diez Minutos' de indemnizar con 48.080,97 euros al presentador Andreu Buenafuente por la publicación de unas imágenes suyas, con su entonces pareja Carolina Ferre, en el transcurso de una fiesta privada. Se apreciaba una vez la existencia de intromisión ilegítima en el derecho a la propia imagen de Buenafuente.
Aparte de la indemnización, se condenaba a la entrega por parte de la publicación de las fotografías o negativos que contenían las imágenes, así como de cualquier soporte que las contenga.
En sus razonamientos, el Supremo señala que, pese a que el presentador es una persona de proyección pública, la información difundida por la publicación en 2005, tuvo lugar "exclusivamente en el ámbito reservado de su vida personal". Además las imágenes que se difundieron carecían de conexión alguna con su actividad profesional.
En este caso, el hecho que decantó la prioridad al derecho a la intimidad y a la propia imagen fue que las fotografías se captaron en el interior de un restaurante donde se llevaba a cabo una fiesta privada, a la que sólo podían acceder personas invitadas al acto. Por otro lado, se señala que las fotos revelaban escenas de la vida privada de Buenafuente, "irrelevantes desde el punto de vista de comunicar la noticia de una relación sentimental que ya era conocida" con la presentadora Carolina Ferre.
Por último, se afirma en el fallo que por más que Buenafuente sea un personaje público "no tenía el deber de soportar la intromisión en aspectos de su vida privada respecto de los que no había autorizado que fueran conocidos".
III.- Que me Dices le gana pleito a Norma Duval
En este caso, el Tribunal Supremo ha desestimado definitivamente la demanda presentada por la artista Norma Duval, contra la revista Qué me dices y ha absuelto a la publicación por los reportajes que realizó sobre su ruptura con Marc Ostarcevic y su relación con Oscar Frade.
Los magistrados de la Sala de lo Civil del Alto Tribunal han valorado a la hora de dictar sentencia el comportamiento adoptado por Norma Duval "a través de la concesión de exclusivas y publicación de sus memorias, desvelando datos de su vida personal y permitiendo fotografías del tipo de las publicadas". Y eso ha sido determinante para la desestimación de la demanda contra la dirección y la editorial de Qué me dices al entender que había vulnerado sus derechos al honor, a la intimidad y a la propia imagen por un total de 17 reportajes que fueron publicados tanto en formato impreso como en la versión digital.
Entre otras cosas, la revista publicó un reportaje en el que se podía leer: "fue feliz durante 19 años con Marc Ostarcevic pero le dejó para vivir un romance con José Frade. Cuatro meses después de lanzarse a la aventura Norma ha roto con el empresario, del que espera un bebé. Cosas de sexo femenino".
La sentencia del Supremo considera que, en esta ocasión, prevalece la libertad de información y expresión de los medios de comunicación frente al derecho al honor, a la intimidad personal y la propia imagen de la demandante. Es más, los Magistrados valoran, entre otros extremos, que los datos publicados en Qué me dices eran esencialmente veraces y que no se utilizaron frases injuriosas, ultrajantes o desproporcionadas con la información que se transmitía, aunque se hiciera en algunos casos a través de viñetas o en clave de humor.
IV.- Se absuelve a Carmen Janeiro por llamar montajista a María José Jiménez Carmona.
La Sala de lo Civil del Tribunal Supremo ha confirmado la absolución de Carmen Janeiro, hermana del torero Jesulín de Ubrique, de la demanda presentada contra ella por la periodista María José Jiménez Carmona, quien le acusaba de haber vulnerado su derecho al honor por llamarle "montajista" durante un rifirrafe en un programa de televisión.
El origen del pleito se encuentran en las declaraciones efectuadas por Janeiro en el programa 'Cada día' de Antena 3 emitido el 18 de noviembre de 2005, cuando, en el curso de una discusión dialéctica mantenida con Jiménez Carmona, la tachó de "montajista". La periodista presentó una demanda en la que aseguraba que las afirmaciones de la hermana del torero eran inveraces y vulneradoras de su honor profesional.
La sentencia concluye que, en este caso, resulta prevalente la libertad de expresión frente al derecho al honor y confirma las absoluciones dictadas por los tribunales de instancia.
Los magistrados del Alto Tribunal consideran que las declaraciones de Janeiro fueron vertidas en el ejercicio del legítimo derecho de crítica. En ningún momento de las frases y expresiones emitidas resulta algo más que la referida crítica, careciendo de contenido ofensivo, injurioso o insultante, señala la resolución.
Por úlimo, el Supremo cierra cualquier contra argumentación recordando que la mera discrepancia de las partes sobre las cuestiones debatidas no se traduce en que al emitir su opinión crítica la demandada traspasara el ámbito constitucionalmente protegido de la libertad de expresión.
V.- Conclusión
Estas Sentencias son una constatación de que en el enfrentamiento dos derechso Fundamentales: lienrtad de prensa y derecho al honor, siempre hay que estar al caso concreto sin prever que alguno está por encima del otro.
A las puertas de la promulgación del Real Decreto por el que se aprueba el Reglamento General de prestación de los Servicios de Comunicación Audiovisual Comunitarios, aún en fase de proyecto, se vislumbra la verdadera aplicabilidad sobre los operadores de TDT y Radio que hasta la fecha no gozan de pertrecho legal.
Son muchas las emisoras que esperan la publicación de esta nueva normativa que desarrolla el artículo 32 de la Ley 7/2010, de 31 de marzo, General de Comunicación Audiovisual, que entró en vigor el pasado mayo de 2010. Ya desde el pasado mes de diciembre se conoció el paso de gigante que se había dado por la Comisión Permanente del Consejo Asesor de las Telecomunicaciones y de la Sociedad de la Información (CATSI) al aprobar el texto normativo que protegerá la actividad de radiodifusión sonora y televisiva.
Dificultad por las autoridades a la hora de sancionar.-
El reglamento estatal quiere impedir que las administraciones dejen de realizar sus funciones públicas de obligado cumplimiento, como ya ocurriera con la televisión local que estuvo sin legislar reglamentariamente desde diciembre de 1995 hasta marzo de 2004. De ahí que establezca una disposición transitoria consistente en determinar que las entidades de radio y televisión que realicen emisiones de conformidad con la Ley 56/2007, con una antigüedad al 1 de enero de 2009, podrán seguir emitiendo en el mismo ámbito territorial de cobertura en el que lo venían haciendo.
Con esto se fuerza a que tanto el Ministerio de Industria, que habilita canales y frecuencias, como las Comunidades Autónomas, que convocan concursos públicos sobre la nueva planificación de espectro radioeléctrico, aceleren sus labores en el ejercicio de sus funciones. De lo contrario, televisiones y radios que se amparen en esta norma no podrán ser cerradas, ni sancionadas. Lo que dará lugar a un escenario similar al vivido tras la publicación de la Ley 41/1995 de Televisiones Locales, en el que la inactividad de las autoridades dio paso a la afluencia de nuevas iniciativas televisivas hasta que se empezaron a convocar los concursos públicos.
De hecho, muchas radios y televisiones se encuentran preparando la documentación necesaria para poder formar parte de las contempladas en la legislación que viene, y obtener así la tranquilidad en el ejercicio de su actividad. Todo ello, teniendo en cuenta que ya existen emisoras que están funcionando al amparo del vacío reglamentario existente, haciendo muy dificultosa la imposición de sanciones o cierres por parte de las autoridades públicas.
Jueves, 16 de febrero
Miguel Ángel Violán
Antonio Pérez Henares
Bustamante, Arévalo y Pardo de S.
Jaime Rodriguez
Rolando Rodrich
Rafael Moreno Izquierdo
Casimiro López González
El Espacio del Dircom
José Antonio Piñero
Periodista Digital
Mercedes Guiot
Jaime Rodriguez
Autor
Contacto
