Cámara lenta en Washington: poco sabemos de lo que pasa

28.09.08 | 13:53. Archivado en Planeta Tierra

Nada se sabe, nada se dice, pero los grandes tiburones y los bien informados están acaparando dinero en efectivo ante la situación de indecisión que se prolonga ya más de la cuenta.

El momento fundamental para los mercados financieros estadounidenses llegó a mediados de la semana pasada cuando lo que ocurrrió -ante el silencio de los grandes medios de comunicación- es que la gente comenzó a retirar sus ahorros en cantidades gigantescas de los fondos de inversión más conservadores, que hasta ahora se entendían como equivalentes a cuentas de ahorros y se consideraban tan seguros como dinero en efectivo. Eso asustó a las autoridades que se encontraron contemplando el abismo de una completa paralización del sistema financiero. Por eso, el plan de los 700.000 millones de 'nacionalizaciones', incluyó desde el principio una partida en principio modesta -se habla 50.000 millones de dólares- para garantizar el dinero de los modestos ahorradores invertido en fondos monetarios que pudieran quebrar.

Más retiradas enormes del mercado de fondos de dinero llegaron el jueves pasado cuando se estancaron las conversaciones en Washington. No fue un buen augurio. Había pasado una semana y no se había avanzando un metro. Todo indica que puede haber fondos de inversión, monetarios para más señas, que hayan sido usados para especulaciones desastrosas. En España no se publica la menor explicación al respecto.

¿Está mi dinero a salvo?, nos preguntábamos el pasado día 22. Un lector escribe: 'La pregunta es si todo esto va a ocurrir, que es lo que debo hacer con mi dinero efectivo en dos cuentas, con mis propiedades, con mis participaciones preferentes de sol melia. ¿¿¿Que??? Si dejo el dinero en el banco igual no me lo dan porque no tienen liquidez. Si lo invierto en una casa lo pierdo porque estan bajando de precio. Si me lo como me indigesto... Que hago¿???'

Son los mercados de dinero, donde los bancos se prestan entre sí a diario, los que están causando una verdadera preocupación por estar casi paralizados. La Reserva Federal ha inyectado cantidades sin precedentes de dinero en efectivo al sistema. lo cual ahora es la única fuente de financiamiento a corto plazo para los bancos estadounidenses que normalmente se prestan entre sí o reciben dinero de otros inversionistas. Este mercado ha sido descrito como el latido del corazón de la banca, el flujo de dinero que permite que se le hagan préstamos tanto a los negocios como a los individuos. Ese latido se ha convertido en un soplo, dice BBC. La rapidez es ahora esencial. Si no se alcanza un acuerdo antes de que termine el fin de semana los precios de las acciones podrían sufrir una prolongada caída. En Wall Street la sensación de crisis inminente es palpable. Se está acabando el tiempo.

Esta madrugada dicen AFP que los representantes de ambos partidos en el Congreso y el gobierno del presidente George W. Bush alcanzaron un acuerdo obre el plan de rescate de los mercados financieros en peligro, cuyo colapso causaría La Gran Recesión, la segunda Gran Deopresión de la historia, ochenta años después de la primera. La presidenta de la Cámara de Representantes Nancy Pelosi habría precisado que aún debe ser redactado. "Aún tenemos que concretarlo" comentó también el secretario del Tesoro Henry Paulson. O sea, que no hay acuerdo cerrado todavía.

Porque en el partido republicano se considera la decisión de Bush mayormente como una herejía. El tejano Jeb Hensarling, citado por The New York Times, declaraba que "se nos pide que optemos entre un colapso financiero, por un lado, y la bancarrota de los contribuyentes y el camino al socialismo, por otro, y se nos pide que lo hagamos en 24 horas". Bueno, ya van diez días para ser exactos.

Los republicanos más conservadores de la Cámara Baja se oponen por motivos ideológicos al plan de ayudas gubernamentales de 700.000 millones de dólares para las instituciones financieras, ya que defienden una "alternativa de libre mercado". Preferirían un sistema de seguridad garantizada por el Estado, más que una intervención directa en el sector privado a expensas de los contribuyentes. El líder de la minoría republicana en la Cámara de Representantes, John Boehner, dijo que miembros de su partido presentaron un proyecto que "intenta poner a los contribuyentes primero". "Queremos estar seguros de que Wall Street pague su parte".

El Departamento del Tesoro ha especificado que su acción en apoyo de los fondos de inversión no cubrirá inversiones posteriores al momento de su anuncio, respondiendo a las críticas de la Asociación de Banqueros Estadounidenses, que temen que la gente cambiara sus cuentes corrientes por fondos monetarios. Los depósitos bancarios en EEU están protegidos únicamente hasta 100.000 dólares.

El presidente George W. Bush dijo este sábado que comprendía que los estadounidenses tal vez no quieran pagar la factura del masivo plan de rescate del sistema financiero, pero argumentó que era necesario para salvar a la economía del país. "Ustedes hacen sacrificios diarios para pagar sus hipotecas y tener las cuentas al día. No parece justo que el gobierno les pida que paguen por los errores de Wall Street. Y lo comprendo", afirmó. "Y si fuera posible dejar que cualquiera de las irresponsables compañías de Wall Street quebrara sin que ustedes y sus familias se vieran afectados, lo hubiera hecho. Pero eso no es posible", agregó.

El responsable del organismo regulador (SEC) estadounidense, Christopher Cox, culpó de la crisis financiera al incumplimiento de los autocontroles de los grandes bancos de inversión. "Los últimos seis meses dejaron suficientemente claro que la regulación voluntaria no funciona", dijo en un comunicado difundido el viernes.

Los ministros de Finanzas del G7 abordarán la crisis sin prisas especiales en su reunión del 9 de octubre, y el Fondo Monetario Internacional lo hará el 10 de octubre.

OBAMA Y MCCAIN

La debacle de Wall Street ocupó más de 40 minutos de los 90 previstos para el debate televisado entre los dos aspirantes a la presidencia del país. Y en este tiempo Obama se mantuvo a la ofensiva con duras críticas al “despilfarro” del gobierno del republicano George W. Bush. En un intento por salir del ángulo de tiro de su rival, McCain dijo que propondrá una fuerte contención del gasto público y entonó un mea culpa: “llegamos hace ocho años al poder para cambiarlo todo, y el poder nos ha cambiado”. Y recordó, a modo de ejemplo del exceso en materia de gasto, que se usaron U$S 3 millones para estudiar el ADN del oso de Montana, animal que está a punto de extinguirse.

Obama abrió el debate señalando que la crisis financiera en Wall Street es el veredicto final a las políticas de Bush, que respalda su rival.
No obstante, ambos aspirantes a la Casa Blanca dijeron que eran optimistas acerca de que el Congreso lograría un acuerdo para poner en ejecución el plan de rescate de U$S 700.000 millones para el sistema financiero de Estados Unidos.

La mayoría de la prensa y los analistas coincidían en que el primer debate televisado en directo entre el candidato demócrata, Barack Obama, y el republicano, John McCain, había terminado en un virtual empate y que ello favoreció a Obama, que sigue adelante en las encuestas. O te escuchas entero el debate, o no hay manera de saber qué dijeron sobfre el plan de rescate de los mercados financieros. Es impresionante lo mal quen lo hacen las grandes agencias de noticias y los medios especializados ¿Periodismo chapuza o periodismo canguro?

Los medios norteamericanos son unánimes al considerar que ninguno de los dos candidatos cometió errores, pero tampoco se anotó ningún punto de relevancia. En un equivalente futbolístico, el resultado es un empate a cero. Si bien The New York Times considera que Obama «dominó claramente la parte del debate sobre economía», el editorial del diario evitó adjudicar al senador demócrata la victoria del enfrentamiento televisivo. Para el Wall Street Journal , «ningún candidato se salió de los temas previstos, ninguno metió la pata y ambos ganaron en los temas en los que se manejan con más seguridad: McCain en política exterior y Obama en asuntos internos».

"Sin golpe de KO", tituló ayer una de sus columnas The Washington Post. "Pocos golpes, sin errores", afirmó en su análisis Los Angeles Times . Para The Wall Street Journal , el debate tuvo "afilados intercambios [...] pero no golpes ganadores o grandes fallos". Para el Chicago Tribune, en cambio, McCain estuvo mejor. The New York Times publicó un artículo con el título: "Al día siguiente, un nuevo debate sobre quién ganó", en el que señaló que los dos candidatos intentaban ayer presentarse como ganadores pese al resultado poco claro.

En la actualización diaria de su encuesta nacional, la empresa Gallup mantuvo a Obama con cinco puntos de ventaja sobre McCain, con el 49% de las preferencias de los votantes registrados, contra el 44% del republicano. Otra encuesta, difundida ayer por la firma Rasmussen, ubicó a Obama con un 50%, seis puntos por delante de McCain. En su promedio de sondeos nacionales, el sitio RealClearPolitics (RCP) mantuvo a Obama adelante, con 4,3 puntos de ventaja (47,9-43,6).

Un sondeo telefónico realizado por la CNN inmediatamente después de concluido el debate le dio la victoria a Obama entre 524 consultados. Un 51% dijo que él estuvo mejor y sólo un 38% señaló a McCain. Pero, según una encuesta organizada por la cadena conservadora de televisión Fox News, el 80% vio vencedor a McCain y sólo el 16% a Obama.

"McCain tuvo un montón de cosas que decir sobre mí, pero nada que decir sobre ustedes", los estadounidenses comunes, dijo Obama durante un acto en Greensborough, Carolina del Norte. La respuesta no se hizo esperar. Tucker Bounds, uno de los portavoces de McCain, dijo que Obama "votó a favor de mayores impuestos para familias que ganan apenas 42.000 dólares por año, y su propuesta de 860.000 millones de dólares en gastos gubernamentales es un peso sobre las familias de clase media".

Por su parte, la analista política de la Universidad de Indiana, Marjorie Hershey, dijo que este debate le recordó el de 1980 entre el entonces debilitado presidente demócrata Jimmy Carter y su desafiante republicano, el ex actor Ronald Reagan. "Muchos estaban muy cansados en 1980 del gobierno de Carter, pero no conocían lo suficiente a Reagan -indicó Hershey-. Tras el debate, muchos televidentes aparentemente creyeron que Reagan era suficientemente «presidencial»." "Eso es lo que pudo haber pasado [en este debate] con mucha gente que está harta del gobierno de [el presidente George W.] Bush pero no estaba demasiado segura respecto de las credenciales de Obama", añadió.

"Al comienzo, respecto de la economía, Obama pareció más fuerte", dijo la experta Linda Fowler, del Dartmouth College. "Pero los comentarios de cierre de McCain sobre estar listo para liderar fueron simples, desde el corazón y bastante efectivos", agregó.

El comentarista político Alan Silverleib, citado por la CNN, señaló que el debate arrojó un empate, pero que el resultado de paridad "es interpretado como una victoria de Obama".

Obama y McCain volverán a debatir el 7 de octubre en Nashville, Tennessee, y el 15 en Hampstead, en el estado de Nueva York. Los candidatos a vice, el demócrata Joe Biden y la republicana Sarah Palin, se verán las caras el jueves, en St. Louis, Missouri.

Michael Traugott, del Centro de Estudios Políticos de la Universidad de Míchigan, opinó: «Si la gente esperaba que del debate un candidato saliera noqueado, eso no ocurrió». Ambos equipos de campaña declararon, de manera poco sorprendente, que su candidato respectivo fue el ganador del debate.