Si ya el apellido Obama recordaba inmediatamente el nombre del enemigo público número uno, don Osama bin Laden, el nombramiento de John Biden como segundo, añade parecido: Obama-Biden se semeja curiosamente a Osama Bin (Laden). Pero no era de esta frivolidad de lo que íbamos a hablar sino de que, como dos de mis ilustrados lectores se han apresurado a señalar, es muy posible que este nombramiento del católico Joe Biden como candidato a vicepresidente demócrata, no haya disgustado a nadie más que lo han hecho a la misma Conferencia Episcopal de EEUU. Es un conocido disidente de las posiciones oficiales católicas sobre el aborto especialmente, en general en todo el abanico de 'la defensa de la vida', un bien conocido 'pro-choice', como lo fuera John Kerry, cuya nominación hace cuatro años desató la llamada 'guerra de la hostia' (wafer war), alrededor de la posibilidad de negarle públicamente la comunión.
Biden, aunque pro abortista, es católico practicante, acude a misa todos los domingos. Los 67 millones de católicos de EEUU suponen la cuarta parte de su población, y tiene un peso decisivo en estados como Ohio, Pennsylvania, Michigan, y Texas. 'Un nuevo dolor de cabeza para la conferencia episcopal estadounidense', opina el vaticanista John Allen. Que se prolongará cuatro años si Obama ganara. El caso Biden, como anteriormente otros políticos -Kerry, Kennedy, Pelosi- confirma la existencia de una franja de católicos comprometidos pero que desafían la doctrina oficial.
El hecho es que la designación ha vuelto a encender la polémica sobre si dar o no la comunión eucarística a los políticos pro aborto. Biden, hijo de obreros irlandeses y con el rosario siempre en el bolsillo, siempre ha apoyado la sentencia Roe vs. Wade del Tribunal Supremo, que abrió el camino al aborto legal en los Estados Unidos. Dice aceptar la doctrina de la Iglesia católica sobre la vida desde la concepción, votó a favor de una ley que prohíbe el aborto en las últimas semanas de gestación, pero juzga la sentencia Roe vs. Wade justa para una sociedad que tiene diferentes visiones sobre el aborto. En una entrevista a "Christian Science Monitor" Biden dijo considerar sus ideas como “del todo coherentes con la doctrina social católica”.
Pero no es esta la idea del arzobispo Charles J. Chaput de Denver, la ciudad cuyo partido democrático lanzó oficialmente a Obama y Biden como candidatos a las presidenciales. Entrevistado por la Associated Press, Chaput ha dicho que el apoyo dado por Biden al llamado “derecho” al aborto es una grave culpa pública. Y agregó: “Pienso por tanto que por coherencia él debe abstenerse de presentarse a la comunión”. Desde Roma, como cuenta el vaticanista italiano Sandro Magister, otro arzobispo estadounidense, Raymond L. Burke, se reitera en la misma línea: hay que negar la comunión a los políticos católicos pro aborto.
En junio de 2004, desde Roma, el entonces cardenal Joseph Ratzinger había trasmitido a la conferencia episcopal de los Estados Unidos una nota con los “principios general” sobre la cuestión. La nota de Ratzinger era reservada, pero se difundió completa. Daba la razón a los obispos intransigentes como Burke y Chaput. Pero la mayoría de los obispos de los Estados Unidos era contraria a negar la comunión a los políticos católicos que sostenían el aborto. También dos cardenales autorizados del ala conservadora, Francis E. George, de Chicago, y el teólogo jesuita Avery Dulles, eran reacios a “hacer de la eucaristía un campo de batalla política”. Al final, la conferencia episcopal decidió “aplicar” caso por caso los principios a los que se remitía Ratziger, confiando “a cada obispo el expresar prudentes juicios pastorales en las circunstancias a él propias”.
Desde Roma el cardenal Ratzinger aceptó esta solución y la definió “en armonía” con los principios generales de su nota. En esto Ratzinger se alineó a una praxis típica de los países católicos de Europa, donde el rigor de los principios convive con comportamientos pastorales más flexibles. En Europa, en efecto, la Iglesia católica jamás ha afrontado ni mucho menos creado casos similares al de Kerry o de Biden en los Estados Unidos. En los últimos decenios en Europa, obispos, cardenales y Papas han dado a sabiendas la comunión a políticos católicos que promovían leyes abortistas. En 1989 el muy católico rey Balduino de Bélgica dimitió temporalmente para no firmar una ley sobre el aborto, pero ese gesto fue del todo personal suyo: nadie de la Iglesia se lo había solicitado.
Magister cree que el caso del senador Biden presenta nuevos aspectos respecto al caso Kerry. Ante todo, Ratzinger antes cardenal ahora es Papa. En segundo lugar, el obispo de Denver, Chaput, es ahora mucho más influyente en el episcopado de los Estados Unidos. Precisamente acaba de publicar un libro sobre como actuar en política con coherencia con la fe católica, muy neto en rechazar la comunión a quien defiende el aborto. Y el libro – titulado "Render Unto Caesar. Serving the Nation by Living Our Catholic Beliefs in Political Life" – ha sido reseñado positivamente por “L’Osservatore Romano”, que ha recomendad su lectura “en los Estados Unidos y en otras partes”. En tercer lugar, hasta el pasado 27 de junio Burke era arzobispo de Saint Louis. Después de lo cual fue llamado a Roma como nuevo prefecto del supremo tribunal de la signatura apostólica. Con este cargo, ahora habla pues como un representante del gobierno central de la Iglesia, en estrecho contacto con el Papa.
Finalmente, se debe notar que la orientación prevalente de los obispos estadounidenses a propósito de dar la comunión a los políticos católicos pro aborto tiende a ser más rigurosa que en el pasado. Prueba de ello es la polémica que siguió al viaje de Benedicto XVI a los Estados Unidos el pasado mes de abril, con motivo de la comunión dada durante las misas papales a John Kerry, Nancy Pelosi, Ted Kennedy y Rudy Giuliani. En aquella ocasión el cardenal de Nueva York, Edgard Egan, condenó su gesto con palabras insólitamente severas.
CRÍTICAS CATÓLICAS
Varios líderes católicos y pro-vida en Estados Unidos expresaron también su desacuerdo con la elección del senador Joseph Biden como candidato a la vicepresidencia de Estados Unidos en la fórmula electoral de Barack Obama, por su conocida postura abortista. Catholic News Agency (CNA) conversó con distintos líderes católicos y pro-vida al respecto, entre ellos George Weigel, conocido intelectual y autor de distintos libros, quien indicó que la elección de un partidario del aborto era de esperarse porque "Barack Obama es un radical abortista, entonces no hay nada sorprendente en que haya escogido también a un compañero que apoya el aborto" convirtiéndose así en la "fórmula más abortista de la historia".
Por su parte, Deal Hudson, reconocido analista político católico, dijo a CNA que la elección de Biden "ha revelado el extremismo abortista". De otro lado, el P. Frank Pavone, Director de Priests for Life (Sacerdotes por la Vida) comentó que esta elección es un "llamado para que la Iglesia despierte". Entre los pasos que debe tomar la Iglesia están, en opinión de este presbítero, "mejorar la manera en la que manejamos la fe, estar dispuestos a trabajar espiritualmente con el perdón amonestando al pecador, y mantenerse activos políticamente para que este tipo de personas (abortistas) no sean elegidas".
También Austin Ruse, Jefe del Instituto Católico para la Familia y los Derechos Humanos, advirtió que con la elección de Biden "los demócratas están abofeteando a los fieles católicos. Primero, han nominado al candidato más abortista de la historia. Luego rechazan invitar al Arzobispo de Denver incluso para dirigir una breve oración en su convención nacional (que se realiza actualmente en esa ciudad). Y ahora eligen un católico abortista para vicepresidente. Sólo los católicos que se odien a sí mismos votarían por esta fórmula".
Asimismo, el Obispo de Wilmington (Diócesis a la que pertenece Biden), Mons. Michael Saltarelli, manifestó públicamente que este candidato no debe comulgar ya que apoya públicamente el aborto.
LA OPINIÓN DEL CARDENAL RATZINGER
Éste es el contneido completo del documento 'Dignidad para recibir la santa comunión. Principios generales', enviado por el cardenal Joseph Ratzinger, prefecto de la congregación para la Doctrina de la Fe, en junio del 2004 al episcopado estadounidense:
'1. Presentarse a recibir la santa comunión debe ser una decisión consciente, fundada en un juicio razonado respecto a la propia dignidad para hacerlo, según los criterios objetivos de la Iglesia, poniendo preguntas del tipo: “'Estoy en plena comunión con la Iglesia católica? 'Soy culpable de pecado grave? 'He incurrido en penas (por ejemplo, excomunión, interdicto) que me prohíben recibir la santa comunión? 'Me he preparado ayunando al menos una hora?”. La práctica de presentarse indiscriminadamente a recibir la santa comunión, simplemente como consecuencia de estar presente en la misa, es un abuso que debe ser corregido (cf. la instrucción “Redemptionis Sacramentum”, nn. 81, 83).
2. La Iglesia enseña que el aborto o la eutanasia es un pecado grave. La carta encíclica “Evangelium Vitae”, al referirse a las decisiones judiciales o a leyes civiles que autorizan o promueven el aborto o la eutanasia, establece que hay una “grave y precisa obligación de oponerse a ellas mediante la objeción de conciencia. […] En el caso pues de una ley intrínsecamente injusta, como es la que admite el aborto o la eutanasia, nunca es lícito someterse a ella, ‘ni participar en una campaña de opinión a favor de una ley semejante, ni darle el sufragio del propio voto’” (n. 73). Los cristianos “están llamados, por un grave deber de conciencia, a no prestar su colaboración formal a aquellas prácticas que, aun permitidas por la legislación civil, se oponen a la Ley de Dios. En efecto, desde el punto de vista moral, nunca es lícito cooperar formalmente en el mal. […] Esta cooperación nunca puede justificarse invocando el respeto de la libertad de los demás, ni apoyarse en el hecho de que la ley civil la prevea y exija” (n. 74).
3. No todas las cuestiones morales tienen el mismo peso moral del aborto y de la eutanasia. Por ejemplo, si un católico estuviese en desacuerdo con el Santo Padre sobre la aplicación de la pena capital o sobre la decisión de hacer una guerra, no se le consideraría por este motivo indigno de presentarse a recibir la santa comunión. Mientras la Iglesia exhorta a las autoridades civiles a buscar la paz, no la guerra, y a ejercitar discreción y misericordia al aplicar una pena a un criminal, todavía se puede admitir tomar las armas para rechazar a un agresor, o recurrir a la pena capital. También puede haber una legítima diversidad de opiniones entre los católicos sobre declarar la guerra y aplicar la pena de muerte, pero de ningún modo respecto al aborto y a la eutanasia.
4. A parte del juicio de cada uno sobre la propia dignidad para presentarse a recibir la santa eucaristía, el ministro de la santa comunión puede encontrarse en la situación de tener que negarse a dar la comunión a alguien, como en el caso de excomunión declarada, de interdicto declarado, o de persistencia obstinada en un pecado grave manifiesto (cf. can. 915).
5. Respecto al pecado grave del aborto o de la eutanasia, cuando la formal cooperación de una persona se hace manifiesta (entiéndase, en el caso de un político católico, que haga una campaña sistemática y que vote por leyes permisivas sobre el aborto y la eutanasia) su pastor debe reunirse con él, instruirlo sobre la enseñanza de la Iglesia, informarle que no se debe presentar a la santa comunión hasta que no haya puesto fin a la objetiva situación de pecado, y advertirle que de lo contrario le será negada la eucaristía.
6. En caso de que “estas medidas preventivas no hayan tenido efecto o no hayan sido posibles”, y la persona en cuestión, con persistencia obstinada, se presentase de todos modos a recibir la santa eucaristía, “el ministro de la santa comunión debe negarse a darla” (cf. la declaración del Pontificio Consejo para los Textos Legislativos, “Santa comunión y católicos divorciados y vueltos a casar civilmente”, 2000, nn. 3-4). Esta decisión, propiamente hablando, no es una sanción o una pena. Ni el ministro de la comunión formula un juicio sobre la culpa subjetiva de la persona; más bien, él reacciona a la pública condición indigna de aquella persona para recibir la santa comunión, debida a una objetiva situación de pecado.
[Nota: Un católico sería culpable de formal cooperación con el mal, y por tanto indigno de presentarse a la santa comunión, si deliberadamente votase por un candidato precisamente a causa de su posición permisiva respecto al aborto y/o a la eutanasia. Cuando un católico no comparte la posición de un candidato a favor del aborto y/o de la eutanasia, pero vota por él por otras razones, esta se considera una cooperación material remota, que puede ser permitida en presencia de razones proporcionadas.] '.
------------------------------------------------------------------------
(NOTA: Si desea recibir un aviso diario de las informaciones nuevas que publicamos, introduzca su dirección de correo en el recuadro 'Suscribirse a Infordeus-Blog' de la columna de la izquierda de las páginas de Infordeus. Gracias por su interés).
------------------------------------------------------------------------
Los comentarios para este post están cerrados.
Lograra" la ijahat islamica a poderarse de la casa Blanca ALA" habra"cumplido su palabra dias atras Obama hiso un discurso patetico y insulto hasta 19 veces al soldado Mccain que tantas veces expuso su vida en peligro para defender a su patria cayo prisionero en Vietnam durante tres años su celda un agujero a pan y agua es triste para America que un hijo de un musulman traficante de armas pueda insultar a un heroe nacional Obama es una herremienta un ojeto del petrodolar arabe y esta muy bien cebado por todo aquello que,es anti Israeli anque finje lo contrario su gran obsesion es que sus hermanos de sangre los ayatolas que estan fabricando a toda prisa la bomba nuclear la tengan cuanto antes y asi poder atacar al estado de Israel i destruirlo, pero para que esto no suceda esta Al mosat y las 30 mil celulas patrioticas que ay en EE UU que son los vigilantes y guardianes de aquellos pro...
Mikimoss:
Por cierto, que están echando en National Geographic la serie dedicada a la gestación. Sería imprescindible que la vieras para librarte de prejuicios y los condicionamientos criminales de los que eres víctima
Mikimoss:
la leyu natural es la que te hace SABER de antemano que robar está mal, y que sólo lo puedes justificar (nunca disculpar) en casos extremos. Por mucho que te empeñes, o aceptas su existencia o acabas en manos del relativismo moral y del totalitarismo social. No hay ejemplos en la Historia de situaciones intermedias
Cont.
Ni siquiera sabemos cómo sobreviene el Alzheimer y aseguramos que la criatura no sufre cuando se le arrancan sus pequeños miembros y se le desgarran los tejidos hasta que muere. ¿Y cuándo muere? Ni al más desalmado de los asesinos se le aplicaría una muerte así en los países donde se aplica esta pena.
Mikimoss, todos tenemos fotos hechas a lo largo de nuestra vida, supongo que tú también. Desde que fuimos bebés hasta momento presente de cada cual. Si las espaciamos en intervalos de 2 o 3 años veremos que nuestra vida es una continua evolución de fases que se suceden hacia el crecimiento, la maduración y la vejez. Ni el tamaño ni las habilidades intelectuales y sociales son las mismas en las diferentes etapas. Mírate bien en ellas. ¿Hay alguna en la que aceptarías que los demás pudieran suprimir tu condición humana y pudieran eliminarte como algo que estorba o no conviene?
Mikimoss dice: El núcleo del problema se encuentra ahí, en si reconocemos dignidad al feto o no, 22:20. A las 15:37 el fondo del problema era la legitimación de la ley por su carácter democrático con independencia de su objeto. El debate en estos términos me resulta mucho más humano. El que admitía leyes injustas a sabiendas sólo porque son democráticas, cuando se trata de la vida o la muerte de seres humanos, me produce espanto.
Ciertamente, quiero admitir que quienes se practican aborto no quieren reconocer que están quitando la vida a un hijo, pero es más por no querer que por la experiencia real del aborto, siempre envuelto en el oscurantismo y el silencio. Cualquiera que vea los despojos de un aborto de sólo 12 semanas, difícilmente podría mantener que eso no es un crimen. Por eso se ocultan a quien supuestamente lo ha hecho por decisión libre. Ni siquiera sabemos cómo sobreviene el Alzheimer y aseguramos que la criatura no sufre cuando se le arrancan sus pequeños m...
Sr Catalán, volviendo al tema del post, me he enterado que McCain ya ha elegido a su candidata a la vicepresidencia. No recuerdo su nombre pero me llama la atención su perfil. Creo que fue miss Alaska. Ahora es madre de 5 hijos, el último con síndrome de Down detectado durante su embarazo, a pesar de ello decidió tener el hijo. Un ejemplo de coraje que dice mucho sobre ella. En personas asi, son en las que se puede confiar cargos públicos. Seria posible que nos informara un poco más sobre esta mujer?
También me gustaría insistir en una cosa. No se trata de meter en la cárcel a las mujeres que abortan. Se trata de tener soluciones para que no tengan que tomar ese camino. Y se trata, más que ilegalizar el aborto, que sea socialmente inaceptable, como cualquier tipo de violencia.
Mikimoss, me alegra que al menos reconozcas que el aborto es un mal, menor según tú, pero mal. Y también de que encuentres convenientes que deberían existir alternativas. Pero te engañas al no considerar al no nacido como no ciudadano y por lo tanto exento de derechos. Todos hemos sido fetos para llegar a ser lo que somos. El hecho de que el feto no pueda expresar lo que quiere no significa que como ser vivo, luche, por su instinto natural, por seguir viviendo. Si seguimos tu razonamiento de que ‘no puede querer algo’, cual es la diferencia con un recién nacido, o con un enfermo mental, o con alguien simplemente dormido? Se justificaría que si una mamá da a luz un bebé y por una situación de soledad, enfermedad, penuria económica, etc….decidiera asfixiar al bebe o tirarlo por la ventana?, seria justificable por que el bebé no puede ‘querer’ nada?
Una ramificación de este asunto se encuentra en las propuestas de los antiabortistas para proporcionar alternativas a las madres. Me parece una postura hipócrita. Si un antiabortista piensa que abortar es asesinar, entonces seguirá condenando a la mujer que aborte después de rechazar todas las posibilidades que se le ofrezcan, porque para él abortar es un mal absoluto. Para mí, en cambio, el aborto es un mal menor que sólo afecta a una persona, la madre, y por ello también encuentro conveniente la existencia de alternativas, pero siempre respetando su decisión final por encima de otros criterios.
Winston, ¿un feto puede querer algo?
Elphin, ¿qué es esa cosa de la ley natural? Eso es un oximoron. La naturaleza no entiende de moral ni de derecho. ¿Quién tiene más derecho, el león a comer o la gacela a no ser devorada? Por otro lado, el problema del aborto es un problema ético real, porque, como aquí se constata, pueden esgrimirse argumentos tanto a su favor como en su contra. MGO recuerda que el estado debe defender a sus ciudadanos, así que la cuestión es, ¿un feto es un ciudadano? El núcleo del problema se encuentra ahí, en si reconocemos dignidad al feto o no.
Ahora que MGO ha mencionado el tema, me vienen a la cabeza no pocas conversaciones que he tenido sobre el tema, en las que siempre se repite una escena que no deja de sorprenderme: aquellos que defienden que se mate a la persona en el vientre materno, cuando se les sugiere la posibilidad de asistir a la madre, psicológicamente, económicamente, y facilitando en última instancia la entrega en adopción, me sueltan "¡Uy, qué crueldad! ¡Pobre niño, darlo en adopción!". Cada vez estoy más convencido de que se trata de reacciones absolutamente condicionadas por los mensajes de hedonismo y relativismo con que nos bombardean
Mikimoss, creo que la aproximación que hace Vd. sobre el tema del aborto no es correcta. El estado nace de la sociedad para servir a esta. Y una de sus principales misiones es la de defender a todos sus ciudadanos, especialmente los mas débiles, los que no se pueden defender por si solos, tengan o no todavía derecho al voto. Si no, esto seria la ley de la jungla. Aquí nadie quiere meter en la cárcel a una joven que se halle en una situación de angustia y soledad ante un embarazo no deseado. Se trata ante todo de que esa joven tenga opciones para una salida digna a su embarazo. Lo que no queremos es que se vea abocada a que desmiembren a su bebé, le aplasten el cráneo, le saquen los trocitos con unas pinzas y lo depositen en un contenedor de basura. Eso no puede ser una opción. Además tendríamos que preguntarnos todos que es lo que ha fallado para llegar a esa situación y tomar medidas para que no volviera a repetirse.
La situación de barra libre al aborto que se da hoy en ...
Mikimoss: Acabas llevando tu postura al absolutro relativismo moral, lo que, aparte de ser una curiosa contradicción en los propios términos, es exactamente lo que lleva a las dictaduras al poder. Como Hitler, que estará muy trillado el caso, pero sigue siendo válido y ejemplar.
¿Vas a decir que el robo es una cuestión religiosa sólo porque está en los Diez Mandamientos? Pues de el mismo principio es aplicable al aborto, ya que no es un mandato religioso, sino derivado de la Ley Natural. Está mal, y eso es alcanzable a cualquier persona con libertad de elección. Como el aborto. Otra cosa es que para ti, si niegas la trascendencia, sea conflictivo aceptar el origen de la Ley Natural. Saludos
Ya, pero tú el problema lo resuelves no preguntando a las víctimas, sólo a sus verdugos. ¿O es que el 100% de los fetos no quiere vivir? ¿Podría plantearse una consulta sobre maltrato sin permitir opinar a las mujeres y que sólo los hombres pudieran participar?
Perdón, he confundido tu retórica defensa del asesino, cuando tu postura es la de fiscal. El razonamiento expuesto es el mismo, pero situándote en el bando correcto.
Winston, el 50 por ciento de españoles son mujeres y no están de acuerdo contigo. Además, una grandísima mayoría de hombres que tenemos hijas, mujeres y madres tampoco lo estamos. No tienes más que convencer a toda esa población de que tu postura es más racional que la opuesta. El quid de la cuestión esta ahí, en que la ética no es una moral cualquiera, sino una moral RACIONAL. No vale con pontificar un catecismo, hay que justificar universalizablemente su bondad.
Yo considero un crimen que un hombre mate a una mujer por sentirse dueño de su vida, a otros les parece peor condenar a un hombre por hacerlo. ¿Cómo congeniamos ambas posturas? Para eso está la democracia: Abramos la posibilidad de matar mujeres y yo actuaré según mi postura de moral privada y no mataré a mi esposa. ¿Es así de simple?
Pero no pareces entender el fondo del problema. ¿Cómo legitimamos las leyes? A tí el aborto te parece un crímen execrable, pero a otros nos parece peor condenar por asesinato a las mujeres que lo practican. ¿Cómo congeniamos ambas posturas? Para eso está la democracia, que no establece lo justo de una ley, sino el modo justo de darnos leyes. Una vez que la posibilidad queda abierta, tú actúas según tu postura de moral privada y no abortas. Así de simple.
en el debate sobre el aborto más que razones y argumentaciones, reinan las descalificaciones y las amenazas. Conclusión: todos somos asesinos, los que están en favor de la despenalización se llenan de sangre y cometen crímenes contra seres inocentes. Los antiabortistas, por su parte, propician la muerte de miles de mujeres pobres que practican el aborto clandestino. Los grupos conservadores no dan opciones porque bloquean una educación sexual más profunda y se oponen a la utilización de la mayoría de los métodos anticonceptivos. Bernardo Barranco
Mikimos, el aborto rebasa la esfera privada al conculcar el derecho a la vida del ‘nasciturum’. Oponerse al abuso y la injusticia no es exclusivo ni de los católicos ni de lo religioso. O acaso un ateo no puede estar a favor de la vida y exigir protección ante el que atenta contra ella? No puede estar un ateo contra el aborto, el crimen, el terrorismo….? O a ti parecería justa una sociedad donde podríamos matar a todo el que nos molesta o estorba?
No se si la analogía con Hilter esta muy trillada, pero no debemos olvidarla y tener siempre presente que una ley puede tener legalidad democrática pero no ser justa.
MGO, la analogía con Hitler está muy trillada y no resuelve nada. Nadie pretende que la democraticidad sea un criterio ético, sólo político, de legitimación del poder; y que éste se confiera democráticamente sigue siendo la mejor manera de hacerlo, a pesar de Hitler. Me parece muy bien que estés en contra del aborto si eres capaz de justificar tu oposición racionalmente, pero si tu único argumento es religioso entonces no tienes derecho a que se imponga en la esfera privada de los demás. Biden parece reconocer eso mismo y por eso apoyó que una ley que afecta a todos obtuviese justo refrendo por un camino laico.
Felicidades, MGO. Pocas veces he visto tan bien explicada la realidad del aborto con sólo dos párrafos.
En efecto, defender la vida del más indefenso ser humano debería congregar no sólo a los cristianos, sino a todas las personas de bien. Pero qué triste que entre los cristianos se pueda defender como un derecho que alguien disponga de la vida de otro hasta el punto de arrebatársela. ¿Qué diferencia esencial hay entre terrorismo, maltrato y aborto?
Saludos.
Mikimos, también Hitler fue elegido democráticamente. El aborto no es más que matar a un ser humano inocente que todavía esta en el seno materno. Cuando una ley atenta contra la vida y la dignidad de las personas, como la ley del aborto, no solo los católicos sino todos los ciudadanos de bien, desde la razón y su recta conciencia, debe hacer todo lo que este legítimamente a su alcance para oponerse a esa ley injusta. Lo que tú propones no deja de ser una invitación al borreguismo.
Y permíteme otra aclaración más. Legalizar el aborto no es dar libertad y derechos a la gente, sino negárselo al más débil e inocente. La gente ya es libre para traer o no niños al mundo. Solo tienen que hacer uso responsable de su sexualidad.
Y una cosa más. La Iglesia Católica no puede en justicia tomar represalias contra quienes apoyan el derecho al aborto, sólo contra aquellos de sus fieles que abortan. Una cosa es pecar y otra dar libertad y derechos a la gente para que puedan actuar conforme su conciencia les dicte. Si después la gente, sea católica o no, aborta, es problema privado suyo, pero nunca de quien en una sociedad democrática les dió meramente la posibilidad de hacerlo.
Biden parece un buen ejemplo de católico inteligente, es decir, de aquel que es capaz de diferenciar aquello que es del César con los asuntos de Dios. Efectivamente, se puede estar en contra del aborto desde una posición moral bien definida (y por tanto no ejercer semejante derecho en tu vida privada), y al mismo tiempo reconocer la legitimidad democrática con la que actúan legisladores y jueces cuando posibilitan a las mujeres el disfrute de dicho derecho. Ese es el catolicismo que tiene futuro.
Tanto demócratas como republicanos están buscando la excomunión formal. La propaganda consiguiente, votarme a mí, que estoy excomulgado por el papa de Roma, les daría muchos millones de votos.
Sábado, 18 de febrero
Asoc. Humanismo sin Credos
Pedro Tarquis
Vicente Haya
Josemari Lorenzo Amelibia
Francisco Margallo
Jose Gallardo Alberni
Guillermo Gazanini Espinoza
Religión Digital
Francisco Baena Calvo
Juan Fernandez Krohn
José Catalán Deus
Autor
Contacto
