Humanismo sin credos

EL HUMANISMO PROMETEICO DE K. MARX /10

10.02.19 | 12:00. Archivado en PROMETEO

La desvalorización del mundo humano crece en relación directa de la valorización del mundo de las cosas (K. Marx)

=========================================================
El trabajo alienado (die entfremdete Arbeit) es estudiado por Marx en el primer manuscrito de Paris bajo cuatro formas o puntos de vista, que son una profundización en el mismo fenómeno. En primer lugar, el trabajador está enajenado con respecto al producto de su trabajo:

La enajenación del trabajador en su producto significa no solamente que su trabajo se convierte en un objeto, en una existencia exterior, sino que existe fuera de él, independiente, extraño, que se convierte en un poder independiente frente a él; que la vida que ha prestado al objeto se le enfrenta como una cosa extraña y hostil (Manuscritos de Economía y Filosofía)

El producto creado por el obrero, la mercancía, se convierte en una cosa extraña, un poder independiente que se enfrenta a él como objeto ajeno, del que es desposeído, pasando a ser propiedad del capitalista o propietario de los medios de producción:

El trabajador se hace más pobre cuánta más riqueza produce, cuánto más crece su producción en potencia y volumen. El trabajador se convierte en una mercancía tanto más barata cuántas más mercancías crea. La desvalorización (Entwertung) del mundo humano crece en relación directa de la valorización (Verwertung) del mundo de las cosas. El trabajo no sólo produce mercancías, se produce también a sí mismo y al obrero como mercancía, y justamente en la proporción en que produce mercancías en general. Este hecho, por lo demás, no expresa sino esto: el objeto que el trabajo produce, su producto, se enfrenta a él como un ser extraño (ein fremdes Wesen), como un poder independiente (unabhängige Macht) enfrentado al productor (Ibidem).

Los textos marxianos reflejan claramente el dominio de los objetos sobre el sujeto productor, el valor dominante de las cosas sobre el mundo de las relaciones humanas, lo que muestra el evidente humanismo axiológico del joven Marx. Este fenómeno recibirá posteriormente el nombre de reificación (Verdinglichung) o cosificación (Versachlichung) en las obras económicas del Marx maduro.

Marx, siguiendo el esquema lógico de Feuerbach, establece una comparación con la alienación religiosa: “Lo mismo sucede en la religión. Cuanto más pone el hombre en Dios, tanto menos guarda en sí mismo”.

El primer momento de la alienación económica es la exteriorización y objetivación en el producto. En un segundo momento, el objeto producido se hace extraño al productor y lo domina, pues el producto se ha convertido en capital, que es la potencia enemiga y dominante que explota al obrero.

En segundo lugar, el trabajador está alienado en su propia actividad productiva. El trabajo que debería ser idealmente la autorrealización del ser humano, en cuanto manifestación de su esencia en sentido normativo, en la sociedad burguesa se convierte en trabajo forzado, en puro medio de subsistencia, que niega al ser humano en vez de afirmarlo:

¿En qué consiste, entonces, la enajenación (Entäusserung) del trabajo? Primeramente en que el trabajo es externo al trabajador, no pertenece a su ser (Wesen); en que en su trabajo el trabajador no se afirma, sino que se niega; no se siente feliz, sino desgraciado; no desarrolla una libre energía física y espiritual, sino que mortifica su cuerpo y arruina su espíritu. Por eso el trabajador sólo se siente en sí (bei sich) fuera de trabajo y en el trabajo fuera de sí (ausser sich). Está en lo suyo cuando no trabaja y cuando trabaja no está en lo suyo. Su trabajo no es, así, voluntario, sino forzado, trabajo forzado (Zwangsarbeit)… Su carácter extraño (Fremdheit) se evidencia claramente en el hecho de que tan pronto como no existe una coacción física o de cualquier otro tipo, se huye del trabajo como de una peste (Ibidem).

En tercer lugar, el trabajador está enajenado con respecto a su ser genérico (Gattungswesen). Este concepto denota el modo específico de producir que tiene el ser humano a diferencia del resto de los animales. Estos producen limitados por la necesidad de supervivencia, en cambio la producción humana, de forma ideal, se caracteriza por ser universal, libre y consciente:

“La vida productiva es, sin embargo, la vida genérica (Gattungsleben). Es la vida que crea vida. En la forma de la actividad vital reside el carácter dado de una especie, su carácter genérico y la actividad libre, consciente, es el carácter del género humano. La vida misma aparece como medio de vida.”

El trabajo enajenado, sin embargo, realiza una inversión total, pues la actividad vital y esencial humana se convierte en un simple medio para su penosa existencia física.


Opine sobre la noticia con Facebook
Opine sobre la noticia
Normas de etiqueta en los comentarios
Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:
  • Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
  • No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
  • Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
  • En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
  • No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.
Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

caracteres
Comentarios
  • Comentario por Moisés 22.02.19 | 17:11

    Recordatorio mínimo final:

    Nazi: Nacional Socialista

    Fascismo: Mussolini, viene del socialismo

    Partido Socialista Obrero Español: dejó programáticamente marxista en 1979, lo que quiere decir que antes lo era.

    ¿Falacia? ¿yo?

  • Comentario por Moisés 22.02.19 | 17:00

    (16:23): ¿Falacia? ¿quien? ¿yo?


    El asunto era que Vd. decía que la República Democrática Alemana no era marxista y yo le he facilitado dos textos donde se dice que el Partido que gobernaba era de ideología marxista-leninista, lo cual lo sabía todo el mundo... y Vd. también.

    ¿Falacia? ¿yo?

    Por cierto: el comunismo mundial ha producido cien millones de muertos. Incomparable. Le recuerdo.

    ¿Falacia? ¿yo?

  • Comentario por Manuel 22.02.19 | 16:27

    Además de lo anterior, explícitaba la diferencia entre una dictadura transitoria del proletariado (mayoría absoluta de la población de entonces) y un totalitarismo ejercido contra la generalidad de la población, proletariado incluido. Y jetas aparte...

  • Comentario por Manuel 22.02.19 | 16:23

    O sea, que sobre las 2 Alemanias vuelve a reafirmar (aunque no hiciera falta alguna) que piensa lo mismo que yo.
    Y en lo del muro lo mismo de lo mismo aunque jugando a la falacia del hombre de paja. No, ni he defendido a la RDA, ni atacado a la RFA, cuando he sostenido que tiene tan poco que ver con las ideas marianas como entiendo que la iglesia o la Inquisición, Pinochet, etc., tampoco serían de la cuerda de si supuesto fundador.
    Puede que aún deba reaclarar lo claro...
    La Inquisición es algo mundial, no sólo la española. Un instrumento de tortura, estado de terror, caza de brujas y represión dictatorial extrema donde se imagine. Pero veo que se vuelve a salir del tema y llamar marxistas a quien así se llame. Y con ello volvemos a los nacionales como cruzados cristianos o católicos... En cuyo caso no tenga la menor duda de que los cristianos de aquí habrían sido claramente más asesinos, violadores y torturadores que los marxistas de aquí...
    Falacias usan...

  • Comentario por True 21.02.19 | 15:48

    Se limita manuel a repetir lo q yo he dicho en el primer parrafo de mi anterior comentario: q la dictadura del proletariado era un paso previo hacia la sociedad sin clases - lo quiere arreglar diciendo q el planteamiento es "teologico", cuando lo evidente es q se trata de un planteamiento marxista y marxiano y por tanto antiteista y no teologico: NI TEO NI LOGICO, MARXISTA Y MARXIANO.
    Lo q esta claro esta claro y la perversion linguistica del apolo-jeta Manuel es digna de Goebbels.

  • Comentario por Moisés 21.02.19 | 14:45

    (11:50): yo no he encontrado un autor al que pueda citar como autoridad, porque para lo que yo veo no necesito candil. He seguido lo de la República Democrática Alemana, día a día durante todos los años en que existió y los que pretendían escaparse a la República Federal y eran tiroteados y muertos (al revés no me consta). Quizá haya oído hablar del Muro de Berlín... que hicieron los del Este. Yo aducía lo que escribí no para mí sino para Vd. que parece que no estaba enterado... porque no quería.

    Vuelve Vd. a la Inquisición. En España, durante 350 años no asesinó ni la mitad que en un año mataron los marxistas, sólo contando sacerdotes, monjas y religiosos. (A mí ya me parece una barbaridad matar a una sola persona humana, aunque fuera culpable de algo... máxime si no lo era).

    De todas formas como yo no quiero convencer a Vd. ni a nadie de nada, lo dejo aquí.

  • Comentario por Manuel 21.02.19 | 11:50

    Al parecer, Moisés, ha encontrado Vd un autor al que puede citar como autoridad. Hay muchos más que opinan eso mismo, por supuesto. Y justo lo contrario, para mí que autores de mayor, o de no menor, nivel.
    En cualquier caso, podemos ser críticos personalmente e igual que podemos opinar que Jesús no fundó iglesia alguna y hasta que era contrario a semejante idea, podemos entender que Carlos Marx no refrendaría nada semejante a la URSS, ni a la DDR, etc.
    De hecho la dictadura del proletariado era una etapa transitoria para ir a una sociedad sin clases ni contradicciones (tal era el enfoque "teológico"), lo cual nada tiene que ver con dictadores de verdad, élites de un partido, represión de los trabajadores, totalitarismo, etc.
    Lo que está claro, está claro. Incluso más que mi oposicion a considerar desarrollos cristianos de pura cepa al tipo de represión estatal cristiana, la Ias cruzadas, la Inquisición, etc.

  • Comentario por Moisés 20.02.19 | 18:36

    Cristianos (y más concretamente católicos) somos todos los que estamos (y han estado y estarán) legítimamente bautizados. Unos malos y otros peores, según dicen. Los buenos son... los otros. Y sabios. Y racionales. Y...


  • Comentario por True 20.02.19 | 17:05

    Y yo digo q los "modos" comunistas, para imponer la llamada dictadura del proletariado como paso previo al "paraiso comunista" es coherente con las teorias de Marx y consecuencia de ellas. Evidentemente algo se le escapo para q no funcionara.
    Y desde luego el otro tema no es pertinente, pero es evidente q esas politicas ni se derivan ni son consecuentes con el evangelio. Mas relacion tienen con el marxismo, paradojicamente.

  • Comentario por Moisés 20.02.19 | 14:46

    (10:13): al grano. Por si quiere confirmar que SED, que es quien mandaba en la R.D.A. era ideológicamente marxista-leninista, puede consultar COMUNISMO DE MARX A PAO TSE-TUNG, de Iring Fetscher y, para no perder el tiempo, en el capítulo 3º, escrito por Rüdiger Griepenburg y otros, página 138, línea 14 de la 1ª columna, editado en Español por Plaza & Janés.

    De lo demás que escribe, que no es de lo que se trataba, lo dejaré (por mi parte) para después del traslado de Francisco Franco a la cama (con colchón nuevo) del Palacio de Moncloa.

  • Comentario por Manuel 20.02.19 | 10:13

    En modo alguno casualidades: ellos se llamaban así, exactamente igual que Franco era caudillo de España por la gracia de Dios, y España era nacionalcatólica, y Pinochet, y Somoza, etc., eran cristianos. Más aún lo eran las Santaz Cruzadas, las ventas de Indulgencias, los Estados Pontificios y el Tribunal de la Fe o Santa Inquisición, con sus torturas y hogueras, etc. El tema es que estábamos hablando de realidades, de cómo las vemos hoy, y no de lo que ellos hayan dicho. Porque si de ello se tratara, era una República Democrática... Y España una Democracia Orgánica, que suena lo contrario de lo que era...

  • Comentario por Moisés 19.02.19 | 19:37

    Todos los que han querido saben perfectamente la realidad y no voy yo a aleccionar a nadie, pero como anécdota por abandono del tema digo:

    El Partido que mandaba en la República Democrática Alemana era el Sozialistische Einnheitspartei Deutschlands que "se definió ideológicamente adscrito al marxismo-leninismo y a la lucha internacional de clases".

    Y recordar que había oficialmente en circulación monetaria billetes con la efigie de mi amigo don Carlos Marx.

    Casualidades.

  • Comentario por Manuel 19.02.19 | 10:55

    De lo que se hablaba era de Marx, de pensamiento marxiano. Lo que alguien quiso es derivar de éste el denominado "socialismo real", a saber, el comunismo soviético, estalinista, totalitario, etc. Pero se le respondió que esto era tan inadecuado como derivar de Jesús (del pensamiento o doctrina de Jesús nazareno) el "cristianismo real", a saber, los reinos medievales, la esclavitud americana, la Inquisición, las cruzadas, los abusos dictatoriales, los regímenes de Franco, Pinochet, etc.
    Ni más ni menos... O hablan los supuestos herederos, o analizamos los textos y deducimos sus incongruencias. Entre otra cosa distinguiendo entre proletariado (cuando lo era la inmensa mayoría de la población, que estaba especialmente explotada, sin derechos, con trabajo agotador en jornadas inacabables y con salarios de hambre), y nomenklatura o élite dictatorial represiva con su correspondiente neocapitalismo de estado. Nada que ver, en realidad, con Marx. Digo... Como decía lo otro...

  • Comentario por true 19.02.19 | 00:03

    En cambio Judas no es coherente con las ideas de Jesús, sino por el contrario las traiciona. Pero como dijo Moisés eso no viene al caso ahora porque de lo q se está hablando es de marxismo y hablando de eso, no es ninguna traición a marx la violenta lucha de clases ni la dictadura del proletariado. Otra cosa es q no se alcance el paraíso comunista de la sociedad sin clases q él quisiera, pero el camino escogido por esas dictaduras comunistas es coherente con las teorías de Marx, aunq no supiera prever ese estancamiento.

  • Comentario por true 18.02.19 | 23:53

    Lo cierto es q son fieles al planteamiento de Marx de la lucha de clases como objetivo para llegar a la dictadura del proletariado como paso previo para su paraíso comunista de la sociedad sin clases. Lo q pasa es q se quedan en la dictadura pero por lo demás, el "cuanto peor mejor" y la lucha de clases violenta son postulados marxistas. De aquellos vientos vinieron esos lodos coherentemente - comprobándose el fallo de las teorías de marx.
    En lo único q acierta es en las cuestiones de sentido común q ya se veían venir en las influencias q él mismo tiene: Adam Smith etc

  • Comentario por Manuel 18.02.19 | 16:53

    Pues precisamente creí haber dejado claro que pienso que la DDR no era marxista...
    Del mismo modo que pienso que el cristianismo, la Inquisición y demás son fenómenos independientes (muy diferentes, aunque se reclamen herederos de ellos) de los ideales y doctrina de Jesús. Etc

  • Comentario por Moisés 18.02.19 | 14:38

    (11:58): estaría de más. Ahora hablamos de marxismo. Otro día de otro mes y de otro año, si lo quiere Vd., hablaremos... del Gobierno.

  • Comentario por Manuel 18.02.19 | 11:58

    Pero no estaría de más aclarar la otra mitad en su boca (para mí ajena).
    Veamos: "Era un régimen dictatorial, como lo fueron otros. Mucha gente vivió reprimida, atemorizada, ecarcelada sin motivo, tortuada, y quería salir, como en tantos otros casos." ¿Vale para la RDA y Stalin, pero no para el de Franco, el de Pinochet, el de Videla, etc.?
    Pregunto

  • Comentario por Moisés 15.02.19 | 14:25

    (09:21): "todo respondido", no. Para mí aclarado lo que pretendía que se aclarase... en boca ajena.

    Dejo el tema. Para mí ya no tiene interés.

  • Comentario por Manuel 15.02.19 | 09:21

    En efecto, estaba todo respondido.
    Era un régimen dictatorial, como lo fueron otros. Mucha gente vivió reprimida, atemorizada, ecarcelada sin motivo, tortuada, y quería salir, como en tantos otros casos.
    En cuanto a regímenes totalitarios y dictadores que se llaman esto o lo otro, aquí mismo tuvimos uno, nacionalcatólico por más señas. ¿Lo que significa que desarrolló el verdadero cristinianismo? Entiendo que tampoco. O sea, que estaba ya suficientemente aclarado, creo, que lo que cada cual se llame publicamente (sea como propaganda, demagogia o convicción profunda) no equivale a lo que se sea. O volveríamos a considerar que el cristianismo real es el de las cruzadas, la Inquisición, Pinochet, Franco, y, en general, el que se desarrolló desde aquella "cruz en las empuñadoras de las espadas"

  • Comentario por Moisés 14.02.19 | 19:54

    (18:47): lo decían ellos. Pero quizá no lo fueran. Ni idea. Vd. lo sabrá mejor.

    De todas formas, fueran lo que fueran, los alemanes del Este, cuando entonces, querían salir y no les dejaban... por su bien, supongo. Incluso los mataban tiroteándoles cuando saltaban el Muro de Berlín. Y se irían "al Reino"...

    Aclarado lo que quería, dejo el tema.

  • Comentario por Manuel 14.02.19 | 18:47

    No. Alemania del Este no era marxista, como he tratado de decir (en el mismo sentido que entiendo que la Inquisición, la caza de brujas, la esclavitud americana y los totalitarismos capitalistas no son esencialmente cristianos). Y la del Oeste es capitalista con matices (un Estado del bienestar, con diferencias sociales inferiores a las nuestras, al menos hasta ahora).
    No crea que nuestra vista es tan diferente. No he dicho que ningún estalinismo sea socialismo, ni comunismo, ni algo del gusto marxiano, ni acorde con lo predicho o esperado por C. Marx.

  • Comentario por Moisés 14.02.19 | 17:23

    (17:06): no he sacado ninguna conclusión de lo que Vd. ha dicho sobre este caso CONCRETO porque Vd. no ha dicho nada, que yo haya leído al menos.

    Lo que ocurre es que, al parecer la Alemania Oeste era "capitalista" (triste situación, al parecer, a más de canallesca) y la Alemania Este era marxista. Y como estaba tan reciente y tan a la vista...

    Por lo demás, a mí no hace falta que me diga nada. Yo, para lo que veo, no necesito farol.

  • Comentario por Manuel 14.02.19 | 17:06

    No sé si no me he explicado bien o me ha leído Vd mal hasta sacar la conclusión de que defiendo a la ex DDR contra la RFA o/y que haya entendido Vd que considero a la primera un país marxista o en algún sentido más democrático, justo o igualitario que la segunda.
    No sé...

  • Comentario por Moisés 14.02.19 | 14:24

    Alemania Oeste - Alemania Este (1946 - 1989).

  • Comentario por Manuel 14.02.19 | 12:34

    Aparte de con las noticias de los medios (ciertas), estaremos de acuerdo en que la solución ha de ser democrática, pudiéndose votar todas las opciones en liza. No una guerra, ni invasión. También lo estaremos con Pepe Mújica en que Maduro no es nada competente (ni está muy bien del coco).

    Enlaces:
    https://blogs.publico.es/dominiopublico/27773/venezuela-el-mundo-al-reves-y-la-guerra-de-eeuu/
    https://blogs.publico.es/dominiopublico/27752/venezuela-la-crisis-moral-de-la-prensa-espanola-i/
    https://blogs.publico.es/dominiopublico/27758/venezuela-la-crisis-moral-de-la-prensa-espanola-ii/
    https://blogs.publico.es/dominiopublico/27762/venezuela-la-crisis-moral-de-la-prensa-espanola-iii/
    https://blogs.publico.es/puntoyseguido/5531/el-asunto-del-oro-de-venezuela-indicador-de-una-revolucion-monetaria-mundial/
    https://blogs.publico.es/espejos-extranos/2019/02/06/la-nueva-guerra-fria-y-venezuela/
    https://blogs.publico.es/dominiopublico/27791/to...

  • Comentario por Manuel 14.02.19 | 12:21

    5) Las chorradas de la vicepresidenta, lo siguen siendo, con independencia de quien las suelte. Quizá sean algo peores de las que hemos oído por aquí. En cualquier caso, deplorables. También lo es las mentiras que oímos aquí casi a diario, incluso en un manifiesto leído en público ante los medios y varias decenas de miles de personas.
    Aplaudo que se denuncien las falacias, los bulos y cualquier patraña. Por ejemplo, si ZP tuvo mejor o peor éxito (dependiendo de su legislatura), no guarda relación con que sea o no "un marxista"
    6) Las amenazas militares de EEUU no son cosa de tomar a broma, ya que cumple un siglo de invasiones y control de gobiernos, más a menudo a favor de dictaduras y en contra de democracias que lo contrario. El enemigo es el país que se quiera autónomo e independiente y no digamos ya si reacio a ser intervenido y pro-social. Ya si tiene mucho petróleo, coltán y piedras preciosas, es demasiado pedir que lo comercie a su gusto sin dejarse intervenir.
    ...

  • Comentario por Manuel 14.02.19 | 12:03

    Distinguiendo lo esencial:
    1) Hablamos de marxismo, no de países catalogados como tales (del mismo modo que hablar de cristianismo teórico no es lo mismo que hacerlo del supuestamente práctico. Pinochet, Franco, las cruzadas, la Inquisición, Savonarola, Somoza, la esclavitud americana, etc., han sido considerados "cristianos" (aplicación práctica del cristianismo) y así se han reclamado o definido sus propios promotores
    2) Existe ese estrangulamiento. De habernos tocado en suerte con aislamiento incluido, no estaríamos mejor. Paso artículos informados (objetivos, críticos, más o menos científicos, realizados por especialistas de cierto nivel) cuya lectura aconsejo, antes de caricaturizar.
    3) Nada de lo anterior resta responsabilidad a Maduro (que tampoco es Chávez) en cuanto tiene que ver con su respuesta incapaz de corregir el rumbo y antidemocrática.
    4) Hay gradaciones en el tema dictaduras/democracias. En teoría, Rusia es democrática, Turquía también? Marrue...

  • Comentario por Moisés 13.02.19 | 18:39

    La vicepresidenta de Venezuela, Delcy Rodríguez dice (según el periódico El Mundo de hoy):

    "Esa ayuda humanitaria viene contaminada y envenenada, es cancerígena. Así lo han mostrado distintos estudios científicos de esa supuesta comida desechada de los Estados Unidos que busca a través de químicos envenenar a nuestra población. Podríamos decir que son armas biológicas lo que pretenden con esa ayuda humanitaria".

    ¡Alerta, miliciano!

  • Comentario por Moisés 13.02.19 | 17:14

    Dejé adrede sin comentar, para resaltarla como creo merece, la frase "Incluyo el estrangulamiento económico de Venezuela" (10.02.19/20:08).

    "Dejemos a los troyanos,
    que sus males no los vimos,
    ni sus glorias;
    dejemos a los romanos,
    aunque oímos y leímos
    sus historias;
    no curemos de saber
    lo de aquel siglo pasado
    qué fue de ello;
    VENGAMOS a lo de AYER,
    que también ES OLVIDADO
    como aquello".


    Con nuestros propios ojos (el que mire... y pueda ver) cómo se ha producido el "desarrollo" en Venezuela, digamos desde hace treinta años, por ejemplo, hasta hoy.



    Y desde anteayer (1946 hasta 1989) vimos lo de Alemania Este - Oeste.

  • Comentario por True 13.02.19 | 08:29

    Y que pasa con el capitalismo de estado, el promotor del supuesto paraiso comunista? Salir de guatemala y entrar en guatepeor.
    La division de poderes y las libertades de los ciudadanos y un estudio de recursos y habitos sostenibles. Eso de la longevidad como problema da q pensar, teniendo en cuenta las mentalidades reinantes.


  • Comentario por Manuel 12.02.19 | 20:21

    en tanto el capitalista se vería obligado a competir con otros capitalistas, tendiendo a crear oligopolios de beneficios crecientes. El límite depredador estaría apenas por encima del nivel de subsistencia. Durante un tiempo podríamos decir que gracias a la existencia de Estados protectores, benefactores, reguladores de excesos de discriminación, etc., Marx se había equivocado. Pero la tendencia actual -respecto a los trabajadores de mano de obra poco especializada en momentos de alto paro y grandes diferencias sociales, que afectan a los derechos, la longevidad y los salarios- va justo en el sentido predicho por Marx. Los países más ricos y concienciados socialmente (Nórdicos, Suiza, Holanda, Alemania...) apenas tienen pobres ni hambrientos, pero el resto de los países capitalistas (democráticos o no) tienden a mantener un porcentaje nada exiguo de población sin acceso a ese mínimo bienestar. Con futuro poco promisorio.

  • Comentario por Manuel 12.02.19 | 20:15

    (12.02.19 | 14:35)
    No hay, pues, discordancia en lo que afecta a oposición a regímenes totalitarios, y (supongo) que ni siquiera dictatoriales o antidemocráticos.
    En este sentido, el ideal tiende a defender la igualdad de derechos, el máximo de derechos, pero también el máximo de garantías, el mínimo de discriminación y el máximo acceso a sanidad, protección social, educación, etc. Lo que llamamos "estado de bienestar" que resulta ser máximo en los países nórdicos, pero que incluso en el nuestro trata de reducir al mínimo las situaciones de pobreza y discriminación social.
    El caso es que el capitalismo puro fue el que criticó Marx, que denunció el estado deplorable del proletariado y las contradicciones del sistema de explotación que tenía ante sus ojos. En cierto sentido, el estado de bienestar ya es mixto (no exactamente capitalista, tampoco igualitario y equitativo). De lo que iba la cosa es que Marx predijo que el proletariado se vería progresivamente depauerado e...

  • Comentario por J.P. 12.02.19 | 19:37

    ¿Y cuando un estado tiene casi absolutamente controlada toda iniciativa privada, eso qué es?

    El caso de Arabia Saudita: casi todo está controlado e intervenido por el estado.

    ¿Eso es economía mixta?

    ¿Y quiénes son los herederos actuales de Hitler y José Antonio?

  • Comentario por Moisés 12.02.19 | 17:39

    "es cierto que en el hombre parece existir una maldad congénita" que los cristianos solemos llamar "pecado original", para abreviar.

    Y siempre, siempre, contar con que la sociedad nunca será perfecta (y aunque lo fuera, a muchos les disgustaría) y que todo debe tener moderación (incluído el comportamiento) ya que "Es el mejor de los buenos quien sabe que en esta vida todo es cuestión de medida: un poco más, algo menos". Lo que no debe impedir lo sustancial: mantener (y vivir) los principios y, especialmente, la libertad.

    Pues eso.

  • Comentario por Moisés 12.02.19 | 17:31

    Aunque a nadie vaya a importar voy a dar mi opinión sobre lo sustancial, más que nada para no dar motivo a que se entre en una catarata de comentarios que no me interesan en absoluto.

    Lo que creo más adecuado es la "economía de mercado" y que el Estado tenga el mínimo imprescindible para que funcione la sociedad ordenadamente y del modo más satisfactorio posible para todos los ciudadanos: Fuerzas Armadas, Justicia, Policía, Hacienda Pública, Cuerpo Diplomático... atención y cuidados satisfactorios a las personas que verdaderamente lo necesiten... con pocas leyes y que se cumplan a rajatabla, caiga quien caiga. Todo lo que pueda hacer el sector privado que lo haga, con leyes que supervisen el bien general y castiguen severísimamente a quien abuse o cometa injusticia. El Estado, en esos casos, solamente subsidiariamente mientras sea necesario.

    De todos modos, tener siempre presente como ya nos dijo el Blogger Titular que "es cierto que en el hombre parece exist...

  • Comentario por Moisés 12.02.19 | 14:35

    (10:30): el 10-02.19/17:42, yo no hablaba para nada de "capitalistas" sino que, a raíz de lo que Vd. decía, se trataba de dictaduras regímenes totalitarios. Y es imposible que haya entendido lo que dice, porque no lo digo.

    Si restringe el concepto de capitalismo a "la propiedad privada de los medios de producción" y aún tomándolo así: ¿están (y han estado) los ciudadanos en que la propiedad de los medios de producción sean públicos?

    Yo no defiendo sino lo que se ha mostrado como mejor para los ciudadanos en general, sin olvidar la libertad que es sustancial.

    Y que el capitalismo tiene no sólo sus zonas grises sino en multitud de ocasiones negras. Pero ¿dónde vive mejor el ciudadano? Por otra parte, tenga en cuenta (si quiere) que para corregir los excesos e injusticias están los Estados democráticos con leyes que impidan (o aminoren en todo lo posible) los abusos.

    Recuerde Alemania a partir de 1945. Y que yo soy pobre, no capitalista...

  • Comentario por Manuel 12.02.19 | 10:39

    (Wikipedia)
    2. Tienen en común el ser capitalistas, no otra cosa.
    3. "Aunque no se lo parezca" porque previamente había Vd asegurado -o eso le he entendido- que los países catalogables como colectivistas son más que los capitalistas (10.02.19 | 17:42, tercer párrafo), y parece estar bien seguro de ello cuando termina apelando a los "datos" en lugar de a los "ensueños".
    4. Ya sé que José Antonio e incluso Hitler no se consideraban capitalistas, sino anticapitalistas. Pero cualquier economista le reconocerá, además de la existencia de zonas grises (el capitalismo puede persistir como economía mixta, y en este sentido los países escandinavos son menos capitalistas que los EEUU o que La India o Marruecos), que no eran precisamente socialistas, marxistas, anticapitalistas, ni partidario de una sociedad igualitaria y sin clases, etc. De hecho, tampoco eran demócratas, ni humanistas... (aunque ellos se creyeran, como sus herederos actuales, más genuinamente democráticos que ...

  • Comentario por Manuel 12.02.19 | 10:30

    Capitalismo:
    1. Sistema económico y social basado en la propiedad privada de los medios de producción, en la importancia del capital como generador de riqueza y en la asignación de los recursos a través del mecanismo del mercado. (DRAE)
    "Los críticos del capitalismo lo responsabilizan de generar numerosas desigualdades económicas. Tales desigualdades eran muy acusadas durante el siglo XIX, sin embargo, a lo largo de la industrialización (principalmente en el siglo XX) se experimentaron notables mejorías materiales y humanas." "Capitalismo como religión es un escrito póstumo de 1921 del filósofo alemán Walter Benjamin que contiene una crítica profunda al capitalismo. El texto indaga en la naturaleza religiosa del capitalismo como una dogmática inhumana". "La crítica ecologista argumenta que un sistema basado en el crecimiento y la acumulación constante es insostenible, y que acabaría por agotar los recursos naturales del planeta, muchos de los cuales no son renovables."

  • Comentario por Moisés 11.02.19 | 17:29

    Falange Española de las J.O.N.S. (octubre 1934):

    Punto 10. Repudiamos el sistema capitalista...

Solo se muestran los últimos 40 comentarios

Sábado, 23 de febrero

BUSCAR

Editado por

Hemeroteca

Febrero 2019
LMXJVSD
<<  <   >  >>
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728