Humanismo sin credos

El síndrome de ciertos fenómenos religiosos.

17.01.19 | 12:00. Archivado en Psicología


El proceso de maduración personal de determinados individuos predispone a la religiosidad: cuanta mayor es la dependencia de una persona, mayor suele ser su grado de credulidad.

Asimismo, cuanto más se siente desesperada la persona --crisis de maduración, conflictos no verbalizados, angustia, soledad...-- tanto más tiende a volcarse en la religión.

Un síndrome (conjunto de síntomas) depresivo muy acusado puede estar relacionado con vivencias extraordinarias –“visiones” o “locuciones”-- que dependen de la práctica religiosa o son su excrecencia lógica.

No afirmamos que el seguidismo religioso proceda de esas causas sino que tales situaciones psíquicas predisponen a ello.

Sintomáticamente tales fenómenos generadores de adscripción o seguidismo religioso se dan más en individuos aislados del entorno natural –los “consagrados al Señor”—, sometidos a una reglamentación diaria estricta y, sobre todo, martilleados durante años por ideas siempre ajenas al pensamiento natural, el racional.

Hay quienes, con toda razón, califican todo este complejo proceso mental como un verdadero "lavado de cerebro") por más que se quieran enmascarar sus manifestaciones con elevados términos como castillo interior, camino de perfección, noche del espíritu, sequedad, arrebato místico, dolencia del alma, escrúpulos, arrobamientos, éxtasis, raptos, heridas de amor, fuego interior, el corazón llagado... No es cuestión de citar por extenso las Sextas Moradas de Teresa de Cepeda.

Por lo general el fenómeno del éxtasis no es para un psiquiatra sino un conjunto de alucinaciones derivadas de desórdenes que desestructuran el psiquismo, las más de las veces por represión sexual.

No hemos de olvidar la enorme represión que en esos tiempos regía sobre cualquier manifestación de la sexualidad. Si en la vida civil apenas hay muestras de ello, no digamos intramuros de los conventos. Absoluto desconocimiento de que existiera instinto sexual.

Y sin embargo, por decirlo de modo descarnado, tanto en esos tiempos con ahora, tanto dentro como fuera de los conventos, las hormonas sexuales regían y rigen por igual para todos.

¡Qué enorme confusión en la cabeza de cualquier novicio o novicia al experimentar en su cuerpo las emanaciones hormonales de la hipófisis! Algo que ningún consagrado al Señor ha querido ni quiere reconocer. Desórdenes a los que generalmente se asocia una imaginación desbordada.

Curiosamente y sin investigar más, ese conjunto de cualidades o expresiones de espiritualidad ejemplar es lo que suele "santificar" la Iglesia por ser signos o expresiones “incuestionables” de una vida de santidad.


Opine sobre la noticia con Facebook
Opine sobre la noticia
Normas de etiqueta en los comentarios
Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:
  • Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
  • No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
  • Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
  • En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
  • No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.
Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

caracteres
Comentarios
  • Comentario por true 24.01.19 | 22:44

    Como se ve "la imparcialidad" de Manuel es de lo más parcial y su "constructividad" de lo más falsa. Y me limito a señalar lo q se puede ver aquí mismo aún.
    Genio y figura, se autorretrata.

  • Comentario por true 24.01.19 | 22:37

    El caballero del doble rasero, ciertamente mira solo con un ojo.
    Y de paso borra los comentarios q prueban q en este hilo, como en todos, es su correligionario Renzo quien ha insultado sin tener por qué.
    Aún quedan algunas evidencias y otras se acaban de borrar.
    X ej Renzo 19.01.19 | 06:56

    Lo único universal que veo por aquí es la idiotez de algunos ..."

    Y lo mismo en absolutamente todos los posts.

    Pues nada aquí tienen una muestra más del doble rasero de Manuel q intenta disimular después de haber tergiversado la realidad diciendo q no entre al trapo quien no hace otra cosa q insultar sin q nadie le anime a ello, en ocasiones a personas q ni siquiera están presentes, y pretende Manuel q muestra ecuanimidad con esa triste apostilla de q "la otra parte podría...".
    Lo q haré yo siempre es mostrar la realidad y como se ve no hay aquí un solo insulto q no lo haya traido su parte y su palmero (términos sic)
    Como se ve "la ...

  • Comentario por Manuel 24.01.19 | 19:16

    Problema de mirar con un ojo, ya le di mi opinión...
    ---
    Aun así aconsejo a Renzo que no entre al trapo, que deje que la iniciativa anti-personal sea cada día de la otra parte, y se evidencie así día a día... Hasta que nadie -aunque sea un recién llegado- tenga la menor duda de quién ataca y quién tiene cuidado de evitar descalificaciones personales.
    Ni que decir tiene que la otra parte podría -teóricamente- tomar nota y dejar que sea el Sr Renzo el único atacante, etc.
    Saludos constructivos

  • Comentario por Moisés 22.01.19 | 17:35

    Me adhiero al último párrafo del comentario de TRUE (06:37).

  • Comentario por true 22.01.19 | 06:37

    Ante la decisión de Renzo en diciembre de continuar con sus manipulaciones, sus burlas, sus desprecios, sus mentiras, sus ninguneos y sus tergiversaciones, y su afirmación explícita de que continuaría en la misma línea intoxicante insoportable e imbécil, le dejé claro q yo no tenía ya nada más que decirle.
    Utilizo sus propios términos para asegurarme de que esto sí lo entiende.
    Yo no le llamaré mala persona porque no sé si tiene claros los conceptos de mal y bien ni el de persona.
    Eso sí, yo no voy a perder la paz porque este individuo, una vez más, intente ofenderme con sus absurdos insultos - es lo q lleva haciendo desde q apareció en este blog.
    Otra cosa es q yo vaya a dejar de expresar mi propio punto de vista sobre cualquier tema q se trate aquí. No me canso, por cansino q se ponga.
    Discúlpeme Pablo, pero si tuviera q borrar vd todos los insultos q Renzo nos ha dedicado a los q no compartimos sus ideas tendría tarea para varios días. Por mí no se mole...

  • Comentario por Renzo 21.01.19 | 23:26

    Mire, ya estoy más que cansado de sus manipulaciones, sus burlas, sus desprecios, sus mentiras, sus ninguneos y sus tergiversaciones, así que lo único que me queda por decirle, después de argumentar y explicarle mi punto de vista sin que usted haya mostrado ningún interés en debatir ni en responder a nada de lo que le he preguntado, y sin que haya dejado ni por un momento de intoxicar los debates, es que me deje en paz. Es usted una mala persona, tóxica e insoportable y además es imbécil.
    PS
    Discúlpeme Pablo, entenderé que borre este mensaje.

  • Comentario por true 21.01.19 | 19:16

    como humanista la dignidad humana inalienable de todo ser humano por el mero hecho de serlo no la considero arbitraria, sino una profundización en el concepto de ser humano y en el de las responsabilidades éticas q conlleva la posibilidad de ser capaz de comprender la realidad y transformarla con un propósito.
    Y esa dignidad existe aunque un Hitler se niegue a otorgársela a los judíos o un hutu a un tutsi. Los equivocados son los arbitrarios, la dignidad inalienable existe aunque no la quieran reconocer. Y yo como humanista la reconozco y niego el derecho de nadie a decidir otorgársela o negarla a un ser humano.
    Eso es lo q opino yo, la manía de abesugarse de otros no sé de qué va y lo mismo me da q me da lo mismo, pero insisto en q no es igual lo q es diferente.

  • Comentario por true 21.01.19 | 19:07

    Y dice Renzo q es q él quiere ampliarla - no tengo ni idea de lo q querrá decir con eso, porque la dignidad humana del ser humano por el mero hecho de serlo, un ser racional inteligente y libre y por tanto responsable no es extensible a seres no humanos.
    Eso sí, como seres responsables tenemos q tener en cuenta q no es digno de un ser humano torturar a seres vivos o contaminar la atmósfera. No es bueno, por muchos motivos, y nuestras leyes pueden tener en cuenta todos esos detalles.
    Ahora bien no tengo ni idea de qué considerará Renzo q es la dignidad besuguiana ni por qué considera q es algo equiparable a lo q quiera q sea la dignidad tigruna, ni qué clase de derechos y deberes mutuos se deducen de tales dignidades. Vamos q yo sí q no entiendo es por qué se empeña en meter tanta variedad en un mismo lote ni con qué motivo.
    Y como no tengo la menor idea de lo q quiere decir con eso ni siquiera tengo nada q discutir.
    Eso sí, como humanista, la dignidad humana in...

  • Comentario por true 21.01.19 | 19:00

    No sé por qué llamará renzo diálogo a su monólogo ante el espejo. Respecto a su identificación con el besugo no tengo nada q objetar, pues como ser sentiente q es el besugo, no hay ningún motivo para diferenciarlo de un ser humano, es algo arbitrario y eliminar esa diferencia es un adelanto ético para Renzo.
    El resto de las suposiciones de Renzo son gratuitas. La dignidad inalienable de todos los seres humanos es la base de la declaración universal de los derechos humanos q firmaron teos y ateos sin nombrar a Dios, xq no hacía falta. Ahora afirma Renzo q esa dignidad humana inalienable es 1 fantasía cristiana (sic), no creo q los humanistas ateos estén conformes.
    Para los no humanistas machistas la mujer no tiene la misma dignidad humana q el varón y para los racistas no tiene la misma dignidad humana el negro q el blanco. Sostienen como Renzo q considerar la igual dignidad humana de todos los seres humanos es una arbitrariedad q no tiene por qué ser así.

  • Comentario por Renzo 21.01.19 | 09:58

    En cambio me temo que para usted, y me gustaría equivocarme, sería algo negativo, lo vería como rebajar al ser humano, en lugar de como dignificar a los que no lo son. Supongo que ese tipo de prejuicio tiene mucho que ver con la idea de que somos producto de un ser superior, Dios en su caso, que nos creó a su imagen y semejanza con un propósito y que nos "nombró" reyes de la creación. Es comprensible que a quien se cree eso le resulte incomodo y hasta inaceptable que se le quiera bajar del pedestal en el que le puso su dios.

  • Comentario por Renzo 21.01.19 | 09:53

    "Otros, como Renzo no la reconocen."
    Sigue inventando. Nunca he dicho que no la reconozca, lo que llevo diciendo desde el principio de este diálogo de besugos que estoy teniendo con usted, es que ese reconocimiento es un constructo nuestro y lo hemos otorgado arbitrariamente. Antes los criterios y el reconocimiento eran otros y nada impide, ya que no es una Ley inamovible, que en un fuituro sean otros distintos. Se lo expondré de otro modo. Si mañana los DD HH pasaran a definirse como derechos de todos los seres sintientes y se modificasen sus artículos para incluir a otras especies adaptándolos a los no humanos y esa diginida inalienable, que nosotros y nadie más que nosotros nos hemos autoadjudicado en exclusiva arbitrariamente, se giciera extensiva a esos otros seres, para mi sería un avance, un éxito para la ética. Sigue...

  • Comentario por True 20.01.19 | 20:37

    El reconocimiento de la dignidad inalienable del ser humano lo han hecho los humanistas q firmaron la declaracion universal. Otros, como Renzo no la reconocen. Dice q su "nosotros" otorgara dignidad arbitrariamentea los seres humanos o no humanos q crean oportuno.
    Desde la fundamentacion de la dignidad inalienable del ser humano se podran enfrentar nuevos retos y habra nuevas concepciones de la etica, con aspiracion humanista a su reconocimiento universal.
    Desde la arbitrariedad de las voluntades de los diversos "nosotros" ni siquiera existen el bien y el mal y ni siquiera se puede hablar de etica. Para otros q tampoco son humanistas pero tampoco son arbitrarios, la fundamentacion de su "moral" puede tener logica pero no ser etica, desde el pdv humanista de la dignidad inalienable del ser humano.

  • Comentario por Renzo 20.01.19 | 18:34

    "Sin el reconocimiento de la igual dignidad inalienable de todo ser humano, no hay derechos humanos q valgan y "nosotros" será 1 grupo arbitrario imponiéndose a otros."
    Y quién supone usted que hace ese reconocimiento si no somos nosotros, el nosotros que en cada momento lo decide, por imposición o por consenso de una mayoría, pero siempre hay un "nosotros". Y por supuesto que antes era distinto, pero eso lo podemos decir ahora e igualmente puede que en el futuro se pueda decir lo mismo de lo que ahora se considera "dignidad" y DD HH. Dudo que ninguno de los que estamos en el blog lo veamos, pero repito que en el futuro los retos éticos que se plantearan en la sociedad con los avances científicos y tecnológicos en la clonación humana y la IA, serán muy grandes. No digamos si, y esto es mucho más especulativo, se descubrieran nuevas formas de vida inteligentes en otros planetas.

  • Comentario por Moisés 20.01.19 | 16:59

    Como me fue imposible continuar mis letras de 19.01.19/19:07, me permito escribir éstas (una vez que yo estoy desligado, como ha comprobado en mi citada nota) para recordar lo que dijo Baltasar Gracián con el fin de la aplicación correspondiente:

    "Con estar todo el mundo lleno de necios, ninguno hay que se lo piense, ni aún lo recele".

    Y para más preocupación... incluso futura:

    "Ni ha habido jamás hombre que curase de tonto".


  • Comentario por true 20.01.19 | 10:57

    Si lo q hace Renzo es negar el fundamento ético humanista de la declaración universal de los derechos humanos (la dignidad de todo ser humano por el mero hecho de serlo) para poder plantear como aceptable cualquier cosa en el futuro, eso no es el futuro, eso es el pasado - antes de llegar a ese reconocimiento universal de la dignidad humana inalienable no había ninguna declaración universal de derechos, lógicamente, y cualquier tipo de arbitrariedad "ética" en nombre del predominio de cualquier "nosotros" tiene su propia justificación, Exterminar judíos en nombre de la raza aria, o campesinos en nombre de la dictadura del proletariado o infieles en nombre de un falso dios no identificado con el ser humano, o a los niños débiles, o a los enfermos, o exclavizar a las mujeres o a los de otra raza... Sin el reconocimiento de la igual dignidad inalienable de todo ser humano, no hay derechos humanos q valgan y "nosotros" será 1 grupo arbitrario imponiéndose a otros.

  • Comentario por true 19.01.19 | 21:18

    Anastasia, tampoco creo q los cazadores en general sean aficionados a la taxidermia y eso de disecar a una perdiz me parece una auténtica horterada.
    Por otra parte la taxidermia no solo va de trofeos de caza: conocí a una persona que disecó a su perro por no poder soportar su pérdida y creo q Carolina Coronado disecó a su marido.
    Aunque sí reconozco q las cuernas de los ciervos se usan como trofeo - lo cual no quiere decir q la carne de venado no se coma, o la de jabalí. Son platos habituales en ciertos restaurantes.

  • Comentario por true 19.01.19 | 19:30

    En definitiva, el que equipara universal y divino es Renzo. Quien dice q la dignidad humana inalienable es un invento cristiano es Renzo.
    Según Renzo, por tanto, la declaración universal de los derechos humanos q se basa en la dignidad humana inalienable, sería un invento cristiano y divino.
    Yo he dicho por el contrario q tanto teos como ateos hicieron esa declaración universal basada en la dignidad inalienable de todos los seres humanos por el mero hecho de serlo.
    Y no tengo ni idea de por qué quiere renzo q sea un asunto exclusivamente cristiano esa fundamentación ética de la declaración universal de los ddhh.

  • Comentario por true 19.01.19 | 19:18

    Es decir, he repetido lo mismo de siempre: q creo q se puede no ser humanista, pero q los humanistas ateos reconocen esa necesidad de la aplicación universal de la regla áurea a todo ser humano.
    Si el señorito cree q los ateos y agnósticos q firmaron la declaración universal de los derechos humanos querían afirmar q era divina, él mismo. Yo digo q simplemente querían afirmar su universalidad.
    Esa manía de q haya q ser obligatoriamente cristiano para universalizar la regla áurea me parece absurda.

    Y claro q el mundo está lleno de seres q no reconocen la dignidad inalienable de todo ser humano por el mero hecho de serlo - teos o ateos- pero niego q su arbitrariedad sea humanista. El humanismo implica ese reconocimiento universal de la igual dignidad y de los derechos inalienables de todo ser humano, con una ética basada en la regla áurea universalizada.
    Y el progresivo conocimiento y profundización en un concepto no significa q sea relativo.

  • Comentario por Moisés 19.01.19 | 19:07

    (17:22): podría darme por aludido y tener Vd. toda la razón (salvo en lo de "útil", que me parece excesivo para mis méritos), porque yo ya sé que soy tonto pero no tanto como para no darme cuenta de ello.

  • Comentario por true 19.01.19 | 19:05

    Parece q el señorito Renzo sigue subido a la palma y sin reconocerse en el espejo. Sí q parece tonto, pero ¿útil?. En fin, él se lo guisa y él se lo come.
    Sí q queda claro quién equipara universal y divino, Renzo.
    Como se puede ver yo he dicho literalmente: true 19.01.19 | 12:37
    "Bueno, Elifaz, entiendo lo q dice sobre la ética; pero en el caso del cristianismo está claro q la ética de la regla áurea universal defiende esos derechos. En otros casos, cada cual verá.
    Pero estoy segura de q los humanistas no teos, partidarios del reconocimiento de los derechos humanos inalienables universales, han sido capaces de reconocer la singularidad del ser humano como ser humano y la necesidad de la aplicación universal de la regla áurea a todo ser humano como base de la legislación."
    Es decir, he repetido lo mismo de siempre: q creo q se puede no ser humanista, pero q los humanistas ateos reconocen esa necesidad de la aplicación universal de la regla áurea a todo ser ...

  • Comentario por Renzo 19.01.19 | 17:32

    Sigue la señora:"pero si ya de entrada se dice q la consideración de la igual dignidad de todos seres humanos es una arbitrariedad y q cada "nosotros" se la otorgue a quien le pete, pues apaga y vámonos".
    Es que se trata de una realidad histórica y objetiva. Compare usted el concepto actual de "dignidad" con el que se tenía en la época de Jesús y lo verá. Los DD HH no son como la gravedad que está ahí se sepa explicarla o no y se reconozcan su efectos o se atribuyan erróneamente a otra cosa, si no los definimos nosotros no existen y si no los aplicamos, no sirven de nada. Por suerte esa arbitrariadad que True tanto indigna, es lo contrario a un dogma inamovible y su parte positiva es permitir modificar y ampliar esos derechos de forma inclusiva y extensiva. Nos esperan, como especie digo no, a nosotros personalmente, situaciones éticas de los más interesante cuando la Ciencia avance en la clonación de humanos en la IA. Veremos, verán los que estén ahí, como afrontarlas.

  • Comentario por Renzo 19.01.19 | 17:22

    ¿No se habrá usted sentido aludido por lo de "palmero" y "tonto útil", Moisés?, yo, como hace True no he nombrado a nadie más que a ella.
    Muy bien Elifaz, aunque recurrir a la RAE para esto no es lo ideal, no se trata tan sólo de un tema lingüístico, su aportación le pone en la pista de lo que se niegan a entender "los animales no pueden tener más derechos que los que le otorguen los humanos", cierto, exactamente igual que sucede con los humanos, con dar una ojeada a la Historia o inclusona las distintas legislaciones actuales, debería quedar claro.
    Escribe True, "pero en el caso del cristianismo está claro q la ética de la regla áurea universal defiende esos derechos", ¿queda ya claro quién equipara "universal" con "divino"?, pero sigue mintiendo y afirmando que yo dije lo que no he dicho y que he aclarado varias veces, la ultima a las 06:56, siendo siempre ignorado por la señora.

  • Comentario por Moisés 19.01.19 | 16:11

    Madrugó (19.01.19/06:56) para comunicarnos que halla aquí (quizá escribiendo en una habitación con espejos laterales múltiples) idiotez y algún tonto (si bien "útil" no sé para qué o quién).

    "A florecer las rosas madrugaron,
    y para envejecerse florecieron,
    cuna y sepulcro en un botón hallaron..."

    claro que sin rosas ni florecimiento alguno... en el caso.

  • Comentario por Anastasia 19.01.19 | 15:55

    Yo creo q hay animales grandotes y con cornamentas, de esos q exhiben sus cazadores las antiguas testas en la pared del salón de las 2ndas y terceras residencias , que bueno, deben de necesitar bastante cocción. O es q son para una dieta especial, x alguna anemia anaflipante o como se diga?

    Y luego esos disecamientos o taxidermias hasta de perdices y pavos q se ven en estanterías. Qué se habrán comido el día de Acción de Gracias si parece q está todo ahí , tan bien colocado, en plan egipcio?

    Pero dice usted bien, si usted o sus conocidos prefieren conseguir sus propios patos, además de gente apañada , se ahorran en animales hormonados , ganan en salud.

    Yo ya digo q no soy vegetariana, ( hoy x ej, mi menú ha sido frutos secos y nécoras) , pero considero q nuestra especie es una entre las demás , con más inteligencia q el resto, para unas cosas y menos para otras importantes

  • Comentario por true 19.01.19 | 15:29

    Bueno, no creo haber hablado de las corridas de toros, ni he entrado a discutir las razones por las que ciertos seres humanos se juegan la vida para divertir a otros. Yo jamás he ido a una plaza de toros, así q perdone q tampoco tenga vocabulario taurino.
    En cuanto a la caza ya vi el otro día q consideraba vd q era cuestión de mala educación. Me pareció muy curiosa su mentalidad urbana anticinegética. A mí no me parece peor q una persona cace y se coma las perdices o los conejos a que un pescador pesque y coma pescado.
    Tampoco veo por qué va a ser mejor q al conejo se lo coma un zorro a q se lo coma un cazador.
    Supongo q tendrá en cuenta a los cazadores como parte de los choques alimentarios. Al menos yo he comido mucho conejo y mucho pato cuando pasaba temporadas en el campo, de pequeña. También pescado, claro y huevos y leche etc. y verduras y frutas, pero no tenía por qué ser vegetariana.

  • Comentario por Anastasia 19.01.19 | 15:12

    Bueno, un toro algo cornea al tigre. De esas luchas sabrán mucho los circos romanos. Pero el torero se le da bastante peor, no tiene salida, xq hay multitud de gente con caretas de toreros a su alrededor....acaba con él el ppal o los ayudantes . Perdonen q no tenga vocabulario taurino.

    Yo creo q los animales en su hábitat saben muy bien , qué depredador se les da mejor o peor. Y saben muy bien q ante el hombre con rifle o escopeta no tienen escapatoria.

    Y conste q no soy animalista , es decir yo voy siempre a favor de los animales de mi especie siempre q sea en choques no buscados , o alimentarios.

  • Comentario por true 19.01.19 | 14:55

    Naturalmente no existe el derecho del ser humano a hacer lo q le dé la gana con los seres no humanos, ni es digno de un ser humano disfrutar con el dolor de un ser vivo y naturalmente eso hay q tenerlo en cuenta al hablar de un uso responsable de la libertad humana y al hacer las leyes.

  • Comentario por true 19.01.19 | 14:45

    Imaginar otros mundos es muy entretenido, pero si hablamos del mundo real en q vivimos, está claro q el único ser con responsabilidad, por ser racional y libre, es el ser humano, al ser capaz de comprender el funcionamiento de la realidad y de transformarla de acuerdo con un propósito. Por tanto podremos hablar de los derechos humanos de acuerdo con lo q consideremos digno del ser humano. Naturalmente eso incluye nuestro comportamiento respecto a otros seres animados e inanimados siempre desde la perspectiva amplia del ser humano q incluye todo lo q existe, pero naturalmente desde su propia perspectiva.
    Si fuéramos tigres no nos planteariamos siquiera el hecho de comernos a una vaca o a un ser humano. Como somos humanos podemos plantearnos si queremos o no queremos comer vaca - nunca ser humano. Y si fuéramos vacas no creo q vieramos la diferencia entre ser comidas por un tigre o por un ser humano. Q me parece muy bien la opción vegetariana, pero no es un must.

  • Comentario por Anastasia 19.01.19 | 13:17

    Responsabilidad no equivale a derechos vitales. Pues a lo mejor el derecho d una vaca, d tener legislación es no solo q no se la comieran sino q los machos cornearan a los hombres por sus malas intenciones para con ellas, tal como comérselas o estabularlas o xq les estropean y racanean los pastos. De hecho desde q hay ser humano el ecosistema vegetal y animal se ha descabalado, le ha sido perjudicial.
    El hombre puede establecer derechos en su relación con las otras especies d animales. Pero x definición nunca conocerá los derechos d esas especies d ser establecidos x ellas mismas.

    No solo el pensamiento racional, la conciencia, las criaturas q la poseen conllevan producción d derechos. Hombres primitivos q fueran absolutam negados para el pto abstracto tb mostrarian con su forma d vida una elección d derechos. Y no hay q considerar q una legislación externa les fuera favorable. Siempre se barre para adentro. Evidente en el binomio hombre- otro animal.

  • Comentario por true 19.01.19 | 12:48

    Bueno, Anastasia, como vd dice "si pudieran pensar", pero ese es el quid de la cuestión, q los seres humanos tendrán q pensar por todos los seres humanos y por todo el planeta de forma responsable.
    Por otra parte no estoy de acuerdo en q a la mayoría de los seres humanos los animales -o el ecosistema- les traigan al fresco, aunq sí le pasa a muchísimos, cosa q no es de extrañar, puesto q a muchos de ellos lo q les pase a otros seres humanos q no sean de su grupo también les trae al fresco. Pero muy humanistas no serán quienes pasan de todo ser humano q no pertenezca a su grupo x, serán "x-grupistas". Lo q afirmo es q desde una postura humanista coherentem hay q reconocer esa universalidad y educar a las personas en esa universalidad.
    Desde luego le he dado la razón en otro lugar sobre el desarrollo gradual de 1 conciencia universal y la necesidad de fomentar las circunstancias adecuadas, pero cada cual tendrá sus propios motivos, sean cristianos o no ¿o no?

  • Comentario por true 19.01.19 | 12:37

    Bueno, Elifaz, entiendo lo q dice sobre la ética; pero en el caso del cristianismo está claro q la ética de la regla áurea universal defiende esos derechos. En otros casos, cada cual verá.
    Pero estoy segura de q los humanistas no teos, partidarios del reconocimiento de los derechos humanos inalienables universales, han sido capaces de reconocer la singularidad del ser humano como ser humano y la necesidad de la aplicación universal de la regla áurea a todo ser humano como base de la legislación.
    Y desde luego todo puede ser papel mojado si en realidad no se cumple, pero si ya de entrada se dice q la consideración de la igual dignidad de todos seres humanos es una arbitrariedad y q cada "nosotros" se la otorgue a quien le pete, pues apaga y vámonos. No sé qué clase de humanismo es ese q no considera la dignidad de todo ser humano como un punto de partida inicial.

  • Comentario por Anastasia 19.01.19 | 12:36

    Elifaz, creí q me había explicoteado bien. Lo q quiero decir es q somos uno de tantas especies de nuestro ecosistema y q a nosotros , nuestros derechos nos parecerán el no va a más . Pero de poder pensar, a los animales nuestros derechos respecto a los de ellos les traerían al fresco, como a casi toda la gente le da igual los de los animales. Lo q quería decir q en los derechos implícitos x desarrollo y conducta vital q tienen las otras especies, tampoco estamos nosotros.

    Y como los derechos d x ej, la jirafa no tienen q ser obligatoriam los mismos q los nuestros, no sabemos si les preocupa el libre albedrío, la crianza o lo q sea. Lo q ellos estipulasen de poder pensar .

    Es una ironía relativista lo q expresaba. Poniendo al mismo nivel nuestros derechos en la vida q los de las demás especies, pero según un hipotético punto de vista de esas especies. Capisci? A ver si a la tercera va la vencida...

  • Comentario por true 19.01.19 | 12:26

    Es decir, sostengo q ser humanista implica coherentemente defender la declaración universal de los derechos humanos. Aunq naturalmente uno puede no ser humanista y declarar q cada cual tendrá la dignidad q él quiera otorgarle - o su particular "nosotros" no universal, por supuesto.

  • Comentario por true 19.01.19 | 12:19

    lo cual no tiene nada q ver con q los seres humanos al ser racionales y libres no sean responsables de otros seres no humanos y considerar q no es digno de un ser humano ir por ahí matando gatos o incendiando bosques.
    Recordé q la declaración universal de los derechos humanos q se basa en su dignidad humana inalienable por el mero hecho de ser humanos es un consenso entre teos y ateos, por lo tanto, con eso de "universal" no creo q quisieran decir "divino" los ateos y al reconocer la dignidad humana inalienable de todo ser humano seguro q tenían sus buenas razones filosóficas y no lo consideran una fantasía cristiana.
    Y por supuesto dije q en ningún lugar está escrito q haya q ser humanista y reconocer universalmente la dignidad humana. Claro q se pueden negar arbitrariamente esos derechos y en vez de ser humanista ser cualquier otra cosa, nazi, esclavista, machista...pero para un humanista resulta coherente defender esa universalidad de los derechos humanos.

  • Comentario por Elifaz 19.01.19 | 12:12

    Y por último qué ética aplicamos para que los DDHH sean algo más que buenos deseos para salvar una ética postiza. Quien o qué obliga a su aplicación?

  • Comentario por true 19.01.19 | 12:09

    Bueno, Anastasia, no sé quién será quien necesite un cetro para él mismo o su gato, pero desde luego yo no, ni eso tiene nada q ver con lo q yo he dicho.
    Desde luego no puedo estar más de acuerdo con vd en q los derechos de los seres humanos, a las jirafas o a los perros salvajes les traigan al fresco.
    Tampoco tengo nada q ver con las preguntas q se hace Renzo a sí mismo.
    Simplemente cuando yo planteé en su día q humanistas teos y ateos podían compartir que todos los seres humanos tienen una dignidad humana inalienable por el mero hecho de ser humanos y que esto es universal, él aseguró q la dignidad humana inalienable era una "fantasía cristiana" y q decir "universal" era lo mismo q "divino". Q la dignidad él se la atribuía a los seres humanos o no humanos q le diera la gana. Luego en vez de él, la otorgaba su particular "nosotros".
    Recordé q yo hablaba de la dignidad humana del ser humano en cuanto ser humano - no aplicable a seres no humanos, lo cual no tie...

  • Comentario por Manuel 19.01.19 | 11:44

    https://www.youtube.com/watch?v=vRUF5zl0m0o
    http://videos.elmundo.es/v/0_hlf4oszt-perro-salvaje-arriesga-su-vida-para-cuidar-a-su-companera?count=0

    https://www.elmundo.es/internacional/2013/12/18/52b0e144268e3e8d058b4595.html
    https://elcomercio.pe/redes-sociales/facebook/facebook-perro-salva-ninos-mordidos-serpiente-venenosa-convierte-heroe-miles-usuarios-viral-fotos-face-fb-argentina-noticia-580213

  • Comentario por Elifaz 19.01.19 | 11:06

    Si nos vamos al DRAE (aunque no debería ser necesario) comprobamos que en sus múltiples acepciones de la palabra "derecho", los animales no pueden tener más derechos que los que le otorguen los humanos, que somos los únicos que los podemos vulnerar. Los animales por sí mismos, al no tener capacidad de razonar ni libre albedrío sino reacciones instintivas, no pueden obrar en contra de otros más allá de lo que su instinto de supervivencia le dicta.

    Cuales serían los derechos de los dinosaurios? Los humanos, en cambio, tenemos la capacidad de acaparar para nosotros o nuestro grupo mucho más de lo que necesitamos para vivir, restándole posibilidades a otros más débiles, menos capaces o menos ágiles y decididos; de ahí que necesitemos un sistema legal que proteja a éstos de aquello, que impida la dominación o el abuso de unos sobre otros. Aunque todo esto sea sólo en teoría porque como se demuestra sólo triunfan los mejor económicamente dotados.

  • Comentario por Anastasia 19.01.19 | 10:28

    Es lo correcto, los seres a los q nosotros mismos hemos llamado humanos, ya q la evolución nos ha dotado de capacidad conceptual hasta para clasificarnos y nombrarnos, tenemos unos derechos dilucidados x nosotros mismos.

    Pero lo q he comentado en el post anterior, es q los gatos tienen sus preferencias, reglas tácitas para los gatos, y las jirafas, igual.

    Para el gato seremos útiles y apreciables y muchos nos muestran afecto xq les damos comida y mimos. Las jirafas en libertad, q no sé cuántas hay, nos verán como a cualquier depredador. Con el cuidador de zoos, tendrán un simple Pavlov.
    Pero lo más importante para las jirafas será su propia especie y no la nuestra, en cuanto apareamiento, crías, machos rivales , la colaboración q posea la manada ( oye, voy a mirarme las jirafas al acabar el post, a ver de q van)

    Pero ellas tienen sus derechos universales d jirafas implícitos y nosotros los nuestros q a jirafas y gatos le traen al fresco.

  • Comentario por Elifaz 19.01.19 | 10:08

    Por lo que a mí concierne, Anastasia, no siento necesidad de encumbrarme sobre nada ni sobre nadie sino más bien de que quien se ha encumbrado gratuitamente no me rebaje a la altura del un gato; aunque pueda ser un animal muy hermoso y apreciable.

    Y ya que tengo la facultad de pensar me gusta hacerlo y obtener mis conclusiones, despues de estudiar las conclusiones diversas de otros muchos pero sin que nada ni nadie, ni alguien que se autoproclame ilustrado y se ponga la banda de intelectual superior, ni ningún convencionalismo académico o científico totalmente artificial, me encasille o me limite en mi libre albedrío.

    Si a estas alturas tenemos que discutir las diferencias entre hombres y animales apaga y vámonos. El hecho de que todos seamos seres vivos no allana las notabilísimas diferencias en todos los sentidos. Tambien y por la misma razón algunos se podrían equiparar a un trozo de antracita, ya que todos son de la misma materia y tampco demuestran tene...

Solo se muestran los últimos 40 comentarios

Domingo, 17 de febrero

BUSCAR

Editado por

Hemeroteca

Febrero 2019
LMXJVSD
<<  <   >  >>
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728