Humanismo sin credos

Un Dios con doble rasero. O múltiple.

13.01.19 | 12:00. Archivado en ¿Sagradas Escrituras?


Ahí los tengo, impertérritos, estoicos, inmutables, afanosos, a diario... en su loable afán por esparcir la semilla del Libro regalando incluso un ejemplar a quien se muestre interesado en conocer al “verdadero” Dios. Son un trío de vende-dioses entre Moncloa y Fundación Jiménez Díaz. Dan a conocer la Biblia. No les gustó nada que les propusiera la lectura de determinados pasajes del Deuteronomio, especialmente los referidos a guerras y masacres a llevar a cabo con los vencidos. No querían dar explicaciones sobre tal dios.

Y es que sigo sin entender cómo se las componen los herederos de este dios vétero-testamentario para justificar o siquiera entender al dios que aparece en el Antiguo Testamento. Debe ser el Dios-Malo, Padre del otro dios benigno, amoroso y acogedor que aparece en el Nuevo Testamento. O debemos cambiar las entendederas, como hacen los teólogos cuando tratan de explicar el sacrificio de Isaac y justificar el sacrificio de la hija de Jefté (Jueces, 11). Lenguaje simbólico, dicen. Por la misma regla de tres y por deducción lógica todo debe ser simbólico en la Biblia, nada es real.

Cierto es que ya nadie, con un mínimo de cultura bíblica, entiende el intento de sacrificio de Isaac a manos de su padre Abraham de manera literal. ¿Nadie? No estaría tan seguro por lo que se lee respecto a ambientes usamericanos profundos. Cuesta creerlo, pero hay mucha gente para quienes los textos de las Escrituras son sucesos literales de los que hay que sacar enseñanzas hoy día. Consintamos, sin embargo, en que cualquiera con un mínimo de cultura acepta que el mito de Abraham no puede tomarse en sentido literal sino en sentido alegórico.

Pero si lo pensamos bien, ¿de qué es alegoría el intento de asesinato --“ofrenda a Dios”--, del propio hijo? ¿No podía pensarse que Abraham no podría aceptar tal dios que le exigiera algo contrario a las leyes naturales que el mismo dios había instituido? Algunos piensan que Dios probó la obediencia de Abraham. ¿Lección moral de cómo debemos obedecer a Dios? Por favor, ¿de dónde procede el pensamiento o quién le dice al hombre que dios exige tal aberración? ¿O es que Dios, en aquellos tiempos, se manifestaba a cada creyente tan directa y frecuentemente y hoy no?

Y, por otra parte, si para obedecerle, ese Dios recurre a tamaños artificios alegóricos carniceros, verdaderamente no merece la pena tal dios. De hecho la llegada del Nuevo Testamento supuso una solución, disolución, de la continuidad creyente.

Dicen los teólogos que realmente Dios no pretendía que Abraham matara a su hijo, que quería llevar al padre hasta el extremo de la obediencia. Y para el sublime destino que le tenía preparado –nada menos que padre de una nación—tenía que recurrir a una prueba extrema. Pero en modo alguno el dios de Israel podía caer al nivel indigno de los dioses que exigían sangre humana para sentirse dioses.

Admitido: Dios puso a prueba a Abraham, pero sin llegar al límite de las consecuencias. De ahí que Dios mostró su bondad hacia Abraham, y por supuesto hacia Isaac, al parar en última instancia el golpe fatídico de la segur, que según parece era un enorme cuchillo.

Quizá el grandioso destino de Abraham no pueda compararse con el de Jefté. A fin de cuentas, Jefté desapareció en la bruma de la historia, de las leyendas más bien, como héroe menor; de éste nunca más se supo. Quizá porque su “caso”, además, era excesivamente copia de mitos bien conocidos entre los griegos, como lo es el de Ifigenia, sacrificada por su padre Agamenón a la diosa Artemisa.

No deja de sorprender que Dios perdone la vida a Isaac pero no se la perdone a la hija virgen de Jefté (Jueces, final del capítulo XI). ¿Qué Dios tan incoherente, por no decir extravagante, es éste? ¡Y qué Dios tan misógino que perdona al varón y no a la doncella! Quizá porque la mujer compite con los dioses en traer la vida.


Jefté hizo voto a Yahvé diciendo: “Si pones en mis manos a los hijos de Ammón, el que salga de las puertas de mi casa a mi encuentro, será para Yahvé, pues se lo ofreceré en holocausto”.

Nada menos que 20 ciudades de los ammonitas cayeron en poder de Jefté, aparte de la derrota y devastación total sufrida, algo que venía siendo habitual en tiempo de Josué y Jueces. Pero...

Al volver Jefté a Masfa, salió a recibirle su hija con tímpanos y danzas. Era su hija única, no tenía más hijos ni hijas. Al verla rasgó sus vestiduras y dijo: “¡Ah, hija mía, me has abatido del todo y tú misma te has abatido al mismo tiempo! He abierto mi boca a Yahvé sobre ti y no puedo volverme atrás”.

Absurdos que siguen: la hija lo entiende; no protesta porque sabe que Dios le ha concedido la victoria; le pide dos meses para ir por los montes con sus amigas ¡a llorar su virginidad! Al cabo de los dos meses, el padre “cumplió en ella el voto que había hecho. No había conocido varón”.

La Biblia que manejo, en nota aparte advierte que tal sacrificio fue llevado a cabo, pero fue ilegítimo y contra toda ley. Y no era algo extraño, dice, porque Israel vivía en un ambiente religioso-moral del que quedó inficionado.

Sí, “inficionado”... ¿Pero Dios también?

De nuevo, lo de siempre, algo que ya cansa repetirlo: ¿cómo el Dios del Antiguo Testamento puede ser tan distinto del Dios amoroso con el que HOY se extasían los creyentes? Los prosélitos cristianos y judíos, cuyo libro es el A.T. deben sufrir exceso de tortícolis al meditar en los distintos dioses que aparecen en “el Libro”.


Opine sobre la noticia con Facebook
Opine sobre la noticia
Normas de etiqueta en los comentarios
Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:
  • Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
  • No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
  • Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
  • En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
  • No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.
Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

caracteres
Comentarios
  • Comentario por Anastasia 15.01.19 | 16:38

    Pero yo creo q esta vez no voy a poder evitar ni el uno ni el otro, jiji .

  • Comentario por True 15.01.19 | 15:22

    Ok. Pero me parece justo q evite primero el suspenso y después el suspense.

  • Comentario por Anastasia 15.01.19 | 11:24

    Gracias. Estaré ojo avizor x si lo encuentro en relecturas. En cuatro prólogos y conclusiones q he mirado no lo he visto.

  • Comentario por true 15.01.19 | 01:11

    Pues nos quedaremos con el suspense de qué pudo decir Piñero q pueda parecerse a eso.
    Suerte con ese examen. Nada de catear.
    Buenas noches.

  • Comentario por Anastasia 14.01.19 | 23:02

    Pues sí que aludió Piñero a lo de la solera del judaísmo y q x eso el cristianism se sirvió o se escudó en él. Tiene q ser en algún párrafo de sus libros más conocidos, no sé si en el prólogo o la conclusión. En una entrevista no creo.

    Pero no me puedo poner a buscarlo, xq además q soy bastante desastre para las citas, estoy estudiando un examen q voy a catear.

    Ya con mis plenas palabras sí q veo al cristianismo como nuevo rico en busca de los escudos de nobleza q aporta el judaísmo. Que tampoco es una lacra xq para todo hay una primera vez. Tomó el cristianismo lo q necesitaba de la religión veterotestamentaria , y santaspascuas.
    Claro q todo dios sería judío por Palestina. Y si se fueron muchos de diáspora ( palabra q me suena a alergia o cereales ), se repartiría el judaísmo por todo lugar, pues era la religión más grande. No iba a ser Pablo de religión maorí o chamánica.

  • Comentario por Elifaz 14.01.19 | 22:38

    Me temo,True, que a pesar de sus esfuerzos el sr escribidor seguirá prefiriendo su lectura trasnochado-infantiloide y malévolamente descontextualizada, que es lo que manda el canon antiteista para poder destruir toda idea de un Dios padre y creador.

    Lo volveremos a leer...si Dios quiere.

  • Comentario por true 14.01.19 | 21:31

    Coincido con J.P. 14.01.19 | 17:59.

    En otro orden de cosas, en el AT se ve la evolución en la progresiva comprensión de Dios q tiene el pueblo judio. Parte del politeísmo, pasa al henoteísmo y de ahí al monoteismo. Pero en el AT aparece también una primera visión del Dios paterno-maternal del evangelio en diversos profetas y salmos. Esa evolución de la comprensión de Dios culmina con el evangelio de Jesús.
    En cuanto al relato de Abraham e Isaac, en su contexto los sacrificios humanos a los dioses eran normales. Es por eso q igual q otros sacrificaban sus hijos a Moloc, Abraham está dispuesto a sacrificar a su hijo a Yahve por mucho q le cueste. Sin embargo Yahvé aunq agradezca su confianza plena en él, le deja claro q él no quiere sacrificios humanos.
    Se ve q es un relato q justifica por qué los judíos a diferencia de otros pueblos no hacen ese tipo de sacrificios.
    Y desde luego el cristiano interpreta el AT desde el NT, desde el evangelio, eso es así.

  • Comentario por procato 14.01.19 | 19:27

    en anastasia se cumple el desperdicio de "echar a los perros el pan de los hijos". Es una reliquia paleolítica,ni siquiera neolítica.Sabe perfectamente que no sería admitida en ninguna de las civilizaciones registradas en la historia. Sabe que sólo a título de ingrata parásita puede legitimarse:"Un individuo suelto(anastasia...) puede soportar la vida y vivirla buena, y hasta heroica, sin creer en manera alguna ni en la inmortalidad del alma ni en Dios, pero es que vive vida de parásito espiritual"(Unamuno). Sabe que “El ateísmo implica amoralidad y puesto que yo soy ateo debo, en consecuencia, abrazar la amoralidad"(Joel Marks).Sabe que «Sin Dios desaparece toda posibilidad de encontrar valores en un cielo inteligible, en ninguna parte está escrito que el bien existe, que hay que ser honestos, que no se debe mentir» (en El existencialismo es un humanismo, 1945)...Sabe rugir contra su condición creatura, representa la rebelión psicótica de la vasija contra el alfarero...¡y feliz en su

  • Comentario por J.P. 14.01.19 | 17:59

    Anastasia: si D.Antonio ha dicho semejante barbaridad en algún momento, que lo dudo, tendría serios problemas para casarlo con Pablo que, a día de hoy, nadie niega su judaísmo, y con el propio Jesús.

  • Comentario por Anastasia 14.01.19 | 17:25

    No, yo x ej no sé nadar y no me cruzo todo un lago sobre las piedras ni para q me hagan un YouTube d seis millones de likes.

    Eso lo hizo Jesús xq se estaba comportando muy dórico durante todo el NT . Y quería un poco de corintio o barroco. Faltaría más , para eso era Dios ...para los q le novelaban.

    Para aprovechar el post, el cristianismo se podía haber pegado sin ambages a la religión persa. Ahura Mazda o Zerván no son tronantes ni sanguinarios como Yahvé. Además entonces ya habría llegado el último Salvador o Saoshyant con la figura d Jesucristo. De hecho el judaísmo les estaba chupando a los persas todas las ideas. Pero es q Persia les caería un poco lejos a los cristianos d Jerusalén o Roma y andarían mal de transporte. Prefirieron el A.T.

  • Comentario por Elifaz 14.01.19 | 17:16

    "Piñero indica q el cristianismo se adhiere al judaísmo en busca d solera"

    Anastasia, leyendo solo a Piñero se va a enterar vd de bastante poco. No es que el cristianismo se adhiere al judaismo; es que Jesus de Nazaret, fundador del cristianismo, era judío hasta la médula ( no se puede echar a los perros el pan de los hijos...y tantas otras citas que se podrían traer al caso); los seguidores de Jesús eran judíos, herederos de la tradición judía que Jesús no erradica sino que perfecciona ( no he venido a derogar la Ley sino a cumplirla ), y al Dios del A.T. le llama padre ( Abbá, papaíto ) nada menos....!!

  • Comentario por Moisés 14.01.19 | 17:09

    Eso de "caminar sobre las aguas" sería porque no supiera nadar. Parece lo más lógico, ANASTASIA. Salvo su mejor opinión.

  • Comentario por Anastasia 14.01.19 | 16:49

    Tiene q apechugar con el dios jupiterino y tronante d una religión arcaica. Cargar n las espaldas con el AT.
    ¿Y q se hace con ese Dios antiguo? Pues es padre severísimo y rudo, como todos los padres antiguos, q más q padre, parece tatarabuelo dl joven , moderno, y evolucionado Cristo. Se Le deja ahí con sus historias desmedidas y truculentas q al fin y al cabo siempre aportarán alguna moraleja desliteralizando. Eso sí sin profundizar demasiado, e intentando guardar bajo la alfombra q por Trinidad, ese Saturno feroz sería Jesús mismo.

    Pero es q Yahvé es muy necesario tb. Pues q majestad de Dios se manifiesta en el NT, q actos de brillo sobrenatural, salvo leves transfiguraciones y una voz en off?
    El AT le es necesario al cristianismo xq es el lugar en q aparece Dios en toda su sobrenatural fuerza y poderío, frente a la contención divina del dios tácito Jesús, con escuetos efectos especiales como caminar sobre las aguas.

    Es necesario el doblete d Di...

  • Comentario por Anastasia 14.01.19 | 16:29

    Intentando responder al meollo del artículo...

    Es q no hablamos d un solo Dios, o un Dios d personalidad múltiple, y no, no me refiero al dogma o presunto misterio trinitario... Es q nos las habemos con dos dioses , religiones distintas, q han colisionado, las han hecho colisionar como dos nebulosas.

    He leído q Piñero indica q el cristianismo se adhiere al judaísmo en busca d solera, pues si no, solo se trataría d una religión joven , sin pasado, brotada d la nada.

    D ahí q se pegue a la concha del judaísmo, para una locomoción cómoda y obtener en ppo los alimento d fieles consigue la criatura mayor, y bucea en busca de lo aprovechable d ella, q no es sino una anunciación mesiánica q la presente y justifique a ella misma, a su mayor grandiosidad.

    Pero claro, tiene q llevarse todo el lote, no puede quedarse solo con las palabras vagas de isaías y danieles preludiando a su Dios encarnado y benévolo , xq se la vería el plumero del interé...

  • Comentario por Elifaz 14.01.19 | 14:38

    Vaya...pues sí que hemos comenzado el año hipersensibles.

    Por mí no se prive de llamarme memo una vez más; para mí es un honor viniendo de su parte, y asī sabrá que ni los memos se tragan tanta intolerancia ilustrada disfrazada.

  • Comentario por Elifaz 14.01.19 | 14:38

    Vaya...pues sí que hemos comenzado el año hipersensibles.

    Por mí no se prive de llamarme memo una vez más; para mí es un honor viniendo de su parte, y asī sabrá que ni los memos se tragan tanta intolerancia ilustrada disfrazada.

  • Comentario por Renzo 14.01.19 | 13:27

    Luego se ofenden si se les ponen adjetivos, pero es que no se me ocurre como definir a quien escribe un comentario como el de Elifaz de las 12:36 sin que se lo tome como un insulto. Juzguen los lectores y si pueden proponer un calificativo que le encaje a Elifaz sin ser ofensivo, se lo agradeceré.

  • Comentario por Elifaz 14.01.19 | 12:36

    Ahhhh, que la nada no existe; vaya...que lo científico es decir vacío !!!. Ese vacío engendrador que tantos hijos tiene repartidos por el mundo.
    O no...que la materia es eterna y ha existido desde siempre jamás amén...que los pedruscos producen estatuas y los asnos filosofía...

    Vaya...la de cosas que no sabíamos !!!

  • Comentario por Renzo 14.01.19 | 10:52

    Le recuerdo a Elifaz lo que escribió en otro artículo del blogger y lo que comenté yo al respecto, por si quiere replantearse a quién llama "indocumentado" , lo de "inmaduro incauto que caiga en sus redes" entiendo que se refiere a él mismo y al resto de crédulos que se preguntan "para qué estamos aquí" y memeces por el estilo, pero que no saben qué responder cuando se rebaten sus pseudorespuestas.

    "Escribe Elifaz, "y en tanto no se demuestre que la nada puede producir algo por sí sola, me parece mucho más racional pensar que las cosas las hace alguien con algún motivo..."
    ¿Cuantas veces se ha explicado que la "nada" no existe como tal ni, por lo que sabemos, puede existir por imposibilidad física?, ya he perdido la cuenta. ¿Cuantas veces alguno de los ateos del blog ha hablado de que la "nada" produzca algo?, ni una sola. ¿Por qué Elifaz, y alguno más, sigue insistiendo en esa falacia?"

  • Comentario por Elifaz 14.01.19 | 10:20

    Despues de leer al sr escribidor se entiende perfectamente que la Biblia tuviese un uso restringido en otros tiempos, fuera del alcance de cualquier indocumentado que no sepa leer adecuadamente unos textos milenarios en su contexto histórico y cultural.

    No es que Dios tenga doble rasero, es que los antiteistas tienen un mandato de los cuatro ilustrados que creyeron poder matar a Dios.

    Y ahí están..." impertérritos, estoicos, inmutables, afanosos, a diario... en su loable afán por esparcir la semilla " de la tergiversación y la mentira a ver si engañan a algún inmaduro incauto que caiga en sus redes.

  • Comentario por procato 13.01.19 | 20:25

    - En esta clase ¡ el 50% de todos los alumnos no sabe hacer bien los cálculos aritméticos!
    - Profesora, ¡yo no estoy de acuerdo con usted!
    - Pablito, ¿por qué?
    - Porque somos 23 en clase, profesora.

  • Comentario por procato 13.01.19 | 20:24

    Pablo, ¿por qué es incapaz de comprender una cosa tan simple como que “Un árbol bueno no puede producir frutos malos, ni un árbol malo producir frutos buenos”? (Mt.7). Si fuera verdadera esa crueldad que sus ojos empapados de malicia QUIEREN ver el A.T., no desembocaría en la resplandeciente y oceánica bondad manifiesta en N.T.: “Habéis oído que se dijo: ``AMARAS A TU PROJIMO y odiarás a tu enemigo. 44Pero yo os digo: amad a vuestros enemigos y orad por los que os persiguen, 45para que seáis hijos de vuestro Padre que está en los cielos; porque El hace salir su sol sobre malos y buenos, y llover sobre justos e injustos”. No desembocaría en parábolas como la del Buen Samaritano, el Hijo Pródigo…¿No será que no puede reprimir su deseo perverso de congelar el A.T., ahogarlo en sus primeros tramos y no permitirle alcanzar la desembocadura que busca desde su origen? ¿No será que la crueldad de Ud. quiere justificarla congelando la marcha del A.T.?

  • Comentario por Moisés 13.01.19 | 18:48

    Quizá (y recordando sus fervorosos tiempos) pueda el Blogger ayudar al de las 14:20, que escribió aquí:

    "Así que emplazo a Dios omnipotente, omnisciente, omnipresente... a que se ponga en contacto conmigo directamente (abstenerse intermediarios) y aporte su luz divina para iluminarme". (Supongo que me perdonará el intentar usar como intermediario al Blogger, pero es de confianza... suya... y mía).

    Un inconveniente: que el post dice "CADA CREYENTE" y el citado escribidor dice que no es creyente. Espero que se pueda remediar. Y si Dios se pone en contacto con él... (yo creo -sólo creo- que alguna vez se pondrá) quizá consiga esa "iluminación". Espero que no sea demasiado tarde... para él.

    Y aquí acabo. Por ahora. Me ha costado muchos intentos que salga publicado. Una pena. O no.

  • Comentario por Moisés 13.01.19 | 18:28

    No sé si esos vendedores de biblias que cita el post son trabajadores que viven de ello o sólo aficionados "perversos". Desde luego que molestar y no atender al Blogger no es la postura adecuada: deberían haberse postrado agradecidos a quien venía a redimirlos... "intelectualmente" al menos. Y sólo por su bien, que el Blogger conoce perfectamente.

    Yo no comprendo a Dios (si existe, como creo) ni sé si ha inspirado la Biblia, ni sé quiénes la escribieron, ni con qué intención, si diciendo verdad o mentira... ¡vamos! que no sé nada sobre ello. El Blogger, al contrario, lo sabe todo. Por lo tanto no puedo enjuiciar la cuestión... desde el conocimiento.

    De todos modos, me extraña eso de "¿O es que Dios, en aquellos tiempos, se manifestaba a CADA creyente tan directa y frecuentemente y hoy no?" "Cada" supongo que quiere decir "todos" (quizá sea excesivo el número aún contando con el amplísimo conocimiento bloggeriano y su exclusivo raciocinio)

  • Comentario por Elifaz 13.01.19 | 16:33

    Dice el sr escribidor una verdad: " Y es que sigo sin entender..."

    Quizá....sea cosa de escribir menos y leer, o escuchar, más. Así se puede terminar entendiendo algún dia.

    Por lo menos debería tener la dignidad de no escribir tanto sobre algo que no entiende. Claro que para eso debería tener alguna de las virtudes que se adquieren precisamente cuando se entiende lo que él no entiende.

    O sea que ...imposible.

  • Comentario por J.P. 13.01.19 | 16:00


    Y siguen las generalizaciones espurias.

    Eso se llamaba falacia, ¿no?

  • Comentario por Renzo 13.01.19 | 14:20

    La clave debe estar en la sorprendente capacidad que tienen los creyentes para ver algo blanco, definirlo como blanco...y acabar llamándolo negro, por la gloria de Jesucristo. Misterios que se nos escapan a los que no creemos.

Miércoles, 20 de febrero

BUSCAR

Editado por

Hemeroteca

Febrero 2019
LMXJVSD
<<  <   >  >>
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728