Humanismo sin credos

Dos clases de fe.

11.01.19 | 12:00. Archivado en Razón, sentido común y cerebro


La teoría escatológica, teológica o humanista dice que todo coopera a la búsqueda de la felicidad: religión, ciencia, trabajo, convivencia, búsqueda del sustento, leyes, relaciones humanas, profesiones, estudios...

Unos indagan afanosamente en el sentido de la existencia para fundar su felicidad, otros la buscan en la entrega confiada “a lo que sea”, siempre para trascender lo que la inteligencia obliga a trascender, el propio yo.

Deliberadamente he puesto al principio, en aquello que coopera a la búsqueda de la felicidad, religión y ciencia. A veces en auténtica simbiosis, porque encontramos con demasiada frecuencia científicos nimbados de cierta “stupíditas mentis” que les lleva a confundir campos y esferas.

Y así alguno habrá que diga que la fe es esencial para un científico, que siempre debe estar comprometido íntimamente con la creencia en que hay orden el universo y en que la mente humana puede entenderlo (1): esa entrega confiada, la fe, no es la misma en unos, los científicos, que en otros, los creyentes.

La fe del científico en cuanto tal y no en cuanto creyente, se llama “hipótesis” y sólo genera fuerza investigadora; la fe del científico en cuanto persona que tiene que comer todos los días, revisar las cuentas de su comunidad, hacer la compra… no es distinta a la del labriego iletrado experto en lo suyo, el cuándo y el porqué de tal siembra o tal plantación.

La fe del crédulo se llama “certeza de las cosas que se esperan, confianza de las que no se ven”: es un “quizá”, un “por si acaso”, un “no hace daño creer”, un “me da seguridad”, una “descarga de la culpa interior”...

La fe del crédulo, al estar por inducción de los funcionarios del credo henchida de sentimientos de culpa, es las más de las veces una fe “negativa”, una fe contra uno mismo.

Y cuando se hace “fuerza positiva” jamás tiene la seguridad plena del descubrimiento de la verdad, siempre es “un salto al vacío sin llegar nunca el fondo”.

Tales confusiones, por otra parte de discernimiento elemental en cualquiera que piense, confunden a crédulos y novatos y son verdaderamente malignas. No es lo mismo una fe que otra.

___

(1)No sería citado el científico si no se tratara de uno de los grandes, el descubridor del “máser” y el “láser”, Charles H. Townes. Por descontado que sus opiniones sobre religión no me merecen mayor validez que las de cualquier comentarista del blog.


Opine sobre la noticia con Facebook
Opine sobre la noticia
Normas de etiqueta en los comentarios
Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:
  • Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
  • No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
  • Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
  • En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
  • No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.
Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

caracteres
Comentarios
  • Comentario por Renzo 16.01.19 | 12:51

    "reconocer esa dignidad humana inalienable de todo ser humano por el mero hecho de serlo."
    ¿Nos podría explicar que ley, que regla de la Naturaleza lo establece así? Si para usted no es una construcción humana subjetiva y sujeta a los tiempos, sociedad y cultura, entonces debe ser algo que está por encima de eso, ¿de qué se trata?, ¿dónde está "escrito"?

  • Comentario por true 15.01.19 | 20:19

    PS
    Y respecto a esa extraña proyección q hace Renzo de su propia "enfermedad" (sic) sobre los demás, evidentemente es otro síntoma de su enfermedad q debería hacerse mirar por su propio bien. Esa especie de hipocondría a la inversa puede acabar deteriorando la salud de Renzo si no se la cuida. Él mismo.

  • Comentario por True 15.01.19 | 15:15

    La terminología es de Renzo. Si no le parece ahora adecuada para referirse a la realidad de los comentaristas nombrados por él, tomaremos nota de q sus términos no eran adecuados y q rectifica. Afortunadamente yo he remitido a Renzo y el uso q hace de los términos q elige él mismo, para q él se los administre.
    Al parecer confiesa haber hecho un mal uso y reconoce su error al referirse inadecuadamente a la realidad. Estupendo. Insinúa ahora Renzo q podría haber ofendido a alguien con su mal uso del lenguaje. Imposible: el problema es suyo, de nadie más.

  • Comentario por Moisés 15.01.19 | 15:05

    (15:01): a mí no me molesta que Vd. se considere un animal... no humano. Vd. sabrá. Porque todos los humanos somos animales, pero no todos los animales son ( o sois) humanos.

  • Comentario por Renzo 15.01.19 | 15:01

    Y vuelve Moisés en estado puro. Mire, si dijera que es usted un solemne memo, no le insultaría y además me quedaría muy corto. Ni entiende lo que lee, ni sabe de qué habla, ni muestra el más mínimo interés en comprender nada. Es usted..., en fin mejor lo dejo ahí; sólo le pido que no mutile las frases ajenas, no las modifique a su antojo y no obvie las partes que no le interesan de lo que se le dice, como si no se hubiera escrito, eso es deshonesto, cobarde y ruin.
    "Merecedor de algo" que, efectivamente, no menciona animal alguno. Ni a nadie ni nada... ¿sabe Vd. a quién se refiere?", Yo sí, y usted también lo sabría si dejase de lado sus orejeras. Encja lo mismo para una persona que para otro animal (persona no humana, recuerda, ¿a que no se ha tomado la molestia de buscar nada sobre eso?, claro que no, para qué, usted con sus creencias y su idiotez del "no lo sabemos", ya tiene bastante, ombliguismo puro) y sí he dicho otro animal, somos animales por mucho que les moleste.

  • Comentario por Moisés 15.01.19 | 14:45

    (09:46): efectivamente, NADIE me OBLIGA a ser racional; lo soy, independientemente de mi voluntad. Nací así. ¡Qué le voy a hacer! A Vd. parece que tampoco nadie le obliga y si le obligan no consiguen lo que pretenden. Tampoco quiero echarle a Vd. la culpa. "Cada uno es como Dios lo hizo y aún peor muchas veces" que dice Sancho (Qj. II, IV). Le facilito la cita por si Vd. quiere comprobarla... y dolerse.


  • Comentario por Renzo 15.01.19 | 14:42

    Lo suyo es patológico, está usted muy enferma True.
    Puede usted considerar que el que yo diga que Moisés es su "palmero" es insultante, puede manifestarlo en el tono que prefiera y hasta puede devolverme el "insulto" A MI, no a quien sólo dice estar de acuerdo con mis argumentos y que en ningún momento se ha metido ni con usted ni con Moisés. Pongo de nuevo su comentario para darle la oportunidad de que nos explique a quién se refiere cuando habla de "su palmera" , esa que no ha conseguido rebatir la lógica de su argumentación.

    "Ni él ni su "palmera" (utilizaré la terminología del señorito) han conseguido rebatir la lógica de mi argumentación,..."

  • Comentario por Moisés 15.01.19 | 14:36

    (08:06) dice "Ya sólo faltaba la intervención de Moisés". Ya ve que no. Que no faltaba, quiero decir.

    No le gusta el DRAE. ¡Qué le vamos a hacer!

    Dije yo (14.01.19/18:02) "... y en 'digno' se refiere personas y cosas (no MENCIONA ANIMAL ALGUNO... salvo el humano)". Y cita Vd. la acepción de "digno", "Merecedor de algo" que, efectivamente, no menciona animal alguno. Ni a nadie ni nada... ¿sabe Vd. a quién se refiere? De todas maneras en el Diccionario Enciclopédico de Labor, dice sobre eso: "Que merece algo. Usado de manera absoluta, se toma siempre en sentido favorable//Proporcionado al mérito y condición de una persona o cosa" (tampoco menciona a ningún animal... salvo el humano.

    Vd. dirá para qué ha escrito... excepto si quería hacer el ridículo corrigiéndome... lo que no digo.

    A Wikipedia no suelo acudir. Soy tan viejo...

    En resumen: que la intervención de Vd. sobraba aunque me alegro del lugar en que le deja.

  • Comentario por True 15.01.19 | 14:26

    Está visto q ese individuo no se aclara. Es él quien nombra a un comentarista llamándolo "palmero". Q yo sepa yo no tengo "palmeros". Pero si en su curiosisima terminología los comentaristas son palmer@s yo le remito a su "palmera", sea lo q sea lo q este individuo quiere significar con ello. Eso sí, no he nombrado a nadie: la asignación de papeles es cosa suya. Y el significado del calificativo el q él le de.
    Como se ve, sin nombrar a nadie puse "palmera" (por usar su propia terminología) si sus términos no se corresponden con la realidad objetiva, el problema es suyo.
    Y sí, con excepción de Renzo el resto de los comentaristas hemos sido correctos. La curiosa elección de calificativos es lenguaje renziano.
    La poca vergüenza será la suya si repentinamente decide q el término es insultante y no se refiere a un educado interlocutor. Él mismo.

  • Comentario por Renzo 15.01.19 | 10:45

    "Miente Renzo, yo no he nombrado a nadie más q a él..."
    ¿Usted sabe lo que es tener vergüenza True?, es una pregunta retórica, por supuesto que no lo sabe.

    "Ni él ni su "palmera" (utilizaré la terminología del señorito) han conseguido rebatir la lógica de mi argumentación,..."
    Si no se refiere usted a Carmen , entonces se refiere a Anastasia, no hay más posibilidades, aunque no nombre a ninguna de las dos, vale ya de pensar que somos idiotas a los que puede manipular. En uno u otro caso es de aplicación lo que le dije. Queda demostrado por enésima vez cómo y qué es usted. Humanista se llama, pero si no llega ni a que se la pueda llamar buena persona tal y como se comporta aquí.

  • Comentario por True 15.01.19 | 10:34

    Miente Renzo, yo no he nombrado a nadie más q a él y he utilizado los términos elegidos por él. A él las responsabilidades.
    Pero ya nos dijo q se pensaba dedicar a esto.
    Yo ya le contesté de una vez y para siempre a esa actitud suya.

  • Comentario por Renzo 15.01.19 | 10:29

    La única que se retrata es usted un comentario tras otro. Va de ofendida, pero su personalidad la traiciona y acaba siempre mostrándose como es realmente.
    ¿A qué viene llamar "palmera" a Carmen? fui yo y no ella quien llamo palmero a Moisés, así que si quieren responder igual háganlo conmigo, no con quien no ha usado ese término con ustedes y ha sido totalmente respetuosa en su comentario. Claro que conociendo a True, cabe la posibilidad de que piense que decir que se está de acuerdo con alguien que no sea ella, es faltarle al respeto.
    True, en vez de tanta monserga y autojustificación, podría responder, aunque sea por una vez, a algo de lo que le planteo con argumento en lugar de dedicarse al ad hominem y las descalificaciones.

    PS
    Perdón por el espacio en blanco en mi anterior mensaje.

  • Comentario por True 15.01.19 | 09:58

    Y sigue el señorito autorretratandose y sin reconocerse en el espejo. No se puede esperar q Renzo deje de tergiversar ni q tenga cualquier atisbo de honestidad de ningún tipo. Y ya nos dijo q no cambiará.

  • Comentario por Renzo 15.01.19 | 09:46

    "Eso sí, nada le obliga a ser humanista."
    Tampoco nadie les obliga, a usted y a Moisés, a ser racionales, a no tergiversar, a no leer con anteojeras, a ser honestos intelectualmente... pero sería de agradecer que lo hicieran por voluntad propia.





















  • Comentario por True 15.01.19 | 09:30

    Bah, cree el ladrón... Como el señorito va de palmero de su "ustedes" confunde una pregunta sobre la confirmación de un término con las palmas q él da y recibe.
    Ni él ni su "palmera" (utilizaré la terminología del señorito) han conseguido rebatir la lógica de mi argumentación, q es la misma de la declaración universal de los derechos humanos, consensuada por humanistas teos y ateos.
    Eso sí, nada le obliga a ser humanista.

  • Comentario por Renzo 15.01.19 | 08:06

    Ya sólo faltaba la intervención de Moisës con su nulo nivel de comprensión y su sesgo patológico.
    El DRAE no es precisamente el mejor lugar donde buscar, la realidad acostumbra a ser mucho más dinámica y rápida que la lingüistica. Ya puestos pruebe con la Wikipedia, eso sí, lea toda la referencia y no se quede solo con los párrafos que dicen lo que usted quiere leer e ignore los demás, como ha hecho con la definicion del DRAE, ya que se ha saltado usted olímpicamente la primera acepcion de "digno" como "Merecedor de algo", sin que ahí haya referencia específica ni a humanos ni a no humanos. Además, estoy seguro que alguien tan instruido como usted sabe que desde hace ya bastante se habla y reconoce el concepto de "persona no humana" , aunque no tenga un reconocimiento jurídico en la mayoría de paises. Pero no sé para qué estoy intentando razonar con un palmero de la señora que lo único que busca es el aplauso fácil de esta, muy bien, por hoy ya ha cumplido.

  • Comentario por True 14.01.19 | 19:30

    Desde luego, Moisés, yo solo conozco la dignidad humana, y es a la q me refiero cuando hablo de humanismo y humanistas. No obstante me parece muy bien q quien quiera hablar de otra cosa q no sea el humanismo y la dignidad humana invente todas las "novedades" q crea oportuno y se las proponga a quien quiera. Solamente q yo de lo q hablo es de humanismo. Siempre he pensado q era apto para teos y ateos este planteamiento.
    Me parece curioso q haya algún antiteista empeñado en q sin Dios es imposible. Pero teniendo en cuenta q se trata de un comentarista q habla solo, no es de extrañar.
    Gracias por sus puntualizaciones. Y como tengo trabajo,despedida cordial.

  • Comentario por Moisés 14.01.19 | 18:02

    TRUE: desde hace unos días he leído notas sobre el concepto de "dignidad" y me ha parecido interpretar que Vd. atribuye la "dignidad" exclusivamente a los humanos entre los seres terrestres conocido. ¿Es así?

    He consultado algunos diccionarios y en el DRAE que tengo, la palabra "dignidad" sólo se refiere a personas. En la acepción 1 dice: cualidad de digno y en "digno" se refiere personas y cosas (no menciona animal alguno... salvo el humano). En 4. dice: "Dicho de una cosa: Que puede aceptarse o usarse sin desdoro. Salario digno. Vivienda digna". Y en el 5: "De calidad aceptable. Una novela muy digna".

    Mi conocida ignorancia y desinterés me ha impedido seguir investigando.

    (Supongo que, si está cocida o a la plancha, por ejemplo, se podrá decir de una langosta (no mangosta) que es un plato digno de paladares exquisitos).

    Estoy seguro de que me entiende. Saludos cordiales,

  • Comentario por Renzo 14.01.19 | 17:35

    "lo q está absolutamente claro"
    Estará claro para usted, que lo dudo, por eso se niega a responder. Ya la conocemos True.

  • Comentario por true 14.01.19 | 16:42

    Parece q Renzo no puede dejar de enredar intentando liar lo q está absolutamente claro.
    Para cualquier duda, se le remitió en su día a true 24.12.18 | 09:46
    Y siempre le quedará la wikipedia.

  • Comentario por Renzo 14.01.19 | 16:29

    Deje de enredar True. Usted escribió esto "Y naturalmente no puedo reconocer dignidad humana a un cocodrilo o una mangosta,..." como si alguien, yo en concreto, lo hubiera dicho, cosa que es rotundamente falsa.
    "reconocer esa dignidad humana inalienable de todo ser humano por el mero hecho de serlo."
    ¿Nos podría explicar que ley, que regla de la Naturaleza lo establece así? Si para usted no es una construcción humana subjetiva y sujeta a los tiempos, sociedad y cultura, entonces debe ser algo que está por encima de eso, ¿de qué se trata?, ¿dónde está "escrito"?

  • Comentario por true 14.01.19 | 16:28

    Creo q todo lo q he dicho está muy claro, a pesar de q el manipulador tergiversador parece q no se quiere enterar, probablemente porque ni quiere ni se entera, y siga monologando sobre lo q está perfectamente aclarado.
    Considero q el reconocimiento universal de esa dignidad humana inalienable de todo ser humano por el mero hecho de serlo es lo q se corresponde con el término humanista. Véanse más abajo los ejemplos aducidos.
    Y en esto coincido con la declaración universal de los derechos humanos q no se corta un pelo al pretender su universalización.
    Y creo q el significado de todo lo q he dicho está clarísimo para cualquier persona inteligente y de buena voluntad, de modo q no hace falta añadir nada.

  • Comentario por Renzo 14.01.19 | 16:12

    "Ni creo q haya ningún tipo de mal del q sea responsable Dios."
    Eso sí que tendría que explicarlo usted con detalle, aunque dudo que lo haga.

  • Comentario por Renzo 14.01.19 | 16:10

    " como ser humano racional q comprende la realidad y es libre para elegir cómo actuar sobre ella "
    Precisamente ,esa "libertad" para comprender la realidad y elegir cómo actuar sobre ella, que usted reconoce, es la misma a la que yo me refiero cuando digo que el concepto de "dignidad" es una construcción nuestra al igual que lo es su aplicación exclusiva o inclusiva. La diferencia es que, para usted, aceptar lo que digo implica, de algún modo, rebajar el estatus privilegiado que tiene el ser humano en esa creación en la que usted cree, y eso no lo puede aceptar. Por eso intenta solemnizar lo que es producto de los tiempos, la cultura y la sociedad, con adjetivos como "inalienable" "universal"... como si con eso se superase y trascendiese su "humanidad".

  • Comentario por True 14.01.19 | 15:59

    Aquí el q tergiversa y manipula es obviamente Renzo porque él hablará de lo q quiera, pero como se puede ver yo siempre he hablado exclusivamente de la dignidad humana, la q tiene el ser humano por el mero hecho de serlo. El ser humano, racional, consciente, libre capaz de comprender y elegir lo q considera el bien. Y naturalmente solo es propia del ser humano.
    Y como he hablado de esa dignidad humana, propia del ser humano, no creo q sea ampliable a seres no humanos. Es la misma dignidad humana la q nos invita a ser responsables de los seres no humanos.
    Y es la dignidad humana la q tiene q reconocer universalmente un humanista, en pura lógica.
    Y tampoco es cierto q yo haya dicho eso q ha entrecomillado Renzo, jamás he dicho q vivamos para
    cumplir los propósitos de un ser superior. Ni creo q haya ningún tipo de mal del q sea responsable Dios. Así q una vez más se tendrá q aplicar el señorito Renzo lo q dice de tergiversar y manipular los comentarios ajenos.

  • Comentario por true 14.01.19 | 15:47

    Otra cosa muy distinta es q, tal como ya dije en otra ocasión en la q se hablaba del tema, como ser humano racional q comprende la realidad y es libre para elegir cómo actuar sobre ella, capaz de distinguir entre el bien y el mal y me pueda sentir responsable de otros seres animados o inanimados y decidir q no es bueno ni es una conducta acorde con la dignidad de un ser humano maltratar a un koala o quemar un bosque.
    PS
    Veo ahora el comentario de Carmen, pues nada, diga vd en qué falla la lógica de lo q una vez más acabo de expresar o de nada de lo q he dicho anteriormente.
    Naturalmente no digo q tenga vd q ser humanista, puede aplicar cualquier otro criterio sobre la realidad, justificarlo y ser consecuente. Vd puede considerar q ser humanista es arbitrario y decidir ser cualquier otra cosa, pero la coherencia entre ser humanista y defender la dignidad humana inalienable de todo ser humano es indiscutible. No creo q haga falta meter a Dios en el asunto.

  • Comentario por Renzo 14.01.19 | 15:45

    Tiene toda la razón Carmen. Quienes se preguntan "para qué existimos si no es para cumplir con el propósito de un ser superior", deberían preguntarse también cómo encaja en ese propósito todo el mal, no sólo el accidental o producto de lo que True llama "leyes autónomas", también el que, si se sigue el guión de los creyentes, tiene que haber sido creado por el mismo creador/diseñador que nos creó a nosotros. Pero ahí callan, se niegan a responder con excusas a cuál más peregrina y esperan que pase el tiempo y su falta de respuestas se pierda entre los mensajes del blog que van desapareciendo, imagino que piensan que a los demás se nos borrará de la memoria del mismo modo que se borran del blog.

  • Comentario por Renzo 14.01.19 | 15:39

    Sólo dos cosa para la señora:
    1/ yo siempre he hablado de ampliar la "dignidad" nunca de reducirla, la única que se obsesiona en plantear opciones que excluyen en lugar de incluir, es usted. Lo que digo y repito es que depende de nosotros cambiar lo que haya que cambiar de la sociedad, la cultura para que esa inclusión sea lo más amplia posible y que se avance en ese reconocimiento en lugar de retroceder. Pero en última instancia todo depende de nosotros, no hay reglas escritas que no sean las que definimos nosotros.
    2/ nunca he dicho que haya que reconocer "dignidad humana" a quien no es humano, es otra muestra de su pulsión tergiversadora y manipuladora de los comentarios ajenos.

  • Comentario por True 14.01.19 | 15:26

    Evidentemente lo q quiero decir es lo q digo, ni más ni menos y no lo q ese comentarista se quiera inventar.
    Como humanista reconozco la dignidad humana inalienable de todo ser humano. Como humanista, considero al hombre la medida de todas las cosas, es decir, soy antropocentrica y a mucha honra.
    Y no creo q haga falta creer en Dios para ser humanista. Lo q si creo es q el humanismo, si lo es, tendrá q reconocer esa dignidad humana inalienable de todo ser humano por el mero hecho de serlo. No es algo arbitrario para un humanista, va incluido en el concepto de humanista. Si alguien en vez de reconocer la dignidad humana inalienable de todo ser humano, cree q le puede otorgar dignidad a los arios, x ej y negarsela a los judíos, no se trata de un humanista sino de otra cosa cualquiera, x ej en este caso un nazi.
    Y naturalmente no puedo reconocer dignidad humana a un cocodrilo o una mangosta, puesto q no son humanos.

  • Comentario por Carmen 14.01.19 | 15:15

    De acuerdo con Renzo. En otro orden de cosas(seguramente todo es " la misma cosa"), sigo obsesionada con la tragedia de ese niño de 2 años caído en un estrecho pozo y pienso:" si esta situación dramática (como otras que se repiten cien veces al día) me descolocan, apenan, me causan impotencia desde mi perspectiva atea,¿cómo es posible que desde la óptica creyente puedan entenderse como la finalidad de algo?.A qué Razón y Bien le pueden parecer indiferentes o incluso necesarias éstas penalidades gratuitas?.Los cuentos chinos sobre el manoseado "libre albedrío" también incluyen a los pasos vacilantes de un bebé?.

  • Comentario por Renzo 14.01.19 | 09:39

    ..., pero lo que nos demuestra en cada comentario es que, en realidad, lo que quiere decir es que le da lo mismo porqué se haga, mientras se haga lo que ELLA considera humanismo. Es lo mismo que hace con el cristianismo, ella es quien define, interpreta y certifica qué y quién es cristiano, y los demás no tenemos ni idea; con el humanismo más de lo mismo, ella es la que dicta las reglas de qué, cómo y a quién se aplica la "dignidad". El resumen es claro, como creyente en un Dios creador, que urdió un plan para que su mayor creación, la que creó a su imagen y semejanza, el dueño y señor de todo lo creado porque así lo decretó la divinidad, llegue a la comunión con ese fundamento de "Dios=Razón y Bien", no puede aceptar que seamos un animal más dentro de la escala evolutiva y que los conceptos "dignidad", "derechos"..., no están grabados con fuego por el dedo de Dios, son constructos humanos que ampliamos, restringimos, concedemos o negamos nosotros y nadie más que nosotros.

  • Comentario por Renzo 14.01.19 | 09:22

    "...veo q sigue utilizando el calificativo de "arbitrariamente" aplicado al otorgamos."
    Y porqué no debería usarlo. Usted no considera que la "dignidad" pueda otorgarse a los grandes simios, por ejemplo, y la reserva en exclusiva para los humanos; ¿en qué se basa para hacerlo?
    O piensa usted que esa "dignidad" nos viene de "serie" por ser humanos, lo que implica que alguien la ha establecido para nosotros en exclusiva y nosotros simplemente la hemos "descubierto", o bien lo decide usted subjetivamente, lo que no deja de ser arbitrario. Si yo, haciendo uso de la misma razón y bien que usted proclama como su guía, extiendo ese concepto de dignidad a otros seres vivos, resulta que para la gran humanista True, soy un "bacteriocentrista" indigno de ser considerado humanista, otra arbitrariedad más. Al final la cosa es sencilla, por mucho que TYrue quiera maquillarla. Cuando dice la señora que le da lo mismo que se sea ateo o teísta siempre que se sea humanista...

  • Comentario por true 13.01.19 | 17:37

    En ningún momento de la historia se ha vivido ... Eso es mucho decir. De hecho la historia, incluyendo nuestro momento actual está llena de personas q se han inspirado en esos principios del evangelio para hacer el bien.
    Yo no he hablado de personas perfectas ni mucho menos de sociedades prístinas ni perfectas, para empezar porque en cualquier sociedad, junto a los q creen en esa regla áurea universalizada, sean cristianos o no lo sean, hay otros q no.
    Y por supuesto cuanto más medios hay más fácil resulta satisfacer las necesidades de más personas. Cuanto más conocimiento mejor se pueden solucionar los problemas.
    No obstante el conocimiento puede ser utilizado tb para el mal, de modo q no está de más tener buenos motivos para hacer el bien, sobre todo en tiempos difíciles - ¿cree q no los habrá?.
    Q vd tiene sus propios motivos para defender a los débiles etc, pues me alegro y espero q sean sólidos. No sé en q le molesta q un cristiano tenga los suyos.

  • Comentario por Anastasia 13.01.19 | 17:05

    En ningún momento de la historia se ha vivido ese cristianismo prístino, y perfectísimo en lo vital y moral q dice usted q traen consigo las palabras atribuidas a Jesus.

    La mayor expresión en cuanto a libertades y derechos se da actualmente en las democracias evolucionadas y modernas en q conquistas sociopolíticas se unen un conocimiento mas profundo de la psicologia humana y sus necesidades para un desarrollo óptimo.

    Así q no sé qué ventajas puede tener acudir a escrituras antiguas tan ambiguas y escasas , descontextualizadas de la conducta y pensamiento concretos q hombres y mujeres van a tener hoy en día. Las han emitido además hombres de épocas llenas de precariedad y servidumbre. Cualquier máxima moral tendrá mayor pertinencia si la creamos hoy en día, con el trasfondo de las mujeres y hombres reales q somos en nuestro condicionamiento social actual.

  • Comentario por true 13.01.19 | 16:44

    Lo q no entiendo es su empeño en q los cristianos tienen q pasar del evangelio y sustituirlo por las extrañas adherencias producidas en tiempos posteriores q incluso lo contradicen.
    El evangelio trae precisamente la novedad de presentar a Dios como un padre q quiere lo mejor para sus hijos, un padre q nada tiene q ver con el patriarca típico judío, un padre maternal q da libertad para irse y espera a su hijo a la puerta de casa. No veo por qué se tienen q quedar los cristianos con determinadas extrañas adherenciad medievales en vez de inculturizar el evangelio en su propio tiempo, el actual.

    Sobre todo no comprendo ese empeño en q los cristianos piensen así, se debería alegrar de q no lo hagan.
    Por otra parte no tiene por qué entender ni tiene por qué gustarle el evangelio; pero menos aún preocuparse de q a otros les guste. Gracias a eso muchos entienden la regla áurea universalizada, si vd llega a lo mismo de otra manera, estupendo, ¿dónde está el problema?

  • Comentario por true 13.01.19 | 16:33

    Respecto a lo q dice Anastasia, le doy la razón en q los derechos se han conquistado luchando, pero si se hubiera tratado solo de una lucha de oprimidos contra opresores, por reemplazarlos simplemente se trataría de una vuelta de la tortilla para tener de nuevo lo mismo. Lo interesante es q haya habido personas del grupo dominante q hayan adoptado la perspectiva solidaria con el grupo dominado.
    Es desde ahí desde donde desaparecen las diferencias coyunturales entre las personas para reconocer q todos tienen la misma dignidad humana por el mero hecho de ser humanos. De ahí la posibilidad de tener voz y voto y procurar q todas las personas tengan iguales derechos e iguales oportunidades. Y por supuesto los derechos implican deberes.
    Por tanto disiento de su visión del cristianismo, puesto q los deberes de unos para con otros inciden en los derechos de los otros respecto a los unos.
    Lo q no entiendo es su empeño en q los cristianos tienen q pasar del evangelio q constit...

  • Comentario por true 13.01.19 | 16:18

    aunq en sus últimas versiones Renzo pluralice y hable del momento histórico veo q sigue utilizando el calificativo de "arbitrariamente" aplicado al otorgamos.
    Evidentemente eso supone q según los "nosotros" y los "ustedes", esas divisiones plurales q tanto le gustan a Renzo, los arios del mañana pueden arbitrariamente autootorgar esa dignidad a su nosotros y negársela a su ustedes judíos. Y si hoy existe por consenso una declaración llamada "universal", habría q convertirla en grupal para q no fuera "divina" según su extraño razonamiento jamás explicado.
    Y veo q tampoco sabe diferenciar entre la profundización de unos principios y su inculturación en las circunstancias de cada momento y la relativización de los mismos. Pero profundizar e inculturizar no es relativizar.

  • Comentario por true 13.01.19 | 16:04

    sino el instinto de supervivencia al servicio de un gen q quiere reproducirse el q maneja nuestras vidas; si confunde la profundización con la relativización, entonces el nihilismo sí q estará servido. Pero desde luego yo no creo q ser ateo implique la necesidad de ser nihilista, solo pienso q no es humanista quien condena q se adopte una perspectiva antropocéntrica, quien niegue el principio inamovible de la dignidad humana de todo ser humano por el mero hecho de serlo, quien rechace la universalización.

    A Dios no veo la necesidad de nombrarlo, mi asombro es q se rechace la dignidad humana inalienable por ser una "fantasía cristiana" (sic) y q se rechace el término "universal" por considerar q es lo mismo q decir "divino". Yo no veo por qué no se pueden considerar en sí mismos, xq de hecho son la base del más amplio consenso humanista logrado hasta el día de hoy: la declaración universal d los ddhh.
    Si se cumple poco, menos se cumpliría de no existir.

  • Comentario por Renzo 13.01.19 | 15:59

    Y sigue tergiversando y faltando a la verdad la señora. No es capaz de ver la diferencia entre hablar en plural como yo hago, "Decir que la dignidad es un concepto creado por los humanos, que nosotros reconocemos y otorgamos arbitrariamente en función del momento histórico, la cultura, el tipo de sociedad...," no tiene nada que ver con las personalizaciones que hace usted True. Po suerte, para usted, no disponemos de una máquina del tiempo con la que podamos enviarla a los tiempos del NT, ya ve que no la mando a los del AT, para que vea con sus propios ojos dónde queda esa "dignidad inaliable", con la que tanto se llena la boca, y lo que opinarìan de ella las gentes de la época, Jesús incluido.

  • Comentario por true 13.01.19 | 15:47

    Como se puede ver yo he dejado bien claro q creo q se puede ser humanista aunq no se crea en Dios, el q se empeña en demostrar lo contrario es Renzo. Claro q es una blasfemia contra el humanismo afirmar q las personas no tienen una dignidad inalienable por el mero hecho de ser personas sino q cada cual puede otorgársela a quien le venga en gana.
    Ahora bien, yo creo q este reconocimiento de la dignidad humana es posible desde distintas perspectivas teas y ateas, aunq Renzo se obstine en demostrar lo contrario.
    Tan cierto como q yo considero q Dios es Razón y Bien, es q no creo q sea necesario q otros crean en Dios para ser humanistas, pero sí creo q es necesario q crea en la razón como método y el bien como objetivo.
    Si alguien afirma q el bien objetivo no existe sino la mera expresión de la voluntad propia; q la dignidad se la otorga vd a quien le da la gana, en vez de reconocer q todos los seres humanos la tienen; si piensa q no es la razón sino el instinto de super...

Solo se muestran los últimos 40 comentarios

Sábado, 16 de febrero

BUSCAR

Editado por

Hemeroteca

Febrero 2019
LMXJVSD
<<  <   >  >>
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728