Humanismo sin credos

El engaño de pensar que se piensa creyendo lo que hacen creer.

07.01.19 | 12:00. Archivado en Vivencia


Pensamos que “somos más” si pensamos. Y la mayor parte de las veces pensamos que pensamos porque aceptamos ideas ya hechas; o entregando nuestro pensamiento a un “mundo superior” que para los creyentes es el más grande, aquel que viene configurado y conformado por el entramado "Dios".

Anclados en ese otro mar paralelo al de la vida, siguen pensando los creyentes, que no los "pensantes", que ésa es la única manera de escapar de la miseria mental del subsistir diario, “pensando”. Piensan que acceden al estrato superior de intelección y comprensión y el único hecho cierto es que creen rozar con el sentimiento los misterios sagrados.

¡Qué error! Es ese mismo revolver en ideas lo que crea y conforma tal mundo superior que, paradójicamente, las más de las veces resulta impenetrable por no saber siquiera de qué se trata. No hablemos del común, del vulgo, que ni roza tales pensamientos, dedicado como está al recitado.

Masticamos ideas que son las que nos hacen colocarnos en mundos irreales, que tanto puede ser el mundo de la literatura, de la filosofía o del pensamiento como del mundo religioso.

Pero, si pensamos en Dios ¿pensamos? Algunos creen redimirse de la vulgaridad de los días o de la vulgaridad de su propio nivel de inteligencia, "pensando en Dios". En otros tiempos se llamaba a este "continuum" presencia de Dios.

Creen que ese "nivel de conocimiento" les eleva de su existencia rastrera. Sienten y se regodean en la agradable sensación de espiritualidad que les invade.

Se perciben a sí mismos a la altura de filósofos, poetas, místicos y pensadores. Han accedido a otro mundo y con eso creen tener suficiente. Y se consideran distintos porque son capaces de adormilarse rumiando una frase intrascendente del Evangelio o del profundo Sanpablo.

Infelices. Por escapar de la vida diaria, se les escapa la vida. Dimitieron de sí mismos y abandonaron definitivamente el camino de la racionalidad. No piensan, recuerdan; no razonan, repiten; no acceden a un mundo de intelección, han accedido a ser "otros", es decir, han quedado totalmente "alienados".

El lavado de cerebro termina cuando el propio individuo justifica la necesidad de pensar como le decían que pensara.


Opine sobre la noticia con Facebook
Opine sobre la noticia
Normas de etiqueta en los comentarios
Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:
  • Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
  • No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
  • Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
  • En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
  • No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.
Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

caracteres
Comentarios
  • Comentario por Manuel 17.01.19 | 11:49

    Pues sí que es cansino respenoderle 4 veces y seguir leyendo que no lo he hecho...
    En fin...
    Respuesta:

    i. Para mí, más o menos sí es lo mismo.

    Y luego venía la explicación del por qué no lo es del todo (en cuyo caso utilizaría indiferentemente y con la misma frecuencia ambas expresiones)

  • Comentario por Moisés 16.01.19 | 14:25

    (15.01.19/19:10) no llego a comprender por qué insiste. Lo que yo preguntaba era una cuestión lingüística, gramatical, para entendernos según se habla o escribe: ¿es "equivalente" decir... ".

    Y no tiene nada que ver con la existencia o no de entes hipotéticos, inventados...

    ¡Qué cansancio!



  • Comentario por Manuel 15.01.19 | 19:10

    Pues ahí sigue mi última respuesta, Moisés. Igual a otras anteriores, pero lo más concisa que pude darle:
    Manuel 11.01.19 | 19:00

    Respuesta:

    i. Para mí, más o menos sí es lo mismo.

    (Concisa, del todo. Merecía, empero, una aclaración sobre por qué no uso su 2ª formulación: "creo que no...", en lugar de "no creo...". Y lo ponía)

    ii. Pero no lo es del todo. Hay un matiz que me hace (después de preguntar a quien sea, qué entiende por Dios. Por ej. "¿que si creo en qué, exactamente?") usar siempre una formulación próxima a la 1ª ("no creo que Dios -o que eso, o que ello- exista").

    Ese matiz tiene que ver con lo dicho: una increencia en la existencia de entes hipotéticos, inventados por la mente humana (o sus sociedades), es algo muy diferente a una creencia. Ejemplos puse.

    Y luego le preguntaba lo que Vd no veo que me responda: ¿toda increencia le parece a Vd una creencia (aunque sea en inexistencias)?
    ...

  • Comentario por Moisés 15.01.19 | 14:53

    (12:12) por no parecer descortés (aunque lo sea) le respondo. El tema (MI tema) era la EQUIVALENCIA o no entre "creer que no existe y no creer que existe". No la probabilidad de creer o no creer. Ni si alguien es "tan creyente"... o menos. Ni si hay prueba ni indicio. O cómo valora los indicios cada cual.

    Yo creo que es "equivalente" decir "no creo que Dios exista" y "creo que Dios no existe". Vd. ¿no?

    Sobre este asunto no le diré nada más. No quiero que pierda Vd. el tiempo en asunto tan simple y elemental.

  • Comentario por Manuel 15.01.19 | 12:12

    No sé si ha pasado el tiempo suficiente, pero el tema era, en otros términos, ¿es tan creyente el que no que cree en (la existencia de) algo de lo que no existe la menor prueba ni indicio (eso que Vd llama fe en Dios, por ejemplo) como el que sí cree?
    Gracias

  • Comentario por Moisés 13.01.19 | 18:08

    (14:29): no se agobie, Vd. tampoco me respondió... afortunadamente, no sé para quién.

  • Comentario por Moisés 13.01.19 | 18:05

    (12.01.19/20:03): Como dije el 11.01.19/18:26 yo ya abandoné el caso.

    De todos modos, si me hiciera (dentro de algún tiempo) una pregunta de ese tipo pero concreta quizá me atrevería a responder algo pero eso de "¿TODA increencia...?" dado que Vd. mismo dice (11.01.19/19:05) que la lista podría ser infinita... para mí es mucho. Dígame una, como yo hice, una sola. Pero dentro de un tiempo. Ahora no tengo nada que hacer y no quiero perder tiempo tan precioso.

  • Comentario por Renzo 13.01.19 | 14:29

    Póngase comodo Manuel, mientras espera una respuesta de Moisés o de cualquier otro creyente. Sólo responden, cuando lo hacen, si tienen alguna respuesta prefabricada de esas que tan bien les funcionan para consumo propio, pero que tan evidencia les dejan cuando quieren debatir con no creyentes. Y claro, viendo como fracasan estrepitosamente con lo único que tienen (debe ser frustrante preguntarse "por qué no funciona con estos lo que sí convence a los que piensan como yo", ja,ja), optan por ignorar las preguntas o por decir que "no respondo a gente como usted".

  • Comentario por Manuel 12.01.19 | 20:03

    Por cierto que creo que no ha respondido Vd a la pregunta que le hice ayer a las 18:18

  • Comentario por Manuel 12.01.19 | 19:58

    Certeramente a su criterio, Moisés. Que el mío es según el que respondí
    Saludos

  • Comentario por Moisés 12.01.19 | 16:05

    Y, naturalmente, no me meto en lo que crea (o no crea) cada cual: será su problema (si lo es) y no el mío.

    Sólo preguntaba por la "equivalencia", tal como certeramente dice TRUE.

  • Comentario por Moisés 12.01.19 | 16:03

    De acuerdo, TRUE (11.01.19/20:36) por concretar en uno solo de sus comentarios.

  • Comentario por Moisés 12.01.19 | 16:02

    (11.01.19/19:00): sólo con el fin de aclarar lo que realmente está muy claro. Siempre me refiero (y Vd. lo sabe) al concepto de Dios que tiene el cristianismo.

    No hay más... ni menos.

  • Comentario por true 11.01.19 | 20:36

    Añadiré q está claro q no le han preguntado "¿cree en Dios?" sino tal como se ve:¿Es equivalente decir "no creo que Dios existe" que decir "creo que Dios no existe"?
    Sabe q la respuesta es "Sí", y por tanto no es "no", luego el más o menos no tiene cabida, porque evidentemente son equivalentes.
    Independientemente de q uno comparta esa creencia o no.
    Independientemente de q Manuel ignore lo q significa el término Dios - eso es otro asunto- pero no se explica q pontifique sobre su inexistencia sin saber siquiera de qué está hablando.
    Y sobre todo cuando a nadie le interesa q él crea o deje de creer en lo q quiera q signifique para él el término. Lo q no se explica es la obsesión de ciertos antiteístas por q todos crean lo mismo q ellos.

  • Comentario por true 11.01.19 | 20:15

    Y respecto al asunto planteado por Moisés q él concluye:
    "Moisés 11.01.19 | 18:26
    (18:18): dado que lo leo ahora y para precisar y como fin por mi parte.

    Concreta, exacta y únicamente mi pregunta era (y ya no es porque abandono el asunto):

    ¿Es equivalente decir "no creo que Dios existe" que decir "creo que Dios no existe"?

    Y no hay más. Ni negro ni blanco, ni gris, ni nada de nada más.

    Otro día hablamos del tiempo y del cambio climático."

    Ya q en Manuel 11.01.19 | 19:00
    Respuesta:

    i. Para mí, más o menos sí es lo mismo.

    ii. Pero no lo es del todo. Hay un matiz que me hace (después de preguntar a quien sea, qué entiende por Dios. Por ej. "¿que si creo en qué, exactamente?") usar siempre una formulación próxima a la 1ª ("no creo que Dios -o que eso, o que ello- exista")."

    Añadiré q está claro q no le han preguntado "¿cree en Dios?" sino tal como se ve: "¿Es equivale...

  • Comentario por true 11.01.19 | 19:59

    Los q han generalizado previamente sobre creyentes han sido el bloguer y ciertos comentaristas a los q lógicamente Elifaz contesta "nosotros" puesto q ellos han acusado previamente a un vosotros generalizado de creyentes.
    Y Elifaz no ha generalizado sobre los ateos puesto q ha dicho explícitamente muy concretamente "ciertos antiteístas" - q esa fue su expresión exacta.

    Si se quiere dar un sermón sobre generalizaciones q se le de a quien corresponda, y no a Elifaz. Pero suele hacer eso nuestro sermoneador, como demostró hace unos cuantos posts cuando su colega Renzo dice "ustedes" él sermonea a Moisés, aunque no venga a cuento. Ahora lo mismo, generaliza el blogger generaliza Renzo y otros y el sermón se lo endosa a Elifaz q no ha generalizado para nada.
    Y así siempre.
    Si eso no es doble rasero y corporativismo no sé qué será.
    Del término "ateista" ya explicó J.P. en qué se diferencia del termino "ateo"; pero ad+ Elifaz explicitó "CIERTOS ANTITEÍSTAS...

  • Comentario por true 11.01.19 | 19:51

    - Lo mismo sobre generalizar, distinguir y diferenciar inapropiadamente.

    "No nos pasa como a ciertos antiteistas que (...) se sienten superiores y desligados de cualquier responsabilidad; (...) constreñidos a juzgar a los demás y achacarles sus propios defectos."
    - Presupone demasiado: ciertos "cristianistas" habrá que sean como esos supuestos "antiteí..."

    Es un ejemplo más de su doble rasero al repartir sermones, tal como dije a continuación yo.
    "true 08.01.19 | 20:26
    Aquí llega manuel con su doble rasero.
    Lo cierto es q si Elifaz contesta en plural es porque antes ha habido una generalización previa sobre los creyentes q empieza en el post y prosiguen el caballero del doble rasero y compañía.
    Por otra parte está claro q Elifaz no ha generalizado cuando ha hablado de "ciertos antiteístas" devolviendo parte de lo q se le ha querido endosar simplemente por creer en Dios..."
    Los q han generalizado previamente sobre creyentes ...

  • Comentario por true 11.01.19 | 19:47

    Veo q han conseguido borrar los comentarios originales, mientras q las alusiones posteriores siguen allí.
    Pues como digo es evidente q el sermón de Manuel 08.01.19 | 19:47
    Yo lo que no entiendo a veces es ese plural. ¿No es un modo de generalizar? ...etc
    Q le quiere encajar a Elifaz cuando sigue
    Manuel 08.01.19 | 19:56
    Lo dicho responde de paso al nuevo comentarios de Elifaz (08.01.19 | 13:29)

    "Las personas normales que profesamos el cristianismo somos conscientes de nuestra imperfección..."
    - Generalización inapropiada (no pertinente por absurda y hasta imposible), ni los cristianos se caracterizan por compartie esa idea, ni los no cristianos la comparten en menor medida, ni se puede generalizar en ningún caso.

    "pero nuestra fe nos exige progresar en el ejercicio de las virtudes humanas y no necesitamos proyectar sobre los demás nuestros propios defectos, que debemos corregir obligatoriamente."
    - Lo mismo sobre gener...

  • Comentario por Manuel 11.01.19 | 19:05

    De hecho, nunca podría hacer una lista exhaustiva de mis increencias... Son prácticamente infinitas e incluyen asuntos que jamás me he planteado. No creo en las hormigas de 9 patas, no creo en las chimeneas de uralita del subsuelo marciano, no creo que exista la tetera de Russell, no creo que en monte Olimpo de Marte haya una cabra montesa...

  • Comentario por Manuel 11.01.19 | 19:00

    Respuesta:

    i. Para mí, más o menos sí es lo mismo.

    ii. Pero no lo es del todo. Hay un matiz que me hace (después de preguntar a quien sea, qué entiende por Dios. Por ej. "¿que si creo en qué, exactamente?") usar siempre una formulación próxima a la 1ª ("no creo que Dios -o que eso, o que ello- exista").

    Ese matiz tiene que ver con lo dicho: una increencia en la existencia de entes hipotéticos, inventados por la mente humana (o sus sociedades), es algo muy diferente a una creencia. Ejemplos puse.

  • Comentario por Moisés 11.01.19 | 18:26

    (18:18): dado que lo leo ahora y para precisar y como fin por mi parte.

    Concreta, exacta y únicamente mi pregunta era (y ya no es porque abandono el asunto):

    ¿Es equivalente decir "no creo que Dios existe" que decir "creo que Dios no existe"?

    Y no hay más. Ni negro ni blanco, ni gris, ni nada de nada más.

    Otro día hablamos del tiempo y del cambio climático.

  • Comentario por Moisés 11.01.19 | 18:18

    "No creer es creer" (Miguel de Unamuno). ¡Tan fácil... y tan breve!

  • Comentario por Manuel 11.01.19 | 18:18

    Lo malo del simplismo es eso, precisamente. Se pide que se llame blanco o negro a lo que no es puramente ni lo uno ni lo otro.
    Pero, si se insiste en que se responda y lo veo más claro que oscuro, entonces digo blanco. Pero, como sigo sin verlo exactamente blanco (porque era beige), he de matizada. El caso es que casi cualquier realidad me parece dotada de zonas grises (entre otros colores), por lo que veo pertinente aclarar en qué sentido digo blanco y en qué situación me parecería que el negro (si se llama así a todo cuanto no sea blanco o contenga zonas sombreadas) define mejor aquello por lo que se pregunta.
    Puedo preguntar a mi vez, ¿toda increencia le parece a Vd una creencia (aunque sea en inexistencias)?
    Por ejemplo, ¿"No creo que los árboles tengan inteligencia abstracta", equivale a decir, "tengo la creencia de que los árboles no tienen inteligencia abstracta"?

  • Comentario por Moisés 11.01.19 | 14:20

    (09:22): Efectivamente, patético.

    (09:42 y 09:48): muchas gracias, pero no merecía tanto esfuerzo una pregunta tan simple. Y no se pregunte por qué no me parece respuesta: sencillamente porque no lo es. Para mí al menos.

  • Comentario por Manuel 11.01.19 | 09:48

    de la Luna exista una base de extraterrestres con los que s comunican ciertos médiums" (he leído afirmaciones de esa laya) o "creo que hay vida en Venus, pero es de tipo espiritual y no podremos detectarla científicamente porque está en otra dimensión" (también he sido testigo de algo de este tipo, propiamente teosófico y aun New Age), no equivale a decir, "creo que no..." por la sencilla razón de que esto último no es una creencia sino lo contrario de una creencia... La dificultad puede residir en que, en tanto es frecuente entender harto improbable que alguien crea en cosas extrañas, no resulta nada infrecuente la creencia en Dios (o en el dios personal y creador, que sabe de nuestra existencia y puede oír nuestras oraciones en que se ha dado en creer históricamente en el Occidente cristiano). Pero entienda que no deja de ser una idea que puede parecernos "creencia" (sin la menor base, tan absurda como las demás, aunque respetemos a sus creyentes) a muchos que no consideramos equival

  • Comentario por Manuel 11.01.19 | 09:42

    Moisés 10.01.19 | 15:04: "¿Es equivalente decir "no creo que Dios exista" que decir "creo que Dios no existe"?

    Facilito la respuesta: sí o no.
    (...) nadie me ha contestado hasta ahora."

    Me pregunto por qué no le parece una respuesta la que pretendía serlo (09.01.19 | 21:14).

    Es aparentemente equivalente decir "no creo que los árboles piensen" a decir "creo que los árboles no piensan". De hecho serían equivalentes (cosas de las intersecciones amplias entre conjuntos) en tanto nadie deduzca (o aproveche para afirmarlo) que tan creencia (en el vacío y carente de fundamento) es afirmar cualquier cosa carente base como su contraria.

    La no creencia podría ser una creencia, en especial cuando se opone a toda evidencia favorable ("no creo que el hombre haya pisado la Luna) o, como en el caso que pone como ejemplo, no serlo (desde la segunda mitad del siglo XIX, y cada vez en mayor medida). De ahí que decir "no creo que en la cara oculta...

  • Comentario por Renzo 11.01.19 | 09:22

    Dice Moisés: "he puesto el sinónimo adrede, para que se pudiera entender la frase."
    Vamos a ver, si la frase no se "pudiera entender", usted no habría sabido qué sinónimo poner, así que no quiera disimular su intención, que por otra parte ya ha quedado suficientemente clara en la casi totalidad de sus escritos: como no suele saber qué decir, no comprende lo que lee y no es capaz de escribir más de un párrafo sin que lo que escribe se convierta en un galimatías, se dedica a perder el tiempo buscando errores tipográficos, ortográficos o gramaticales en los escritos ajenos (solo en los de ateos, por supuesto, en el resto calla).
    Es comprensible que alguien que sólo es capaz de escribir gracietas, simplezas y cuestiones gramaticales, a cuál más insulsa, como si fueran (para él probablemente sea así) el no va más de los retos intelectuales, quiera "sacar pecho" cuando cree que puede poner en evidencia a otros por una falta ortográfica, es comprensible... pero qué patético.

  • Comentario por true 10.01.19 | 21:30

    Renzo es aficionado a la calumnia gratuita. Jamás demuestra sus acusaciones a los d+. Practica el "calumnia q algo queda". Pero claro no puede demostrar nada de lo q dice sobre los d+ xq miente.
    En este post remito a lo dicho x Elifaz, q realmente se corresponde con lo q digo yo y no M y R, como se puede ver.
    Respecto a su 1ª calumnia aquí.
    Remito al post Moral XXII con su "mala memoria" sus falsas citas, su manía de calumniar y acusar a otros de lo q al parecer él sería capaz de hacer: manipular un comentario. Solo se disculpa cuando comprueba q queda evidencia a la vista de todos aún en los posts: falsa disculpa xq acto seguido sigue mintiendo sobre lo dicho en moral XX, donde aún está a la vista lo q dijeron los comentaristas.
    http://blogs.periodistadigital.com/humanismo.php/2018/06/24/moral-xxii-itiene-sentido-hablar-de-mora
    http://blogs.periodistadigital.com/humanismo.php/2018/06/20/moral-xx-la-moral-propia-de-las-escuelas
    Desde entonces ha em...

  • Comentario por True 10.01.19 | 18:46

    Ya se ve aquí como quien manipula, tergiversa, miente e insulta a todo el mundo con modales prepotentes y chulescos es Renzo. Como ignora la realidad de q lo q yo he dicho es cierto: Elifaz no ha generalizado sobre los ateos cuando responde a los q han generalizado sobre los creyentes.
    Y en vez de reconocerlo le da por proyectar lo q él hace sobre quien no lo hace. Esperando quedo a q alguien encuentre en mí una sola muestra de la soberbia prepotente insultona y la manipulación y mentiras sistematicas de ese individuo. Y en el link al q les voy a remitir lo q se comprueba es q solo se disculpa ante lo demostrable, después de una acusación calumniosa q demuestra su catadura moral, para volver a seguir calumniando, y solo se calla cuando remito al link en q se comprueba de nuevo q sigue mintiendo.
    En cuanto vuelva a casa diré el link exacto en el q aun quedan pruebas. Pero tb aquí aun se ve lo q ha dicho cada cual.
    Elifaz no generalizó y Renzo se autorretrata

  • Comentario por Moisés 10.01.19 | 18:39

    Muy de acuerdo con TRUE (18:21), especialmente, en esto y ahora, con sus dos primeras frases. Y por eso decía yo lo del "eco"...
    ...

    Por otra parte, el de las 17:54 me reprocha que no haya copiado bien su escrito. Para troncharse. Seguro que lo ha escrito sin pensar lo que le convenía. Entra al trapo con tanto brío... Divertido, de verdad. Siga, siga...






  • Comentario por Moisés 10.01.19 | 18:24

    (17:54): reconozca Vd. que me resulta muy entretenido leer sus escritos. Y que continuamente me da motivo risueño para divertirme.


    Por otra parte, Vd. no me ha contestado (hace lo conveniente, desde luego) a mi sencillísima pregunta:

    ¿Es equivalente decir "no creo que Dios exista" que decir "creo que Dios no existe?"

    Y no me contesta. Y lloro... por su silencio que tanto me preocupa. Me lo paso mejor cuando escribe.

  • Comentario por True 10.01.19 | 18:21

    A las 15:50, donde dice True, no tiene más q poner
    Renzo y es su autorretrato perfecto. Conmigo nada q ver. Con leer lo q aun se ve, basta, pero para sus manipulaciones y omisiones e insistencia en sostener sus mentiras, remitire al link q aun se puede ver. Hacerlo lo hace siempre . Aquí mismo

  • Comentario por Moisés 10.01.19 | 18:10

    (17:54): es que como "reuir" no existe en castellano, he puesto el sinónimo adrede, para que se pudiera entender la frase. De todas maneras, tampoco se preocupe: la h es muda desde los tiempos de Tiberio.

  • Comentario por Renzo 10.01.19 | 17:54

    Moisés, ya que copia y entrecomilla, hágalo bien. Esto es lo que yo escribí, aunque me comiera la "h":
    "Lo único que supera su vanidad, prepotencia, soberbia, arrogancia... es su cobardía para reuir responder a lo que se le pregunta"
    si me quiere corregir vale, pero no cambie lo que escribo por lo que a usted le parezca, aunque sea por un sinónimo. Luego van de puristas cuando dicen no se les cita correctamente.
    Y, por supuesto, nada que ver la falta de respuestas de la señora, por mucho que se invente que ha respondido, con el que yo ignore su jueguecito de gramática, Moisés.

  • Comentario por Moisés 10.01.19 | 17:33

    Para alarma general y llamada especial a J.P., copio un trocito excretado hacia TRUE:

    (15:50): "Lo único que supera su vanidad, prepotencia, soberbia, arrogancia... es su cobardía para evitar responder a lo que se le pregunta".


    ¿No les suena... este "eco"?

  • Comentario por Renzo 10.01.19 | 15:50

    Mi interés en mantener un historial de los mensajes del blog para poder demostrar quién ha dicho qué, es batante limitado. Que a usted, True, mentir, calumniar, tergiversar, falsear, manipular se le da tan bien, lo lleva de forma tan natural, que ya ni es consciente de que lo hace, es algo que ha quedado demostrado sobradamente. La vez en que me equivoqué y afirmé algo que no era como yo creía recordarlo, fui el que revisó lo que se había dicho, reconocí el error y pedí disculpas por ello al interesado. De ese hecho puntual y pasado crea usted una forma de conducta que me atribuye falsamente con sus habituales formas chulescas.
    Lo único que supera su vanidad, prepotencia, soberbia, arrogancia... es su cobardía para reuir responder a lo que se le pregunta, normal por otra parte en quien se ha acostumbrado a que todos se callen y le den la razón. Pero aquí se ha equivocado, ni callamos, ni damos la razón a quien no la tiene, su petulancia puede guardarla para otros.

  • Comentario por True 10.01.19 | 15:31

    Parece q Renzo no sabe ya q inventar. A ver donde está esa supuesta diatriba y esos supuestos consejos míos
    Claro q él se caracteriza por su "mala memoria" de la q yo si puedo mostrar sus efectos en las falsedades atribuidas a otros comentaristas, q solo existían en su imaginación, como aun se puede demostrar.
    Yo no doy consejos: los devuelvo.
    Y afirmo q decir "ciertos antiteistas" no es generalizar sobre los ateos. Y evidentemente tengo razón así q ante lo innegable Renzo hace lo q mejor de le da, creer q el ladrón es de su condición y confundir su propia imagen en el espejo con la de otros.
    Y puedo poner diversos links a jugadas parecidas si hace falta comprobarlo.
    Aunque ya aquí se ve quién ha dicho qué

  • Comentario por Moisés 10.01.19 | 15:04

    (09.01.19/21:14): yo no quiero (a lo menos ahora y en esto) equiparar a nadie, no busco ejemplos, ni pretendo rizar ningún rizo ya rizado. Lo que concreta, exclusiva y exactamente hacía (y hago) es preguntar:

    ¿Es equivalente decir "no creo que Dios exista" que decir "creo que Dios no existe"?

    Facilito la respuesta: sí o no.

    Naturalmente, Vd. -y cualquier otro- puede escribir lo que quiera (si el Blogger lo permite) o no escribir nada.




    (09:55): nadie me ha contestado hasta ahora.

    Y si Vd. no quiere leerme (lo que parece que hace escrupulosamente) me causará un grave daño pero Vd. ganará mucho intelectualmente. Y se notará en los escritos si no se refiere a mí. Cuando me menciona, descarrila.



    Sin personalizar en nadie: "El tonto que del todo tonto haya de ser, su poquito de latín ha de saber".

    Me adelanto: "Hombre refranero, hombre majadero".


  • Comentario por Renzo 10.01.19 | 09:55

    Moisés, Manuel, que tienen una paciencia infinitamente mayor que la mía, le ha contestado, así que ya puede dejar de repetir el sonsonete. Si quiere debatir perfecto, si lo que quiere es perder el tiempo, también perfecto, yo no lo seguiré perdiendo con usted sólo por que a usted le apetezca hablar del mar y sus orillas, en lugar de centrarse en los temas que se debaten.

  • Comentario por Renzo 10.01.19 | 09:49

    "Elifaz no ha generalizado jamás sobre los ateos, puesto q habla de ciertos ateístas no de todos los ateos."
    Tiene guasa que la señora se atreva a decir lo anterior cuando ha soltado en el blog sus diatribas cuando algún ateo ha escrito "algunos creyentes" o "algunos de los creyentes del blog". En esos casos sí eran generalizaciones y de nada valía que se le recordase que se hablabla de "algunos". Luego va diciendo de los demás, cuando la campeona absoluta del "consejos vendo..." es ella, sin discusión.

Solo se muestran los últimos 40 comentarios

Sábado, 23 de febrero

BUSCAR

Editado por

Hemeroteca

Febrero 2019
LMXJVSD
<<  <   >  >>
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728